柔性稅收征管與企業風險水平

董瑋　謝順

內容提要：傳統的稅收征管方式往往側重強制性手段來對企業進行監管，而納稅信用評級制度作為一種新的非強制性稅收征管方式，正逐漸成為稅務機關處理涉稅事務的重要手段之一。文章使用2014—2021年滬深A股上市公司數據實證研究發現：以納稅信用評級制度為代表的柔性稅收征管方式能夠抑制企業的風險水平。機制檢驗發現，該征管方式通過改善企業信息不對稱、緩解企業融資約束和提升企業投資效率抑制企業風險水平。異質性分析發現，柔性稅收征管對風險水平的抑制作用在非國有企業和機構投資者持股比例較低的企業中更為顯著。

關鍵詞：柔性稅收征管；納稅信用評級；企業風險

中圖分類號：F812.423? 文獻標識碼：A? 文章編號：2095-1280（2023）02-0079-11

一、引言及文獻綜述

黨的二十大報告指出，為加快構建新發展格局，著力推動我國經濟高質量發展，應進一步完善社會信用體系建設等市場經濟基礎制度。稅收是國家治理的重要工具，企業納稅信用亦為社會信用體系建設的重要內容，以納稅信用評級制度為代表的柔性稅收征管方式在經濟調節甚至國家治理方面發揮著日漸重要的作用。目前我國稅收征管方式主要有兩種：一種是稅務機關根據稅法規定，對企業等納稅人的涉稅事務進行檢查、核實等稅收管理活動，即傳統的強制性稅收征管；另一種主要指納稅信用評級制度，根據納稅主體履行納稅義務情況評定相應的等級，并對不同等級給予不同優惠政策的一種非強制性稅收征管方式，也被稱為柔性稅收征管（孫雪嬌等，2019）。稅務機關多把后者作為前者的補充，以此完善現行稅收征管體系。

已有文獻對以上兩種稅收征管方式帶來的經濟后果均有研究，強制性稅收征管因其施行時間長，所以研究也更為豐富，主要包括對企業生產經營活動、企業價值等方面產生的正負面影響。從正面影響來看，高強度稅收征管可以抑制企業盈余管理行為（葉康濤和劉行，2011），通過加強對避稅活動的監管提升企業避稅難度（蔡宏標和饒品貴，2015）；能夠提高企業投資效率（張玲和朱婷婷，2015），幫助企業用足用好稅收優惠政策（樊勇和李昊楠，2020），降低企業股價暴跌風險（劉春和孫亮，2015）。然而，傳統稅收征管方式往往意味著稅務機關及其工作人員擁有較大自由裁量權，企業實際稅負可能因稅收執法人員的主觀態度而有所差異。同時，強制性稅收征管一定程度上會直接減少企業留存收益，降低其內部融資能力，從而整體上加劇企業的融資約束程度（于文超等，2018）。傳統稅收征管方式所發揮的治理作用不可否認，但仍存在著一定局限性，而柔性稅收征管方式很可能會彌補強制性稅收征管方式的局限性。納稅信用評級制度作為一種非強制性的稅收征管方式，一定程度上反映出我國治理理念和政府管理方式的轉變，這一征管方式與我國持續推進國家治理體系與治理能力現代化的目標也十分契合。從2014年出臺《納稅信用管理辦法（試行）》，到國家稅務總局修改納稅信用評價指標和方式，我國納稅信用制度建設已取得一定成效。近年來，關于柔性稅收征管的研究逐漸增加，現有文獻中柔性稅收征管方式對企業等微觀主體大多產生正面影響，這也與國家加快完善社會信用體系建設、推動經濟高質量發展的出發點相契合。已有文獻表明，在實行納稅信用評級制度的背景下，納稅誠信企業往往盈余管理水平較低，較容易獲得更多的銀行信用貸款，從而激勵其主動提升納稅遵從度。同時，柔性稅收征管方式下企業融資難度的降低還有利于提升企業創新效率和全要素生產率（鮑文爽和李齊云，2022；冀云陽和高躍，2020）。

企業風險一直以來都是影響企業經營狀況甚至市場價值的重要因素，關于企業風險水平影響因素的研究成果也較為豐富。企業風險水平往往受內外部多種因素的影響，企業內部因素中，既包括“國家隊”持股（文雯等，2021）和企業社會責任（馮麗艷等，2016）等與風險水平呈負相關的因素，又包括成本粘性（耿云江和王麗瓊，2019）、避稅程度（張新民等，2019）和銀行關聯（翟勝寶等，2014）等與風險水平呈正相關的因素。企業外部因素中，政府規制（呂雪晶等，2020）和股票賣空機制（唐松等，2016）可能會降低企業的財務風險和股票暴跌風險，而地方官員變更（羅黨論等，2016）、漲跌停制度和融資融券制度（王朝陽和王振霞，2017）等因素可能會加劇企業風險水平。然而，目前卻少有文獻關注稅收征管與企業風險水平的關系及作用機制。納稅信用評級制度作為稅務機關的一種非強制性稅收征管方式，對企業的治理作用和激勵作用很可能會降低企業整體風險水平。因此，本文可能的貢獻主要體現在以下三個方面：第一，探討柔性稅收征管對企業經營風險的影響，為探尋企業風險水平的影響因素提供一個新的角度；第二，從信息透明度、融資約束和投資效率三條路徑分析納稅信用評級對企業風險水平產生影響的理論機制，提升本文結論的可信度；第三，從產權性質和機構投資者持股比例角度分析柔性稅收征管對企業風險水平的異質性影響。

二、研究假設

（一）納稅信用評級與企業風險

已有研究發現避稅行為會加劇企業整體風險水平，因此企業納稅遵從度的提高就有可能抑制自身風險水平。實踐中，稅務機關對企業進行納稅信用評級的依據是企業上一年度的會計賬簿信息、關聯方交易信息和納稅情況等各項內部基本信息以及從銀行、海關等相關部門獲取的外部信息，因此納稅人的納稅信用評級結果往往要經過多方面的考察后才公布。納稅信用評級制度的完整性和全面性使得納稅人的納稅情況會受到來自稅務機關及社會各界的共同監督，這將減少管理層謀取利益的機會主義行為。同時，《納稅信用評價指標和評價方式（試行）》規定，企業如若存在偷逃稅等涉稅違法和犯罪情況，將會直接被評為D級納稅人，這些納稅人將有可能被稅務機關采取更嚴格的管理措施，并且有可能在生產經營、投資融資以及招標投標等方面受到限制或禁止。納稅信用評級制度對企業經營活動和納稅遵從情況將起到一定的威懾和監管作用，從而有效抑制企業風險。除了威懾作用外，納稅信用評級制度還具有激勵效應。對于納稅信用A級納稅人，稅務機關將向其提供綠色辦稅通道等納稅便捷服務。稅務機關還與銀保監部門及銀行業金融機構進行合作建立“銀稅互動”機制，將企業納稅信用A級信息作為銀行優良信用記錄和銀行信貸融資的重要授信依據。這在提高納稅人企業聲譽的同時也有利于解決企業融資難的問題，避免企業因現金流短缺而實施激進財務，從而抑制企業經營風險。基于上述分析提出假設H1：柔性稅收征管能夠有效抑制企業風險。

（二）柔性稅收征管影響企業風險的機制

企業的信息不對稱往往源于企業盈余管理行為，盈余管理行為一般指企業為誤導其他利益相關者對企業經營績效的理解，在會計準則和公司法規定的范圍內對企業對外財務報告進行干預的行為。企業盈余管理行為包括改變固定資產折舊方法和改變發出存貨計價方法等應計盈余管理行為和處置資產、放寬信用政策和關聯方交易等真實盈余管理行為。這兩種盈余管理行為大大降低了企業對外財務報告質量，增加了企業的信息不對稱程度，為企業通過調整收益應對經營風險提供操作空間，提升了企業的風險水平。然而在納稅信用評級制度下，一方面稅務機關將對企業財務記錄進行審查并在國家稅務總局官網公開審查結果，另一方面企業也有動機為享受納稅信用A級企業的優惠政策而主動減少盈余管理行為，提升納稅遵從度。同時，企業的避稅行為往往需要通過復雜的信息報告來掩蓋，而納稅遵從的提高也意味著避稅行為的減少和企業信息不對稱的降低。綜上所述，實施納稅信用評級制度后，企業可能會減少盈余管理行為或避稅活動，這有利于降低企業的信息不對稱性，抑制企業的風險水平。基于此，提出假設H2：柔性稅收征管通過降低企業信息不對稱性抑制企業風險。

企業融資約束程度通常表明企業是否存在現金流短缺情況，若企業融資約束程度較高則意味著企業難以通過外部融資緩解資金壓力。當企業在面對資金壓力時，可能會出現抵押固定資產獲取資金的情況。倘若采取類似的激進財務手段，企業風險水平也將隨之提高。已有文獻表明，誠信納稅對中小企業的債務融資存在顯著的促進作用，納稅信用評級為A的企業往往能夠通過緩解與銀行之間的信息不對稱、改善企業聲譽和強化企業治理水平來提升債務融資能力。結合到本文，在信用貸款方面，由于稅務機關對外披露納稅信用A級企業名單一定程度上會提高企業社會聲譽，從而吸引投資者，擴寬資金來源。此外，政府撥付財政性資金時也將納稅信用A級企業信息作為重要參考條件，并且這一信息也可作為銀行授信融資時的參考。企業社會聲譽的提高和銀行授信的增加都能為納稅信用A級企業提供一定的外部融資來源。因此，柔性稅收征管方式理論上將會降低企業的融資約束程度，緩解企業資金壓力，抑制企業經營風險。基于此，提出假設H3：柔性稅收征管能夠通過緩解企業融資約束抑制企業風險。

投資活動作為企業三大財務活動之一，在企業經營過程中發揮著重要作用，企業的投資效率也是影響企業資源配置效率的關鍵因素，非效率投資行為可能會導致企業風險水平的上升。實踐中，企業的投資效率常受到國家制度和政策、地區發展狀況、企業自身行為等多種因素影響。具體而言，企業的非效率投資主要體現在投資過度和投資不足兩個方面。從過度投資的路徑來看，企業在生產經營過程中難免面臨兩類代理問題，企業管理層或控股股東常常為追求自身利益最大化而投資一些凈現值不足的投資項目，嚴重降低企業資源配置效率，造成企業過度投資。另一方面，管理者可能因自身風險厭惡傾向或企業投資資金籌集上的難度而放棄一些有效投資機會，引發投資不足，從而削弱企業的市場競爭力。納稅信用評級制度作為一種非強制性稅收管理和監督方式，可以有效減少企業內部管理的代理問題，并使得納稅信用A級企業獲得良好聲譽，緩解其投資時的融資壓力，從而一定程度上抑制過度投資和投資不足等非效率投資行為，提高企業有限資源的配置效率，降低企業風險水平。基于此，提出假設H4：柔性稅收征管能夠通過改善企業非效率投資問題抑制企業風險。

三、研究設計

（一）變量定義

企業風險水平。本文借鑒耿云江等（2019）的研究，使用公司在一段時間內資產收益率的波動性（即Roa的滾動標準差）來衡量公司風險水平。Roa為企業稅息折舊及攤銷前利潤（EBITDA）與當年末資產總額的比率，然后用其減去年度行業的平均值得到Adj_Roa，即經行業調整后的Roa。最后，以t年至t+2年作為一個觀測時段，滾動計算出每個企業Adj_Roa標準差和極差，分別定義為Risk1和Risk2以衡量企業的風險水平。另外，為了更好展示回歸系數，本文將上述變量乘以100。即：

企業納稅信用A級（GradeA）。基于現階段我國稅務機關向社會披露的獲評納稅信用A級（年度納稅信用評價得分90分以上）的納稅人名單，如果企業當年納稅信用等級被稅務機關評為A級，則企業納稅信用等級（GradeA）賦值為1，否則賦值為0。

控制變量主要包括以下幾個：企業規模（Size）、財務杠桿（Lev）、公司成長性（Growth）、公司上市年限（Listage）、企業董事會規模（Board）、獨立董事比例（Indep）、股權集中度（Top1）、兩職合一（Dual）。

（二）模型構建

為檢驗假設H1，本文首先構建模型（1）以驗證柔性稅收征管對企業風險水平的影響：

模型（1）中，Risk代表企業風險水平；下標i和t分別代表企業和年份；GradeA代表企業納稅信用等級；Controls為控制變量；Industry和Year代表行業固定效應和年份固定效應；εi，t為殘差項。

為檢驗假設H2、假設H3和假設H4，構建中介效應模型（2）和模型（3），檢驗柔性稅收征管對企業風險水平的影響機制：

其中，X代表中介變量信息透明度、融資約束和投資效率；其他變量含義同模型（1）。模型（2）用于檢驗柔性稅收征管是否會影響企業信息透明度、融資約束程度和投資效率，模型（3）用來檢驗基準模型（1）在加入中介變量后柔性稅收征管對企業風險水平的影響機制是否存在。

（三）樣本選取與數據來源

本文所使用的企業納稅信用評級數據主要根據國家稅務總局公布的全國獲得納稅信用A級的納稅人名單，另外，被解釋變量企業風險水平的計算以第t年至第t+2年共三年作為一個觀測時段，因可獲取企業數據的最后一年為2021年，故本文實際使用的樣本區間為2014年至2021年，其他數據主要來自CSMAR數據庫。本文采取以下方式對數據進行了篩選：剔除ST、*ST類上市公司和金融類企業，剔除有關變量缺失的企業，最后，一共得到了8826個樣本觀測值。另外，本文按照1%和99%分位對連續變量進行了縮尾處理。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

表2列示了本文各主要變量的描述性統計結果。可以注意到，納稅信用評級為A（GradeA）的平均值為0.634，說明該樣本中有大約六成以上的上市公司納稅信用等級為A級；樣本企業風險水平Risk1和Risk2的標準差均大于各自的平均值，說明不同企業的風險水平存在較大差異。其他控制變量的描述性統計結果與已有文獻的統計結果基本一致。

（二）基準回歸結果分析

本文對模型（1）進行多元回歸分析以檢驗假設H1（柔性稅收征管能夠降低企業風險水平），逐步引入控制變量，相應的回歸結果見表3。可以看出，在控制年份和行業的情況下及加入控制變量后，企業納稅信用評級為A（GradeA）與企業的風險承擔水平指標Risk1和Risk2在1%的水平上顯著負相關，初步表明柔性稅收征管對企業的風險水平具有負向影響。

（三）穩健性檢驗

1.更換被解釋變量

本文借鑒王竹泉（2017）的方法，利用企業第t-4年至t-1年（四年）的息稅折舊攤銷前利潤率滾動取值的標準差計算經營風險。與前文計算方式稍有不同，該息稅折舊攤銷前利潤率通過公司第t年的息稅折舊攤銷前利潤除以公司第t-1年的總資產得到。回歸結果如表4第（1）列所示，并未發生實質性變化。

2.更換研究樣本

《納稅信用管理辦法（試行）》2014年10月1日發布，所以納稅信用評級政策的政策影響可能對該年企業經營風險難以產生充分的影響。所以此文剔除2014年的樣本數據，對2015—2019年的樣本數據進行回歸以檢驗上述回歸結果的穩健性。回歸結果如表4第（2）列和第（3）列所示，并不存在實質性變化。

3.安慰劑檢驗

圖1? 安慰劑檢驗結果

為了排除同時間段內其他偶然因素或政策對結果的影響，我們將納稅信用評級A隨機分配給樣本內的企業，將生成的新的處理組和控制組按模型（1）重復回歸500次。根據回歸結果進行統計分析可以發現，系數顯著為正和顯著為負的占比較小，大部分系數值集中在0附近（見圖1），這表明構造的虛擬處理效應并不存在。由此可知，企業風險水平的降低是由于納稅信用評級為A所致，而非其他偶然因素所導致的，這也進一步說明了結果的穩健性。

五、進一步分析

（一）影響機制分析

如前文所述，柔性稅收征管能夠顯著降低企業的風險水平。接下來，本文將深入研究柔性稅收征管降低企業風險水平的影響機制。具體而言，本文將從信息不對稱性、融資約束和投資效率三個維度來研究柔性稅收征管對企業風險水平產生影響的傳導機制。本文在使用依次回歸法進行中介機制回歸的同時，采用Sobel法對回歸結果進行補充驗證。

1.信息透明度（AbsDA）

借鑒已有文獻關于盈余管理的研究方法，采用修正的Jones模型計算上市公司可操控性應計利潤的絕對值來衡量企業信息透明度。該指標絕對值越大，應計盈余管理程度越高，企業信息透明度越低。表5第（1）-（5）列展示了回歸結果。第（1）列和第（2）列分別展示了柔性稅收征管對企業風險水平的基準回歸結果。第（3）列檢驗結果表明，納稅信用評級A級的企業對應計盈余管理絕對值的影響系數顯著為負，即柔性稅收征管方式能夠顯著降低企業的信息不對稱性。同時，在加入應計盈余管理作為中介變量后，第（4）列表明，以Risk1衡量企業風險水平時GradeA和AbsDA的系數分別為-0.378和14.150且在1%的水平上顯著；第（5）列表明，以Risk2衡量企業風險水平時GradeA和AbsDA的系數分別為-0.708和26.352且在1%的水平上顯著。以上分析可以得出結論：以納稅信用評級為代表的柔性征管能夠通過降低信息不對稱抑制企業風險，假設H2得證。

2.融資約束（SA系數）

借鑒孫雪嬌等（2019）的做法，采用SA指數衡量企業的融資約束程度，計算方式為SA=-0.737*Size+0.043*Size2-0.040*Age，其中Size為企業總資產規模（單位：百萬元）的自然對數，Age為企業年齡。以FC代表SA指數的絕對值，絕對值越大，表示企業面臨的融資約束程度越嚴重。為盡量減少SA指數與控制變量企業規模Size之間的內生性問題，在用融資約束進行回歸時將企業規模Size從控制變量中剔除。表6第（1）-（5）列展示了回歸結果。第（1）列和第（2）列分別展示了柔性稅收征管對企業風險水平的基準回歸結果。第（3）列檢驗結果表明，企業納稅信用評級為A級對其SA指數絕對值的影響系數顯著為負，即納稅信用評級A級企業融資約束程度較低。在加入融資約束作為中介變量后，第（4）列表明，以Risk1衡量企業風險水平時GradeA和FC的系數分別為-0.440和0.527且均顯著；第（5）列表明，以Risk2衡量企業風險水平時GradeA和FC的系數分別為-0.823和0.997且均顯著。企業納稅信用評級為A級的企業，融資約束程度更低，進而企業風險水平較低，由此假設H3得證。

3.投資效率（Inveff）

借鑒的殘差效率模型，以計算出的回歸殘差絕對值衡量企業實際投資水平偏離預期的程度，該指標越大，則企業的非效率投資問題越嚴重，即投資效率越低。表7第（1）-（5）列展示了回歸結果。第（1）列和第（2）列分別展示了柔性稅收征管對企業風險水平的基準回歸結果。第（3）列檢驗結果表明，企業納稅信用評級為A級對其非效率投資水平的影響系數顯著為負，即納稅信用評級A級企業的非效率投資水平顯著較低。第（4）列和第（5）列表明，在加入投資效率作為中介變量后，企業的風險水平均顯著下降。企業納稅信用評級為A級的企業，投資效率較高，企業風險水平較低，與前文所述相一致，由此假設H4得證。

另外，本文還利用Sobel檢驗計算了以上三種中介效應的Sobel Z值，均在1%的水平上顯著。上述回歸結果在驗證本文理論假設H2、H3、H4的同時，還闡述了納稅信用評級制度降低企業風險水平的影響機制，即柔性稅收征管方式能夠通過降低企業信息不對稱性、融資約束程度和非效率投資程度來降低企業風險水平。

（二）異質性分析

1.產權性質（SOE）

一般來說，國有企業管理層的在職表現通常與政府主管部門的績效考核掛鉤，因此基于企業價值最大化和績效考核兩方面考慮，他們更傾向于采取相對保守的經營策略。此外，國有企業在融資條件、資源基礎和優惠政策方面擁有先天優勢，有利于降低企業風險水平。與國有企業相比，非國有企業更偏好追求高收益，因此經營過程中也將伴隨隨著較高的風險。同時，非國有企業囿于信貸歧視等原因，企業融資約束程度較大（劉仁伍等，2011）。另外，非國有企業的公司治理及監督機制相較于國有企業并不完善，管理層的機會主義逐利行為較容易發生，企業控制權和現金流權相分離，也為大股東利用關聯交易進行企業利益轉移行為創造了機會。因此，為了檢驗柔性稅收征管對企業風險水平的影響是否因企業產權性質的不同而有所差異，本文將全部樣本分為兩組進行回歸，表8列示了回歸結果。表8第（1）至（4）列可以發現，對于風險水平Risk1和Risk2，非國有企業組中的納稅信用評級A的變量系數均在1%的水平上顯著為負，而在國有企業組中該變量系數并不顯著，說明柔性稅收征管降低企業風險水平的作用在非國有企業中更為顯著。而國有企業由于其管理層本身風險承擔動機較弱等原因，柔性稅收征管對企業風險水平的抑制作用并不明顯。

2.機構投資者持股比例（INS）

部分研究發現機構投資者往往在企業種扮演“監督者”角色，通過發起董事會提案、提起股東訴訟等方式參與公司治理。因此機構投資者持股被認為能夠抑制企業盈余管理行為，在一定程度上發揮積極的公司治理作用并能夠通過降低股權投資成本、吸引投資以及向外界傳遞良好的企業形象等方式緩解持股企業融資約束。因此，本文認為柔性稅收征管對企業風險水平的影響會因機構投資者持股比例的高低而有所不同。將全部樣本分為兩組進行回歸。如表8第（5）至（8）列所示，機構投資者低持股比例組中的納稅信用評級A的變量系數均顯著為負，而在高持股比例組中該變量系數并不顯著，說明納稅信用評級為A降低企業風險水平的作用在機構投資者持股比例較低時更為顯著。而機構投資者持股比例較高的企業，可能由于自身治理環境較好、信息不對稱問題較輕等原因，使得柔性稅收征管對企業風險水平的抑制作用并不明顯。

六、研究結論與啟示

本文研究發現，以納稅信用評級制度為代表的柔性稅收征管方式能夠抑制企業的風險水平。影響機制分析顯示，柔性征管方式能夠從改善企業信息不對稱程度、緩解企業融資約束、提升企業投資效率等三種路徑來抑制企業風險水平。進一步研究發現，柔性稅收征管對企業風險的抑制作用在非國有企業和機構投資者持股比例較低的企業中更為顯著。

基于上述發現，本文的政策建議是：

第一，進一步完善納稅信用評級制度。由于目前企業納稅信用評級的認定標準相對單一，而企業間可能在資產規模或業務類型等多方面存在差異，故使用統一標準對企業納稅狀況進行評級難免存在一些不合理之處。由此，稅務機關可以根據企業的資產規模、業務類型以及納稅情況等方面從小到大、從簡單到復雜制定不同的評分標準，綜合考慮企業自身經營特點和納稅情況。同時，業務類型復雜和規模較大的企業往往因納稅情況復雜而難以獲得納稅信用A級，恰好這類企業對納稅信用A級的需求又比較大。因此，對于納稅人按期申報、正確申報以及按時繳稅等優良的稅收遵從行為可規定相應的納稅信用指標加分措施，提升企業稅收遵從行為的積極性。另外，現行納稅信用評級制度僅公布納稅信用A級名單，稅務機關還可以增加公布其他納稅信用等級的納稅人名單，提升納稅信用評價結果的全面性。

第二，提升柔性稅收征管方式對納稅人的激勵效應。納稅信用評級制度作為柔性稅收征管方式的制度體現，與強制性稅收征管不同，其作用主要表現在對納稅人的優惠政策激勵上。因此，可加強金融機構和其他政府公共部門與稅務機關的協作，將納稅信用評價結果作為更多國家政策措施或制度的參考，如針對不同納稅信用等級的納稅人提供不同的財政補款額度或銀行貸款額度，讓柔性稅收征管更有效地發揮公共資源配置作用。同時，稅務機關可進一步細化不同納稅信用等級的納稅人所能享受的稅收優惠，提升柔性稅收征管方式對納稅人激勵作用的合理性。

第三，企業應積極主動配合稅務機關工作。本文研究已表明，柔性稅收征管對企業的激勵和監督作用能夠顯著抑制企業風險水平。因此，企業主動提升納稅遵從度，這樣既有助于完善稅收征管體系，又有利于抑制企業內部的信息不對稱和非效率投資等問題，降低自身風險水平，而且能夠引導投資者作出更為有益的投資選擇。

參考文獻：

[1]孫雪嬌，翟淑萍，于? 蘇.柔性稅收征管能否緩解企業融資約束——來自納稅信用評級披露自然實驗的證據[J].中國工業經濟，2019，（3）.

[2]葉康濤，劉? 行.稅收征管、所得稅成本與盈余管理[J].管理世界，2011，（5）.

[3]蔡宏標，饒品貴.機構投資者、稅收征管與企業避稅[J].會計研究，2015，（10）.

[4]張? 玲，朱婷婷.稅收征管、企業避稅與企業投資效率[J].審計與經濟研究，2015，（2）.

[5]樊? 勇，李昊楠.稅收征管、納稅遵從與稅收優惠——對金稅三期工程的政策效應評估[J].財貿經濟，2020，（5）.

[6]劉? 春，孫? 亮.稅收征管能降低股價暴跌風險嗎？[J].金融研究，2015，（8）.

[7]于文超，殷? 華，梁平漢.稅收征管、財政壓力與企業融資約束[J].中國工業經濟，2018，（1）.

[8]鮑文爽，李齊云.納稅信用評級制度對企業創新效率的影響[J].財經科學，2022，（10）.

[9]冀云陽，高? 躍.稅收治理現代化與企業全要素生產率——基于企業納稅信用評級準自然實驗的研究[J].財經研究，2020，（12）.

[10]文? 雯，胡慧杰，李? 倩.“國家隊”持股能降低企業風險嗎？[J].證券市場導報，2021，（10）.

[11]馮麗艷，肖? 翔，程小可.社會責任對企業風險的影響效應——基于我國經濟環境的分析[J].南開管理評論，2016，（6）.

[12]耿云江，王麗瓊.成本粘性、內部控制質量與企業風險——來自中國上市公司的經驗證據[J].會計研究，2019，（5）.

[13]張新民，葛? 超，楊道廣，劉? 念.稅收規避、內部控制與企業風險[J].中國軟科學，2019，（9）.

[14]翟勝寶，張? 勝，謝? 露，鄭? 潔.銀行關聯與企業風險——基于我國上市公司的經驗證據[J].管理世界，2014，（4）.

[15]呂雪晶，陳志斌，李東陽，王詩雨.政府規制與企業財務風險——來自中國A股上市公司的經驗證據[J].會計與經濟研究，2020，（5）.

[16]唐? 松，吳秋君，溫德爾，楊斯琦.賣空機制、股價信息含量與暴跌風險——基于融資融券交易的經驗證據[J].財經研究，2016，（8）.

[17]羅黨論，廖俊平，王? 玨.地方官員變更與企業風險——基于中國上市公司的經驗證據[J].經濟研究，2016，（5）.

[18]王朝陽，王振霞.漲跌停、融資融券與股價波動率——基于AH股的比較研究[J].經濟研究，2017，（4）.

[19]王竹泉，王貞潔，李? 靜.經營風險與營運資金融資決策[J].會計研究，2017，（5）.

[20]劉仁伍，盛文軍.商業信用是否補充了銀行信用體系[J].世界經濟，2011，（11）.

（責任編輯：子奕）

*基金項目：國家社會科學基金青年項目“碳中和目標下林農參與林業碳匯經營的現實路徑與激勵政策研究”（項目編號：22CJY029）。

作者簡介：董? 瑋，女，安徽大學經濟學院講師，經濟學博士；謝? 順，男，安徽大學經濟學院碩士研究生。