安徽博物院藏元代汪克寬小楷書《江嚞傳》辨析

董建

安徽博物院藏元代汪克寬楷書《江嚞傳》（又稱《江先生傳》）手卷（圖1），紙本，縱24.8厘米，橫56.2厘米。《江嚞傳》傳主江嚞，字明遠，為宋代徽州婺源（今屬江西）名醫(yī)。據(jù)《江嚞傳》，江嚞活動于宋理宗趙昀（1225—1264）時期。《江嚞傳》款署：“延祐五年衢州路儒學教授洪炎祖撰，泰定二年乙丑，祁門桃墅里人汪克寬書。”卷后有清人、同里程鴻詔、陳得荃、吳得英跋。

讀到《江嚞傳》，筆者的第一感覺此作為明代王寵所書。安徽博物院編、安徽美術出版社出版的《金題玉躞——安徽博物院藏古代書畫》一書中有《江嚞傳》的作品簡介：“此作乃汪克寬于元泰定二年（公元1325年），中鄉(xiāng)試前一年（24歲）為婺源名醫(yī)江嚞所書的小傳。其結構精謹，筆致工穩(wěn)，氣韻樸厚，風韻蕭散，卓然有大家風范。作者入世后其書放逸，不復見有工謹若此者。”[1]筆者未能找到汪克寬其他手跡，但按照簡介所說，簡介作者應該見過汪克寬其他手跡，但認為與此《江嚞傳》大異其趣。

汪克寬（1304—1372），字德輔、仲裕，號環(huán)谷。祁門縣南鄉(xiāng)桃墅（今屬塔坊鄉(xiāng)）人。元末明初理學家。汪克寬6歲能作駢偶，11歲能自斷四書句讀。問業(yè)于吳仲迂，學益篤。元朝泰定三年（1326）中舉，次年會試失利，遂棄科舉業(yè)，專意經學。教授宣、歙間，學者稱“環(huán)谷先生”。洪武元年（1368），朝廷下詔求賢，推辭不就。次年朝廷聘其協(xié)修《元史》，欣然應聘。書成，將授官，以老疾辭歸。著有《環(huán)谷集》《經禮補逸》等十余種。

汪克寬生年有1301年、1304年兩種提法，本文從《黃山市志》（黃山書社2010年版）“1304年”一說，故定汪克寬書《江嚞傳》時21歲。盡管汪克寬早慧，但筆者檢閱大量資料，均未見到有提及汪克寬學書、擅書之事。前文筆者就說過此書極似明代王寵所書，那么，是不是先有汪克寬此類書風，而王寵受其影響？或者二者書風暗合？但就其書風來看，比如起筆方法和“稚拙”的間架，都與元代書風不符。

曹淦源在《〈王寵款冊〉與汪克寬小楷書法》[2]100-103一文中，認為劉九庵《王寵書法作品的辨?zhèn)巍芬晃挠小白孔R”，但是不敢茍同其對《王寵款冊》的鑒賞。于是曹淦源對《王寵款冊》的書法特征等進行了分析，結論《王寵款冊》是“王寵偽跡”。《〈王寵款冊〉與汪克寬小楷書法》一文有“《王寵款冊》與汪克寬小楷”一節(jié)，曹淦源將《王寵款冊》與汪克寬《江先生傳》卷對照，選出世、遠、輒、號、所等“40多個共有的字，無論結體、筆法完全相同，甚至像‘當字都作自左向右兩點一撇的筆順和筆法，‘挑與‘桃的‘兆字特殊寫法，‘富少一‘點，都一模一樣。非朝夕臨摹，長期研習難于達到如此精妙的程度。汪克寬21歲所作《江先生傳》墨跡，已早露出成熟的書藝，與明初平正圓熟的‘臺閣體相比，顯得格高韻勝，料想其人書俱老，必入佳境，惜其墨跡流傳絕少，鮮為世人所知。由此推斷，《王寵款冊》作偽者在繼承汪氏書藝后，卻又苦于不能創(chuàng)立新意，名聲未揚，只能借托名家鬻書牟利。另一方面，王寵小楷也有汪克寬書風特征，于是就有了《王寵款冊》的出現(xiàn)”[2]103。從曹淦源此文可以看出，他認為《王寵款冊》是偽作，而作偽者曾刻苦學習過汪克寬的小楷《江嚞傳》，且已達逼真的程度。曹淦源感嘆21歲的汪克寬書藝早已成熟，料想汪克寬“其人書俱老，必入佳境”。但筆者認為，汪克寬的小楷《江嚞傳》與《王寵款冊》或者王寵小楷存在關聯(lián)，但不是《王寵款冊》書者學習汪克寬小楷，而是“汪克寬”（作偽者）學習王寵書法。因為筆者認為《江嚞傳》并非汪克寬的真跡，而是明末或清代人學習王寵小楷者的偽托之作，原因就是上面提到的書風與時代不合。

一個時代的書風有一個時代的特點，大致不會差到哪里去。元人小楷，大多寫得規(guī)矩，如趙孟、楊基、俞和等，但倪瓚風格獨特，與其氣質和畫風有關，為獨一無二的例子。明代初期，宋濂、沈度及祝允明、文徵明、文震孟、文彭等也都寫得循規(guī)蹈矩，除明初幾位學“館閣體”，余者皆出入鐘繇、“二王”一路。王寵書法受祝允明影響較大，但小楷主要學鐘繇、王獻之，稍晚追求以拙取巧、拙中見趣，形成筆短意長、神韻超逸的個人風格。汪克寬逝于洪武五年（1372），入明才幾年，可以說他應是地道的元代人，而且他是正統(tǒng)的理學家，未聞其善書，并且在其21歲時寫出如此干練、老到、韻味十足的小楷，實在令人難以想象。另外，《江嚞傳》署款處所鈐“汪克寬字德輔”長方形細朱文印，也和當時印風脫節(jié)，與時代風格大異，亦是重要疑點之一。

《江嚞傳》有三跋（圖2—圖4）。其一題跋者吳得英為此卷始得者，后將此卷轉贈陳得荃。其二即為陳得荃跋。而另一位題跋者程鴻詔并未見過此卷，而是“竹溪尊兄錄跋見示”，令程鴻詔“輒為神往，它日當求觀筆跡，更慰望古之思也”。吳得英、陳得荃題跋皆在同治四年（1865），程鴻詔題跋在同治七年（1868）。雖然陳得荃為《江嚞傳》重新裝池，如真為汪克寬真跡，從汪克寬書寫時間到吳得英、陳得荃題跋的540年間，竟無明代和清代早、中期一人題跋，豈非怪事？或者辯解說原有前人題跋，陳得荃重新裝裱時割去，那也是不符合邏輯的。因為前人的題跋，更能說明此卷的重要性和流傳有緒。

約稿：秦金根 責編：金前文