我國終身監禁情節重復評價問題研究

摘要：我國終身監禁情節重復評價問題在于《解釋》第4條第1款與第3款中從嚴情節的重復評價。重復評價的原因是第3款中“犯罪情節等情況”內容不明以及情節評價路徑“先升后降”，解決路徑是將“犯罪情節等情況”限定為從寬情節，以及借鑒域外終身監禁評價路徑的經驗。具體對策是將“犯罪情節等情況”解釋為包括坦白等一般從寬情節，以及行為在黨的十八大之前結束、大部分貪賄金額未遂、具有重大影響的重大立功情節、主動投案自首等特別從寬情節，同時修正終身監禁評價路徑，建立分叉式評價路徑。

關鍵詞：終身監禁；情節重復評價；評價路徑；犯罪情節等情況

中圖分類號：D914? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2023）03-0083-05

一、情節重復評價問題的提出

2015年《刑法修正案（九）》在貪賄犯罪中設立終身監禁，隨著終身監禁的適用，終身監禁的研究重點逐漸從終身監禁的性質、刑罰正當性等方面轉移到司法適用層面。2016年最高人民法院與最高檢察院頒布了《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第4條規定了貪賄犯罪終身監禁適用的標準以及路徑，但分析終身監禁案件發現，其適用存在從嚴情節重復評價問題。

終身監禁中從嚴情節重復評價問題是指《解釋》第4條第1款規定的從嚴情節與第4條第3款規定的“犯罪情節等情況”重復評價。以白恩培案為例，被告人具有《解釋》第4條規定的數額特別巨大、犯罪情節特別嚴重、社會影響極其惡劣以及造成特別重大損失（以下簡稱“四個特別”情節），應當判處死刑，又具有如實供述，主動交代，認罪認罰以及全部贓款贓物追繳的從輕情節，適用死刑緩期二年執行，同時根據犯罪事實與情節，決定適用終身監禁［ 1 ］。其評價路徑可以總結為死刑——死緩——終身監禁，在終身監禁司法適用中比較多的仍是采用這種先升后降的評價路徑［ 2 ］。具體統計發現，除孫正啟、石偉案以及姜喜運案未提及評價路徑，其他案件均是先評價是否符合死刑標準，再判斷是否具有不立即執行的情節，最后根據“犯罪情節等情況”決定適用終身監禁。

一方面，適用第4條第1款的“四個特別”情節已經評價了全部從嚴情節。《解釋》第4條第1款是選擇法定刑依據的情節，包括數額、情節、社會影響以及造成損失四個方面。數額、社會影響以及造成損失三個情節各有側重點。數額是指行為人侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財產的價值或者索取他人財物的、非法收受他人財物的價值；“社會影響”可以指犯罪行為被社會公眾感知，對社會公眾的思想或周圍的事物發生作用，引起群眾不滿、嚴重損害國家機關形象，破壞影響一定地區穩定和秩序等情形［ 3 ］。 “特別”與“重大”均是對損失嚴重程度的強調，也有學者將特別重大損失可以分為可量化要素規范與非可量化規范要素，包括區域經濟發展的損失、國家名譽、政府公信力的損失等［ 4 ］。 “犯罪情節特別嚴重”具有兜底作用，能夠涵蓋除數額、社會影響以及損失以外的所有從嚴情節。在《解釋》第4條第1款中，犯罪情節與其他三項并列，因此“情節特別嚴重”是指除數額、社會影響以及損失相關以外的終身監禁適用的全部從嚴情節。因此，《解釋》第4條第1款覆蓋了數額、社會影響、損失以及其他影響量刑的全部從嚴情節。在適用“四個特別”情節選擇法定刑時已經評價了影響量刑的全部從嚴情節。

另一方面，在“四個特別”情節已經評價了全部從嚴情節的基礎上，根據犯罪情節等情況在死緩的基礎上決定適用終身監禁，再次評價了從嚴情節。《解釋》第4條第1款規定的“四個特別”包含了所有從嚴情節，是死刑的適用情節。根據第4條第3款“犯罪情節等情況”在死刑緩期二年的基礎上決定終身監禁，屬于升格法定刑。因此，“犯罪情節等情況”內容包含了從嚴情節，與《解釋》第1款中“四個特別”情節內容交叉，而導致終身監禁情節重復評價問題。

從嚴情節重復評價問題還可能導致普通死緩虛置。在符合第1款“四個特別”情節的基礎上，再次評價從嚴情節大概率會決定適用終身監禁，會壓縮普通死緩適用的空間。有學者針對普通死緩適用統計發現，以2015年11月為中點，前后六年中，普通死緩適用量從88例減少至3例［ 5 ］。死緩虛置也導致刑罰結構板結的問題難以解決。日本學者菊田幸一認為提倡終身監禁的最大理由就是死刑與無期徒刑的差別過大，終身監禁可作為填補落差的手段［ 6 ］。我國刑罰體系也被認為存在結構性的缺陷，即“死刑過重、生刑過輕”［ 7 ］。終身監禁被認為能夠解決貪賄犯罪中“判處死刑立即執行太重，而判處死刑緩期兩年執行又太輕”的問題，彌補死刑立即執行與死緩之間的空檔。事實上，普通死緩適用空間被壓縮，也難以解決刑罰結構性失衡的問題仍舊未徹底解決。

二、情節重復評價問題的分析

“禁止重復評價”理念是羅馬法“一事不再理”思想在刑事實體法的體現，在刑法評價中貫徹“禁止重復評價”是保障法正義的題中之義［ 8 ］。重復評價在原因在于“犯罪情節等情節”內容不明以及評價路徑“先升后降”。

（一）原因的分析

1.“犯罪情節等情況”內容不明

自2016年白恩培被判終身監禁以來，共有11例適用終身監禁的案件。11例案件中有三類情節，一是《解釋》第4條第1款規定的“四個特別”情節；二是第2款規定的從寬情節（ 1 ）；三是第3款規定“犯罪情節等情況”。在11例案件中，有9例案件適用了“犯罪情節等情況”但并未明確該情節的具體內容，有2例案件并未提及“犯罪情節等情況”。

由于“犯罪情節等情況”內容不明，實踐中有學者將其解釋為全案的綜合情節，認為“犯罪情節等情況”包括坦白等從寬情節以及“四個特別”情節，還可以包括他罪［ 9 ］。這種解釋雖然具有全面性，但存在從嚴情節重復評價的缺陷。即在評價“犯罪情節等情況”時再次評價了“四個特別”情節，導致情節重復評價，而將他罪納入解釋內容又與數罪并罰原則相沖突。

2.評價路徑“先降后升”

“先降后升”評價路徑合理性在于確保終身監禁適用于本該判處死刑立即執行的案件，防止終身監禁適用的擴大。第3款是在符合第1款的基礎上，結合犯罪情節等情況決定終身監禁。這樣的解釋與實際適用是相符的，也能夠保證終身監禁只能適用于第1款本該判處死刑立即執行的案件，而不能適用于第2款普通死緩案件［ 10 ］。

“先降后升”的評價路徑也是從嚴情節重復評價的原因之一。“先降后升”的評價路徑是將《解釋》第4條第1款中的“死刑”解釋為死刑立即執行，“四個特別”情節是死刑立即執行的情節；第3款“死刑緩期兩年執行”解釋為普通死緩。從死刑立即執行——死緩——終身監禁，經歷了刑罰的升降，在滿足死刑立即執行的基礎上，已經評價了所有從嚴情節，此時從死緩升格法定刑至終身監禁，需要再次評價從嚴情節，導致從嚴情節重復評價。

（二）解決路徑的分析

1.限定“犯罪情節等情況”為從寬情節

解釋為從寬情節能夠解決從嚴情節重復評價的問題。第1款中“四個特別”情節，包括了數額、社會影響以及損失方面的從嚴情節，同時“犯罪情節特別嚴重”又為從嚴情節進行了兜底，此時將“犯罪情節等情況”解釋為從嚴情節的任一內容，都與第1款存在從嚴情節重復評價問題。

將“犯罪情節等情況”解釋為從寬情節，能夠避免情節重復評價的問題，但要對內容進行仔細斟酌。有學者認為“犯罪情節等情況”包含兩方面，一是不具有第2款規定的自首、坦白、認罪認罰等從寬情節，不能適用死緩二年執行，但適用死緩可以有好的國家影響，是值得保護的“活證據”，或者是基于公共政策以及刑事政策；二是只具有第2款中的單一法定情節［ 11 ］。該解釋的內容未與“四個特別”情節重復，能夠解決情節重復評價問題，但存在兩點問題：一是終身監禁適用虛置，不符合嚴厲反腐的刑事政策。只要具有兩項及以上的從寬情節就能夠避免適用終身監禁。實證研究發現，僅有兩例終身監禁案件具有1項從寬情節（ 2 ），其他案件均具有2項及以上的從寬情節，絕大部分案件都適用普通死緩，將導致終身監禁適用虛置，影響終身監禁一般預防目的。第二僅以從寬情節的個數作為判斷標準，會導致量刑失衡。不同從寬情節的作用是不同，例如自首與坦白都是從寬情節，但自首相較于坦白，體現被告人主觀惡性的改善更大，同時也更節約司法資源，因此不同情節的從寬程度應當是有差別的。同一從寬情節對犯罪主觀惡性的體現也是不同的，例如邢云與楊成林都具有坦白情節，但前者被認定為絕大部分坦白，后者是部分坦白，因此同一情節的從寬程度也應當是有差別的。

2.借鑒域外終身監禁評價路徑的經驗

域外終身監禁適用的罪名大都與我們不同，但可以通過分析與對比域外終身監禁情節評價路徑，從而修正我國終身監禁現有的評價路徑。《埃及刑法典》在103條以及112條中對貪賄犯罪規定了終身監禁［ 12 ］，但在該罪中未區分終身監禁與其他刑罰適用情節，埃及刑法中終身監禁情節評價路徑并不明確。

德國采遞增型路徑，在普通自由刑的基礎上根據從嚴情節決定終身監禁。德國在1949年通過《聯邦基本法》第102條廢除死刑，對于侵害他人生命的犯罪，最高只能判終身監禁。在侵害他人生命犯罪中終身監禁情節適用的評價路徑是分級適用，根據《德國刑法典》第211條、212條，故意殺人處5年以上自由刑，而預謀殺人處終身監禁（ 3 ）。預謀殺人相對于故意殺人具有更嚴重的情節，例如在動機上更為卑劣，手段上更為殘酷，采用危害公共安全的方法等，因此對于預謀殺人處終身監禁［ 13 ］。

美國（保留死刑的州）大都采用遞減型路徑，不具有特殊嚴重的情節，就可以排除終身監禁適用。美國在侵犯人身罪中的謀殺罪（Murder）中采用分級的方法，區分終身監禁與死刑，美國4/5的州把謀殺罪分為兩級，對一級謀殺罪處死刑（在保留死刑的州），對二級謀殺罪處相對較輕的處罰包括終身監禁，但不包括死刑。一級謀殺罪比二級謀殺罪又具有特定情節：特定殺人手段（伏擊、投毒、折磨等），特定的地點（監獄、看守所），或者特定的對象（正在執勤的警察）等［ 14 ］。

國際刑事法庭適用終身監禁時，沒有采用明確的遞增與遞減型方式，但在個案適用中嚴格區別終身監禁與其他自由刑。《國際刑事法院羅馬規約》第77條第1款第2項規定了兩種刑罰，有期徒刑（不超過三十年的自由刑）與無期徒刑（終身監禁），而在具體適用中，采“被告相稱性原則”，通過不同被告在案件的主從地位決定刑罰的高低［ 15 ］。例如，在同一案件中，主犯符合第2項規定適用終身監禁時，從犯的客觀危害性以及主觀惡性小于主犯，不能再適用終身監禁。

域外終身監禁與我國終身監禁制度在刑罰的性質、適用對象以及所處的結構中都存在不同，遞增型與遞減型路徑無法直接適用，但對終身監禁與死刑立即執行、終身監禁與普通死緩之間區分適用的思維是可以借鑒的。三者相同點在于有明確的區分界限，遞增型路徑中，在普通自由刑基礎上還具有從嚴情節，可以適用終身監禁；在遞減型路徑中，如果不具有特定從嚴情節，就可以排除死刑立即執行的適用，而適用終身監禁。國際刑事法庭雖然沒有采遞增與遞減路徑，但用“被告相稱性”原則區分適用了終身監禁與其他自由刑。

三、重復評價問題解決的具體對策

（一）明確“犯罪情節等情況”的內容

“犯罪情節等情況”解釋為從寬情節符合刑事法治理念。“犯罪情節等情況”包括第2款規定的一般從寬情節，決定是否適用死刑立即執行；同時還要包括特別從寬情節，決定是否適用終身監禁。一般從寬情節與特別從寬情節在程度不同、內容上可能有交叉，存在從寬情節重復評價的問題，但從寬情節重復評價符合“有利于被告”的刑事法治理念的［ 16 ］。

一方面，“犯罪情節等情況”內容應當包括第2款規定的一般從寬情節。根據《解釋》第4條第3款前半段，符合第1款規定情形的，根據犯罪情節等情況可以判處死刑緩期二年執行，從死刑立即執行降低至死刑緩期二年執行應當具有一定的從寬情節。而《解釋》第4條第2款規定“具有避免、減少損害結果的發生等情節，不是必須立即執行，可以判處死刑緩期二年執行，”因此“犯罪情節等情況”中應當包括《解釋》第4條第2款規定的從寬情節。

另一方面，“犯罪情節等情況”內容還應當包括特別從寬情節，排除終身監禁適用。通過對普通死緩、終身監禁等案件從寬情節的類型化分析，發現特別從寬情節包括大部分貪賄金額未遂、具有重大影響立功情節、主動投案自首以及犯罪行為在十八大之前結束等情節。同時基于國際影響，保留“活證據”、刑事政策或公共政策等需要，也能夠成為特別從寬的內容［ 17 ］。

犯罪行為在十八大之前結束。張中生案件，法院認為：“張中生目無法紀，極其貪婪，在黨的十八大后仍不收斂、不收手，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴重，應予依法嚴懲”。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央強化各級紀檢監察機關監督執紀問責，落實中央八項規定［ 18 ］。在黨的十八之前收手能夠說明犯罪人在黨一系列從嚴治腐的高壓態勢下“不敢腐，不能腐，不想腐”，實現了自我改善。同時，通過對終身監禁犯罪人貪賄犯罪的時間跨度與十八大時間分析發現（見表1），全部終身監禁案件都具有在十八大后仍不收手的時間特征。因此，如果具有犯罪行為在十八大之前結束的情節，可以排除終身監禁的適用。

大部分貪賄金額未遂。雖然沒有實證案件可以證明，重特大犯罪人所涉金額在終身監禁的金額區間，還具有“大部分貪賄金額未遂”的情節能夠排除終身監禁的適用。但蔡國華案總金額11.8億，未遂金額10.7億，總金額超過了張中生案（一審被判死刑立即執行）［ 19 ］，又具有大部分金額未遂情節，量刑可能從死刑立即執行調節至終身監禁，說明該情節對于量刑有重大影響。

具有重大影響的重大立功情節。結合張中生案件的一審與二審情況可以發現，在張中生案件中，具有重大影響的重大立功可以使量刑從死刑立即執行調節為終身監禁。賴小民案件雖然也具有重大立功表現，但其提供的是下屬人員重大犯罪線索［ 20 ］，兩案對比可以發現，只有具有重大影響的重大立功才能夠調節量刑。

主動投案自首。主動投案自首能夠體現犯罪人主觀惡性的改善，與第4條第二款所規定的自首，立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓等相比，主動投案自首情節發生在案前，表明在案發前犯罪人已經改善且改善程度比第二款所規定的從寬情節大。在董宏案中受賄金額4.63億，王富玉案中受賄金額4.34億，二者均具有“四個特別”情節，但也具有主動投案的特別從寬情節，最終適用普通死緩［ 21 ］。

根據上述分析，建議在司法解釋中明確以下內容：“犯罪情節等情況”包括《解釋》第四條第二款規定避免、減少損害結果的發生等情節，也包括行為在黨的十八大之前結束、大部分貪賄金額未遂、具有重大影響的重大立功情節、主動投案自首等特別從寬情節。

（二）建立分叉式評價路徑

我國終身監禁的特殊性在于并非獨立的刑罰，依附死緩存在，是最嚴格的自由刑，嚴厲性僅次于死刑，同時又高于普通死緩，嚴厲性位于二者中間。采遞增型評價路徑容易導致從嚴情節重復評價，采遞減式評價路徑，又面臨著遞減程度難以把握的問題。例如，當犯罪人具有第1款規定的“四個特別”情節，又具有自首、立功等從寬情節，不確定是根據第2款適用普通死緩，還是根據第3款適用終身監禁。

綜合遞增型評價路徑與遞減型評價路徑，借鑒區分適用的原則，可以采用分叉式評價路徑避免情節重復評價等問題。即被告人具有《解釋》第4條第1款規定的“四個特別情節”則符合死刑立即執行的客觀條件；根據第3款“犯罪情節等情況”，如果具有坦白、認罪悔罪等一般從寬情節，則不適用死刑立即執行，在具有一般從寬情節的基礎上還具有特別從寬情節，可以不適用終身監禁。

分叉式路徑具體適用如圖1所示，具備“四個特別”情節，不具有一般從寬情節，適用死刑立即執行，具有一般從寬情節適用終身監禁，具有一般從寬與特別從寬情節可以適用普通死緩，其優勢在于解決了重復評價問題。一是，第一步評價“四個特別”情節，在已評價完所有從嚴情節的基礎上，通過評價從寬情節適用不同的刑罰，而不再評價從嚴情節，避免從嚴情節重復評價問題；二是“四個特別”情節僅是死刑立即執行的客觀條件，具有該情節并未達到死刑立即執行的主客觀標準，因此不需要通過先降后升的模式適用終身監禁，也彌補了該評價路徑的缺陷；三是將第3款死刑緩期二年執行解釋為既包括普通死緩又包括終身監禁，具有一般從寬情節，只是排除了死刑立即執行的適用，在普通死緩與終身監禁之間未發生刑罰的升降，同樣避開了“先升后降”評價路徑中情節重復評價的缺陷。

這種分叉式評價路徑采用公式表達為：

（a）四個特別情節 - 一般從寬情節 - 特別從寬情節＝死刑立即執行；

（b）四個特別情節 + 一般從寬情節 - 特別從寬＝終身監禁；

（c）四個特別情節 + 一般從寬情節 + 特別從寬情節＝普通死緩。

四、結語

在貪賄犯罪中設立終身監禁是一項重大的制度創新，既能夠加強腐敗治理的力度，又能夠減少貪賄犯罪死刑立即執行的適用。隨著終身監禁的適用，更多關注應當轉移到司法適用層面。通過解釋第4條第3款的內容，從反面論證“特別從寬情節”的適用性，建立分叉式評價路徑，從而規避了重復評價的漏洞，實現終身監禁適用的罪責刑相適應，最大程度發揮其一般預防功能。未來，隨著腐敗治理的不斷深入，“特別從寬情節”內容應當進一步豐富。

注釋：

（1）自首，立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結果的發生等。

（2）僅具有1項從寬情節的是姜喜運案與蔡國華案。

（3）謀殺者是指處于殺人嗜好、性欲滿足、貪財或其他卑劣動機，以陰險、殘暴或危害公共安全的方法，或意圖實現或掩蓋其犯罪行為而殺人。

（4）由于“十八大召開后繼續實施犯罪”中包含了“犯罪行為大部分發生在十八大召開后”，所以表中數據加和超過100%。

參考文獻：

［1］白恩培一審被判死緩［EB/OL］.（2016-10-10）［2022-03-15］.https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-27961.html.

［2］程慎生.終身監禁的法律適用［J］.人民司法（應用），2017（13）：27-30.

［3］商鳳廷.瀆職罪中“造成惡劣社會影響”的司法認定［J］.國家檢察官學院學報，2016，24（4）：111-126，175.

［4］王世友，周少元.終身監禁適用中“特別重大損失”的界定［J］.哈爾濱師范大學社會科學學報，2021，12（1）：27-31.

［5］楊青青.貪賄犯罪終身監禁適用下死緩虛置問題研究［J］.安徽警官職業學院學報，2021，20（5）：26-29.

［6］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學研究，2008（2）：79-94.

［7］陳興良.刑罰結構亟待調整：限制死刑? 加重生刑［J］.人民檢察，2007（19）：8.

［8］陳興良.禁止重復評價研究［J］.現代法學，1994（1）：9-12.

［9］趙秉志. 終身監禁第一案之觀察［N］. 人民法院報，2016-10-10（02）.

［10］趙秉志，商浩文.論死刑改革視野下的終身監禁制度［J］.華東政法大學學報，2017，20（1）：129-136.

［11］徐永偉.終身監禁替代死刑之路徑與實現——兼論四例終身監禁判決之妥適性［J］.時代法學，2018，16（2）：35-45.

［12］埃及刑法典［M］.陳志軍，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2011：49，54.

［13］德國刑法典［M］.徐久生，譯.北京：北京大學出版社，2019：155.

［14］儲槐植，江溯.美國刑法：第4版［M］．北京：北京大學出版社，2012：174.

［15］Hola B. International Sentencing. In Bruinsma G.， Weisburd D. eds， New York：Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice［J］. 2014：2 645.

［16］孫萬懷，劉環宇.論禁止重復評價的判斷標準及其適用爭議問題［J］.法治研究，2022（2）：148-160.

［17］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學出版社，1999：433-435.

［18］形成反腐敗斗爭壓倒性態勢——黨的十八大以來全面從嚴治黨成就綜述［EB/OL］.（2017-08-17）［2021-03-03］．http：//news.cnr.cn/native/gd/20170817/t20170817_523904473.shtml.

［19］受賄10.4億！呂梁原副市長張中生二審被判死緩［EB/OL］.（2021-10-29）［2022-03-15］．https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-329291.html.

［20］賴小民受賄、貪污、重婚案二審宣判［EB/OL］.（2021-01-21）［2022-03-15］．https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-285161.html.

［21］中央巡視組原副組長董宏受賄案一審宣判［EB/OL］.（2022-01-28）［2022-03-15］．http：//society.people.com.cn/n1/2022/0128/c1008-32342577.html.

［22］貴州省政協原主席王富玉受賄、利用影響力受賄一案一審宣判［EB/OL］.（2022-01-18）［2022-05-18］．https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-342371.html.

［責任編輯：盧紅學］