中國歷史敘述中的民族政治
——以“漢化”語義流變?yōu)槔?/h1>
2023-06-16 07:56:26馮乃希
文化縱橫 2023年1期 關(guān)鍵詞：歷史
馮乃希
引言
在中國歷史敘述中，漢族與其他少數(shù)民族以何種方式交流、交往、交融，其過程中的相對(duì)力量和地位如何，一直以來都是中外學(xué)界討論的重點(diǎn)。漢族因人口眾多、分布區(qū)域廣泛而具備主體民族的地位，在與其他少數(shù)民族的關(guān)系中，因表觀上的諸多特征常被理解為占據(jù)優(yōu)勢(shì)；與之相應(yīng)，其他民族在中國歷史進(jìn)程中的發(fā)展，尤其是以現(xiàn)代視角來看偏于進(jìn)步性的變化，常被描述成被漢族“同化”（assimilation）的過程，并冠以“漢化”（Sinicization）之名。
然而，“漢化”表述的形成有其復(fù)雜的學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)，與19世紀(jì)以來歐洲民族主義話語的擴(kuò)張、殖民主義知識(shí)觀的流行密不可分，又與“二戰(zhàn)”結(jié)束后新自由主義意識(shí)形態(tài)對(duì)集權(quán)政治的否定息息相關(guān)。“漢化”二字不是對(duì)中國各民族關(guān)系的簡單描述，它預(yù)設(shè)了歷史進(jìn)程中塑造少數(shù)民族的單一性力量，影射了漢族與其他民族的對(duì)抗性關(guān)系和潛在的分離傾向。事實(shí)上，歷史中的漢族與各少數(shù)民族一樣，都是開放且不斷變化的；它們的同時(shí)性變遷構(gòu)成了“中華民族”的歷史，少數(shù)民族和漢族共同經(jīng)歷了“中國化”的過程。這無疑指向了更高的認(rèn)同價(jià)值，遠(yuǎn)非簡單的“漢化”表述可以涵蓋。
在當(dāng)代知識(shí)界反思現(xiàn)代史學(xué)邏輯和“進(jìn)步史觀”的大潮下，“漢化”已被普遍賦予負(fù)面意義。但對(duì)其簡單的拒斥并不能解決我國民族關(guān)系表述的困境，“漢化”的意義變遷與建立現(xiàn)代統(tǒng)一多民族國家的訴求密不可分。唯有知其演變路徑，才能找準(zhǔn)話語方向。本文的目的是梳理“漢化”一詞在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的流變，并分析其中歷史觀和民族政治論述的變遷。
自20世紀(jì)初期以來，中外學(xué)者均出自不同的學(xué)術(shù)視野和國家利益，對(duì)“漢化”（或“同化”）一詞進(jìn)行或褒或貶的闡發(fā)。明治維新以來日本學(xué)界積極營造“東洋史”，并在其帝國主義式的亞洲視野下敘述中國各民族的互動(dòng)交流史，以“漢化”之名構(gòu)建漢族對(duì)滿蒙等北方民族的“殖民”關(guān)系。深受其影響同時(shí)又與之積極論戰(zhàn)的中國知識(shí)分子和革命者在清末民初的特殊時(shí)期，以“同化”表述勾勒中華民族的形態(tài)，從而輔助建立現(xiàn)代民族國家的迫切任務(wù)。20世紀(jì)30年代以來，肩負(fù)深度動(dòng)員各族人民團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)直至建立新中國的使命，中國馬克思主義史學(xué)家把“漢化”政策認(rèn)定成“民族壓迫”，把“漢化”的現(xiàn)象認(rèn)定成歷史進(jìn)步，在這種看似矛盾的立場中完成對(duì)中國社會(huì)性質(zhì)和歷史進(jìn)程的判斷。冷戰(zhàn)結(jié)束后，海外的中國學(xué)把“認(rèn)同”“族群”等分析概念引入中國民族區(qū)域研究，在全球解殖和新自由主義化的浪潮中，重啟“漢化”與“殖民主義”的形式關(guān)聯(lián)，賦予此表述徹底的負(fù)面含義。
事實(shí)上，歷史中的漢族與各少數(shù)民族一樣，都是開放且不斷變化的；它們的同時(shí)性變遷構(gòu)成了“中華民族”的歷史，少數(shù)民族和漢族共同經(jīng)歷了“中國化”的過程。
少數(shù)民族和漢族共同經(jīng)歷了“中國化”的過程
本文將展示此學(xué)術(shù)脈絡(luò)，并從歷史編纂學(xué)、現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系和現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型這幾個(gè)方面，進(jìn)一步分析“漢化”表述的負(fù)面化背后的思想淵源。
近現(xiàn)代中國民族區(qū)域研究中的“漢化”
中國傳統(tǒng)歷史著作不乏對(duì)各民族之間關(guān)系的描述，但囿于王朝正統(tǒng)史學(xué)觀念的限制，無論漢族與其他民族的實(shí)際關(guān)系為何，這些描述大都帶有“華夷”之別的標(biāo)簽。摒棄此二元論的行為本身是歷史學(xué)告別傳統(tǒng)、走向現(xiàn)代的嘗試。然而“漢化”表述自其出現(xiàn)于現(xiàn)代史學(xué)研究之時(shí)起，便蒙上“殖民主義”的陰影，這一形式上的關(guān)聯(lián)使“漢化”表述始終難逃負(fù)面意義。
1908年，日本“南滿洲鐵道株式會(huì)社”東京支社成立了“滿洲及朝鮮歷史地理調(diào)查部”，在其支持下，東洋史學(xué)者白鳥庫吉、矢野仁一等人紛紛開始了對(duì)中國東北地區(qū)和朝鮮半島的考察。[1]1915年，稻葉巖吉發(fā)表專著《滿洲發(fā)達(dá)史》，梳理中國東北地區(qū)的歷史，尤其關(guān)注明、清兩代，并論證滿洲和朝鮮與日本的歷史淵源。稻葉認(rèn)為“滿洲種族”是自古以來身份邊界清晰固定的共同體，他們世居中國東北，是漢族的“入侵”破壞了他們的自給自足狀態(tài)。滿漢的競爭關(guān)系成為《滿洲發(fā)達(dá)史》的基本框架，試圖開發(fā)建設(shè)大農(nóng)園的“中國人”希求滿洲廣袤肥沃土地，導(dǎo)致了滿洲人的衰亡。日本東洋學(xué)者以歐洲近代民族主義的理論和體質(zhì)人類學(xué)的相關(guān)知識(shí)為框架，從血統(tǒng)層面把漢滿做出絕對(duì)的區(qū)分，同時(shí)以地理板塊為依據(jù)，認(rèn)定滿族有其“固有領(lǐng)土”，進(jìn)而有政治上建立現(xiàn)代國家的合法性。這種說辭無疑是為偽滿州國尋求合法性的嘗試，已經(jīng)偏離了歷史上東北地區(qū)的多民族共存之事實(shí)。
然而“漢化”表述自其出現(xiàn)于現(xiàn)代史學(xué)研究之時(shí)起，便蒙上“殖民主義”的陰影，這一形式上的關(guān)聯(lián)使“漢化”表述始終難逃負(fù)面意義。
與政治上扶持偽滿洲國相配套，日本東洋學(xué)者編造了一套“漢化”論述為之構(gòu)建合法性
但正是在這樣民族危機(jī)不斷加深的過程里，“中華民族”的概念得以逐步確立。論述中華民族由哪些群體以何種方式構(gòu)成、其內(nèi)部關(guān)系如何，成為幾代中國知識(shí)分子關(guān)注的議題。[2]需要注意的是，“漢化”論述曾一度融入了“中華民族化”的討論中，在革命動(dòng)員方面被賦予了積極意義。由于涉及清王朝與中華民國政治合法性的問題，漢族與各少數(shù)民族，尤其與滿族的關(guān)系在各方論述中顯得特別重要。縱使反對(duì)日本學(xué)者提出的“滿蒙非中國”論，梁啟超、楊度、康有為等學(xué)者也同樣深受歐洲近代民族主義知識(shí)和體質(zhì)人類學(xué)的影響，在分析中華民族內(nèi)部各族群的關(guān)系時(shí)，難以繞開血統(tǒng)和“種”的問題。[3]“文化認(rèn)同”之說便被時(shí)常援引以中和血統(tǒng)論帶來的均質(zhì)化傾向，“漢化”約等于各民族交融混成一個(gè)中華民族，同時(shí)意味著對(duì)“中華文化”這一更具超越性的文化形態(tài)的認(rèn)同及實(shí)踐。
此一時(shí)期的學(xué)者也已經(jīng)意識(shí)到“漢化”二字在輿論上的潛在負(fù)面影響，并試圖找出更具多元性和包容性的表達(dá)。最具代表性的是歷史學(xué)家陳垣。在1923年完成的《元西域人華化考》中，陳垣提出了元代色目人“生于夷域，而行合乎禮義，是形夷而心華”的著名觀點(diǎn)。[4]有趣的是，陳垣在此書的寫作提綱中使用“中國化”，在初稿中用“漢化”，到最后的定本使用了“華化”。這個(gè)改動(dòng)別有深意。陳垣這樣解釋：“此書著于中國被人最看不起之時(shí)，又值有人主張全盤西化之日，故其言如此”。[5]在當(dāng)時(shí)的語境下，“華”與“西”相對(duì)，超越了單一民族身份和現(xiàn)代民族國家邊界，指向了更高的文化認(rèn)同。
現(xiàn)今，“漢化”常被認(rèn)為有民族壓迫之嫌，但20世紀(jì)中葉我國馬克思主義史學(xué)家在追求民族平等和民族解放的目標(biāo)下，曾對(duì)“漢化”的復(fù)雜性做出過深刻的討論，值得重新探究。以翦伯贊、呂振羽為代表的學(xué)者從歷史發(fā)展階段、社會(huì)生產(chǎn)方式、階級(jí)屬性等維度出發(fā)，曾詳細(xì)分析過各民族對(duì)中國歷史發(fā)展的影響及其關(guān)系演變。受到蘇聯(lián)民族理論，尤其是列寧關(guān)于民族問題的理論的影響，“民族平等”被高舉到一個(gè)前所未有的重要位置。早期“五族共和”論中模糊的統(tǒng)合概念，被明確改造成中國各民族之間的平等團(tuán)結(jié)，在新中國的建立過程中發(fā)揮了巨大的動(dòng)員力量。在此語境下，歷史上的“同化”是各民族之間彼此的“同化”，而其中占據(jù)主流的“漢化”現(xiàn)象則因漢族社會(huì)處在更高的歷史發(fā)展階段而具有了正面意義。在今天看來，馬克思主義史學(xué)家在一些具體歷史問題的解釋上略顯刻板，但何以他們一方面推舉民族平等、反對(duì)大漢族主義，另一方面又在同化問題上抱有積極態(tài)度？這一看似矛盾的立場只有在以社會(huì)制度為表征的歷史進(jìn)程判斷和從階級(jí)關(guān)系出發(fā)的分析中才解釋得通。
民族論述與現(xiàn)實(shí)政治訴求密不可分，矛盾之處必須放置在具體的政治目標(biāo)中才能被充分理解。1940年，翦伯贊也加入了學(xué)界對(duì)顧頡剛“中華民族是一個(gè)”的大討論。翦氏在反駁顧氏時(shí)提出的觀點(diǎn)在馬克思主義史學(xué)家中具有代表性：要把中華民族的革命、普遍的民族主義放置在世界革命中，要用現(xiàn)實(shí)的利益代替空洞的“團(tuán)結(jié)”理論。在他看來，真正的團(tuán)結(jié)不是含混的“是一個(gè)”，而是“具有一定特征的民族之自由平等的結(jié)合”。[6]民族趨于鞏固并非只靠外在的政治推動(dòng)，更要依賴內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。因此，對(duì)內(nèi)要求各民族之平等，對(duì)外要求民族之解放。
何以馬克思主義史學(xué)家們一方面推舉民族平等、反對(duì)大漢族主義，另一方面又在同化問題上抱有積極態(tài)度？
1947年，國共兩黨斗爭愈演愈烈。呂振羽以批判國民黨在民族關(guān)系上的“宗族論”為目標(biāo)，撰寫了《中國民族簡史》，率先把階級(jí)和社會(huì)制度這兩個(gè)維度系統(tǒng)地運(yùn)用到民族關(guān)系的分析中。“同化”具有中立性，漢族可以同化其他民族，反之亦然。民族關(guān)系絕非單向“漢化”，而同化之所以常表現(xiàn)為漢族同化，則與漢族政權(quán)在社會(huì)形態(tài)上的先進(jìn)性密切相關(guān)，[7]是“漢族老大哥帶頭封建化”的結(jié)果。[8]翦伯贊在1960年的文章中重申，民族平等，指的是“權(quán)利的平等，而非歷史上作用的平等”。[9]以實(shí)事求是的態(tài)度來看，漢族的主導(dǎo)作用并不應(yīng)成為一種忌諱，這種作用的發(fā)生機(jī)制“不是它的特權(quán)，而是它的先進(jìn)的生產(chǎn)方式，是它的愈來愈發(fā)展的封建經(jīng)濟(jì)和文化”[10]。翦氏如是總結(jié)：在推動(dòng)階級(jí)社會(huì)向下一階段發(fā)展的角度上，民族同化是具備正面意義的；我們歡迎同化，但不歡迎同化的政策。言下之意是，作為文明化的同化是順應(yīng)歷史趨勢(shì)的，而刻意推行的同化政策是違背民族平等原則的。這一論述，至今還有現(xiàn)實(shí)借鑒意義。
從“漢化”看歷史觀和民族政治敘述的轉(zhuǎn)型
今天有關(guān)中國民族關(guān)系中的“漢化”表述已經(jīng)成長為一個(gè)復(fù)雜的話語譜系。在不同的時(shí)代背景和具體的事件行動(dòng)中，“漢化”被反復(fù)提出，其含義經(jīng)歷了褒貶起伏，體現(xiàn)了論述者的歷史觀和價(jià)值觀。用“漢化”來描述的對(duì)象有兩類，一種是較長歷史時(shí)段中出現(xiàn)的少數(shù)民族文化融入漢族文化的趨勢(shì)和整體現(xiàn)象，另一種是精英階層有意推行的政策。20世紀(jì)早期的學(xué)者如拉鐵摩爾，都盡可能對(duì)這兩者進(jìn)行區(qū)分，歷史的趨勢(shì)和整體現(xiàn)象是不能輕易否認(rèn)的客觀存在，而帶有沙文主義色彩的同化政策都是其反對(duì)的對(duì)象。需要注意的是，“先進(jìn)性”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)為“漢化”現(xiàn)象（絕非“漢化”政策）奠定了合法性基礎(chǔ)，而一旦有關(guān)進(jìn)步的準(zhǔn)則被否認(rèn)，無論作為現(xiàn)象還是政策，“漢化”就必然轉(zhuǎn)向絕對(duì)的負(fù)面。
在近二十年來“新清史”的爭論中，歷史上“漢化”現(xiàn)象開始與“漢化”政策相重疊，繼而“漢化”表述變成了極具負(fù)面意義的詞。誠然，跨語際翻譯是個(gè)關(guān)鍵問題。在英文辯論中，Han與the Chinese有時(shí)會(huì)不加區(qū)分地使用，而Sinicization一詞則既可譯作“漢化”，也可譯作“中國化”，甚至“華化”。中文中的“漢”“中國”和“華”承載著不同價(jià)值和內(nèi)涵，然而這種微妙的差別在Sinicization中全部消失。Sinicization則成為大漢族主義立場的近義詞。在處理“中國”概念時(shí)，翦伯贊曾明確提出，在我國這樣一個(gè)多民族國家的歷史圖景中，中原王朝與邊疆政權(quán)的關(guān)系復(fù)雜多樣，不能把中國和漢族在中國土地上建立的王朝等同起來，漢族王朝的統(tǒng)治范圍并不等于中國。[11]這一觀點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)海外研究中“征服王朝非中國”論點(diǎn)的否定。
今天有關(guān)中國民族關(guān)系中的“漢化”表述已經(jīng)成長為一個(gè)復(fù)雜的話語譜系。在不同的時(shí)代背景和具體的事件行動(dòng)中，“漢化”被反復(fù)提出，其含義經(jīng)歷了褒貶起伏，體現(xiàn)了論述者的歷史觀和價(jià)值觀。
在近二十年來“新清史”的爭論中，“漢化”表述變成了極具負(fù)面意義的詞
誠然，歷史研究難以脫離學(xué)者自身意識(shí)形態(tài)和政治環(huán)境的限制，但簡單地對(duì)任一觀點(diǎn)進(jìn)行肯定或否定，并不能讓我們充分理解為何曾經(jīng)中立的表述變成一個(gè)負(fù)面問題，更無益于解決今天的話語困境。中國故事要講好，更要從智識(shí)層面講對(duì)。反觀20世紀(jì)學(xué)術(shù)思想的演變，筆者認(rèn)為，“漢化”表述負(fù)面化還與以下因素密切相關(guān)：歷史學(xué)界研究范式和史學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系中歐洲民族主義知識(shí)的廣泛影響，以及在“二戰(zhàn)”后“解殖”浪潮下對(duì)少數(shù)族群或族裔的同情。
首先，“漢化”表述關(guān)涉歷史編纂學(xué)的變遷。在用漢語書寫的王朝史料中，無論其統(tǒng)治者是否有漢族“血統(tǒng)”，其描述視角大都遵循“華夷”邏輯，“華”必然要外化諸“夷”才能顯示其位于天下之中的正統(tǒng)性。當(dāng)歷史資料從漢語走向滿語、蒙古語或藏語，相應(yīng)的“華夷”邏輯便不再適用。這點(diǎn)已經(jīng)被諸多學(xué)者詳細(xì)闡釋。[12]然而目前鮮少論及的是一種歷史觀的變化：現(xiàn)代史學(xué)中的進(jìn)步史觀曾支撐中國民族主義革命家和馬克思主義史學(xué)家為“漢化”找尋合理依據(jù)，而后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)線性發(fā)展觀念的拋棄、對(duì)共同體進(jìn)行原子化解構(gòu)的嘗試以及對(duì)形式平等的追求，則間接造成了“漢化”和“同化”表述的負(fù)面化。
簡單地對(duì)任一觀點(diǎn)進(jìn)行肯定或否定，并不能讓我們充分理解為何曾經(jīng)中立的表述變成一個(gè)負(fù)面問題，更無益于解決今天的話語困境。中國故事要講好，更要從智識(shí)層面講對(duì)。
以中國馬克思主義史學(xué)家的觀點(diǎn)為代表，現(xiàn)代歷史學(xué)在19～20世紀(jì)經(jīng)歷社會(huì)科學(xué)化后，把研究視角從歷代帝王將相的傳記式鋪陳轉(zhuǎn)向了對(duì)過去歷史時(shí)代的整體分析。[13]這種整體分析以“發(fā)展”為基本邏輯，將歷史進(jìn)行階段分期，并預(yù)設(shè)較晚階段比較早階段更先進(jìn)；在引入“民族”這一分析維度后，以生產(chǎn)方式、社會(huì)組織形式或文化形態(tài)等不同的依據(jù)來判定各民族的歷史發(fā)展階段，最終構(gòu)建出漢族先進(jìn)、其他少數(shù)民族較落后的區(qū)別。“落后”必然演化至“先進(jìn)”，這種歷史信念是各位學(xué)者解釋“漢化”合理性的智識(shí)資源。由“落后”與“先進(jìn)”而帶來的矛盾，如戰(zhàn)爭和征服，則多被解釋為中立的、不可避免的現(xiàn)象。
“漢化”爭議源自以歐洲近代民族國家建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)為參照而來的分歧
我們要注意，馬克思主義歷史觀對(duì)古代社會(huì)的基本態(tài)度是批判的，但對(duì)同化現(xiàn)象給予特殊的積極評(píng)價(jià)，正是因?yàn)樗欢ǔ潭壬戏狭诉M(jìn)步、發(fā)展的趨勢(shì)。但這一視角在20世紀(jì)下半葉受到巨大沖擊。史學(xué)界的“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向開始修正現(xiàn)代史學(xué)中明顯帶有進(jìn)化論式的觀念范式，反思進(jìn)步史觀，強(qiáng)調(diào)其他文明的自洽性，拒絕不同文明類型之間的橫向比較，進(jìn)而質(zhì)疑“漢化”表述中的“進(jìn)步性”的正面意義。例如，著名人類學(xué)者巴菲爾德對(duì)游牧政治結(jié)構(gòu)的分析就建立在摒棄“先進(jìn)-落后”預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上。[14]進(jìn)步史觀在20世紀(jì)中葉以前的統(tǒng)治地位不僅是“漢化”表述被提出的認(rèn)識(shí)論依據(jù)，還是冷戰(zhàn)以降“漢化”表述被深刻批判并徹底負(fù)面化的根源。
其次，歷史作為一門學(xué)科的演變不能脫離近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系的整體變化。近代歐洲民族主義知識(shí)在“漢化”的爭論上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。以歐洲的資產(chǎn)階級(jí)革命和現(xiàn)代國家建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)為參照，“民族”對(duì)其世代居住的土地有政治宣稱權(quán)，并有建立民族國家的權(quán)利；同時(shí)，體質(zhì)人類學(xué)為民族內(nèi)部構(gòu)成的均質(zhì)化與民族間差別的本質(zhì)化提供了知識(shí)基礎(chǔ)。日本東洋學(xué)者把滿族看作世代安守于白山黑水的民族，把漢族在東北地區(qū)的開墾看作侵略，正是這些知識(shí)帶來的極端表現(xiàn)。它設(shè)立了民族間絕對(duì)的異質(zhì)性和對(duì)抗性：異質(zhì)性指向清晰的、不可逾越的民族共同體的邊界，對(duì)抗性指向從民族身份認(rèn)同出發(fā)的立場性矛盾。
進(jìn)步史觀在20世紀(jì)中葉以前的統(tǒng)治地位不僅是“漢化”表述被提出的認(rèn)識(shí)論依據(jù)，還是冷戰(zhàn)以降“漢化”表述被深刻批判并徹底負(fù)面化的根源。
最后，如何闡釋中國邊疆地帶漢族移民現(xiàn)象以及由此帶來的區(qū)域生產(chǎn)生活方式的變化，成為各方論述的焦點(diǎn)。這便衍生出海外中國研究中經(jīng)常出現(xiàn)的“殖民性”問題，具體分為廣義的漢族 “殖民性”和以清王朝為代表的中央政權(quán) “殖民性”。“新清史”領(lǐng)域里有關(guān)“滿洲殖民主義”的觀點(diǎn)曾引起學(xué)界諸多爭論，在此不再贅述。[15]這種說法當(dāng)然有以今度古之嫌，需要注意的是，“殖民性”被不斷重新定義，甚至出現(xiàn)了泛化趨勢(shì)。在否認(rèn)主導(dǎo)敘述（master narrative）和霸權(quán)話語（hegemonic discourses）的觀念下，古代的“漢族中心主義”或“中原中心主義”被類比成現(xiàn)代的歐洲中心主義，成為被否定和批判的對(duì)象。然而界定殖民現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)變得模糊，近代歐洲海外擴(kuò)張的真正動(dòng)因是尋求工業(yè)資源，以發(fā)展國內(nèi)的資本主義，其擴(kuò)張方式、治理策略和思想依據(jù)均與歷史上中國邊疆地區(qū)出現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有所差別。殖民主義的定義逐漸偏離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，簡化為只要有帝國形態(tài)的存在，有不同族群之間力量強(qiáng)弱的差別，就可以存在某種“殖民主義”。這種泛化在擴(kuò)大批判對(duì)象時(shí)也嚴(yán)重失焦，可能會(huì)掩蓋真正的帝國主義行為進(jìn)而導(dǎo)致批判有效性的喪失。
漢族以外其他民族的主體性被加以強(qiáng)調(diào)，這既是突破歷史編纂學(xué)中漢語中心視角的嘗試，更是“二戰(zhàn)”后多元文化主義的具體實(shí)踐。出于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的承認(rèn)而盡可能從少數(shù)民族視角進(jìn)行歷史分析，這本是歷史學(xué)研究方法的重要進(jìn)步，也是歷史學(xué)家社會(huì)關(guān)懷的具體體現(xiàn)。但是把這一視角再度政治化，以偏概全地認(rèn)為一切同化現(xiàn)象都是壓迫性的，這本身否定了多元認(rèn)同的可能，也否定了族群內(nèi)部多元豐富的主體性。
余論：“漢化”，抑或“現(xiàn)代化”？
1939年吳文藻在《論邊疆教育》一文中這樣描述邊疆：“不論是蒙、藏、回、苗任何一族所在的地方，對(duì)中央不是殖民地的關(guān)系，不是藩屬的關(guān)系，亦不是如歐美人或日本人所說的保護(hù)國和宗主權(quán)的關(guān)系，而是整個(gè)中華民族或一個(gè)中華民國地方與中央的關(guān)系。”[16]對(duì)邊疆展開教育是改善其社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要途徑，“漢化教育”的必要性與必然性在于可以最終“提高土人原有的生活程度，使之超于一般水準(zhǔn)之上”[17]。吳文藻在此指出了一個(gè)關(guān)鍵問題，就是所謂的“漢化”與邊疆地區(qū)社會(huì)發(fā)展之間具有某種不可否認(rèn)的重疊關(guān)系。
在民族區(qū)域被視為漢化的現(xiàn)象，在東部地區(qū)往往會(huì)被表述為“西化”“全球化”“資本主義化”等等，“漢化”與“現(xiàn)代化”的重疊性是問題的根源。
19世紀(jì)以來，中國面臨建立現(xiàn)代民族國家的具體訴求，也持續(xù)接受現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的諸多挑戰(zhàn)。今天的中國社會(huì)整體都在經(jīng)歷全球化和市場化的重組。正如汪暉提出的，把民族區(qū)域出現(xiàn)的危機(jī)歸咎于民族矛盾沖突和“漢化”是有誤導(dǎo)性的，也是危險(xiǎn)的。[18]這既不能真正解決少數(shù)民族地區(qū)與東部發(fā)達(dá)地區(qū)的貧富差距，也不能解決民族區(qū)域內(nèi)部的社會(huì)階層分化問題。在民族區(qū)域被視為漢化的現(xiàn)象，在東部地區(qū)往往會(huì)被表述為“西化”“全球化”“資本主義化”等等，“漢化”與“現(xiàn)代化”的重疊性是問題的根源。
在處理“民族”“國家”，甚至是“歷史”這些概念范疇時(shí)，我們所沿用的知識(shí)體系源自近代歐洲，并始終扎根于現(xiàn)代西方世界。在民族關(guān)系表述問題上，“漢化”敘述所折射的，是沿用特定知識(shí)生產(chǎn)體系，將現(xiàn)代性內(nèi)在的壓迫性、不平等性代入到其他非現(xiàn)代文化的概念之上所產(chǎn)生的歧義。在近年來的“漢化”爭論中，民族間的“壓迫”與“不平等”大多以認(rèn)同政治的方式被討論。無論是對(duì)長歷史時(shí)段的趨勢(shì)分析，還是對(duì)短歷史時(shí)段的政策評(píng)價(jià)，都化約成某歷史主體的族群認(rèn)同。一方面，以階級(jí)分析為切入點(diǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析逐漸退場；另一方面，對(duì)國家和社會(huì)的多元認(rèn)同被置換成了單一族群認(rèn)同。這又與馬克思主義史學(xué)在新自由化的知識(shí)界中地位的邊緣化密切相關(guān)。最終，在告別現(xiàn)代史學(xué)、擁抱“后現(xiàn)代”的過程中，民族平等被認(rèn)同層面的自決所取代，民族解放也常被置換成對(duì)某一特定權(quán)力的反抗。
實(shí)際上，不只在中國的語境下，在世界范圍內(nèi)，民族和族裔之間的緊張關(guān)系——而不是彼此的共存共融——經(jīng)常被放大。這種緊張又常常與基層治理、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、自然資源開發(fā)等非民族議題密切相關(guān)。超越民族視野，追求真正的多元認(rèn)同，以此為前提才能直面現(xiàn)代化過程中的問題。這也正是本文以“漢化”表述為線索梳理中國歷史研究中民族與政治之關(guān)系的目的所在。
超越民族視野，追求真正的多元認(rèn)同，以此為前提才能直面現(xiàn)代化過程中的問題。
注釋：
[1] 文春美：《滿鐵“歷史地理調(diào)查部”與“滿鮮史觀”》，載《史學(xué)理論研究》2018年第3期；張文靜：《滿洲歷史地理的學(xué)術(shù)特征及觀點(diǎn)傾向》，載《史學(xué)集刊》2015年第4期。
[2] 黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版。
[3] 有關(guān)晚清民國種族、血統(tǒng)知識(shí)與革命的關(guān)系，參考石川禎浩：《辛亥革命時(shí)期的種族主義與中國人類學(xué)的興起》，載《中國近代歷史的表與里》，北京大學(xué)出版社2015年版，第71～91頁。
[4] [5] 陳垣：《元西域人華化考》，上海古籍出版社2000年版，第2頁；《導(dǎo)讀》第5頁。
[6] 翦伯贊：《論中華民族與民族主義——讀顧頡剛〈續(xù)論中華民族是一個(gè)〉以后》，載馬戎編：《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第293頁。
[7] 呂振羽：《中國民族簡史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第27頁。
[8] 白壽彝：《關(guān)于中國民族關(guān)系史上的幾個(gè)問題》，載《白壽彝文集》[民族宗教論集（上）]，河南大學(xué)出版社2008年版。
[9] [10] [11] 翦伯贊：《關(guān)于處理中國歷史上的民族關(guān)系問題》，載《華夏與四裔》，中國文史出版社2018年版，第304～325頁。
[12] 傅禮初（Joseph Fletcher）等學(xué)者已經(jīng)很早地把歷史資料的局限性分析清楚。
[13] 有關(guān)中國馬克思主義史學(xué)的重要研究，參考德里克：《革命與歷史:中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社2005年版。
[14] 巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國與中國》，袁劍譯，江蘇人民出版社2011年版。
[15] 參考楊念群：《我看“大一統(tǒng)”歷史觀》，載劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第299頁。
[16] [17] 吳文藻：《論邊疆教育》，載馬戎編：《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第49頁；第50頁。
[18] 汪暉：《東西之間的“西藏問題”（外二篇）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第132～137頁。
猜你喜歡
元旦的歷史演變小天使·一年級(jí)語數(shù)英綜合(2022年2期)2022-03-30 11:38:17 歷史重現(xiàn)環(huán)球時(shí)報(bào)(2022-03-16)2022-03-16 12:17:18 如果歷史是一群喵作文大王·笑話大王(2019年8期)2019-09-09 07:34:21 新歷史全體育(2016年4期)2016-11-02 18:57:28 篡改歷史小天使·四年級(jí)語數(shù)英綜合(2016年9期)2016-10-09 22:40:45 歷史上的6月科普童話·百科探秘(2015年6期)2015-10-13 07:21:18 歷史上的九月科普童話·百科探秘(2015年9期)2015-09-22 07:36:52 歷史上的八個(gè)月科普童話·百科探秘(2015年8期)2015-08-14 07:13:06 歷史上的7月科普童話·百科探秘(2015年7期)2015-07-25 07:42:53 歷史上的5月科普童話·百科探秘(2015年5期)2015-05-26 07:28:14
馮乃希
引言
在中國歷史敘述中，漢族與其他少數(shù)民族以何種方式交流、交往、交融，其過程中的相對(duì)力量和地位如何，一直以來都是中外學(xué)界討論的重點(diǎn)。漢族因人口眾多、分布區(qū)域廣泛而具備主體民族的地位，在與其他少數(shù)民族的關(guān)系中，因表觀上的諸多特征常被理解為占據(jù)優(yōu)勢(shì)；與之相應(yīng)，其他民族在中國歷史進(jìn)程中的發(fā)展，尤其是以現(xiàn)代視角來看偏于進(jìn)步性的變化，常被描述成被漢族“同化”（assimilation）的過程，并冠以“漢化”（Sinicization）之名。
然而，“漢化”表述的形成有其復(fù)雜的學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)，與19世紀(jì)以來歐洲民族主義話語的擴(kuò)張、殖民主義知識(shí)觀的流行密不可分，又與“二戰(zhàn)”結(jié)束后新自由主義意識(shí)形態(tài)對(duì)集權(quán)政治的否定息息相關(guān)。“漢化”二字不是對(duì)中國各民族關(guān)系的簡單描述，它預(yù)設(shè)了歷史進(jìn)程中塑造少數(shù)民族的單一性力量，影射了漢族與其他民族的對(duì)抗性關(guān)系和潛在的分離傾向。事實(shí)上，歷史中的漢族與各少數(shù)民族一樣，都是開放且不斷變化的；它們的同時(shí)性變遷構(gòu)成了“中華民族”的歷史，少數(shù)民族和漢族共同經(jīng)歷了“中國化”的過程。這無疑指向了更高的認(rèn)同價(jià)值，遠(yuǎn)非簡單的“漢化”表述可以涵蓋。
在當(dāng)代知識(shí)界反思現(xiàn)代史學(xué)邏輯和“進(jìn)步史觀”的大潮下，“漢化”已被普遍賦予負(fù)面意義。但對(duì)其簡單的拒斥并不能解決我國民族關(guān)系表述的困境，“漢化”的意義變遷與建立現(xiàn)代統(tǒng)一多民族國家的訴求密不可分。唯有知其演變路徑，才能找準(zhǔn)話語方向。本文的目的是梳理“漢化”一詞在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的流變，并分析其中歷史觀和民族政治論述的變遷。
自20世紀(jì)初期以來，中外學(xué)者均出自不同的學(xué)術(shù)視野和國家利益，對(duì)“漢化”（或“同化”）一詞進(jìn)行或褒或貶的闡發(fā)。明治維新以來日本學(xué)界積極營造“東洋史”，并在其帝國主義式的亞洲視野下敘述中國各民族的互動(dòng)交流史，以“漢化”之名構(gòu)建漢族對(duì)滿蒙等北方民族的“殖民”關(guān)系。深受其影響同時(shí)又與之積極論戰(zhàn)的中國知識(shí)分子和革命者在清末民初的特殊時(shí)期，以“同化”表述勾勒中華民族的形態(tài)，從而輔助建立現(xiàn)代民族國家的迫切任務(wù)。20世紀(jì)30年代以來，肩負(fù)深度動(dòng)員各族人民團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)直至建立新中國的使命，中國馬克思主義史學(xué)家把“漢化”政策認(rèn)定成“民族壓迫”，把“漢化”的現(xiàn)象認(rèn)定成歷史進(jìn)步，在這種看似矛盾的立場中完成對(duì)中國社會(huì)性質(zhì)和歷史進(jìn)程的判斷。冷戰(zhàn)結(jié)束后，海外的中國學(xué)把“認(rèn)同”“族群”等分析概念引入中國民族區(qū)域研究，在全球解殖和新自由主義化的浪潮中，重啟“漢化”與“殖民主義”的形式關(guān)聯(lián)，賦予此表述徹底的負(fù)面含義。
事實(shí)上，歷史中的漢族與各少數(shù)民族一樣，都是開放且不斷變化的；它們的同時(shí)性變遷構(gòu)成了“中華民族”的歷史，少數(shù)民族和漢族共同經(jīng)歷了“中國化”的過程。
少數(shù)民族和漢族共同經(jīng)歷了“中國化”的過程
本文將展示此學(xué)術(shù)脈絡(luò)，并從歷史編纂學(xué)、現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系和現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型這幾個(gè)方面，進(jìn)一步分析“漢化”表述的負(fù)面化背后的思想淵源。
近現(xiàn)代中國民族區(qū)域研究中的“漢化”
中國傳統(tǒng)歷史著作不乏對(duì)各民族之間關(guān)系的描述，但囿于王朝正統(tǒng)史學(xué)觀念的限制，無論漢族與其他民族的實(shí)際關(guān)系為何，這些描述大都帶有“華夷”之別的標(biāo)簽。摒棄此二元論的行為本身是歷史學(xué)告別傳統(tǒng)、走向現(xiàn)代的嘗試。然而“漢化”表述自其出現(xiàn)于現(xiàn)代史學(xué)研究之時(shí)起，便蒙上“殖民主義”的陰影，這一形式上的關(guān)聯(lián)使“漢化”表述始終難逃負(fù)面意義。
1908年，日本“南滿洲鐵道株式會(huì)社”東京支社成立了“滿洲及朝鮮歷史地理調(diào)查部”，在其支持下，東洋史學(xué)者白鳥庫吉、矢野仁一等人紛紛開始了對(duì)中國東北地區(qū)和朝鮮半島的考察。[1]1915年，稻葉巖吉發(fā)表專著《滿洲發(fā)達(dá)史》，梳理中國東北地區(qū)的歷史，尤其關(guān)注明、清兩代，并論證滿洲和朝鮮與日本的歷史淵源。稻葉認(rèn)為“滿洲種族”是自古以來身份邊界清晰固定的共同體，他們世居中國東北，是漢族的“入侵”破壞了他們的自給自足狀態(tài)。滿漢的競爭關(guān)系成為《滿洲發(fā)達(dá)史》的基本框架，試圖開發(fā)建設(shè)大農(nóng)園的“中國人”希求滿洲廣袤肥沃土地，導(dǎo)致了滿洲人的衰亡。日本東洋學(xué)者以歐洲近代民族主義的理論和體質(zhì)人類學(xué)的相關(guān)知識(shí)為框架，從血統(tǒng)層面把漢滿做出絕對(duì)的區(qū)分，同時(shí)以地理板塊為依據(jù)，認(rèn)定滿族有其“固有領(lǐng)土”，進(jìn)而有政治上建立現(xiàn)代國家的合法性。這種說辭無疑是為偽滿州國尋求合法性的嘗試，已經(jīng)偏離了歷史上東北地區(qū)的多民族共存之事實(shí)。
然而“漢化”表述自其出現(xiàn)于現(xiàn)代史學(xué)研究之時(shí)起，便蒙上“殖民主義”的陰影，這一形式上的關(guān)聯(lián)使“漢化”表述始終難逃負(fù)面意義。
與政治上扶持偽滿洲國相配套，日本東洋學(xué)者編造了一套“漢化”論述為之構(gòu)建合法性
但正是在這樣民族危機(jī)不斷加深的過程里，“中華民族”的概念得以逐步確立。論述中華民族由哪些群體以何種方式構(gòu)成、其內(nèi)部關(guān)系如何，成為幾代中國知識(shí)分子關(guān)注的議題。[2]需要注意的是，“漢化”論述曾一度融入了“中華民族化”的討論中，在革命動(dòng)員方面被賦予了積極意義。由于涉及清王朝與中華民國政治合法性的問題，漢族與各少數(shù)民族，尤其與滿族的關(guān)系在各方論述中顯得特別重要。縱使反對(duì)日本學(xué)者提出的“滿蒙非中國”論，梁啟超、楊度、康有為等學(xué)者也同樣深受歐洲近代民族主義知識(shí)和體質(zhì)人類學(xué)的影響，在分析中華民族內(nèi)部各族群的關(guān)系時(shí)，難以繞開血統(tǒng)和“種”的問題。[3]“文化認(rèn)同”之說便被時(shí)常援引以中和血統(tǒng)論帶來的均質(zhì)化傾向，“漢化”約等于各民族交融混成一個(gè)中華民族，同時(shí)意味著對(duì)“中華文化”這一更具超越性的文化形態(tài)的認(rèn)同及實(shí)踐。
此一時(shí)期的學(xué)者也已經(jīng)意識(shí)到“漢化”二字在輿論上的潛在負(fù)面影響，并試圖找出更具多元性和包容性的表達(dá)。最具代表性的是歷史學(xué)家陳垣。在1923年完成的《元西域人華化考》中，陳垣提出了元代色目人“生于夷域，而行合乎禮義，是形夷而心華”的著名觀點(diǎn)。[4]有趣的是，陳垣在此書的寫作提綱中使用“中國化”，在初稿中用“漢化”，到最后的定本使用了“華化”。這個(gè)改動(dòng)別有深意。陳垣這樣解釋：“此書著于中國被人最看不起之時(shí)，又值有人主張全盤西化之日，故其言如此”。[5]在當(dāng)時(shí)的語境下，“華”與“西”相對(duì)，超越了單一民族身份和現(xiàn)代民族國家邊界，指向了更高的文化認(rèn)同。
現(xiàn)今，“漢化”常被認(rèn)為有民族壓迫之嫌，但20世紀(jì)中葉我國馬克思主義史學(xué)家在追求民族平等和民族解放的目標(biāo)下，曾對(duì)“漢化”的復(fù)雜性做出過深刻的討論，值得重新探究。以翦伯贊、呂振羽為代表的學(xué)者從歷史發(fā)展階段、社會(huì)生產(chǎn)方式、階級(jí)屬性等維度出發(fā)，曾詳細(xì)分析過各民族對(duì)中國歷史發(fā)展的影響及其關(guān)系演變。受到蘇聯(lián)民族理論，尤其是列寧關(guān)于民族問題的理論的影響，“民族平等”被高舉到一個(gè)前所未有的重要位置。早期“五族共和”論中模糊的統(tǒng)合概念，被明確改造成中國各民族之間的平等團(tuán)結(jié)，在新中國的建立過程中發(fā)揮了巨大的動(dòng)員力量。在此語境下，歷史上的“同化”是各民族之間彼此的“同化”，而其中占據(jù)主流的“漢化”現(xiàn)象則因漢族社會(huì)處在更高的歷史發(fā)展階段而具有了正面意義。在今天看來，馬克思主義史學(xué)家在一些具體歷史問題的解釋上略顯刻板，但何以他們一方面推舉民族平等、反對(duì)大漢族主義，另一方面又在同化問題上抱有積極態(tài)度？這一看似矛盾的立場只有在以社會(huì)制度為表征的歷史進(jìn)程判斷和從階級(jí)關(guān)系出發(fā)的分析中才解釋得通。
民族論述與現(xiàn)實(shí)政治訴求密不可分，矛盾之處必須放置在具體的政治目標(biāo)中才能被充分理解。1940年，翦伯贊也加入了學(xué)界對(duì)顧頡剛“中華民族是一個(gè)”的大討論。翦氏在反駁顧氏時(shí)提出的觀點(diǎn)在馬克思主義史學(xué)家中具有代表性：要把中華民族的革命、普遍的民族主義放置在世界革命中，要用現(xiàn)實(shí)的利益代替空洞的“團(tuán)結(jié)”理論。在他看來，真正的團(tuán)結(jié)不是含混的“是一個(gè)”，而是“具有一定特征的民族之自由平等的結(jié)合”。[6]民族趨于鞏固并非只靠外在的政治推動(dòng)，更要依賴內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。因此，對(duì)內(nèi)要求各民族之平等，對(duì)外要求民族之解放。
何以馬克思主義史學(xué)家們一方面推舉民族平等、反對(duì)大漢族主義，另一方面又在同化問題上抱有積極態(tài)度？
1947年，國共兩黨斗爭愈演愈烈。呂振羽以批判國民黨在民族關(guān)系上的“宗族論”為目標(biāo)，撰寫了《中國民族簡史》，率先把階級(jí)和社會(huì)制度這兩個(gè)維度系統(tǒng)地運(yùn)用到民族關(guān)系的分析中。“同化”具有中立性，漢族可以同化其他民族，反之亦然。民族關(guān)系絕非單向“漢化”，而同化之所以常表現(xiàn)為漢族同化，則與漢族政權(quán)在社會(huì)形態(tài)上的先進(jìn)性密切相關(guān)，[7]是“漢族老大哥帶頭封建化”的結(jié)果。[8]翦伯贊在1960年的文章中重申，民族平等，指的是“權(quán)利的平等，而非歷史上作用的平等”。[9]以實(shí)事求是的態(tài)度來看，漢族的主導(dǎo)作用并不應(yīng)成為一種忌諱，這種作用的發(fā)生機(jī)制“不是它的特權(quán)，而是它的先進(jìn)的生產(chǎn)方式，是它的愈來愈發(fā)展的封建經(jīng)濟(jì)和文化”[10]。翦氏如是總結(jié)：在推動(dòng)階級(jí)社會(huì)向下一階段發(fā)展的角度上，民族同化是具備正面意義的；我們歡迎同化，但不歡迎同化的政策。言下之意是，作為文明化的同化是順應(yīng)歷史趨勢(shì)的，而刻意推行的同化政策是違背民族平等原則的。這一論述，至今還有現(xiàn)實(shí)借鑒意義。
從“漢化”看歷史觀和民族政治敘述的轉(zhuǎn)型
今天有關(guān)中國民族關(guān)系中的“漢化”表述已經(jīng)成長為一個(gè)復(fù)雜的話語譜系。在不同的時(shí)代背景和具體的事件行動(dòng)中，“漢化”被反復(fù)提出，其含義經(jīng)歷了褒貶起伏，體現(xiàn)了論述者的歷史觀和價(jià)值觀。用“漢化”來描述的對(duì)象有兩類，一種是較長歷史時(shí)段中出現(xiàn)的少數(shù)民族文化融入漢族文化的趨勢(shì)和整體現(xiàn)象，另一種是精英階層有意推行的政策。20世紀(jì)早期的學(xué)者如拉鐵摩爾，都盡可能對(duì)這兩者進(jìn)行區(qū)分，歷史的趨勢(shì)和整體現(xiàn)象是不能輕易否認(rèn)的客觀存在，而帶有沙文主義色彩的同化政策都是其反對(duì)的對(duì)象。需要注意的是，“先進(jìn)性”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)為“漢化”現(xiàn)象（絕非“漢化”政策）奠定了合法性基礎(chǔ)，而一旦有關(guān)進(jìn)步的準(zhǔn)則被否認(rèn)，無論作為現(xiàn)象還是政策，“漢化”就必然轉(zhuǎn)向絕對(duì)的負(fù)面。
在近二十年來“新清史”的爭論中，歷史上“漢化”現(xiàn)象開始與“漢化”政策相重疊，繼而“漢化”表述變成了極具負(fù)面意義的詞。誠然，跨語際翻譯是個(gè)關(guān)鍵問題。在英文辯論中，Han與the Chinese有時(shí)會(huì)不加區(qū)分地使用，而Sinicization一詞則既可譯作“漢化”，也可譯作“中國化”，甚至“華化”。中文中的“漢”“中國”和“華”承載著不同價(jià)值和內(nèi)涵，然而這種微妙的差別在Sinicization中全部消失。Sinicization則成為大漢族主義立場的近義詞。在處理“中國”概念時(shí)，翦伯贊曾明確提出，在我國這樣一個(gè)多民族國家的歷史圖景中，中原王朝與邊疆政權(quán)的關(guān)系復(fù)雜多樣，不能把中國和漢族在中國土地上建立的王朝等同起來，漢族王朝的統(tǒng)治范圍并不等于中國。[11]這一觀點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)海外研究中“征服王朝非中國”論點(diǎn)的否定。
今天有關(guān)中國民族關(guān)系中的“漢化”表述已經(jīng)成長為一個(gè)復(fù)雜的話語譜系。在不同的時(shí)代背景和具體的事件行動(dòng)中，“漢化”被反復(fù)提出，其含義經(jīng)歷了褒貶起伏，體現(xiàn)了論述者的歷史觀和價(jià)值觀。
在近二十年來“新清史”的爭論中，“漢化”表述變成了極具負(fù)面意義的詞
誠然，歷史研究難以脫離學(xué)者自身意識(shí)形態(tài)和政治環(huán)境的限制，但簡單地對(duì)任一觀點(diǎn)進(jìn)行肯定或否定，并不能讓我們充分理解為何曾經(jīng)中立的表述變成一個(gè)負(fù)面問題，更無益于解決今天的話語困境。中國故事要講好，更要從智識(shí)層面講對(duì)。反觀20世紀(jì)學(xué)術(shù)思想的演變，筆者認(rèn)為，“漢化”表述負(fù)面化還與以下因素密切相關(guān)：歷史學(xué)界研究范式和史學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系中歐洲民族主義知識(shí)的廣泛影響，以及在“二戰(zhàn)”后“解殖”浪潮下對(duì)少數(shù)族群或族裔的同情。
首先，“漢化”表述關(guān)涉歷史編纂學(xué)的變遷。在用漢語書寫的王朝史料中，無論其統(tǒng)治者是否有漢族“血統(tǒng)”，其描述視角大都遵循“華夷”邏輯，“華”必然要外化諸“夷”才能顯示其位于天下之中的正統(tǒng)性。當(dāng)歷史資料從漢語走向滿語、蒙古語或藏語，相應(yīng)的“華夷”邏輯便不再適用。這點(diǎn)已經(jīng)被諸多學(xué)者詳細(xì)闡釋。[12]然而目前鮮少論及的是一種歷史觀的變化：現(xiàn)代史學(xué)中的進(jìn)步史觀曾支撐中國民族主義革命家和馬克思主義史學(xué)家為“漢化”找尋合理依據(jù)，而后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)線性發(fā)展觀念的拋棄、對(duì)共同體進(jìn)行原子化解構(gòu)的嘗試以及對(duì)形式平等的追求，則間接造成了“漢化”和“同化”表述的負(fù)面化。
簡單地對(duì)任一觀點(diǎn)進(jìn)行肯定或否定，并不能讓我們充分理解為何曾經(jīng)中立的表述變成一個(gè)負(fù)面問題，更無益于解決今天的話語困境。中國故事要講好，更要從智識(shí)層面講對(duì)。
以中國馬克思主義史學(xué)家的觀點(diǎn)為代表，現(xiàn)代歷史學(xué)在19～20世紀(jì)經(jīng)歷社會(huì)科學(xué)化后，把研究視角從歷代帝王將相的傳記式鋪陳轉(zhuǎn)向了對(duì)過去歷史時(shí)代的整體分析。[13]這種整體分析以“發(fā)展”為基本邏輯，將歷史進(jìn)行階段分期，并預(yù)設(shè)較晚階段比較早階段更先進(jìn)；在引入“民族”這一分析維度后，以生產(chǎn)方式、社會(huì)組織形式或文化形態(tài)等不同的依據(jù)來判定各民族的歷史發(fā)展階段，最終構(gòu)建出漢族先進(jìn)、其他少數(shù)民族較落后的區(qū)別。“落后”必然演化至“先進(jìn)”，這種歷史信念是各位學(xué)者解釋“漢化”合理性的智識(shí)資源。由“落后”與“先進(jìn)”而帶來的矛盾，如戰(zhàn)爭和征服，則多被解釋為中立的、不可避免的現(xiàn)象。
“漢化”爭議源自以歐洲近代民族國家建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)為參照而來的分歧
我們要注意，馬克思主義歷史觀對(duì)古代社會(huì)的基本態(tài)度是批判的，但對(duì)同化現(xiàn)象給予特殊的積極評(píng)價(jià)，正是因?yàn)樗欢ǔ潭壬戏狭诉M(jìn)步、發(fā)展的趨勢(shì)。但這一視角在20世紀(jì)下半葉受到巨大沖擊。史學(xué)界的“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向開始修正現(xiàn)代史學(xué)中明顯帶有進(jìn)化論式的觀念范式，反思進(jìn)步史觀，強(qiáng)調(diào)其他文明的自洽性，拒絕不同文明類型之間的橫向比較，進(jìn)而質(zhì)疑“漢化”表述中的“進(jìn)步性”的正面意義。例如，著名人類學(xué)者巴菲爾德對(duì)游牧政治結(jié)構(gòu)的分析就建立在摒棄“先進(jìn)-落后”預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)之上。[14]進(jìn)步史觀在20世紀(jì)中葉以前的統(tǒng)治地位不僅是“漢化”表述被提出的認(rèn)識(shí)論依據(jù)，還是冷戰(zhàn)以降“漢化”表述被深刻批判并徹底負(fù)面化的根源。
其次，歷史作為一門學(xué)科的演變不能脫離近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系的整體變化。近代歐洲民族主義知識(shí)在“漢化”的爭論上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。以歐洲的資產(chǎn)階級(jí)革命和現(xiàn)代國家建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)為參照，“民族”對(duì)其世代居住的土地有政治宣稱權(quán)，并有建立民族國家的權(quán)利；同時(shí)，體質(zhì)人類學(xué)為民族內(nèi)部構(gòu)成的均質(zhì)化與民族間差別的本質(zhì)化提供了知識(shí)基礎(chǔ)。日本東洋學(xué)者把滿族看作世代安守于白山黑水的民族，把漢族在東北地區(qū)的開墾看作侵略，正是這些知識(shí)帶來的極端表現(xiàn)。它設(shè)立了民族間絕對(duì)的異質(zhì)性和對(duì)抗性：異質(zhì)性指向清晰的、不可逾越的民族共同體的邊界，對(duì)抗性指向從民族身份認(rèn)同出發(fā)的立場性矛盾。
進(jìn)步史觀在20世紀(jì)中葉以前的統(tǒng)治地位不僅是“漢化”表述被提出的認(rèn)識(shí)論依據(jù)，還是冷戰(zhàn)以降“漢化”表述被深刻批判并徹底負(fù)面化的根源。
最后，如何闡釋中國邊疆地帶漢族移民現(xiàn)象以及由此帶來的區(qū)域生產(chǎn)生活方式的變化，成為各方論述的焦點(diǎn)。這便衍生出海外中國研究中經(jīng)常出現(xiàn)的“殖民性”問題，具體分為廣義的漢族 “殖民性”和以清王朝為代表的中央政權(quán) “殖民性”。“新清史”領(lǐng)域里有關(guān)“滿洲殖民主義”的觀點(diǎn)曾引起學(xué)界諸多爭論，在此不再贅述。[15]這種說法當(dāng)然有以今度古之嫌，需要注意的是，“殖民性”被不斷重新定義，甚至出現(xiàn)了泛化趨勢(shì)。在否認(rèn)主導(dǎo)敘述（master narrative）和霸權(quán)話語（hegemonic discourses）的觀念下，古代的“漢族中心主義”或“中原中心主義”被類比成現(xiàn)代的歐洲中心主義，成為被否定和批判的對(duì)象。然而界定殖民現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)變得模糊，近代歐洲海外擴(kuò)張的真正動(dòng)因是尋求工業(yè)資源，以發(fā)展國內(nèi)的資本主義，其擴(kuò)張方式、治理策略和思想依據(jù)均與歷史上中國邊疆地區(qū)出現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有所差別。殖民主義的定義逐漸偏離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，簡化為只要有帝國形態(tài)的存在，有不同族群之間力量強(qiáng)弱的差別，就可以存在某種“殖民主義”。這種泛化在擴(kuò)大批判對(duì)象時(shí)也嚴(yán)重失焦，可能會(huì)掩蓋真正的帝國主義行為進(jìn)而導(dǎo)致批判有效性的喪失。
漢族以外其他民族的主體性被加以強(qiáng)調(diào)，這既是突破歷史編纂學(xué)中漢語中心視角的嘗試，更是“二戰(zhàn)”后多元文化主義的具體實(shí)踐。出于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的承認(rèn)而盡可能從少數(shù)民族視角進(jìn)行歷史分析，這本是歷史學(xué)研究方法的重要進(jìn)步，也是歷史學(xué)家社會(huì)關(guān)懷的具體體現(xiàn)。但是把這一視角再度政治化，以偏概全地認(rèn)為一切同化現(xiàn)象都是壓迫性的，這本身否定了多元認(rèn)同的可能，也否定了族群內(nèi)部多元豐富的主體性。
余論：“漢化”，抑或“現(xiàn)代化”？
1939年吳文藻在《論邊疆教育》一文中這樣描述邊疆：“不論是蒙、藏、回、苗任何一族所在的地方，對(duì)中央不是殖民地的關(guān)系，不是藩屬的關(guān)系，亦不是如歐美人或日本人所說的保護(hù)國和宗主權(quán)的關(guān)系，而是整個(gè)中華民族或一個(gè)中華民國地方與中央的關(guān)系。”[16]對(duì)邊疆展開教育是改善其社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要途徑，“漢化教育”的必要性與必然性在于可以最終“提高土人原有的生活程度，使之超于一般水準(zhǔn)之上”[17]。吳文藻在此指出了一個(gè)關(guān)鍵問題，就是所謂的“漢化”與邊疆地區(qū)社會(huì)發(fā)展之間具有某種不可否認(rèn)的重疊關(guān)系。
在民族區(qū)域被視為漢化的現(xiàn)象，在東部地區(qū)往往會(huì)被表述為“西化”“全球化”“資本主義化”等等，“漢化”與“現(xiàn)代化”的重疊性是問題的根源。
19世紀(jì)以來，中國面臨建立現(xiàn)代民族國家的具體訴求，也持續(xù)接受現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的諸多挑戰(zhàn)。今天的中國社會(huì)整體都在經(jīng)歷全球化和市場化的重組。正如汪暉提出的，把民族區(qū)域出現(xiàn)的危機(jī)歸咎于民族矛盾沖突和“漢化”是有誤導(dǎo)性的，也是危險(xiǎn)的。[18]這既不能真正解決少數(shù)民族地區(qū)與東部發(fā)達(dá)地區(qū)的貧富差距，也不能解決民族區(qū)域內(nèi)部的社會(huì)階層分化問題。在民族區(qū)域被視為漢化的現(xiàn)象，在東部地區(qū)往往會(huì)被表述為“西化”“全球化”“資本主義化”等等，“漢化”與“現(xiàn)代化”的重疊性是問題的根源。
在處理“民族”“國家”，甚至是“歷史”這些概念范疇時(shí)，我們所沿用的知識(shí)體系源自近代歐洲，并始終扎根于現(xiàn)代西方世界。在民族關(guān)系表述問題上，“漢化”敘述所折射的，是沿用特定知識(shí)生產(chǎn)體系，將現(xiàn)代性內(nèi)在的壓迫性、不平等性代入到其他非現(xiàn)代文化的概念之上所產(chǎn)生的歧義。在近年來的“漢化”爭論中，民族間的“壓迫”與“不平等”大多以認(rèn)同政治的方式被討論。無論是對(duì)長歷史時(shí)段的趨勢(shì)分析，還是對(duì)短歷史時(shí)段的政策評(píng)價(jià)，都化約成某歷史主體的族群認(rèn)同。一方面，以階級(jí)分析為切入點(diǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析逐漸退場；另一方面，對(duì)國家和社會(huì)的多元認(rèn)同被置換成了單一族群認(rèn)同。這又與馬克思主義史學(xué)在新自由化的知識(shí)界中地位的邊緣化密切相關(guān)。最終，在告別現(xiàn)代史學(xué)、擁抱“后現(xiàn)代”的過程中，民族平等被認(rèn)同層面的自決所取代，民族解放也常被置換成對(duì)某一特定權(quán)力的反抗。
實(shí)際上，不只在中國的語境下，在世界范圍內(nèi)，民族和族裔之間的緊張關(guān)系——而不是彼此的共存共融——經(jīng)常被放大。這種緊張又常常與基層治理、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、自然資源開發(fā)等非民族議題密切相關(guān)。超越民族視野，追求真正的多元認(rèn)同，以此為前提才能直面現(xiàn)代化過程中的問題。這也正是本文以“漢化”表述為線索梳理中國歷史研究中民族與政治之關(guān)系的目的所在。
超越民族視野，追求真正的多元認(rèn)同，以此為前提才能直面現(xiàn)代化過程中的問題。
注釋：
[1] 文春美：《滿鐵“歷史地理調(diào)查部”與“滿鮮史觀”》，載《史學(xué)理論研究》2018年第3期；張文靜：《滿洲歷史地理的學(xué)術(shù)特征及觀點(diǎn)傾向》，載《史學(xué)集刊》2015年第4期。
[2] 黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版。
[3] 有關(guān)晚清民國種族、血統(tǒng)知識(shí)與革命的關(guān)系，參考石川禎浩：《辛亥革命時(shí)期的種族主義與中國人類學(xué)的興起》，載《中國近代歷史的表與里》，北京大學(xué)出版社2015年版，第71～91頁。
[4] [5] 陳垣：《元西域人華化考》，上海古籍出版社2000年版，第2頁；《導(dǎo)讀》第5頁。
[6] 翦伯贊：《論中華民族與民族主義——讀顧頡剛〈續(xù)論中華民族是一個(gè)〉以后》，載馬戎編：《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第293頁。
[7] 呂振羽：《中國民族簡史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第27頁。
[8] 白壽彝：《關(guān)于中國民族關(guān)系史上的幾個(gè)問題》，載《白壽彝文集》[民族宗教論集（上）]，河南大學(xué)出版社2008年版。
[9] [10] [11] 翦伯贊：《關(guān)于處理中國歷史上的民族關(guān)系問題》，載《華夏與四裔》，中國文史出版社2018年版，第304～325頁。
[12] 傅禮初（Joseph Fletcher）等學(xué)者已經(jīng)很早地把歷史資料的局限性分析清楚。
[13] 有關(guān)中國馬克思主義史學(xué)的重要研究，參考德里克：《革命與歷史:中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社2005年版。
[14] 巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國與中國》，袁劍譯，江蘇人民出版社2011年版。
[15] 參考楊念群：《我看“大一統(tǒng)”歷史觀》，載劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第299頁。
[16] [17] 吳文藻：《論邊疆教育》，載馬戎編：《“中華民族是一個(gè)”——圍繞1939年這一議題的大討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第49頁；第50頁。
[18] 汪暉：《東西之間的“西藏問題”（外二篇）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第132～137頁。
猜你喜歡
小天使·一年級(jí)語數(shù)英綜合(2022年2期)2022-03-30 11:38:17
環(huán)球時(shí)報(bào)(2022-03-16)2022-03-16 12:17:18
作文大王·笑話大王(2019年8期)2019-09-09 07:34:21
全體育(2016年4期)2016-11-02 18:57:28
小天使·四年級(jí)語數(shù)英綜合(2016年9期)2016-10-09 22:40:45
科普童話·百科探秘(2015年6期)2015-10-13 07:21:18
科普童話·百科探秘(2015年9期)2015-09-22 07:36:52
科普童話·百科探秘(2015年8期)2015-08-14 07:13:06
科普童話·百科探秘(2015年7期)2015-07-25 07:42:53
科普童話·百科探秘(2015年5期)2015-05-26 07:28:14
