國際商事法庭訴訟與調解銜接機制的研究

摘要：為順應國際潮流，我國設立了國際商事法庭，形成了“一站式”多元化國際商事爭端解決機制，支持訴訟與仲裁、調解的銜接。爭議處理的銜接機制是建設多元化爭端解決機制的核心環節。訴訟和調解具有各自的價值與功能，訴調銜接機制能夠促進國際商事糾紛的有效解決。目前中國國際商事法庭訴調銜接規則存在著一些不足，建議可以從明確訴訟中調解的法律規定、健全司法審查、促進調解書的域外執行三個方面予以改善，推動訴調銜接機制有效運行。

關鍵詞：國際商事法庭；國際商事訴訟；國際商事調解；銜接機制

中圖分類號：D997.4文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）08-0096-04

在當今國際交往中，鑒于各國的法律制度不同，當事人的利益不同，常常出現各種復雜的國際商事爭議。國際商事爭議的解決方式是多種多樣的，通常使用的爭議解決方式包括調解、仲裁和訴訟，三種機制既可以單獨化解矛盾，也可以相互融合以組合搭配的方式解決爭端，這一綜合化解糾紛的模式就是國際商事多元化（ADR）糾紛解決機制，即國際商事法庭所提倡的“一站式”糾紛解決機制。其中，調解和訴訟的銜接是一種以法院為主導，多元主體參加構建的訴訟與調解相互作用、司法調解和社會調解有機銜接的機制，體現了中國國際商事法庭特有的東方智慧。中國國際商事法庭成立時間不久，目前關于訴訟與調解銜接的理論研究較少。因此，本文以中國國際商事法庭訴調銜接模式為研究對象，針對訴訟與調解銜接機制存在的問題，提出完善路徑，以期豐富國際商事糾紛多元化解決領域的理論成果。

一、國際商事法庭訴訟與調解銜接機制概述

（一）內涵

1.國際商事訴訟機制

國際商事訴訟屬于公力救濟手段，與其他糾紛解決方式相比，最大的優勢在于通過國家公權力來保障實施。我國國際商事訴訟的法律依據主要是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》（以下簡稱《法庭規定》）《最高人民法院國際商事法庭程序規則（試行）》（以下簡稱《程序規則》）以及部分司法解釋。

2018年6月，最高人民法院分別在深圳和西安成立了第一國際商事法庭和第二國際商事法庭，受理當事人之間的跨境商事糾紛案件，形成國際商事糾紛解決的新舉措。國際商事法庭的法官熟悉國際條約、國際慣例以及國際貿易投資實務，能夠平等保護各方當事人的合法權益。同時，聘請精通國際法并熟練掌握本國法、具有較高國際聲譽的中外法律專家組成國際商事專家委員會，一方面接受國際商事法庭的委托，履行調解職責；另一方面專家委員可對國際商事交易的規則予以解釋，為域外法律的查明和適用提供專家咨詢意見，被認為是外國法官的合理替代［1］。盡管“一帶一路”沿線各國使用的相關法律制度迥然不同，商事訴訟程序比較繁雜，但是通過國際商事法庭的信息化工作平臺，可以進行網上交換證據、電子送達，甚至進行網上開庭，取得了便利、快捷、低成本的司法效果。

2.國際商事調解機制

調解是由調解者倡導下的當事人的自主溝通協商，通過互諒互讓、協商共贏的方式解決糾紛，尊重和實現了當事人的意志，體現了和諧社會、和諧世界的價值理念。調解屬于民間救濟，廣泛應用于國內民商事糾紛解決中，當事人可以自行選擇調解機構、調解時間和調解員，當事人經過協商達成調解協議，待調解協議被司法確認之后，便取得了執行效力。國際商事調解與國內法院調解存在明顯區別，表現在以下兩點：（1）調解員。國際商事法庭由專家委員擔任調解員，當事人可以選擇專家委員，由于法官不參與，呈現出“調審分離”的特點；而國內法院調解是由法官擔任調解員，若當事人不接受調解，案件轉入訴訟程序，法官對于案件的大致情況已經了然于心，呈現出“調審合一”的特點。（2）調解結果。國內法院調解的結果是法院根據調解協議制作調解書，調解書具有強制執行力。而經過國際商事調解機構或專家委員調解后，倘若雙方當事人形成了調解協議，國際商事法庭可據此制作調解書或者判決書，賦予調解協議強制執行力。

與其他爭端解決方式相比，調解效率最高，可以節約大量的司法資源。《新加坡調解公約》①于2020年9月12日生效，這是國際商事糾紛解決制度的一項重大變革，將國際商事調解提升至與國際商事仲裁、國際商事訴訟同一高度。作為ADR機制中的重要部分，商事調解被越來越多的國家納入到商事糾紛解決的體系中。比如歐盟國家，在歐盟《關于民商事調解若干問題的指令》出來后，各國紛紛按照此指令要求，修改國內法來對接［2］。目前，我國關于調解的法律依據主要是《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國人民調解法》，尚未制定國際商事調解法，同時缺少與國際對接的法律。我國作為《新加坡調解公約》的首批簽署國，有望通過該公約完善國際商事調解機制。

（二）訴訟機制與調解機制銜接的依據

1.訴調銜接機制能夠促進國際商事糾紛的有效解決

“訴”和“調”在程序上的銜接表現為：一方面，訴調銜接機制可將調解協議轉化為判決書，選擇調解方式解決爭議的當事人可以在達成調解協議以后，直接請求國際商事法庭制作判決書，進而形成有效判決。在我國尚未批準《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約》的情形下，國際商事法庭銜接機制可將調解協議轉化為判決書，經銜接機制達成的調解協議跨國執行成為了可能，從而實現糾紛的實質性解決［3］。另一方面，選擇提起國際商事訴訟的當事人，可以在提起訴訟后，選擇將爭議交由國際商事調解機構或者國際商事專家委會成員進行調解。通過調解，使爭議得到即時性、實質性解決，彌補訴訟程序繁瑣的缺陷。此外，由于參與銜接機制的法官、專家委員具有國際性、中立性和專業性的特征，能夠兼顧國內外當事人的權益，確保案件得到公正處理。

2.訴訟和調解的互補性是建立銜接機制的前提

訴訟和調解的不同之處在于雙方當事人意思自治體現的程度和對于爭議處理結果的參與程度［4］。如前文所述，通過訴訟機制解決爭議，盡管法官最終作出的判決是具有權威性的法律文書，然而未必會獲得當事人的一致認可，導致執行困難。而調解具備很多優勢，充分尊重當事人的意思自治，但是調解結果可能不盡人意，雙方無法達成一致，調解失敗再轉為訴訟，一定程度上造成了當事人時間、精力等成本的浪費，增加了當事人的訴累。即使達成雙方認可的調解協議，也可能因為調解協議本身不具有強制性導致糾紛無法得到解決。因此，二者本身的劣勢成為了有效銜接的前提條件。

二、中國國際商事法庭的訴調銜接規則

“調解優先、調判結合”是我國人民法院的重要工作原則之一，這一原則也體現在中國國際商事法庭的訴調銜接規則之中。

（一）訴訟與調解在訴前階段的銜接

最高人民法院發布的《程序規則》第四編對審前調解的程序、方式和期限等問題進行了較為細化的規定。第一，審前調解需要考慮參與各方的意愿，詢問當事人是否愿意調解，如果當事人拒絕審前調解的，案件管理辦公室應確定訴訟時間。第二，當事人自愿接受審前調解，如果選擇國際商事專家委員會委員調解，需要由案件審理辦公室和國際商事專家委員會辦公室負責協調。此外，當事人也可以選擇引入“一站式”國際商事糾紛多元解決機制的商事調解機構來處理糾紛。第三，如果當事人無法達成調解協議，案件管理辦公室收到相關材料后，應當盡快轉入訴訟程序，確定訴訟時間，最大程度減少當事人的訴訟成本。通過訴調銜接機制，整個過程都體現了“意思自治”原則，一方面發揮了調解的優勢；另一方面倘若調解不成，可以以訴訟作為兜底方式及時解決爭議。

（二）訴訟與調解在訴中階段的銜接

調解貫穿于糾紛解決的全過程，訴訟過程中也會涉及與調解的銜接。如果當事人不同意審前調解或者在審前調解中無法取得合意，那么案件將進入訴訟程序。根據《程序規則》，國際商事法庭在召開庭前會議時，也可以在征得雙方同意后組織調解，盡可能發揮調解的作用，獲得雙方滿意的結果。如果調解不成，那么國際商事法庭將直接進行審理并作出判決。當事人可能因故錯過庭前調解，通過庭前會議再次了解當事人的調解意愿，從這個角度也體現了訴調銜接，國際商事法庭充分保障了當事人選擇糾紛解決方式的權利。

（三）訴訟與調解在司法確認階段的銜接

司法確認制度可以有效避免出現嚴重的法律風險。根據《法庭規定》，通過國際商事調解機構或者國際商事專家委員會委員調解，如果參與方在自愿、平等的基礎上形成調解協議，中國國際商事法庭審查后會制發調解書。類似于國內民事調解，雙方當事人簽收調解書后，調解書隨即具有法律效力。如果當事人要求法庭作出書面判決，那么法庭可以根據協議制作判決書。在司法確認階段，訴調銜接機制通過制作調解書或判決書確保了調解協議的執行，有利于商事糾紛的實質解決。

三、中國國際商事法庭訴調銜接機制的局限

（一）訴中階段的訴調銜接機制規定不明確

《程序規則》詳細規定了審前調解的具體程序和適用規則，盡管當事人在訴訟中也可以進行調解，但是并沒有規定訴中調解的程序和規則，比如訴訟中的調解是由法官主持調解么？是否可以選擇專家委員或者調解機構參與調解？如果在訴訟中選擇調解，那么國際商事法庭的訴訟程序是否應當終止？如果調解未果，返回訴訟程序是否需要重新啟動？訴中調解達成的調解協議是參照審前調解的規定還是參照《民事訴訟法》的規定？如果當事人并非出于自愿進行調解，只是為了拖延訴訟提出調解，應該如何處理？目前這些問題尚未有明確規定，法律規定的欠缺導致訴訟階段的訴調銜接機制無章可循。

（二）調解協議的司法審查制度不健全

國際商事法庭對調解協議進行審查是訴調銜接的重要環節，也是法庭行使監督職權的體現。司法確認的程序目的是確認申請人之間所達成調解協議的效力并且對協議的內容進行監督。根據《程序規則》第二十四條規定，“由國際商事法庭依法審查后制發調解書”，這僅為原則性規定，并沒有具體說明審查內容。實踐中，由于審查機制不健全，便會產生一些不明確的問題，比如此審查屬于形式審查還是實質審查？哪些情形會導致審查不通過？由于我國國際商事法庭沒有具體的規定，這使得在審查實務處理上無法找到法律依據［5］。

（三）現有銜接模式不能保證調解書在域外的承認和執行

《新加坡調解公約》標志著國際調解協議可以跨國執行，進一步推動國際商事調解的發展，有望成為調解領域的1958年《紐約公約》②［6］。《新加坡調解公約》規定了以下調解協議情形不適用該公約：（1）經法院批準達成的調解協議；（2）調解協議是在法院有關程序中達成的；（3）調解協議在法院地國被視為判決并且具有強制執行力的。由此，如果認為專家委員會委員或國際商事調解機構主持達成的調解協議屬于“在法院有關程序中達成的”或“在法院地國被視為判決并且具有強制執行力的”，那么此類調解協議將無法通過《新加坡調解公約》在域外直接執行，只能通過調解書轉化為判決書的方式間接執行，而我國尚未批準海牙《選擇法院協議公約》，加之我國對外簽訂的司法協助協定或條約數量較少，長期以來在司法實踐中采取相對保守的事實互惠立場，我國法院做出的判決在域外存在“執行難”的問題［7］。基于此，一定程度上也會削弱當事人選擇中國國際商事法庭解決爭議的動力。

四、中國國際商事法庭訴調銜接機制的完善路徑

（一）明確訴訟中調解的法律規定

針對訴訟階段訴調銜接機制存在的問題，筆者認為可以從以下三方面予以改進：第一，為了和審前調解保持一致，體現國際商事法庭解決糾紛的特點，建議訴訟中調解的程序和規則可以參照審前調解的規定，對于調解形成的協議，同樣賦予當事人申請司法確認的權利。第二，建議訴訟中調解包括法庭調解和庭外調解，允許當事人按照自己的意愿選擇調解的類型。法庭調解減少了程序對接環節，提高了處理糾紛的效率，但法官容易將前期審理情況代入后續調解中，難免有失公允。如果選擇法庭調解，此時訴訟程序應當中止。庭外調解的參與主體不受之前庭審程序的影響，更具有中立性，有利于糾紛的公正解決。第三，針對當事人惡意調解的情形，建議可以設置調解的合理期限，調解不成，及時判決，防止出現久調不決的情況。

（二）健全司法審查制度

關于采用形式審查還是實質審查的問題，有學者指出，僅對形式問題進行審查很可能因審查不嚴而確認違法的案件，從而損害司法的權威性［8］。筆者贊成此觀點，如果不對違法、違反公序良俗的事項進行審查，那么國際商事法庭據此做出的判決有可能被相關國家拒絕承認和執行。

司法審查的內容具體包含以下三點：第一，調解協議由當事人自愿達成。《新加坡調解公約》也著重強調，調解是在當事人自愿基礎上，而非第三人強加意志而形成的協議。如果存在欺詐、脅迫等情形，調解協議也就失去確認其效力的合理基礎。第二，調解協議內容符合法律規定和公序良俗。如果調解協議存在違反法律強制性規定或者違背社會公序良俗等情形時，調解協議自始無效，法庭理應不予確認。第三，調解協議的形式合法。具體事項包括有沒有簽名、當事人是否具有行為能力、是否屬于受理范圍等。

（三）促進調解書的域外執行

關于專家委員會委員和調解機構主持達成的調解協議是否符合《新加坡調解公約》“在法院相關程序過程中訂立的協議”，筆者認為可以分階段討論。在當事人申請司法確認之前，此類調解協議并不具有強制執行力，性質上屬于民事合同，那么當事人可通過《新加坡調解公約》向締約國申請執行調解協議。但是，一旦調解協議通過司法確認的銜接程序取得強制執行力，就不能根據公約申請域外執行。這樣一來，相當于把選擇權交給了當事人，既體現了意思自治，又增加了《新加坡調解公約》在我國國際商事調解中的適用范圍。此外，我國還可以通過締結雙邊條約、簽訂備忘錄的形式促進文書的域外執行。

結語

各種糾紛解決方式的銜接情況影響了“一站式”國際商事爭端處理機制的高效、便利、公正程度，運行良好的銜接機制能夠實現爭議的最優解決，而國際商事法庭訴調銜接機制是多元化糾紛解決機制建設的重要環節。但是，由于法律規定模糊，目前訴調銜接機制具有一定的局限性，比如欠缺訴中銜接模式的規定、調解協議的審查機制不健全、調解書在域外執行困難，阻礙了“一站式”國際商事爭端解決機制功能的發揮。希望未來在立法、司法的協調下，我國不斷完善“訴訟與調解”的銜接機制，促使訴訟和調解有機聯系，為當事人提供公正、高效、便利和成本較低的“一站式”法律服務。

注釋：

①《新加坡調解公約》：全稱《聯合國關于調解所產生的國際和解協議公約》，是由聯合國國際貿易法委員會歷時四年研究擬訂的，并經聯合國大會會議于2018年12月審議通過的國際公約。公約旨在解決國際商事調解達成的和解協議的跨境執行問題。

②《紐約公約》：1958年6月10日在紐約召開的聯合國國際商業仲裁會議上簽署的《承認及執行外國仲裁裁決公約》（the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards）。該公約處理的是外國仲裁裁決的承認和仲裁條款的執行問題。

參考文獻：

［1］吳紅霞.“一帶一路”背景下商事活動爭議及解決機制研究［M］.北京：光明日報出版社，2021：219.

［2］沈芳君.“一帶一路”背景下涉外商事糾紛多元化解機制實證研究［J］.法律適用，2022（8）.

［3］唐漢裔.中國國際商事法庭訴訟和仲裁、調解銜接機制的研究［J］.韶關學院學報，2022（4）.

［4］侯苑.中國國際商事法庭仲訴調銜接機制研究［D］.蘇州：蘇州大學，2020.

［5］劉俊敏，童錚愷.“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的建設與完善［J］.河北法學，2019（8）.

［6］覃華平.“一帶一路”倡議與中國國際商事法庭［J］.中國政法大學學報，2019（1）.

［7］馮漢橋，沈旦.國際商事法庭訴訟與仲裁、調解銜接機制的完善［J］.懷化學院學報，2020（2）.

［8］向國慧.調解協議司法確認程序的完善與發展——結合《民事訴訟法》修改的思考［J］.法律適用，2011（7）.

作者簡介：李凱蒙（1988—），女，漢族，陜西商洛人，西安培華學院講師，研究方向為民事訴訟法、經濟法。

（責任編輯：趙良）