將他人灌醉非法取得財物的行為如何定性

李奮軍

近日，某派出所接到一起行為人合謀將他人灌醉酒后獲取其手機出賣給第三人的案件。該案中，對行為人是否構成犯罪以及此罪與彼罪的區分，辦案民警產生了不同看法。有的認為屬于盜竊行為，有的認為屬于搶劫行為，有的認為屬于詐騙行為，莫衷一是。本文擬針對這起案例進行具體分析，供派出所民警參考。

案情回顧

2023年2月20日晚11時許，曾某與姜某在某臺球室玩耍。其間，曾某提議，二人將朋友許某騙來，預謀將許某灌醉，再拿到許某的手機將其出售，獲得現金后用于網絡賭博。次日凌晨1時許，二人將許某從家中以共同飲酒為由騙出。其間，二人通過玩撲克作弊的方式騙許某飲酒，導致許某飲酒過量。飲酒過程中，曾某多次向許某借用手機并取得手機密碼。許某醉倒后，曾某向許某索要手機，許某將手機交給曾某。后曾某將手機以2700元的價格（該手機銷售價8000余元，鑒定價值為4650元）出售給他人，而后二人將贓款揮霍他用。次日，許某酒醒后向曾某索要手機，曾某拒絕歸還。許某于是到派出所報案。

該案在立案過程中存在三種意見：

1．第一種意見認為，行為人曾某與姜某二人合謀將許某騙出喝酒，飲酒過程中曾某多次騙借曾某手機，最后許某主動交付手機后曾某據為己有，其行為符合詐騙的構成要件。根據當地詐騙罪的立案標準為5000元，因達不到立案標準，故應以詐騙進行行政處罰。

2．第二種意見認為，行為人曾某與姜某二人合謀將曾某灌醉后取得手機，其行為屬于以其他方法搶劫他人財物的行為，應當認定為搶劫罪。

3．第三種意見認為，行為人曾某與姜某二人合謀將曾某灌醉后，未使用暴力手段，但違背受害人許某的意志取得財物的行為，應當認定為盜竊罪（當地盜竊罪的標準為2000元）。

以案釋法

一、曾某與姜某的行為構成搶劫罪

《中華人民共和國刑法》第二百六十三條規定，“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的”構成搶劫罪。對于“其他方法”，法律未明確規定。通說認為，搶劫罪中的“其他方法”是指與暴力、脅迫的危害性相當的、會導致被害人難以反抗的、通常會被行為人所采用的手段，如使用藥物麻醉、用酒將被害人灌醉、使用催眠術等。本案的特殊之處在于行為人未直接使用暴力，而是采用哄騙的方式將被害人灌醉酒之后取得了其財物，與通常的通過暴力手段違背受害人意志劫取財物的行為存在不同，為案件性質的認定增加了難度。

比照強奸罪的“其他方法”，區別于暴力型強奸，對于將婦女灌醉后、婦女失去反抗能力的情況下違背婦女意志發生性關系的行為通常會被認定為強奸犯罪。結合全案，本案二行為人用欺騙的方式將被害人騙取到作案現場后，通過作弊的方式繼續欺騙被害人大量飲酒至被害人失去反抗的情況下，被害人好像“自愿”地交付給行為人手機，期間未使用暴力，但行為人預謀非法占有他人財物的過程中，其手段行為是灌醉被害人后讓被害人失去支配財物的意識以取得財物。其將被害人灌醉取得財物的手段與通常采用暴力移轉占有他人財物的行為具有等價性，都是在被害人不能反抗的情況下取得財物，其行為符合搶劫罪的構成要件，應當以搶劫罪立案偵查。

二、曾某與姜某的行為不符合詐騙的構成要件

詐騙的行為結構表現為：行為人實施欺騙行為→對方（被騙者）產生錯誤認識→對方（被騙者）基于錯誤認識處分財產→行為人或第三者取得財產→被害人遭受財產損害。本案中，行為人曾某與姜某二人合謀欺騙受害人過量飲酒至醉酒狀態，以及借用受害人許某的手機并取得手機密碼的過程中，確實存在一定的欺騙行為，其向被害人隱瞞了讓被害人許某醉酒并取得手機出賣的真相，但被害人許某并無處分手機的意思表示，其僅有對許某的借用的意思表示。行為人曾某完全違背手機所有人許某的意思表示，將手機向第三人處分的行為不符合詐騙要求的基于錯誤認識處分財產的意思表示的要求。屬于詐騙的違法犯罪行為中，被害人在處分財產時存在意思表示的錯誤，但本案被害人從根本上不存在意思表示的錯誤，故曾某和姜某的行為不應按照詐騙處理。

三、曾某與姜某的行為不符合盜竊的構成要件

盜竊是違背財產占有人的意志，以和平手段轉移他人財物所有權的行為。本案中，行為人曾某與姜某二人合謀將受害人姜某灌醉后取得手機并出賣給第三人。在此過程中確實不存在暴力行為，其行為似乎符合盜竊的構成要件。但行為人在取得他人財物過程中，用酒將被害人灌醉這一行為已經與通過暴力行為取得他人財物具有了等價性。對用酒將被害人灌醉取得他人財物的行為解釋為搶劫罪的“其他方法”屬于刑法的擴大解釋，不屬于類推解釋，在公民預測可能性之內。如果按照盜竊處理，則屬于案件降格處理，影響打擊質效。

基層警務活動中，盜竊、詐騙、搶劫是較為常見的違法犯罪行為。派出所民警要精準掌握罪與非罪、此罪與彼罪的界分，以及各種罪名的行為結構，嚴格按照罪刑法定原則查處案件，提高打擊質效。