五一廣場簡謝豫言考實 雷旦訴書佐張董索賄案假期書補論

摘 要： 在五一廣場東漢簡中，有十余枚簡內容涉及臨湘縣右倉曹史謝豫上言縣廷請求延長雷旦訴張董案偵查期限的文書。女子雷旦控告縣獄書佐張董在其丈夫前亭長雷良入獄期間索賄，縣廷接到告發后，向當值右倉曹史謝豫下“廷書”，命其進行立案前調查取證工作。因張董拒不承認索賄，無法定案，而縣廷規定的偵查期限已近，謝豫于是上書請求延長偵查期限，追加證人。該文書雖有缺簡，但構件基本完整，很好地呈現了東漢時期縣基層行政文書的基本格式和立案司法程序。文書中的“即訊”指到原告家中訊問訴詞。“少”為一種雇傭身份，可能是東漢時長沙地區對“仆”的稱謂。“債”通“賃”，“債（賃）某為少”反映的是民間雇傭之事。“效亭長”為“效功亭長”的省稱，“效功”是讓職務過失者將功補過、以觀后效之義。“主人”指出租民房的房主。“爰書”在本文書中指經原告確認的具有法律效力的正式訴詞，推而言之，漢代的“爰書”指具有法律效力的正式的訴訟法律文書。

關鍵詞： 五一廣場簡；假期；即訊；效功亭長；爰書

在陸續公布的長沙五一廣場東漢簡中，有十余枚簡的內容涉及臨湘縣直符右倉曹史謝豫上言縣廷，請求延長偵查女子雷旦控告獄書佐張董索賄不還錢案期限的公文，引起了許多學者的關注。《長沙五一廣場東漢簡牘》第一、第二冊出版后，李均明、周海鋒等學者曾對此案進行研究，嘗試冊書的復原和解讀。①新近出版的楊小亮《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》對冊書進行了新的研究，②無論是在文字釋讀還是冊書復原、案件解析方面均取得了突破性進展。不過由于此案涉及面廣，特別是牽涉東漢對犯罪官吏的懲處、司法程序、爰書等問題，材料和研究均較欠缺，因此，關于此案仍有進一步挖掘和討論的余地。

一、雷旦訴書佐張董索賄案簡內容再解析

楊小亮認為以下14枚木兩行簡可編聯為同一份冊書：341+338+339+126+523+489+（5552+2207）+＼[缺簡＼]+4308+371+408+396+415+4972+2208，其中，2208為標題簡，應是冊書的自有標題，冊書當命名為《直符右倉曹史豫言考實女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢假期書》。（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第149-162頁。）楊小亮的編聯和改釋、補釋文字、標點等大致可從。下文以楊小亮的復原本為底本，將該冊書內容迻錄于下，但編聯順序、標點有所調整，調整的標點若不影響文義則不注出，若文義理解不同則出注說明。為了清楚表明文書結構和內容層次，特分段，并用英文字母和羅馬數字符號標注。（ 第341、338、339、126、371、396簡釋文，參見長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（一）》，中西書局2018年版，第242、241、206、248、254頁；第523、489、408、415簡釋文，參見長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（二）》，中西書局2018年版，第193、187、171、172-173頁; 第5552+2207、2208簡釋文，參見長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（六）》，中西書局2020年版，第140、141頁；第4308、4972簡尚未公布，參見楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第150、155頁。）

A直符右倉曹史豫言考實女子雷

旦自言書佐張董取旦夫良錢假期書。五月廿日開□/2208（ 楊小亮將此簡置于此組文書末尾。筆者認為既然為標題簡，放在文書起首更為合適。）

B兼右倉史謝豫名印

五月 日 郵人以來 史 白開/341B

C永初二年五月丙寅朔十八日癸未，直符右倉曹史豫叩頭死罪敢言之：/

D廷書曰：女子雷旦自言：（ 楊小亮此處用逗號，但逗號不宜區分雷旦自言部分，故用冒號，并將下面自言部分用引號注出。）“夫良前為廣亭長，他坐毄獄。書佐張董從良少夏防/341A求錢一萬，以賕掾董普，（ 楊小亮在“董普”之間用頓號斷開，但簡文說“以賕掾董普”，可知“賕”的對象是“掾”。第126簡說“普以吏次署獄掾；董良家子給事縣，備獄書佐”，表明董普是獄掾，張董只是以“良家子”身份“給事縣”的“獄書佐”。第5552+2207簡又稱張董為“張史”，可進一步佐證張董為佐史，而非掾。結合第396簡“董不為良賕普”，可知賄賂的對象只有董普。）防以錢七千二百付董。”書到，亟考實奸詐，證椮驗正處/言。

E Ⅰ 豫叩頭死罪死罪。奉得書輒考問董及普，即訊旦，辭皆曰（ 楊小亮在“辭皆曰”后以冒號斷開，但這里“縣民、鄉吏、里、年、姓名如牒”并非“辭”的內容，而是說辭狀都注明了涉案人員的身份（縣民或鄉吏）、里、年、姓名如牒書，故不宜用冒號斷開，詳見后文。）縣民、鄉吏、里、年/338、姓名如牒：（ 楊小亮在“如牒”后用句號斷開，但下文的“普，都鄉三門亭部”至第523簡“月直六百”恰是“縣民、鄉吏、里、年、姓名如牒”的牒書內容，故應用冒號斷開。）普，都鄉三門亭部。董、旦，桑鄉廣亭部。董與父恭、母何、同產兄輔、弟農俱/居。旦父、母皆前物故，往不處年嫁為良妻，與良父平、母莫俱居，自有廬舍/339廣亭部。董，上丘。旦，橋丘，與男子烝愿、雷勒相比近知習。輔、農以田作；莫、旦績紡為/事；普以吏次署獄掾；董良家子給事縣，備獄書佐。不處年中，良給事縣，永初元/126年不處月日為廣亭長，債（賃）（ “債”通“賃”，為筆者所加，詳見后文。）醴陵男子夏防為少，月直六百。

Ⅱ今年二月不處日，左/賊史連陽、鄧脩白，屬獄毄良，坐桑鄉游徼帛豫書言：良送殺人賊黃玉，道物故，良/523當適效亭長，逐捕所負。便盜玉刀，結良主守盜。（ 楊小亮在“逐捕所負”與“便盜玉刀”之間用分號斷開，但“逐捕所負”與“便盜玉刀”并非并列關系，可用句號或逗號斷開，詳見后文。）其月不處日，良少仲，仲名防，防到/獄門外，呼董曰：“為我報雷督，我欲去。”董即到南牢門外，呼良曰：“防在獄門，（ 楊小亮在“防在獄門”與“欲去”之間未斷開，但“欲去”并非說防在獄門想要離開，而是說防現在在獄門處，他想要離開臨湘回醴陵，故應在中間以逗號斷開。）欲去，使我來/489汝。”良曰：“我有萬余錢在外舍，恐防盜持去，我寄因處。”董謂良：“恐防不付我。”良/即令董將防入，與良相見獄南牢門所。良謂防：“汝持錢付是張史。”良、防語未絕/5552+2207【……】/（缺簡）/（略）4308爵一級，無罪名，但出適效亭長。良出可四五日，董之下津亭為□□□□□到東索/門外，與良相逢，良乘馬。（ 楊小亮斷作：“與良相逢。良乘馬，良問董”。“良乘馬”是講“與良相逢”時良的狀態，故應屬上為句。）良問董：“汝從來？我這過若二人。”董曰：“□下津□□。”良/371曰：“汝何時當復出乎？我欲取央錢。”董曰：“汝欲取錢者，我旦日暮（ 楊小亮在“旦”“日暮”之間用頓號斷開，筆者認為不當斷，“旦日”指明日。《史記·司馬穰苴列傳》：“穰苴既辭，與莊賈約曰：‘旦日日中會于軍門。”《索隱》按：“旦日謂明日。”（《史記》卷六四《司馬穰苴列傳》，中華書局2014年版，第2625、2627頁）《史記·太倉公傳》：“臣意復診之，曰：‘當旦日日夕死。”《索隱》案：“旦日，明日也。言明日之夕死也。”（《史記》卷一○五《扁鵲倉公列傳》，第3399頁）《漢書·高帝紀上》：“于是饗士，旦日合戰。”顏師古注：“旦日，明旦也。”（《漢書》卷一上《高帝紀上》，中華書局1962年版，第24、25頁）“旦日暮”即下文的“明日暮”，第二天傍晚。）當出。”明日暮時/，事畢，（ 楊小亮將“明日暮時事畢”括在引號內，作為張董說的話。筆者認為此句不是張董對雷良所說，而和后文一樣，為張董陳述第二天情況。）董從縣出，歸主人蘇到舍。其日暮，良乘馬到董所取錢，皆以錢著馬/408上。其月不處日，良病物故。旦令男弟烝柊與防俱責董錢，防、柊報旦，錢未得。/（ 楊小亮在“錢未得”后以逗號斷開，若這樣斷的話，“董辭已付良錢，董不為良賕普”句便成了防、柊回報雷旦時復述張董的答復，恐不妥。此句應為謝豫總結案情語。“辭”指張董的供詞，在秦漢法律文書中，“辭”皆指供詞、證詞等，詳見后文。）

Ⅲ董辭已付良錢，董不為良賕普。防債日備，歸醴陵不處亭部；柊，桑鄉廣/396亭部，皆不問。旦不敢上爰書。董付良錢時無證左。請且適董獄牢監，愿假期/逐召柊，考實正處言，不敢出月，唯/415（略）/4972（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第149-150、155-156頁。）

第341簡至第415簡的字體一致，編繩位置也大致相同。從第126簡第一道編繩處留的空間很小可以推測，這組冊書應當是先書寫，預留出編繩位置，然后再編繩。第341簡正、背面均寫有文字，背面簽蓋寫信人名印、啟封人名和郵寄信息，表明此簡是此冊書的第一枚簡，正面的文字為文書的正文，與其后的第338簡等簡文連讀，背面為文書的信封。冊書的收卷應從最后一枚簡（4972簡）的正面朝里卷，這樣卷到最后，露在外面的就是第341簡的背面，拿到卷冊即可了解此書的寫信人、啟封人。第2208簡為此冊書的標題簡，第一欄第一行為11個字、第二行為12個字，相比第341至第415簡第一欄多為9個或10個字，此簡字顯得小且擁擠，反映其與冊書正文簡不同。下面分段對冊書內容進行分析。

A是標題簡，B是冊書的郵寄信息。關于這兩部分的內容，我們最后再討論。

C為文書起首語，寫有公文書寫時間、書寫文書者的職務、名字以及敬語。“永初”為東漢安帝年號。“直符”為當值、當班之義。《漢書·王尊傳》載安定太守王尊教敕掾功曹：“直符史詣閤下，從太守受其事。”顏師古注：“直符史，若今之當直佐史也。”（ 《漢書》卷七六《王尊傳》，第3228頁。）“直符”之得名，應是因為當值的吏需持符。（ 參見楊小亮：《略論東漢 “直符”及其舉劾犯罪的司法流程》，中國政法大學法律古籍研究所編：《中國古代法律文獻研究》第9輯，社會科學文獻出版社2016年版，第176-186頁。）“右倉曹”，臨湘縣設左、右倉曹，如第350楬有“左倉曹”的記載。（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（一）》，第243頁。）“史”，此處指曹史，為斗食吏。“豫”，人名，從簡背“兼右倉曹史謝豫”可知其姓謝。“叩頭死罪敢言之”，是下級對上級上行文書時的自謙用語。據此可知，這是安帝永初二年（108）五月十八日當值的右倉曹史謝豫寫給縣廷的一封上行公文書。

D為抄錄此前縣廷下達給謝豫文書即“廷書”的內容。廷書為縣廷文書。雷旦即后文“前廣亭長”及“效亭長”良之妻，姓雷名旦。據后文第396簡“男弟烝柊”的記載，我們可知她娘家姓烝，現姓雷，應是隨夫姓。在第489簡中，良少夏防稱“雷督”，可證良姓雷。“自言”為自訴，自告之義。《漢書·劉德傳》載：楚元王曾孫劉德“后復為宗正，雜案上官氏、蓋主事……蓋長公主孫譚遮德自言，德數責以公主起居無狀”。顏師古注：“公主之孫名譚，自言者，申理公主所坐。”（ 《漢書》卷三六《劉德傳》，第1927頁。）《漢書·田叔傳》載漢景帝以田叔為魯相，“相初至官，民以王取其財物自言者百余人”。（ 《漢書》卷三七《田叔傳》，第1983頁。）

“夫良前為廣亭長”至“防以錢七千二百付董”，為雷旦自訴內容。“夫良”指丈夫雷良。“廣亭”為亭名，屬桑鄉，它所轄部即后文所稱“廣亭部”。“他坐毄獄”指因其他罪關押在獄中。“他坐”應指第523簡和第489簡所載良坐“主守盜”。“書佐”為低級屬吏，主要負責文書等工作，也可稱“佐史”“曹史”“史”，第5552+2207簡即稱張董為“張史”。《漢書·百官公卿表上》記載：“百石以下有斗食佐史之秩，是為少吏。”（ 《漢書》卷一九上《百官公卿表上》，第742頁。）《漢書·惠帝紀》云：“賜給喪事者，二千石錢二萬，六百石以上萬，五百石、二百石以下至佐史五千。”顏師古注引如淳曰：“律有斗食佐史。”韋昭曰：“若今曹史、書佐也。”（ 《漢書》卷二《惠帝紀》，第85、86頁。）

“張董”為人名。第126簡說董“備獄書佐”，可知張董擔任獄書佐，“獄”指臨湘縣獄。“良少夏防”指雷良的“少”姓夏名防。楊小亮據一份未公布的冊書“男子薛便自言債為男子胡通作少，四歲，不得直”等內容，認為“少”是一種職務身份，或與“副貳”相關，良以亭長身份雇夏防擔任他的助手，幫助其處理事務，夏防或可視為亭長自辟的僚屬，這種身份應得到官方認可。（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第153頁。）“少”確有副貳之義，但漢代自辟僚屬專指郡縣長官自行辟除、任用屬吏（少吏），而在楊小亮所舉例子中，薛便擔任的是身份同為“男子”胡通的“少”，因此，雇傭“少”應不局限于雷良等吏，而是東漢時流行的一種民間雇傭形式。在五一廣場簡中未見“仆”的身份，或許“少”是長沙地區對“仆”的稱謂。第1807+8簡還有“郁與所從少張武之難舍掩覆逐捕周”的例子，文中的“郁”應即第1383A簡中的“杅亭長郁”，“少張武”即亭長郁的“少”。（ 第1807+8簡釋文，參見長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（五）》，中西書局2020年版，第138頁；第1383A簡釋文，參見長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（四）》，中西書局2019年版，第180頁。）第489簡記載“良少仲，仲名防”，“良”“防”應就是本案的雷良、夏防，“仲”應是夏防的字。“賕”為賄賂之義。《說文》貝部：“賕，以財物枉法相謝也。”段玉裁注：“枉法者，違法也。法當有罪，而以財求免，是曰賕。受之者亦曰賕。”（ （清）段玉裁：《說文解字注》第六篇下，中華書局2013年版，第285頁。）“掾”為曹的主管吏。《后漢書·百官一》“太尉”條記載：“掾史屬二十四人。”劉昭注引《漢書音義》曰：“正曰掾，副曰屬。”（ 《后漢書》志二四《百官一》，中華書局1965年版，第3558、3559頁。）“董普”為人名，據第126簡，董普擔任的是縣獄掾。張董是獄書佐，為獄掾董普的下屬。此句是說：丈夫雷良以前任廣亭長，因其他罪被關押到縣獄中。獄書佐張董向雷良的少夏防索要一萬錢，用以賄賂獄掾董普，夏防將七千二百錢交給了張董。

“書到，亟考實奸詐，證椮驗正處言”，是廷書下達給謝豫的指示。“考實”指考問情實，指立案前的偵查工作，看此案是否存在奸詐行為。“證”在五一廣場簡中多作“明證”，如第561簡“亟考實奸詐，明證檢驗”，（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（二）》，第200頁。）此處省“明”字。“椮驗”即參驗，在第401簡中即作“參驗”，（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（二）》，第170頁。）“椮”通“參”。“正處”指正確處置。《周禮·天官冢宰·敘官·大宰》記載：“歲終，則令百官府各正其治，受其會。”鄭玄注：“正，正處也。”賈公彥疏：“經云‘令百官府各正其治，謂正處其所治文書，大宰乃受其計會也。”（ （清）孫詒讓著，汪少華整理：《周禮正義》卷四《天官冢宰》，中華書局2015年版，第187-188頁。）“言”指報告，為下級對上級用語。此句是說：廷書到達后，謝豫要立即查明真相，看是否存在奸詐，查證參驗，得出正確的偵查結論，上報縣廷。

E為謝豫匯報接到廷書后的偵查工作情況，并提出建議和請求，分為三部分。

Ⅰ.謝豫收到廷書后，立即開展案件偵查審訊工作，“考問”張董和董普，“即訊”雷旦。“考問”為審訊之義。《漢書·楊惲傳》記載：“事下廷尉。廷尉定國考問，左驗明白。”（ 《漢書》卷六六《楊惲傳》，第2893頁。）“即訊”指就地審訊。《漢書·淮南厲王長傳》記載“會有詔即訊太子”，顏師古注：“即，就也。訊，問也。就淮南問之，不逮詣河南。”（ 《漢書》卷四四《淮南厲王長傳》，第2147、2148頁。）《漢書·廣陵厲王胥傳》記載：“公卿請誅胥，天子遣廷尉、大鴻臚即訊。”顏師古注：“就問也。”（ 《漢書》卷六三《廣陵厲王胥傳》，第2762頁。）指不傳喚到廷，就地訊問。在本案中，對被告張董、董普的審訊稱作“考問”，對自訴人雷旦的審訊則使用“即訊”，可見當時根據被告、告發者等身份采用不同的審訊手段，并有專有名詞。

首先查明涉案人員基本情況。“辭皆曰縣民、鄉吏、里、年、姓名如牒”句。“辭”，指自訴人雷旦的訴詞和被告人張董、董普的供詞。《后漢書·五行五》記載：“雒陽男子夜龍以弓箭射北闕，吏收考問，辭‘居貧負責，無所聊生，因買弓箭以射”。（ 《后漢書》志一七《五行五·射妖》，第3343頁。）審訊時要先訊問他們的身份是縣民還是鄉吏、戶口所在地（里）、年齡、姓名。從下文可知，張董、董普為吏，雷旦等為民。“如牒”為如牒書所記之義。《漢書·薛宣傳》記載：“宣察湛有改節敬宣之效，乃手自牒書，條其奸臧，封與湛曰：‘吏民條言君如牒，或議以為疑于主守盜。”（ 《漢書》卷八三《薛宣傳》，第3387頁。）“普，都鄉三門亭部”至“月直六百”，就是“牒”中所記內容，由此可知，這封以木兩行形式書寫的謝豫言假期書即為秦漢時期的牒書。據牒書，被告董普戶籍在都鄉三門亭部，被告張董、自訴人雷旦戶籍在桑鄉廣亭部。“董與父恭”至“自有廬舍廣亭部”，陳述了被告張董、自訴人雷旦的父母、婚姻及同居情況。“董，上丘”至“與男子烝愿、雷勒相比近知習”，陳述了被告張董、自訴人雷旦的居住地、鄰里相知的情況。

“輔、農以田作”至“備獄書佐”，陳述了被告張董、董普、自訴人雷旦及同居者的身份、職業。在“普以吏次署獄掾”句中，“以吏次”指憑借吏的功次，功次即功勞次序。（ 在第十一屆“出土文獻與法律史研究”國際學術研討會上，戴衛紅女史對拙文進行評議。此采其意見，特此感謝。）《漢書·高后紀》記載：“今欲差次列侯功以定朝位”，顏師古注：“以功之高下為先后之次。”（ 《漢書》卷三《高后紀》，第96頁。）《漢書·王莽傳上》記載：“往者，吏以功次遷至二千石。”（ 《漢書》卷九九上《王莽傳上》，第4049頁。）董普憑借吏的功次任獄掾。在“董良家子給事縣”句中，“給事縣”指以服役方式在縣中供吏事。《漢書·張安世傳》記載：“安世字子孺，少以父任為郎。用善書給事尚書”，顏師古注：“于尚書中給事也。給，供也。”（ 《漢書》卷五九《張安世傳》，第2647頁。）張董雖然也是吏，但身份不同于董普，董普為真吏，張董是以良家子身份擔任的給吏，任獄書佐。（ 關于真吏、給吏的區別，參見楊振紅：《吳簡中的吏、吏民與漢魏時期官、吏的分野——中國古代官僚政治社會構造研究之二》，《史學月刊》，2012年第1期。后收入楊振紅：《出土簡牘與秦漢社會》（續編），廣西師范大學出版社2015年版，第73-103頁。）

“不處年中”至“月直六百”一句中的“不處年”指不能確定具體年份。雷良某年到縣作給吏，永初元年（107）某月日擔任廣亭長，雇傭醴陵男子夏防為少，工錢每月六百錢。醴陵為長沙郡屬縣，《后漢書·郡國四》記載長沙郡有醴陵縣，（ 《后漢書》志二二《郡國四》，第3485頁。）治今湖南株洲醴陵，與臨湘相毗鄰。崔啟龍、溫玉冰注意到五一廣場簡中明確涉及借貸、債務的簡文均寫作“責”而非“債”，崔啟龍認為五一廣場簡中的“債”應釋為“賃”，溫玉冰也認為“債”與“賃”存在相通或混淆的可能，（ 崔啟龍：《走馬樓吳簡“黃簿民”與“新占民”再探》，中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》第18輯，中西書局2019年版，第372-374頁；溫玉冰：《朱宏、劉宮贓罪案復原研究》，2020年6月9日，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8271.html，2022年2月1日。）可從。韓愈《論變鹽法事宜狀》記載：“若官中糶鹽，一家五口所食鹽價不過十錢，隨日而輸，不勞驅遣，則必無舉債逃亡之患者。”劉真倫、岳珍校注：“舉債，潮本‘債作‘賃，南宋蜀本同。《舉正》出南宋監本‘必無舉債逃亡之患，云：‘蜀本作舉賃，非。朱熹從方本，《考異》：‘債，或作賃。”（ （唐）韓愈著，劉真倫、岳珍校注：《韓愈文集匯校箋注》卷三○《論變鹽法事宜狀》，中華書局2010年版，第3028、3034頁。）

由此可知，唐宋時，“債”仍有寫作“賃”者。方崧卿《韓集舉正》認為“舉賃”誤，在五一廣場簡中字形近“債”的字讀作“賃”才可通，或可證“債”確應讀作“賃”。《說文》貝部：“賃，庸也。”段玉裁注：“庸者今之傭字……傭，賃也。凡雇僦皆曰庸、曰賃。”（ （清）段玉裁：《說文解字注》第六篇下，第285頁。）

Ⅱ.謝豫根據偵查審訊結果，按時間順序梳理案件過程，匯報案情。“今年二月不處日”至“結良主守盜”，報告雷良入獄原因。“今年”應即文書起首的永初二年。“左賊史”為左賊曹史的簡稱。《后漢書·百官一》“太尉”條注：“賊曹主盜賊事。”（ 《后漢書》志二四《百官一》，第3559頁。）連陽、鄧脩均為人名。“白”為稟告之義。“屬”通囑。“送”為押送之義。《漢書·高帝紀上》記載：“高祖以亭長為縣送徒驪山，徒多道亡。自度比至皆亡之，到豐西澤中亭，止飲，夜皆解縱所送徒。”顏師古注引應劭曰：“秦始皇葬于驪山，故郡國送徒士往作。”（ 《漢書》卷一上《高帝紀上》，第7頁。）“適”，周海鋒讀為“謫”，（ 周海鋒：《〈長沙五一廣場東漢簡牘〉文書復原舉隅（一）》，2018年12月26日，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8009.html，2022年1月1日。）可從。《漢書·食貨志下》記載：“故吏皆適令伐棘上林，作昆明池。”顏師古注：“適讀曰謫。謫，責罰也，以其久為奸利。”（ 《漢書》卷二四下《食貨志下》，第1165頁。）

“效亭長”，楊小亮認為當為“效功亭長”，“效”后脫“功”字，效功亭長可能在某些方面比其他亭長差一些，“效功亭”或是“百工”即手工業者的聚居之所，或因效功亭長為身份低下的“百工”之長，所以當亭長犯科之后，則被謫貶為效功亭長。（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第154、157頁。）“效亭長”全稱確為“效功亭長”，但兩處均寫作“效亭長”應不是脫“功”字，而是因為“效功亭長”可以省稱為“效亭長”。“效功”即驗功。《荀子·議兵》記載：“隆禮效功，上也；重祿貴節，次也；上功賤節，下也：是強弱之凡也。”楊倞注：“效，驗也。功，戰功也。效功，謂不使賞僭也。”（ （清）王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》卷一○《議兵篇》，中華書局1988年版，第270頁。）“效”與秦漢律“效律”的“效”同義。《后漢書》中出現“效功”的次數較前三史為多，均為犯罪或犯過失者將功補過，以觀后效之義。例如《后漢書·岑彭傳》載岑彭于王莽時代理棘陽縣長，劉秀軍攻陷棘陽，岑彭帶家屬逃奔前隊大夫甄阜，甄阜怒其不能堅守，拘禁其母親、妻子，“令效功自補”，岑彭因此率賓客“戰斗甚力”。（ 《后漢書》卷一七《岑彭傳》，第653頁。）對犯過失者而言，“效功”也稱“自效”，效功的結果也可稱作“功效”。《漢書·朱博傳》載，長陵大姓尚方禁年輕時“嘗盜人妻”，被人砍傷，留有疤痕。朱博任左馮翊，辟左右問其疤痕來歷，禁“自知情得，叩頭服狀”，朱博問：“馮翊欲灑卿恥，抆拭用禁，能自效不？”尚方禁且喜且懼，回答說：“必死！”朱博便引為親信，“禁晨夜發起部中盜賊及它伏奸，有功效”。（ 《漢書》卷八三《朱博傳》，第3402頁。）在五一廣場簡中不僅有“效功亭長”的例子，也有“自效”的例子。如第1142+1241簡：

府告臨湘：前卻詭課守左尉傿梵趣逐捕殺鄉佐周原男子吳主、主子男□賊王傅、烝于、烝尊不得，遣梵詣府對。案傅、于、尊共犯桀黠，尤無狀，梵典負，被書受詭逐捕訖，不悉捕得，咎在不以盜賊責負為憂，當對如會，以傅已得，恐力未盡，冀能自效，且復假期。記到，趣詭課 梵逐捕于、尊，復不得，遣梵詣府對，會七月廿日。勉思方謀，有以自效。有府君 教。

長沙大守丞印延平元年五月十九日起府（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（三）》，中西書局2019年版，第198-199頁。筆者對簡文進行了句讀。）

這是長沙郡太守府下發給臨湘縣廷的“記”。王傅、烝于、烝尊殺了鄉佐周原男子吳主和他兒子某，郡府命臨湘縣督促守左尉傿梵盡快逐一抓捕。傿梵只抓到了王傅，沒有抓到烝于、烝尊。郡府在“記”中斥責臨湘縣“不以盜賊責負為憂”，“恐力未盡，冀能自效”，再次限期抓捕罪犯，并在最后又提出“勉思方謀，有以自效”的期望。“冀能自效”“有以自效”，都是期望臨湘縣廷和負責此案的傿梵能夠將功補過，將罪犯全部抓獲來抵償此前的“負”。在雷旦訴張董案中，雷良押送殺人賊黃玉，黃玉死在押送途中，雷良身為押送罪犯的亭長，未能將犯人安全送到目的地，應犯失職罪或瀆職罪，故被謫為效功亭長。

“逐捕所負”的“負”，與“得”是漢代考課官吏政績的一對評價用語，“得”為正面評價，“負”為負面評價，習見于西北漢簡。（ 陳直：《漢書新證》，中華書局2008年版，第30-31頁。）在前引第1142+1241簡中，臨湘守左尉傿梵受命抓捕三個殺人犯，但只抓到一個，故郡府說其“負”。雷良被謫后，要以“逐捕所負”來效功，“所負”當指臨湘縣以前未能抓捕的罪犯。“逐捕所負”相較一般的亭長職責應當更為艱巨。雷良大概因逐捕的需要，“便盜玉刀”。楊小亮引《后漢書·儒林傳》李賢注“結，正其罪也”認為“結”是“定罪”之義，引《漢書·刑法志》“守縣官財物而即盜之，已論命復有笞罪者，皆棄市”及顏師古注“即今律所謂主守自盜者也”，認為“主守盜”即監守自盜，（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第153-154頁。）均可從。《漢書·薛宣傳》記載：“吏民條言君如牒，或議以為疑于主守盜。”顏師古注引孟康曰亦說：“法有主守盜，斷官錢自入己也。”（ 《漢書》卷八三《薛宣傳》，第3387、3388頁）左賊史連陽、鄧脩報告，雷良在謫為效亭長期間“盜玉刀”，又犯“主守盜”罪，故讓縣獄將其抓捕系獄。

“其月不處日”至“良、防語未絕”，應根據張董供詞整理。“其月”應指前文的“二月”。二月某日，雷良的少夏防到縣獄門外，呼喊張董：“替我報告雷督，我要離開臨湘了。”張董就到南牢門外，對雷良說：“夏防現在獄門，他要離開，讓我來告訴你。”雷良說：“我有一萬余錢放在外舍，擔心夏防偷拿走，我寄存在你那里。”“外舍”指雷良在自家廬舍之外居住的房舍。前文載雷旦與雷良的父母一起住在廣亭部自有廬舍，“外舍”的“外”顯然是相對雷家“自有廬舍”而言。張董對雷良說：“擔心夏防不給我。”雷良當即令張董帶夏防進入獄中，與雷良在獄南牢門處相見。雷良對夏防說：“你把錢交給張史。”“良、防語未絕”后缺簡。

“爵一級，無罪名，出適效亭長”前缺簡，此句當為謝豫調查縣獄檔案所得。楊小亮認為“無罪名”可能指“良盜玉刀”的罪名不成立，削爵一級，出謫效亭長，應是因“黃玉物故”而對雷良做出的行政處罰。（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第156頁。）“出”為出獄之義。“無罪名”當指不判決有罪，不做有罪認定。有罪名則要記錄在案，所謂有案底。官府登記、核查個人信息時，一項重要內容是有無罪名。同出第322簡“孟入為生贅聟，無媒娉錢財。生不應人妻，常求生自相和合。皆無罪名。又常客來日久，恐在縣有他犯，脫無名數”，（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（一）》，第237頁。筆者對簡文進行了句讀。）“皆無罪名”意為孟、生無犯罪記錄。雖然臨湘縣未判決雷良有罪，但從削爵一級的處罰結果來看，其“盜玉刀”仍屬過錯，故做出“適效亭長”的行政處罰。之所以未按“主守盜”判罪，或是因為“盜玉刀”是為逐捕所需，故按“以縣官事”從輕處罰。第2506+541簡：“純以縣官事他賊毆人，當以律削爵。”（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（二）》，第196頁。）純因官府事毆打人，依律削爵，應比普通人賊毆人處罰為輕。雷良因“盜玉刀”削爵后，謫為效功亭長。

“良出可四五日”至“皆以錢著馬”，當也整理自張董供詞。雷良出獄大約四五天后，張董為某事前往下津亭，在東索門外和乘馬的雷良相遇。雷良問張董：“你從哪兒來？我正要去探望你們二人。”“過”為拜訪之義。《后漢書·仲長統傳》記載：“統過干，干善待遇，訪以當時之事。”（ 《后漢書》卷四九《王充王符仲長統列傳》，第1644頁。）張董答語已殘。雷良又問：“你何時當再出縣廷？我去取我的錢。”“央錢”，楊小亮認為“央”或為人名，（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第157頁。）肖海華、任攀認為“央”通“姎”，應是南方地區用作領格的第一人稱代詞，（ 肖海華：《五一簡中的第一人稱代詞領格形式“央”》，未刊稿。轉引自任攀：《五一廣場東漢簡牘所見赦贛等人劫詩林等案復原》，《國學學刊》，2022年第3期。）可從。《爾雅·釋詁》記載：“卬、吾、臺、予、朕、身、甫、余、言，我也。”郭璞注：“卬猶姎也，語之轉耳。”郝懿行疏：“卬者，與姎同，故郭云‘卬猶姎也。《說文》記載：‘姎，女人自稱我也。錢坫《說文斠詮》云：‘《后漢書》長沙武陵蠻相呼為姎徒，姎徒猶我徒也。今伊犁、烏魯木齊等回民稱女曰姎哥。按姎、卬、我并聲相轉。”（ （清）郝懿行：《爾雅義疏》，上海古籍出版社1983年版，第97-98頁。）此簡正是出土于長沙地區，可證《后漢書》的記載。“央錢”即我的錢。張董說：“你要取錢，我明日傍晚當出縣廷。”明日日暮時分，張董結束縣獄的工作后回到主人蘇到的房舍。“主人蘇到”，楊小亮推測或是獄的官吏，包括張董為其自辟的從吏，故稱蘇到為主人。（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第158頁。）張董以良家子給事縣，任獄書佐，是以服徭役的方式任吏，而非縣廷自辟的屬吏。而且，一縣只有縣令、長可以自辟屬吏，獄長官無權自辟屬吏。“主人蘇到”或為張董在臨湘縣城租房的房主。《漢書·張湯傳》載張湯親信的史魯謁居“病臥閭里主人”，張湯親自前往探病，為謁居按摩足部。（ 《漢書》卷五九《張湯傳》，第2643頁。）這里的“閭里主人”當即魯謁居租借民房的房主。張董家在桑鄉廣亭部，距離縣城可能較遠，故在縣城租房。這天傍晚，雷良乘馬到張董住處取了錢，把錢放到馬背上。

“其月不處日”至“錢未得”，應整理自雷旦訴詞。“其月”，月份不可詳知，從往來文書所需時間推測，四月的可能性較大。某日，雷良因病死去。雷旦讓弟弟烝柊和夏防一起找張董要錢，夏防、烝柊回來報告雷旦說，沒有拿到錢。“責”為索取之義。《東觀記》曰：“（舂陵康侯劉）敞臨廬江歲余，遭旱，行縣，人持枯稻，自言稻皆枯。吏強責租。”（ 《后漢書》卷一四《宗室四王三侯列傳》，第560頁。）

Ⅲ.謝豫總結調查結論，請求假期。張董供詞說已經將錢交給雷良，自己沒有為雷良賄賂董普。“備”為滿之義。《國語·楚語上》記載：“是以其入也，四封不備一同。”韋昭注：“備，滿也。”（ 徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》（修訂本），中華書局2002年版，第504頁。）夏防被雇傭作“少”的日期已滿，已返回家鄉醴陵某亭部。烝柊居住在桑鄉廣亭部。夏防和烝柊“皆不問”，即都未作為證人訊問過證詞。“旦不敢上爰書”，因雷旦和張董各執一詞，沒有其他證據，雷旦不敢向縣廷上呈爰書。張董說已付雷良錢，也沒有證人。“證左”為證人之義。《漢書·楊惲傳》記載：“廷尉定國考問，左驗明白”，顏師古注：“左，證左也，言當時在其左右見此事者也。”（ 《漢書》卷六六《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》，第2893頁。）

謝豫向縣廷提出建議：第一，“且適董獄牢監”，暫且將張董關押到監獄監視。《說文》辵部：“適，之也。”段注：“《釋詁》：適、之，往也。《方言》：逝、徂、適，往也。適，宋、魯語也。”

（ （清）段玉裁：《說文解字注》第二篇下，第71頁。）“獄牢”即監獄牢房。《淮南子·說山訓》記載：“執獄牢者無病。”（ 何寧：《淮南子集釋》卷一六《說山訓》，中華書局1998年版，第1115頁。）“監”為監禁、監視。謝豫建議暫時將張董關押，應當是為了防止他逃跑或者串供。這也透露出，在未立案前，張董、董普都未被關進監獄。第二，“愿假期逐召柊，考實正處言，不敢出月”，“假期”指寬限期限。（ 參見李均明：《長沙五一廣場東漢簡牘“假期書”考》，李學勤主編：《出土文獻》第13輯，中西書局2018年版，第367-373頁。）“逐召”，追捕罪犯、傳喚證人等的專業用語，漢簡中常見，如同出第4簡：“廷前受遣赍赦，與南山、高置亭長純、護逐召證人赦，即日到南山亭，輒與□□逐召。”（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（一）》，第186頁。）由于自訴人訴詞和被告人供詞不符，故無法判斷案情，此案還有兩個知情人烝柊和夏防，因夏防已經返回醴陵，訊問不便，而烝柊在桑鄉廣亭部，所以謝豫請求縣廷寬限偵查期限，追加烝柊為證人，取得他的證詞。“不敢出月”即不敢超出本月，意在本月偵查完畢，上報偵查結論。楊小亮根據冊書首簡標明的發文日期為“永初二年五月十八日”，標題簡中的收文日期為“五月廿日”，推測“不敢出月”的意思是不超出五月，（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第158頁。）可從。謝豫建議后的文字僅殘存“唯”字。“唯”為希望之義，應當是希望縣廷批準之類。

值得注意的是，這部分沒有提到董普的供詞。但“輒考問董及普”表明謝豫確實對董普進行過“考問”，涉案人員信息也包含董普。之所以沒有述及他的供詞，應是因這是一份概述，由于夏防未直接與董普接觸，而張董不承認賄賂過董普，董普肯定稱不知情，所以董普供詞就略而不錄。

B是這封上書的信封。信封上首先簽上上書人的職務和姓名，即“兼右倉曹史謝豫”，然后封蓋其印。需要注意的是，文書正文中謝豫都自稱“豫”，只有此處完整地寫上了他的姓名。五月某日郵人送來此封文書，縣廷當值曹史報告、啟封。（ 李凱凱：《五一廣場東漢簡所見“史白開”類簡考釋——兼談東漢文書簽收的幾個特點》，《博物院》，2020年第6期。）

A是這封上書的標題簡。它言簡意賅地概括了此封文書的內容，并給其定性：“直符右倉曹史豫言考實女子雷旦自言書佐張董取旦丈夫良錢假期書”。謝豫的職務寫的是全稱“直符右倉曹史”，原告和被告均使用姓名全稱“雷旦”“張董”。上書的目的是謝豫上言縣廷為調查（考實）“女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢”案請求“假期”。楊小亮認為標題簡中用“取”字，只是對事實的描述，并不牽涉對案件性質的判定，這反映了相關責任人在文書命名及對案情的處理上審慎的態度。（ 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，第158頁。）事實上，古代貪污受賄亦稱作“取錢”。如《后漢書·質帝紀》記載：“丁未，中郎將趙序坐事棄市。”李賢注引《東觀記》曰：“取錢縑三百七十五萬。”（ 《后漢書》卷六《質帝紀》，第279頁。）趙序所“坐事”為“取錢”，當指貪污受賄取得錢。“取錢”又作“受取”或“取受”。《漢書·趙廣漢傳》記趙廣漢對“郡中盜賊，閭里輕俠，其根株窟穴所在，及吏受取請求銖兩之奸，皆知之”。（ 《漢書》卷七六《趙廣漢傳》，第3202頁。）鮑宣上書說民有七亡，七亡之三即“貪吏并公，受取不已”。（ 《漢書》卷七二《鮑宣傳》，第3088頁。）《后漢書·楊震列傳》：“時中常侍侯覽弟參為益州刺史，累有臧罪，暴虐一州。”李賢注引《謝承書》曰：“秉奏‘參取受罪臧累億……以謝一州。”（ 《后漢書》卷五四《楊震列傳》，第1773、1774頁。）“受取”側重于受賄，“取受”側重于索賄、強取豪奪。所以，標題簡中謝豫寫作“女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢”與“廷書”中雷旦自言“書佐張董從良少夏防求錢一萬，以賕掾董”，說辭是一致的。在案子尚未調查清楚的情況下，謝豫不敢擅自改變案件的性質。

綜上，此文書雖有缺簡，但文書構件基本完整，包括完整的標題簡、發信記錄和大部分正文，可以呈現文書的基本格式、往來過程和基本內容。這是臨湘縣當值右倉曹史謝豫寫給縣廷的一封公文書，內容是針對此前縣廷所下限期他偵查清楚雷旦訴張董案的廷書，上書匯報偵查情況，請求延長偵查期限，追加傳喚證人烝柊錄取證詞。文書陳述偵查情況的部分，并非正式的偵查結論報告，而是謝豫根據自訴人雷旦的訴詞和被告張董的供詞，并結合調查等，按時間順序復原案件過程。

除了上述冊書外，在已公布的五一廣場簡中，還有1073簡恐也與此案有關，其簡文作：“直符右倉曹史豫考實女子關（？）旦自言書佐。”（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（三）》，第186頁。）簡文中“直符右倉曹史豫考實女子”“旦自言書佐”的信息與前述冊書的案件信息完全一致，但夾在“女子”與“旦”之間的“關（？）”字卻不好解釋。此字字跡模糊，但右下部的捺筆清晰，確實與第2208簡已隸定為“雷”者字形不同。因此，關于此簡與本案的關系仍需進一步研究。此外，此簡為竹簡，材質與上述簡均為“木兩行”不同，應是目錄簡，即此次右倉曹郵往縣廷文書目錄之一，與其他目錄簡編在一起。

二、文書反映的審判程序及“爰書”之內涵

雷旦訴張董案始于雷旦“自言”，即雷旦向官府告發張董索賄。縣廷接到雷旦告發后，給當值的右倉曹史謝豫下達“廷書”，命其調查雷旦所告是否屬實。因此，謝豫開展的是立案前的偵查工作，看是否符合立案條件。從謝豫上書請求“假期”可推知，立案前的偵查工作有一定期限，主管官吏必須在規定期限內完成偵查工作，將偵查結論上報縣廷。

謝豫接到“廷書”后，立即開展調查取證工作。對被告張董、董普進行“考問”，即將他們傳喚到縣廷進行審訊，因案情尚未調查清楚，故未將兩人羈押入獄。對自訴人雷旦進行“即訊”，即到其家中錄取訴詞。謝豫首先訊問涉案人員信息，涉案人員包括自訴人雷旦，被告張董、董普，以及本案的核心人物病故的雷良和已回家鄉醴陵的夏防。謝豫言假期書中所寫涉案人員信息包括：縣民、鄉吏、里、年、姓名。“縣民、鄉吏”指身份是縣民還是鄉吏，包括民從事的職業，吏是正式的吏還是給吏、擔任何種職務等信息。“里”指戶籍所在地，本案中寫的是某鄉某亭部，未寫“里”的信息當與長沙郡地方基層行政組織形態和居民居住形態有關。從謝豫書所述情況來看，涉案人員的父母、妻子、同居、鄰里相知等情況也是調查的重要內容。謝豫書中對涉案人員信息記錄得如此詳細，應當是為了便于縣廷了解案情，判斷謝豫的偵查取證工作是否有遺漏。

根據謝豫言假期書可以復原審訊情況。謝豫訊問雷旦時，雷旦顯然堅持控告時的訴詞，說丈夫前廣亭長雷良因罪關押在縣獄時，獄書佐張董向雷良的“少”索要一萬錢，用以賄賂獄掾董普，夏防付給他七千二百錢。張董則否認索賄，他供述的事情經過是：夏防為“少”期滿，回家鄉前，到監獄與雷良告別。雷良對張董說，他在外舍有一萬余錢，擔心夏防回家時偷走，讓夏防把錢交給張董保管。雷良出獄后，張董某日與雷良相遇，約定第二天雷良到張董住處，將錢取走。

雷旦訴詞與張董供詞不符，兩人中肯定有一人做了虛假供述。由于雷良已死，張董說付雷良錢又沒有證人，僅僅依據兩人的陳述，無法判斷誰撒了謊。本案還有兩個重要證人，即雷旦的弟弟烝柊和雷良的“少”夏防，尚未采錄證詞。由于偵查期限已到，謝豫于是上書縣廷，請求暫時將張董關押到監獄，延長偵查期限，“逐召”身在桑鄉廣亭部的烝柊錄取證詞。大概因為夏防已回到家鄉醴陵，錄取證詞手續麻煩，所以謝豫未提出采錄其證詞的請求。

此案理論上存在三種可能性：一是雷旦撒謊，誣告張董索賄；二是夏防欺騙雷旦，編造張董索賄故事，從雷旦處騙得七千二百錢據為己有；三是張董撒謊，他確實通過夏防向雷旦索賄，卻拒不認罪，編造了雷良在獄中讓他保管錢，雷良出獄后取走錢的故事。從邏輯上看，第一、第二種可能性均不大。漢代誣告會被追究刑事責任，雷旦不會冒著被治罪的風險無緣無故誣告張董。夏防應當也沒有非法獲取雷良錢財的意圖。按照張董的供詞，雷良讓夏防把存放在外舍的一萬余錢交給張董保管，由此可知夏防知道錢存放的地方，如果夏防貪圖雷良家的錢，完全可以在雷良入獄期間，偷偷拿著這筆錢回鄉，而不必大費周章編造張董索賄的故事，從雷旦處騙取七千二百錢。退一步說，即使他想騙取這七千二百錢，那么他從雷旦處拿到錢后，理應馬上攜錢逃跑，而不是繼續逗留在雷旦家，甚至受雷旦指令，和烝柊一起向張董討錢。此案的偵查工作至此只需詢問另一位證人烝柊就可調查清楚。若烝柊承認曾接受姐姐雷旦的委托，和夏防一起向張董討錢，同時詢問張董是如何回答的，就可以證明張董供詞不實；相反，若烝柊表示不知此事，沒有和夏防一起向張董討錢，則證明或是雷旦誣告，或是夏防騙走了錢。

值得注意的是，在謝豫假期書中卻提到“旦不敢上爰書”。在秦漢傳世文獻和出土簡牘材料中均出現“爰書”一詞，但語焉不詳，學界長期爭訟不絕。（ 主要研究參見陳槃：《漢晉遺簡偶述》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第16本，1947年；大庭脩：「爰書考」、『聖心女子大學論叢』第12號、1958年、105-126頁；劉海年：《秦漢訴訟中的“爰書”》，《法學研究》，1980年第1期；胡留元、馮卓慧：《爰書、傳爰書考》，《煙臺大學學報》（哲學社會科學版），1990年第1期。）本案呈現的審判程序較為完整，案情也較為清晰，有利于理解“爰書”一詞的含義及相關制度。

在傳世文獻中，“爰書”一詞出現在《史記·酷吏傳》和《漢書·張湯傳》中，自三國以來對其有幾種不同解釋。《史記·酷吏傳》載張湯“其父為長安丞，出，湯為兒守舍。還而鼠盜肉，其父怒，笞湯。湯掘窟得盜鼠及余肉，劾鼠掠治，傳爰書，訊鞫論報，并取鼠與肉，具獄磔堂下。其父見之，視其文辭如老獄吏，大驚，遂使書獄”。《集解》蘇林曰：“謂傳囚也。爰，易也。以此書易其辭處。鞫，窮也。”張晏曰：“傳，考證驗也。爰書，自證不如此言，反受其罪，訊考三日復問之，知與前辭同不也。鞫，一吏為讀狀，論其報行也。”《索隱》韋昭云：“爰，換也。古者重刑，嫌有愛惡，故移換獄書，使他官考實之，故曰‘傳爰書也。”（ 《史記》卷一二二《酷吏列傳》，第3137頁。）《漢書·張湯傳》顏師古注曰：“傳謂傳逮，若今之追逮赴對也。爰，換也，以文書代換其口辭也。”（ 《漢書》卷五九《張湯傳》，第2637頁。）清代王先謙《漢書補注》在對以往諸說進行評議的基礎上，提出了自己的看法：

蘇訓爰為易，與韋、顏訓換同。湯為兒戲，不必如平日有移換他官考實之事，捕得盜鼠，亦豈煩三日復問？蘇、顏說是。傳爰書者，傳囚辭而著之文書。（傳訓為傳囚辭，本劉說，見下。）蘇、顏解為傳囚，失之。蓋此數者，皆見之文辭，劾一也，爰書二也，論報三也，三事具而獄成矣。掠治乃有爰書，訊鞫然后論上，故下言父視其文辭也。

劉奉世曰：傳非逮也，若傳逮，則不當先言掠治矣。傳者，傳囚辭也。爰書者，蓋趙高作《爰歷》，教學隸書。時獄吏書體蓋用此，故從俗呼為爰書也。以此父使之書獄，謂案牘耳，非律令也。沈欽韓曰：湯父為長安丞，丞主獄，凡傳逮出死之事，皆令書之，非泛謂律令也。先謙曰：劉訓爰書，于義亦通，但謂父以此使之書獄，則非。湯父驚異其文辭，令書獄，使練習，非以其曉書體也。沈說近之。（ （漢）班固撰，（清）王先謙補注，上海師范大學古籍整理研究所整理：《漢書補注·張湯傳第二十九》，上海古籍出版社2012年版，第4239-4240頁。）

王先謙認為，各家之說都有可取之處，但沒有一家解釋是完全正確的。蘇林訓爰為易，與韋昭、顏師古訓爰為換，意思相同。傳爰書就是“傳囚辭而著之文書”，爰書和劾、論報一樣都是“文辭”。“掠治乃有爰書”，是說爰書是審訊之后的審訊記錄。以現代制度揆之，則王先謙理解的爰書相當于記錄訴詞、供詞、證詞以及審訊記錄之類的法律文書。王先謙的說法被近代學者普遍接受。睡虎地秦簡出土后，劉海年在研究了簡牘中的爰書案例后，認為爰書是戰國秦和秦漢時司法機關通行的一種文書形式，其內容是關于訴訟案件的訴辭、口供、證詞、現場勘查、法醫檢驗的記錄以及其他有關訴訟的情況報告，（ 劉海年：《秦漢訴訟中的“爰書”》，《法學研究》，1980年第1期。）將爰書的認識推進了一大步。

在目前公布的五一廣場簡中，除了“謝豫請假期書”中出現了“旦不敢上爰書”外，還出現了兩次“不敢爰書”，意思應當與本文書的“不敢上爰書”相同。第593簡：“不目見，恐不實，不敢爰書。”（ 長沙市文物考古研究所等：《長沙五一廣場東漢簡牘（二）》，第205頁。）意思是沒有親眼看見，恐怕不符合事實，不敢爰書。《選釋》101：“又季不敢爰書證所言。”（ 長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年版，第191-192頁。）意謂季不敢爰書證明其所說。結合這兩條材料，可以推想“旦不敢上爰書”應當是因為雷旦的訴詞和張董的供詞不符，雷旦不能確定自己的訴詞是否可靠。秦漢時期有“告不審”和“誣告”罪，犯法者要處以嚴厲的刑罰。睡虎地秦簡《法律答問》96-97簡：

“伍人相告，且以辟辠（罪），不審，以所辟辠（罪）辠（罪）之。”有（又）曰：“不能定辠（罪）人，而告它人，為告不審。”今甲曰伍人乙賊殺人，即執乙，問不殺人，甲言不審，當以告不審論，且以所辟？以所辟論當殹（也）。（ 陳偉主編：《秦簡牘合集（釋文注釋修訂本）（一）》，武漢大學出版社2016年版，第218頁。）

張家山漢簡《二年律令》126-127簡：

誣告人以死罪，黥為城旦舂；它各反其罪。告不審及有罪先自告，各減其罪一等，死罪黥為城旦舂，黥為城旦舂罪完為城旦舂，完為城旦舂罪。（ 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》（釋文修訂本），文物出版社2006年版，第26頁。）

如果雷旦一旦正式告發張董，但事后證明張董不是索錢賄賂，并且已經把錢還給了雷良，她便觸犯了“告不審”罪，要受到刑事處罰，所以雷旦不敢輕易簽署正式的法律文書。此案由于謝豫已經“即訊”錄取了雷旦的口供，因此，“旦不敢上爰書”應當是指雷旦不敢承諾口供的真實性，不敢在訴詞上簽字畫押。這樣，她的口供就不具備法律效力，沒有成為正式的訴詞。因此，此案中的“爰書”指經自訴人確認的具有法律效力的正式訴詞。同樣，經被告、證人確認的供詞、證詞也屬于爰書，本冊書中的第489、5552+2207、371、408、396等簡即來源于張董的供詞爰書，而《選釋》101則是證人不能出具證詞爰書。此外，如以往學者所論，現場勘查、法醫檢驗的記錄以及審判記錄、判決書等也屬于爰書。推而言之，漢代的“爰書”當是具有法律效力的正式的訴訟法律文書。

責任編輯：王坤鵬

A Supplementary Discussion of the Document Recording Xieyus（謝豫） Request for an Extension of the Investigation into the Case that ?Lei Dan（雷旦） Suing the County Jail Clerical Assistant ?Zhang Dong（張董）for His Demanding Bribes in the Bamboo ?Slips of the Eastern Han Dynasty Unearthed at May 1 ?Square in Changsha：With a Study of “Yuanshu”（爰書）

YANG Zhen-hong

（Center for Chinese Social History Studies， Nankai University， Tianjin， 300350， China）

Abstract：In the bamboo slips of the Eastern Han Dynasty unearthed at May 1 Square in Changsha， there is a document written by Xieyu（謝豫）， who was the clerk of right Cangcao Shi（右倉曹史）of Linxiang（臨湘）county， to the county government requesting for an extension of the investigation period of a case concerning a woman named Leidan（雷旦）suing the county jail clerical assistant Zhangdong（張董）for his demanding bribes. The county government issued a document to Xieyu ordering him to investigate the case. Xieyu immediately carried out the investigation and evidence collection work after he received the instruction. As Zhangdong refused to admit to soliciting a bribe， the case could not be concluded， and the investigation period set by the county government was approaching， Xieyu then petitioned for an extension of the investigation period and additional witnesses. Although some of the bamboo slips are missing， the components of this document are basically complete， which well presentsthe basic format of the grass-root administrative documents and judicial procedures for filing cases at the county level in the Eastern Han period. The term “Jixun”（即訊）in the document refers to the hearing of the lawsuit at the plaintiffs home. The word “Shao”（少）refers to an official status， which may be the name for “servant” in Changsha area during the Eastern Han Dynasty. The word “Zhai”（債）should be interpreted as “Lin”（賃）， and the phrase “Lin Mou Wei Shao”（賃某為少）reflects the matter of civilian employment. The term “Xiaoting Zhang”（效亭長）in the bamboo text is the brief appellation for “Xiaogong Ting Zhang”（效功亭長）. “Xiaogong” means those who have committed crimes or faults to make up for them and to see how one behaves in the future. “Zhuren”（主人）means the homeowners who rent out their private homes. The term “Yuanshu”（爰書） refers to a formal statement of claim with legal force confirmed by the private prosecutor. By extension， the term “Yuanshu” in the Han Dynasty should refer to a formal litigation document with legal effect. Key words：bamboo slips of the Eastern Han Dynasty unearthed at May 1 Square in Changsha; request for extension of time; “Jixun”（即訊）; “Xiaogong Ting Zhang”（效功亭長）; Yuanshu（爰書，court verdict）

收稿日期：2022－03－11

基金項目：國家社會科學基金重大招標項目“中韓日出土簡牘公文書資料分類整理與研究”（20&ZD217） 的階段性成果。

作者簡介：楊振紅，南開大學中國社會史研究中心教授、博士生導師，研究方向為秦漢史、簡帛學。

① 李均明：《長沙五一廣場東漢簡牘所見身份認定述略》，中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》第17輯，中西書局2018年版，第325-327頁；周海鋒：《〈長沙五一廣場東漢簡牘〉文書復原舉隅（一）》，2018年12月26日，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8009.html，2022年2月1日；馬力：《“雷旦自言張董行賕案”考證》、楊振紅：《五一廣場簡倉曹史謝豫請假期考實雷旦訴張董案與審判程序》，第十一屆“出土文獻與法律史研究”國際學術研討會論文，上海，2021年8月24日；楊振紅：《五一廣場簡雷旦訴張董索賄不還錢案相關冊書考》，“五一廣場簡與東漢社會”學術研討會，北京，2021年10月23-24日。

② 楊小亮：《五一廣場東漢簡牘冊書復原研究》，中西書局2022年版，第149-162頁。