“高鐵掌摑”事件何以循環升級

朱政

近日，“高鐵掌摑”事件引發全國網民熱議。一位搭乘高鐵的女性乘客因制止后排孩子撞擊其座椅背，而遭到孩子母親的掌摑。該女性乘客發文稱，她后排的孩子多次用腳撞擊椅背，在她提出不滿并要求停止時，與孩子的母親發生言語爭執。期間，孩子母親打了她一巴掌，她也予以反擊。事后，成都鐵路警方將事件定性為“互毆”，據此，女乘客被處罰款200元，孩子母親被處罰款500元。女乘客不服，將自己被打的視頻發布到了互聯網上，并表示要提起行政復議。

網民熱議的顯然不是兩人互摑，而是一個困擾了執法部門很久且關乎公眾自身權益的問題：被打后能不能還手？怎么還手才是自衛，而不會變成互毆？當然，除此之外，還有更多值得我們思考的問題。

是“正當防衛”，還是“互毆”？

這起沖突最初見諸網絡后，曾一度因為信息傳播的片面性而造成不少人的誤判。成都鐵路警方傳喚雙方形成詳細的筆錄、調取車內監控視頻，并在5月10日晚發布警情通報，同時發布的還有事件完整視頻，這才使得爭議逐漸明晰。從警方通報的案件全貌看，女性乘客王某某和孩子的母親楊某某之間確實存在相互辱罵和毆打的行為，王某某主觀上具有傷害他人的故意，客觀上也實施了傷害他人的行為，她的行為很難被認定為正當防衛。

我國《刑法》規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。通常認為，構成正當防衛需滿足起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等五個要件。我國《民法典》也明確規定，“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任”。

但是，由于正當防衛與相互斗毆都會造成對方的損害，外觀上具有相似性，且兩者都有“受到攻擊后再暴力還擊”的行為特征，在司法實踐中對兩者較難準確區分，加之不少案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現象，更使其認定容易發生爭議。嚴格地說，我國《治安管理處罰法》中沒有規定“正當防衛”，但我認為，這并不代表治安案件中就不能引入“正當防衛”的理念。

今年3月，最高人民檢察院與公安部聯合印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，其第九條提出“準確區分正當防衛與互毆型故意傷害。人民檢察院、公安機關要堅持主客觀相統一的原則，綜合考察案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀情節，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質。因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的，一般不認定為正當防衛。”

從警方公布的視頻來看，“高鐵掌摑”事件存在兩次并不完全連續的“掌摑”行為，第一次掌摑的起因是孩子用腳踢王某某的椅子，王某某抗議后被楊某某擊打一巴掌，此刻，王某某為了維護自身權益而進行有限度的還擊，其行為具有避免自己受到進一步侵害的主客觀性，具有被動性和防衛性，符合正當防衛的要件。但是，正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經開始，尚未結束，在雙方首次的爭執和掌摑后，乘務人員和其他旅客已經在勸阻了，這個時候不法侵害已經結束，或者說已經不具備緊迫的危險性了，此時王某某第二次擊打楊某某面部，應屬于毆打他人的違法行為，不應被認定為正當防衛。

公安機關基于上述事實和證據做出處罰，符合法律程序正義的要求。但是，部分公眾從情感角度出發，對這樣的處罰結果并不滿意。“熊孩子就不能教訓了嗎？”“多打一巴掌就是互毆嗎？”“苛求被打者還擊的間隔時間公平嗎？”這樣的疑問仍充斥網絡，他們覺得女乘客是被孩子和家長無理侵擾和攻擊后還擊的，屬于受害者的自我保護，哪怕行為有一些過激，也是為了維護自己的尊嚴和權利。

從這些言論中不難看出，這個事件不僅僅涉及到誰是誰非、誰該受到怎樣的處罰等法律問題，還蘊含著隨著時代進步而衍生的法與情的沖突，以及處在不同位置上的角色認知偏差。我們知道，實現法與情這二者的平衡沒有固定不變的答案，需要不斷地探索、調整與完善，既不能完全無視法律的程序正義，也不能忽略公眾的善良情感，需要注重法理與情理的相互統一，用法理為情理提供正當性支持，以情理強化法理施行的社會效果，在法律與情感之間尋找一個動態的、合理的、有利于社會和諧發展的平衡點。

兒童教育，父母如何身體力行

“高鐵掌摑”事件中，孩子在公共場所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為，其實反映了父母對孩子的監管、教育不到位，孩子的父母是有錯在先的。然而，在被擾乘客提出不滿并制止時，孩子的父母不但沒有正確地引導、教育子女，反而出口辱罵、動手打人，這樣的行為很難以讓大眾認同，更是對孩子的“反向示范”。

當前，重視家庭教育已經上升到了法律的層面，2022年1月1日施行的《家庭教育促進法》第十四條規定，“父母或者其他監護人應當樹立家庭是第一個課堂、家長是第一任老師的責任意識，承擔對未成年人實施家庭教育的主體責任，用正確思想、方法和行為教育未成年人養成良好思想、品行和習慣。”

當然，法律是最低限度的道德，僅僅靠“依法帶娃”的引導來教育孩子，是遠遠不夠的。提高家長的素質水平，培養孩子的公共場合意識和社會責任感，讓正確的家庭教育引導孩子表現出恰當的、符合社會規范的行為，才是法律規制的意義所在。現實生活中，不少家長本著“寬于律孩，嚴于待人”的思維，對孩子犯的錯誤能慣就慣，殊不知，有教養的孩子是優質教育的結果，行為不良的孩子也多出現在問題家庭；沒有天生的“熊孩子”，只有不善于教育孩子的父母。孩子不懂得判斷自己言行的好壞，但家長可以判斷，教給孩子行為規范、文明禮貌，是家長的職責所在，不應縱容孩子犯錯。

孩子的成長，離不開父母的言傳身教。當孩子在公共場合給他人造成煩擾，家長的第一反應不是制止孩子的不當行為，對自己的孩子進行教育和管理，而是直接對他人發起言語和行為上的攻擊，試圖用暴力行為解決糾紛，殊不知，“動口”“出手”的那一刻，家長已經“輸了”。

遇到糾紛，不要被情緒裹挾

現代社會中，大家都面臨著各種壓力和挑戰，情緒管理能力對于維持個人的心理健康和社會和諧至關重要。我們每個人或多或少都有過憤怒的經歷，憤怒情緒來時如排山倒海，它所攜帶的能量威力巨大，如果管理不好，不能及時做出理性的決策，就容易產生沖動和激情行為，往往會造成難以彌補的后果。

很多時候，情緒沖動不僅解決不了問題，反而會讓事情朝著與預期相反的方向發展。像這次的“高鐵掌摑”事件，雙方都想對方能給自己道歉或者一個臺階下，但不當的言語，甚至沖動的上手，都讓事態逐漸失控。在緊急情況下，自衛和保護自己是合理的；升級沖突，只會加劇矛盾，于事無補。

當然，有人會說，忍氣吞聲就是慫的表現，但其實，人一旦被情緒所左右，就會變得失去心智，無法做出理性的判斷。若真的因為情緒上頭，犯下大錯，那才會追悔莫及。拿破侖說過，“能控制好自己情緒的人，比能拿下一座城池的將軍更偉大。”人間百態，眾生百相，我們可能無法去改變別人，但可以改變自己。在遇到問題時，我們都需要掌握情緒管理的技巧，以避免爭吵和沖突升級為原則，在非常狀態下要控制自己的情緒，尋求冷靜和理性地解決問題。不被情緒裹挾，才是最高級的自由。

輿論引導，何如讓網民盡早了解真相

“高鐵掌摑”事件之所以能引發全民熱議，致使輿論持續發酵，相關方面沒能盡早公布事件“全景圖”，是原因之一。在人人都有麥克風的年代，偏聽則暗，再加上一些“流量推手”的推波助瀾，極大地考驗政府應對輿論的能力。

回顧近年挑動輿論神經的大小熱點，大多是先以碎片化的“一面之詞”走進公眾視野的。盡管當時事實不清、真相不明，但很多網友會立刻開始腦補入戲、先行審判，往往以情緒代替理性、以觀點替代事實，隨之而來的便是一股傾向明顯的輿情熱潮。殊不知，因為掌握的信息不全面，網絡上屢屢發生“反轉”事件。對廣大網友而言，判斷是非對錯，發表言論之前，不妨先“讓子彈飛一會兒”，免得稀里糊涂地交了“情緒稅”。

對相關部門而言，及時回應社會熱點，公布詳盡完整的視頻，以精確到秒的“時間線”還原事件全貌，輔之以翔實的案件梳理情況，作為給出行政處罰決定的依據，不僅可以正視聽，避免輿論影響處罰或判決，更可以避免進一步耗費或擠占公共資源。

畢竟，對案件的公平公正，不枉不縱，才是公眾對社會糾紛處理的共同期許。