中美法院裁判文書數字化信息公開比較研究

摘 ?要：在我國司法改革過程中，作為確保司法公平正義的重要實現途徑，法院裁判文書數字化信息公開是推進司法公開進程的必要手段，在司法實踐領域極具價值。美國法院裁判文書數字化信息公開的歷史演進、存在的問題、改進措施，以及美國法院裁判文書數字化信息公開領域的各類開放存取信息系統，即PACER系統及其CM/ECF子系統、COURTWEB系統、FDS系統的實踐特征與運行缺陷，對我國最高人民法院創建的“中國裁判文書網”的運行實踐具有重要的啟示意義。“中國裁判文書網”改進之處有四：一是“案由”檢索項的設置應涵括“刑事附帶民事訴訟案件”與“行政附帶民事訴訟案件”；二是“被害人”應設置為獨立的檢索項；三是“案號”檢索項難以使用，可予取消；四是裁判文書的說理性有待加強。

關鍵詞：裁判文書數字化信息公開；PACER系統；COURTWEB系統；FDS系統；中國裁判文書網

Abstract： In the process of judicial reform， as an important approach to ensure judicial fairness and justice， the digital information disclosure of judicial documents is one of the essential means to advance the process of judicial openness and has great value in the field of judicial practice. The historical evolution， existing problems and improvement measures of digitized information disclosure of U. S. court judgment documents， as well as the practical characteristics and operating defects of various open access information systems in the field of digitized information disclosure of American court judgment documents， namely PACER system， its CM/ECF subsystem， COURTWEB system and FDS system have important enlightenment significance to the operation practice of the “China Judicial Documents Network” created by the Supreme People's Court. There are four improvements in “China Judicial Documents Network”. First， the search item of “cause of action” should include “criminal incidental civil action” and “administrative incidental civil action”. Second， “victim” should be set as an independent retrieval item; Third， the “case number” search item is difficult to use and can be cancelled; Fourth， the argumentation of judgment documents needs to be strengthened.

Keywords： Digital information disclosure of judicial documents; PACER system; COURTWEB system; FDS system; China judicial documents network

目前，開放存?。∣pen Access）模式已逐漸成為不同于傳統出版模式的全新信息獲取途徑。[1]這種模式在政務數字化信息公開，尤其是法院裁判文書數字化信息公開領域，已逐漸受到公眾的廣泛接受與認同，法院裁判文書數字化信息公開在實施過程中卻時常遭受各種阻礙與質疑。在我國司法改革過程中，作為確保司法公平正義的重要實現途徑，法院裁判文書數字化信息公開是推進司法公開進程的必要手段，在司法實踐領域極具價值。[2]通過對美國法院裁判文書數字化信息公開的探究，考察公眾在獲取這些信息時遭遇的困境，對我國最高人民法院創建的“中國裁判文書網”的運行實踐具有重要的啟示意義。

1 美國法院裁判文書數字化信息公開的歷史演進

美國法院近年來每年受理案件數量為40余萬件，法官年均撰寫并制作約37萬份裁判文書。其范圍涵括從決定審前動議（Pretrial Motion）到做出最終判決的各類裁判文書。[3]2002年之前，在法官、檢察官、當事人、律師、公眾需查閱紙本裁判文書時，政府并未承擔選擇、收集、存儲、出版裁判文書等職責，這些工作均由私營出版商自愿進行。出版商與各級法院之間具有頻繁的業務往來，其出版的裁判文書集在司法實踐中遂具有案例指導與判例匯編功能。

當時，裁判文書數量龐雜且裁判文書集銷量低迷的市場現狀，使出版商在出版裁判文書集時尤為謹慎。由于裁判文書具有較強的說理性，篇幅通常在30頁以上，基于成本考量，出版商認為裁判文書的說理內容必須具有顯著的重要價值與出版的重大意義時，方能決定予以出版。司法實踐中，法官對于裁判文書的出版呈現兩極分化的鮮明態勢，某些法官要求公開其在案件審理過程中所撰寫的裁判文書，其他法官則認為其所撰寫的裁判文書不具有出版的必要性。[4]專門從事深度報道特定法律領域司法運行現狀（如財產法、合同法、侵權法、刑事法、行政法、勞動法等）的出版商，通常會將具有全國范圍內普遍適用效力的《聯邦法律文獻增補報告》（Federal Legal Literature Supplement Report）的編輯所否決的各級法院裁判文書納入其中。出版商以這種方式出版的裁判意見（Judicial Opinion），與《聯邦法律文獻增補報告》中所收錄的裁判意見相同，均在司法實踐中具有權威性。

若裁判文書的制作與發布從紙本形式轉換為數字形式時，由于出版成本大幅降低，關于裁判文書說理內容的價值及出版必要性的審查將不具有實質意義，僅需考慮各類裁判文書收錄的全面性即可。21世紀初，互聯網已成為政務信息公開的重要傳播途徑。為規范以互聯網為載體的各類政務信息的全面及時有效公開，2002年，美國國會頒布《電子政務法》（Electronic Government Act），該法案要求各級法院應通過互聯網發布裁判文書，且應向公眾提供在線開放存取途徑。根據《電子政務法》第205條第a款第5項規定，除涉及國家機密、商業秘密、個人隱私的裁判文書不予公開外，無論裁判文書是否已通過法律公報（Legal Bulletin）的形式予以發布，法院均應通過互聯網發布所有裁判文書。根據第205條第f款的規定，截至2006年底前，法院應完成通過互聯網以文本檢索（Text Retrieval）格式發布所有裁判文書的工作。

該法案頒布時，多數法院已通過互聯網向公眾提供部分裁判文書的在線訪問途徑及獲取方式。[5]《電子政務法》頒布的重要價值之一在于，促使其余法院通過互聯網及時有效開展裁判文書信息公開工作。部分法官認為，該法案的要求將全面拓展涵括法官、檢察官、律師、當事人、其他訴訟參與人在內的公眾獲取各級法院裁判文書的渠道。聯邦最高法院大法官薩繆爾·阿里托（Samuel Alito）在擔任聯邦第三巡回上訴法院法官期間，開展了一項關于全國13個巡回上訴法院的各類上訴程序規則的調研。經調研，這些法院在各類案件的上訴程序規則中，詳細列明禁止公開的案卷材料的種類與范圍（如合議庭評議筆錄等），明確規定各級法院今后制作裁判文書時禁止引用上述材料。這項規定使公眾難以預估每一位法官在審理不同類型的案件時所秉持的意見傾向性（Opinion Disposition），公眾遂持續反對這類禁止性規定。對此，薩繆爾·阿里托（Samuel Alito）建議制定一項新規則，以便各級法院的裁判文書公開能做到主體適格、標準明確、內容規范、有法可依。經過為期一年的立法修訂，該建議最終作為法律條文予以通過，其具體內容為新修訂的《聯邦上訴程序規則》第32條第1款的規定。此后，公眾在查閱裁判文書時，不必擔心僅能在圖書館內通過訪問Westlaw、LexisNexis、HeinOnline等法律數據庫來獲取案例資源，而可隨時隨地通過互聯網獲取所需裁判文書。正如薩繆爾·阿里托（Samuel Alito）所言，“公眾貧富差距現象雖使低收入者的信息獲取方式極為有限，但至少在電子政務法領域，該法案已明確規定以裁判文書為主要內容的法律信息的獲取途徑。該法案使公眾能免費獲取各級法院的裁判文書，使每一位法官的裁判意見能得到廣泛且高效的傳播” 。[6]

2 美國法院裁判文書數字化信息公開存在的問題

《電子政務法》頒布雖已二十余載，但公眾至今仍難以全面有效獲取各級法院的裁判文書。經調研，在隨機抽取的兩個法院中，三分之一以上的裁判文書未上傳至各類法律數據庫中，換言之，這些裁判文書未能及時向公眾公開。[7]同時，各級法院在審判實踐中產生了涵括裁判文書在內的大量司法數據，出于司法冷漠（Judicial Indifference）、體制僵化的固有弊端，這些數據對其他法官、檢察官、律師、當事人、學者均予以保密，使公眾難以合理預測法官今后在裁判類似案件時所秉持的司法理念與意見傾向性。若各級法院數量眾多的裁判文書未能及時向公眾公開時，其危害在于，信息阻塞使公眾難以在與自身有關的案件中有效知悉先例（Precedents）的作用及法官的裁判邏輯與審理思路，阻礙了公眾獲得司法公正的實現路徑。

在案件審理過程中，多數法院的法官從未明確區分其已發表與尚未發表的裁判意見。就裁判文書的法律效力而言，裁判意見雖難以構成嚴格意義上的先例，遑論對其他法院將來審理同類案件時具有約束力，但這些裁判意見均由法官通過嚴格的法律論證與邏輯推理，最終獲得嚴謹的結論，具有一定程度的說服力。在同一法院甚至同一位法官審理類似案件時，這種說服力的影響甚巨。在某些新型法律領域或交叉法律領域，如人工智能法、文化法、信息法律領域中，幾乎不存在具有約束力的判例，法官針對這些領域的裁判意見將對后續類似案件的審理產生深遠影響?？傊@些判例中的裁判意見對今后各級法院就類似案件的審理方式、論證角度、律師代理、司法大數據分析等方面均具有重要價值。

各類案件的裁判意見雖屬于《電子政務法》規定的政務信息公開的范疇，但公眾卻無法通過各級法院網站或相關法律類商業數據庫進行全面檢索。如Westlaw、LexisNexis、HeinOnline等數據庫奉行不同的文獻獲取政策且各自使用的檢索系統存在差異，導致任何數據庫均無法全面收錄所有裁判文書。如根據出版界的歷史傳統與《聯邦法律文獻增補報告》的收錄慣例，在Westlaw數據庫中，多年來其均未向公眾提供初審法院的裁判文書。近年來，伴隨新冠肺炎疫情的持續影響，以及法律類數據庫公司之間的競爭壓力，迫使Westlaw數據庫開始收錄初審法院的裁判文書，但出于司法系統的阻撓與抵制，其收錄效果并不盡如人意。當然，這類困境普遍存在于各商業數據庫公司。

公眾通過檢索各高校的法律數據庫，或通過檢索紙本法律文獻等方式，便可查閱相關案件信息，但任何試圖獲取裁判意見的嘗試均將遭遇裁判文書檢索權限的限制。[8]在案件管理實踐領域，各級法院的信息管理員未能全面上傳本院法官撰寫的裁判文書，亦未能適當標注已上傳的裁判文書中的裁判意見，因此，公眾難以通過互聯網完整獲取相關案件的裁判意見。尤其在特定類型案件的上訴審程序中，若律師無法事先完整獲知某法官之前在審理同類案件時所做的裁判意見，律師便無法預測與評估該法官的裁判傾向，這阻礙了律師的全面有效辯護，侵害了當事人的訴訟權利。若上訴人在生理或心理方面異于常人，屬于特殊群體時，如存在智力低下、罹患抑郁癥等情形，法官極易做出“同案不同判”的裁判結論。對此，律師既無法預測法官的裁判傾向，上訴審法院亦不能通過“指導性案例”的方式，實質性監督初審法院的裁判結論，且根據《聯邦法官法》規定，初審法院的法官任期為八年。法官的頻繁輪換使同類案件更易產生“同案不同判”的情形。當低收入群體面臨訴訟時，若無法獲得同類案件的裁判意見，便難以體現司法公正，針對低收入群體的法律援助制度便形同具文，難以實現該制度的設置初衷與美好愿景。

3 美國法院裁判文書數字化信息公開的改進措施

為解決“同案不同判”的司法痼疾，《電子政務法》第205條第a款第5項規定了提升司法系統的案件審理透明度及實施審判工作績效等內容。其目的有四：一是向公眾提供參與司法程序并獲取司法公正的有效途徑；二是降低相關政府機構與商業數據庫公司的運營成本及工作負擔，提升工作效率；三是促進法官在案件審理過程中所做決策更為公開透明；四是政府機構建立問責與追責機制，有效監督法官規范行使審判職權。根據司法系統各部門的崗位職責及管轄權限，這項法案使司法機構僅能向公眾分別提供相關法律服務項目，而難以系統整合各部門的工作流程與業務范圍。政府亟須通過專項撥款，設置一整套涵括司法機構所有部門在內的綜合在線信息服務系統。

《電子政務法》第205條第a款第5項的規制對象雖是法院，但并非要求各級法院在相同網站上發布裁判意見，而僅要求各級法院的信息管理員在院長（首席法官）的領導下，自行負責本院網站的發布內容、版式設計、系統維護、定期更新等工作，且在發布內容方面應達到法律規定的最低標準，即各級法院應公布本院全部法官的裁判意見。按照各級法院合議庭組成人員所做裁判意見的性質劃分，美國法院判決的裁判意見分為三種：多數意見（Majority Opinion）、協同意見（Concurring Opinion）、反對意見（Dissenting Opinion）。在聯邦最高法院行政辦公室的PACER系統公布的裁判文書中，判決的裁判理由部分亦涵括這三種意見。

根據《電子政務法》的立法規范意旨，各級法院的首席法官負責將裁判文書向PACER系統及時上傳。但在由眾多法官撰寫和提交的大量判決、裁定、決定、報告中，《電子政務法》授權范圍的界限何在？2016年初，聯邦最高法院行政辦公室向各級法院首席法官發布備忘錄，明確界定了裁判意見的涵義，并獲得美國司法會議執行委員會的批準。詳言之，在《電子政務法》領域，裁判意見是指，在各類案件中，由對案件承擔審理職責的一名或多名法官撰寫，旨在對本案審理過程及最終裁決做出合理解釋，且具有實質意義的規范性文件，其范圍涵括判決、裁定、決定、報告、建議、命令、備忘錄等。裁判意見在實體與程序層面涉及歸檔、保密、例外等內容。[9]

在當事人隱私保護方面，根據《聯邦民事訴訟規則》（Federal Rules of Civil Procedure）第5條第2款第C項的規定，公眾需要通過遠程訪問查閱相關裁判文書時，其法律授權如下：一是本案當事人及其律師有權查閱涵括行政記錄（Administrative Record）在內的本案裁判文書的任何內容；二是任何公眾均有權查閱案件摘要（Docket）、法官意見（Opinion）、命令（Order）、判決（Judgment）、其他處分（Other Disposition），但不涵括案件檔案（Case File）、行政記錄。

在聯邦法院層面，《電子政務法》的規制范圍涵括1個最高法院、12個巡回上訴法院、94個地區法院、97個破產與索賠法院。但該法案實踐運行中的缺陷在于，基于“三審終審制”的審級制度，在初審程序結束后，絕大多數案件的當事人為充分尋求法律救濟途徑，均會上訴至上一級法院，開啟上訴審程序甚至再審程序。對此，在同一檢索系統中，當事人及其律師在無法充分獲取同類案件的裁判意見時，需分別查閱初審法院及上訴審法院的網站中同類案件的相關裁判文書，或依賴第三方機構（如Westlaw、LexisNexis、HeinOnline等法律數據庫公司）從各級法院網站收錄并按特定邏輯關系予以分類的裁判文書。[10]與當事人及其律師不同的是，法官與書記員通常已習慣使用上述法律數據庫來滿足檢索需求，其在案件審理過程中及制作裁判文書時并未感到不便。就受益群體而言，該法案的最終規范意旨在于保障及時有效實現公眾的法律需求。對此，開放存取系統對法院裁判文書數字化信息公開具有重要意義。

4 美國法院裁判文書數字化信息公開系統概覽

美國目前的審判管理系統中，公眾能獲取數字化裁判文書的途徑有三：通過PACER系統及其CM/ECF子系統、COURTWEB系統、FDS系統予以實現。這三種系統也是美國當前僅有的三種法院裁判文書數字化信息公開系統。

4.1 PACER系統及其CM/ECF子系統。司法實踐中，《電子政務法》關于裁判文書數字化信息公開的要求與各級法院漠不關心的態度之間形成明顯反差。多數法院網站收錄的裁判文書并未鏈接至特定案件的裁判意見。如印第安納州地區法院網站收錄的裁判文書幾乎不存在相關鏈接，少數鏈接僅與近期具有新聞價值的本院法官的司法觀點有關。針對普遍存在的類似情形，聯邦最高法院行政辦公室創建“法庭數字化記錄的公共訪問系統”（Public Access to Court Electronic Records System，簡稱PACER系統），該系統屬于具備公共訪問功能的在線服務途徑之一，允許公眾通過訪問中央處理器，獲取各級法院裁判文書及案件摘要信息。

各級法院的信息管理員每晚將本院當日已裁決的各類最新案件的信息子集（Subset of Information）上傳至PACER系統的中央處理器。公眾亦可將該系統作為案件檢索平臺，以確定當事人是否涉訴。2010年開始，為更好地滿足公眾的司法需求，該系統計劃設置相關涉訴當事人的數字音頻記錄（Digital Audio Recordings）功能。[11]

作為PACER系統的子系統，聯邦最高法院行政辦公室已開發新一代的“案件管理/電子案件檔案系統”（The Case Management/Electronic Case Files System，簡稱CM/ECF子系統）。該子系統屬于涵括各級法院在內的綜合案件管理系統，各級法院裁判文書均統一轉換為PDF格式文檔。CM/ECF子系統允許公眾在線查閱各級法院已上傳的PDF格式的裁判文書，亦允許多重主體同時查閱文檔，并提供用途廣泛的搜索（Search）與報告（Report）服務，且向公眾提供即時更新、下載、打印文檔摘要（Docket）等服務。PACER系統與CM/ECF子系統均為聯邦最高法院行政辦公室創建，為便于檢索，公眾可使用相同的賬戶名稱登錄這兩個系統。[12]2012年，聯邦最高法院行政辦公室調研認為，各級法院均已安裝PACER系統，且完全滿足《電子政務法》第205條第a款第5項的要求。[13]

除PACER系統外，各級法院仍保留本院網站設置的在線收錄裁判意見功能。其中一些功能具備向公眾提供PACER系統尚未實現的檢索途徑，如按年代檢索、按單詞或短語檢索等。[14]

4.2 COURTWEB系統。早在《電子政務法》頒布之前，鑒于各級法院建立和維護本院網站的效率低下，聯邦最高法院行政辦公室與賓夕法尼亞州地區法院遂合作開發“在線聯邦法院裁判意見信息系統”（Online Federal Court Opinions Information System，簡稱COURTWEB系統）。該系統向公眾免費提供各級法院的裁判意見信息，其收錄的裁判文書使用Adobe Acrobat格式。值得關注的是，法院將裁判意見上傳至該系統時仍具有選擇性上傳的權力，致使該系統收錄的裁判意見并不全面。[15]對公眾而言，COURTWEB系統既無法提供涵括初審程序、上訴審程序、終審程序在內的某個案件完整訴訟流程的所有裁判文書的集合，亦無法確保其所收錄案件的每一份裁判文書的完整性與有效性。公眾使用COURTWEB系統查閱裁判意見時，無法獲得精確的檢索結果。

4.3 FDS系統。聯邦政府出版辦公室（Government Publishing Office）目前正在維護一個新近建立的、能涵括各級法院裁判意見的公共數據庫。該數據庫作為聯邦數字系統（Federal Digital System，簡稱FDS系統）的一部分，向公眾提供53個地區法院、50個破產法院、12個巡回上訴法院與國際貿易法院的裁判意見，但FDS系統收錄的裁判意見尚未涵括聯邦最高法院制作的裁判文書。

2010年3月，聯邦最高法院行政辦公室與聯邦政府出版辦公室合作開展了一項僅有12個地區法院、巡回上訴法院、破產法院參與的為期一年的小型試點項目。聯邦政府出版辦公室的FDS系統在2011年2月獲得美國國會出版聯合委員會（Joint Committee on Printing）批準，在全國范圍內實施。[16]實施地域的廣泛性及獲得出版聯合委員會的批準，僅意味著FDS系統可邀請所有法院參與其中，并非所有法院均具有充分參與該系統的激勵措施與強烈動機。各級法院首席法官的態度決定了本院是否參與FDS系統。截至目前，仍有41個地區法院及43個破產法院認為本院不宜加入FDS系統。[17]

當聯邦政府出版辦公室收到近期各級法院的裁判文書時，該機構將對其內容的真實性與有效性進行鑒真（authentication），并將裁判文書與案件摘要以PDF格式上傳至FDS系統。在檢索途徑方面，除“案號”與“當事人姓名”之外，FDS系統亦涵括“主題詞”與“出版年”的檢索項。這符合《電子政務法》關于各級法院上傳的裁判文書應為“文本文件格式”，禁止使用“圖像文件格式”的規定。

在FDS系統的運行方面，各級法院雖應定期向該系統上傳裁判文書，但該系統在升級時經常會出現數據傳輸不穩定及文檔上傳中斷的異常情況。這些異常情況由于并不影響各級法院的審判工作進展，遂難以獲得法院的關注。聯邦最高法院行政辦公室與聯邦政府出版辦公室卻均未能采取適當措施敦促各級法院及時上傳裁判文書，致使數據傳輸遲滯。這種現象的普遍存在，使FDS系統接收的裁判文書數據均滯后于各級法院的案件審理記錄顯示的數據。經FDS系統管理人員及時告知，最新裁判文書的數據雖已上傳，但迄今為止，這些管理人員仍未能采取任何有效措施避免今后發生類似事件。

總之，與各級法院的裁判文書數字化信息公開工作相關的上述系統在運行過程中產生的各類缺陷，使公眾在獲取特定法官的裁判意見時仍難以查找其所需內容，各級法院的網站上亦未明確指出裁判意見的獲取途徑。

5 裁判文書數字化信息系統的運行缺陷——以PACER系統為例

PACER系統作為目前功能最為強大、受眾最為廣泛的裁判文書數字化信息系統，迄今為止，仍有37個法院僅與該系統合作。根據《電子政務法》第205條第a款第5項的要求，PACER系統仍存在下列運行缺陷：

缺陷一：公眾通過PACER系統獲取裁判意見仍需付費，其獲取成本為每頁0.1美元，而公眾通過FDS系統獲取裁判意見時則完全免費。[18]對此，低收入群體的法律文獻信息獲取權益無法得到有效保障。

聯邦最高法院行政辦公室在2012年12月所做的《電子化開放存儲計劃摘要》中指出，“PACER系統的使用對象并非公眾，而是各類司法機構、大型企業、律師事務所、金融機構等”。[19]這些機構關注的重點在于已進入庭審程序的案件及可能面臨的訴訟糾紛，或各類裁判文書披露的與特定人員及事態有關的信息，而非裁判意見本身。根據聯邦最高法院行政辦公室在2013年所做的用戶滿意度調查顯示，在1752名受訪者中，各類機構用戶占83%，涵括當事人在內的公眾占17%。所有受訪者雖希望PACER系統能及時收錄各級法院的裁判文書，但公眾對該系統的使用滿意度相對較低。原因在于，PACER系統多年來秉持向用戶收費的政策。2014年至今，聯邦最高法院行政辦公室每年通過該系統所獲收益約為1.45億美元。[20]

缺陷二：公眾通過PACER系統檢索裁判意見時，其檢索途徑僅涵括文檔編號、當事人姓名、裁決日期，并不涵括法官姓名在內。原因在于，基于法官人身及財產安全的考量，聯邦司法委員會于2003年頒布決議，禁止聯邦最高法院行政辦公室發布各級法院法官的身份信息及相關獲取途徑。[21]

根據《信息自由法》（Freedom of Information Act）的規定，公眾有權自由查閱大多數政府文檔。即便如此，政府機構每年仍收到約400萬份公眾根據《信息自由法》提出的信息查閱申請，其中約80%的申請為查閱養老金領取信息及查閱其他有關個人資料的申請，而政府機構每年處理這些申請所需費用則達到數億美元?；凇缎畔⒆杂煞ā放c《電子政務法》在加強公眾參與政府決策、增加政府執政透明度、增強政府公信力、有效打擊腐敗犯罪等方面的重要作用，2008年11月5日，在奧巴馬宣誓就任美國總統的第二天，他就在發往各級政府機構的一份備忘錄中，詳細闡釋了政府決策與信息的透明化要求，以及強化政府應向公眾充分履行信息公開職責的理念，并強調指出，“在公眾需獲取政務信息時，各級政府機構經過權衡，應做出有利于信息公開的決定；在某項信息是否公開具有疑義時，應以公開為原則，不予公開為例外”?；诠娤碛行畔⒅闄嗟目剂?，2012年，聯邦最高法院行政辦公室提議新一代的CM/ECF子系統應增設有關法官個人信息的檢索項，以便于進一步滿足公眾對裁判意見的多樣化需求，但這項提議至今仍未予以落實。[22]

缺陷三：公眾在該系統中僅能檢索裁判文書，無法檢索法官的裁判意見。這使公眾即便付費，仍無法檢索到不同時期的法官們針對某類案件的事實認定爭議、證據裁判爭議、法律適用爭議所做的裁判意見。對此，公眾為尋找對其有用的信息，仍需額外耗費時間、精力、金錢來通篇下載并閱讀各類裁判文書，不符合精確、高效、便捷檢索信息的初衷。[23]總之，聯邦最高法院行政辦公室未能及時考核與監督各級法院、法官及相關管理人員對《電子政務法》的執行情況，在執法檢查方面存在疏漏。

缺陷四：《電子政務法》并未設置與責任未履行或侵權損害賠償相關的法律條款，亦未闡明各類主體違反該法案規定時的處置措施。在聯邦最高法院行政辦公室發布的與電子政務信息公開有關的各類規范性文件中，甚至未提供上傳文檔的格式范本。在各級法院對新任法官與新任書記員的入職培訓中，亦不會提及法院上傳裁判文書的相關具體內容。[24]

缺陷五：各級法院在向PACER系統上傳裁判文書時雖使用PDF格式，但廣泛使用“圖像文件”，而非“文本文件”。這使公眾在使用PACER系統時，既無法通過“主題詞”與“出版年”等檢索項，對掃描為PDF格式的圖像文件進行檢索，亦不符合《電子政務法》對文件格式的檢索要求。公眾僅能以高級檢索的方式獲取通過其他格式轉換為PDF格式的文本文件 [25] 。隨著這種情形的大量涌現，聯邦最高法院行政辦公室已向各級法院首席法官發布備忘錄，要求各級法院在向PACER系統上傳裁判文書時，應遵守《電子政務法》關于文件格式應為“文本文件”的要求。

總之，若未能通過各類數字化裁判文書領域開放存取信息系統來全面及時獲取各級法院的裁判文書時，既使公眾喪失了接受普法教育及培養守法意識的寶貴機遇與生動事例，亦阻礙了公眾獲取司法公正目標的有效實現，延滯了法院日常審判業務工作的順利開展。[26]

公眾能否便捷獲取各級法院裁判文書，最終取決于主管機關，即聯邦最高法院行政辦公室是否認真對待該項工作。該項工作的開展應涵括兩項內容：一是由聯邦最高法院行政辦公室加強執法檢查力度，定期審核《電子政務法》在各級法院中的實施情況；二是在新任法官與新任書記員的培訓材料中，應著重闡明裁判文書信息公開工作在實現司法公正方面的重要性，強化相關管理人員在開展該項工作時所應具有的大局意識與服務意識，加強二者之間的溝通與配合，確保裁判文書依法全面及時上傳。

6 借鑒與啟示

在我國司法制度領域，作為法庭審理程序的最終結果，裁判文書是承載訴訟行為、實現定分止爭、體現審判水準的重要載體。著力依法推進裁判文書的全面及時公開，屬于最高人民法院提升司法能力、保障司法公正的重要舉措。

為全面貫徹落實《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中的“推進法治中國建設”部分所規定的“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”的要求，以及積極貫徹落實習近平總書記在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告中的“實現全面依法治國，推進法治中國建設”部分所規定的“深化司法體制綜合配套改革，全面準確落實司法責任制，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”“強化對司法活動的制約監督，促進司法公正”“建設覆蓋城鄉的現代公共法律服務體系，深入開展法治宣傳教育，增強全民法治觀念”的要求，近年來，作為司法體制綜合配套改革的重要方面、制約監督司法活動的有效途徑、增強全民法治觀念的關鍵舉措，我國法院裁判文書數字化信息公開工作成效顯著。2013年7月1日，最高人民法院正式開通“中國裁判文書網”。該網站收錄各級法院的裁判文書，在辦理案件類型及辦案法官數量上實現了全覆蓋，其功能涵括一鍵智能查詢、關聯文書查詢、個性化服務等方面，且實現了5種少數民族語言即維吾爾語、哈薩克語、蒙古語、朝鮮語、藏語裁判文書的公開，便于我國各族群眾查閱。該網站已成為世界最大的裁判文書網。[27]目前，眾多學者利用該網站開展學術研究，亦表明該網站在裁判文書收錄方面的專業性與權威性。

“中國裁判文書網”的檢索系統設置是否科學合理，決定著最高人民法院通過互聯網公開裁判文書、促進司法公正的實現程度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》第12條規定，“中國裁判文書網”應向公眾提供界面友好、操作便捷的檢索系統，便于公眾及時獲取裁判文書。公眾雖可根據該網站檢索系統所設置的“全文檢索”“案件名稱”“法院名稱”“案件類型”“文書類型”“審判人員”“律所”“法律依據”“案由”“案號”“法院層級”“審判程序”“裁判日期”“當事人”“律師”等檢索項進行高級檢索，但其檢索功能設置尚未達到操作便捷的目標，仍存在一定缺憾，難以實現高級檢索的全部功能。對此，可從下列四個方面予以改進：

首先，“案由”檢索項的設置應涵括“刑事附帶民事訴訟案件”與“行政附帶民事訴訟案件”。就“案由”而言，刑事案件、民事案件、行政案件均存在多種類型的案由，且不同類型的案由之間亦存在重疊交叉現象。由于借助“案由”進行檢索時，其檢索結果無法精確，需讀者再逐一篩選，導致這種檢索系統的實用性仍有待提升。如在殺人案件中，案由可為“故意殺人”“過失殺人”“搶劫殺人”“強奸殺人”等，但“故意殺人”已涵括“搶劫殺人”“強奸殺人”等各種類型。又如在刑事案件與行政案件的審理過程中，通常將分別涉及刑事賠償與行政賠償，產生附帶民事訴訟爭議。在刑事附帶民事訴訟案件及行政附帶民事訴訟案件中，根據《刑事訴訟法》第一編第七章“附帶民事訴訟”的規定，以及《行政訴訟法》第61條“行政附帶民事訴訟”的規定，公眾在“中國裁判文書網”檢索這兩種類型的案件時會產生難以查閱的困擾。原因在于，以刑事案件的審理為例，如刑事案件在審理過程中需解決附帶民事訴訟爭議時，法院通常具有兩種處理方式：一是在一份刑事判決書中一并裁決刑事訴訟爭議與刑事附帶民事訴訟爭議；二是先制作一份刑事判決書，裁決刑事訴訟爭議，再制作一份刑事附帶民事訴訟判決書，裁決刑事附帶民事訴訟爭議。在第一種處理方式中，法院最終僅需制作一份裁判文書即可；在第二種處理方式中，法院最終需制作兩份裁判文書。若公眾不知曉法院就某一起刑事案件所制作裁判文書的具體份數時，會產生檢索結果遺漏的情形，該情形在行政案件的審理過程中亦會普遍存在。

其次，“被害人”應設置為獨立的檢索項。原因在于，刑事公訴案件、刑事自訴案件、民事侵權案件中的被害人均屬于當事人，“被害人陳述”亦屬于我國《刑事訴訟法》規定的法定證據種類之一，對刑事訴訟的順利進行及司法公正的有效實現具有重要意義?！爸袊门形臅W”將“被害人”設置為獨立的檢索項，有利于公眾全面及時便捷獲取各級法院的裁判文書。

再次，公眾難以使用“案號”檢索項，可予以取消。對公眾而言，“案號”檢索項幾乎閑置。原因在于，根據最高人民法院發布的《關于人民法院案件案號的若干規定》《人民法院案件類型及其代字標準》《各級法院代字表》等相關配套標準，案號由數字、漢字、符號組成，如2021年度威海市中級人民法院民事審判第二庭第521號民事判決書的案號應標注為：“（2021）威民二字第521號民事判決書”。公眾通常難以知悉所需查閱的裁判文書的案號，且案號的排列規則較為復雜，難以記憶，檢索系統中的“案號”選項并不實用。

最后，裁判文書的說理性有待加強。《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》第3條規定，應在互聯網公布的裁判文書范圍涵括判決書、裁定書、支付令、通知書、決定書、調解書等相關裁判文書。其中，除涉及國家機密、商業秘密、個人隱私的內容不予公布或需進行技術處理后方能公布外，以判決為例，其通常涵括如下內容：裁判要點、相關法條、基本案情、裁判結果、裁判理由、審判人員及書記員姓名。在具有實質性說理內容的裁判理由部分，其段首即為“法院生效判決認為：……”這部分內容僅是合議庭的最終意見，并不涵括本案合議庭組成人員對案件事實認定、證據裁判、法律適用等方面的個人意見。為有效分析裁判文書的說理性，以具有律師辯護的刑事案件為例，按照每個案件的承辦法院、案件緣由、上網時間、辯護理由、辯護結論、認定理由、認定結論、理論說理、檢方意見的順序進行分析可知，這些裁判文書在說理方面存在下列問題：一是所有裁判文書均不同程度存在辯護理由、辯護結論、檢方意見未做表述的情形；二是法官幾乎均未在所有裁判文書中對特定犯罪形態認定的理論進行論證說理；三是法官幾乎均未在所有裁判文書中的裁判理由部分回應辯護意見的內容。

增強裁判文書的說理性，對實現司法公開、推進程序正義、提升司法公信力具有重要意義。司法公開的最終目的是實現司法公正，司法公開屬于司法公正的實現前提、途徑與手段。唯有裁判文書的論證說理充分、事實認定不偏不倚、證據裁判適當、法律適用正確時，方能保障司法公正的最終有效實現。裁判文書作為象征公平正義的社會產物，具有公共產品的屬性，為能讓當事人及公眾信服，法官在制作裁判文書時應樹立積極認真的態度，著力加強裁判文書的說理性。裁判文書質量提高的當務之急，在于轉變法官制作裁判文書時的態度，使廣大法官深刻認識裁判文書說理性的重要意義，切實將裁判文書的說理作為各級法院司法文書管理的重要工作內容。以往很多法官在裁判文書制作過程中忽視說理部分的內容，其原因在于三個方面：一是限于自身的審判業務水平，無法制作符合充分說理要求的裁判文書；二是責任心欠缺，無法認識到裁判文書充分說理的重要價值；三是在審判工作實踐中，對裁判文書的充分說理，尚未形成全面有效且便于操作的監督獎勵機制。對此，應加強法官的專業培訓，培訓的主要內容應涵括裁判意見的論證、推理過程。具體方式可通過典型案例的講授，使法官能掌握裁判文書的說理技巧與論證方式；亦可通過開展優秀裁判文書評選活動，將充分說理納入法官年度業務考核范圍。多措并舉，進一步加強法官對裁判文書說理的重視程度。

裁判文書的在線公開發布，并不意味著公眾能有效獲取裁判文書。唯有公眾有效獲取裁判文書，其公開才具有意義和價值。就“中國裁判文書網”而言，檢索系統的設置是否科學合理，直接決定了公眾能否及時有效獲取所需的裁判文書。該網站的系統升級與功能完善亦成為直接關乎司法公正能否有效實現的重要途徑之一?？傊涍^逐漸的升級與完善，“中國裁判文書網”將既成為公眾獲取裁判文書的重要途徑，亦成為司法公正的強大動力與重要保障，真正實現其“開放、動態、透明、便民”的創建初衷與服務宗旨，為社會主義法治建設做出更為重要的貢獻。

*基金項目：司法部國家法治與法學理論研究課題“政府與社會資本合作糾紛解決機制研究”（18SFB2013）；陜西省社會科學基金項目“數字信息資源長期保存中相關主體的法律責任研究”（2019P002）。

參考文獻：

[1]許樂.中美法學期刊開放存取比較研究[J].數字圖書館論壇，2022（7）：43.

[2]卓澤淵.世界法治潮流下的中國司法改革[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2016（3）：68.

[3]SARAH LAURA. Public Goods and Public Interests： Scholarly Communication and Government Documents in Research Libraries[J]. Academic Library，2016（4）： 416.

[4]ELLEN PLATT. Unpublished vs. Unreported： What's the Difference？[J]. Teaching Legal Restitution and Writing，1996（3）： 27.

[5]DISTRICT AND BANKRUPTCY COURTS. Federal Law Materials[EB/OL]. 2022-10-28. https：//web.archive.org/web/20021014152953/http：//www.law.cornell.edu：80/federal/districts.html.

[6]SAMUEL ALITO. Memorandum of Samuel Alito[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/sites/default/files/fr_import/AP5-2005.pdf.

[7]ELIZABETH MUSKEY. Submerged Precedent[J]. Nevada Law Journal，2016（3）： 531.

[8]許樂.圖書館如何協助公眾獲得司法公正？——以美國法院判例為中心的考察[J].圖書館論壇，2021（10）：141.

[9]SARAH LAURA. Public Goods and Public Interests： Scholarly Communication and Government Documents in Research Libraries[J]. Academic Library，2016（4）： 416.

[10]許樂.美國法學院圖書館法律文獻服務探析[J].圖書館學研究，2021（12）：86.

[11]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Digital Audio Recordings[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov.

[12]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. The Case Management or Electronic Case Files system[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov/cmecf.

[13]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Court wide Compliance with Electronic Government Act Requirements[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.hyperlaw.com/topics/2012/2012-03-Third-Branch--Courtwide-Compliance-with-E-Government-Act-Requirements.pdf.

[14]UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF KANSAS. Kansas Recent Opinions[EB/OL]. 2022-10-28. https：//ecf.ksd.uscourts.gov/cgi-bin/Opinions.pl.

[15]UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE MIDDLE DISTRICT OF PENNSYLVANIA. Court Web Online Federal Court Opinions Information System[EB/OL]. 2022-10-28. http：//courtweb.pamd.uscourts.gov/courtweb/CourtWeb.aspx.

[16]JUDICIAL CONFERENCE OF THE UNITED STATES. Report of the Proceedings of the Judicial Conference of the United States[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/sites/default/files/2012-09.pdf.

[17]INTERNET FOR LAWYERS. Federal Court Opinions to be Available from Administrative Office of the Courts and Government Printing Office via Federal Digital System[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.netforlawyers.com/content/free-searchable-federal-court-opinions-available-via-gpo-access-fdsys-0022.

[18]PACER AND CM OR ECF QUERY FORM. United States District Court for the Middle District of Florida[EB/OL]. 2022-10-28. https：//ecf.flmd.uscourts.gov/cgi-bin/iquery.pl.

[19]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Electronic Public Access Program Summary[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov/documents/epasum2012.pdf.

[20]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. PACER Survey Shows Rise in User Satisfaction[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/news/2013/06/25/pacer-survey-shows-rise-user-satisfaction.

[21]JUDICIAL CONFERENCE OF THE UNITED STATES. Report of the Proceedings of the Judicial Conference of the United States[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/sites/default/files/2003-03.pdf.

[22]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. Next Generation of CM or ECF and Additional Functional Requirements Group Final Report[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.uscourts.gov/file/3579/download.

[23]ADMINISTRATIVE OFFICE OF THE UNITED STATES COURTS. PACER Case Locator[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.pacer.gov/findcase.html.

[24]THE FEDERAL JUDICIAL CENTER. The Desk Book For Chief Judges Of United States District Courts[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.fjc.gov/sites/default/files/2017/Deskbook-Chief-Judges-US-District-Courts-4th-Public-FJC-2014.pdf.

[25]MEMORANDUM FROM LEONIDAS RALPH MECHAM TO ALL CHIEF JUDGES. United States Courts Subject Compliance with Website Requirements of the Electronic Government Act[EB/OL]. 2022-10-28. http：//www.access-to-law.com/pacer/AO_Mecham_memo_Nov2004.pdf.

[26]PAULINE KIM. How Should We Study District Judge Decision Making？[J]. Washington University Journal Law and Policy，2009（1）： 83.

[27]胥立新. 裁判文書公開[EB/OL]. 2022-10-28. https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2579924.shtml.

（作者單位：西北政法大學圖書館 許樂，法學博士，副研究館員 來稿日期：2022-04-20）