監督出效果 合力解民憂

張吉康

要多渠道化解“行民爭議”

案例簡介：2017年3月，嚴某及嚴某某共同購買了某聯排別墅，后上海某區規劃資源局作出建設工程竣工規劃驗收合格證。2018年10月，嚴某二人收房后，發現地下室入戶門的出行通道被設置成停車位，妨礙正常進出。嚴某二人要求撤銷驗收合格證被行政機關拒絕，申請復議被維持后提起行政訴訟。上海某區法院以驗收合格證屬于涉及業主共有利益的行政行為，嚴某二人僅以自己的名義提起訴訟不具備原告資格為由，裁定駁回起訴。嚴某二人提出上訴、申請再審均未獲支持，遂向上海市檢察院某分院申請行政檢察監督。

檢察機關審查認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規定業主委員會可以自己的名義提起訴訟，但并不意味著當業主專有部分合法權益受到損害時，業主就不能以自己的名義提起訴訟，《民法典》關于業主建筑物區分所有權的保護價值應當溢出到公法。考慮到嚴某二人的實質訴求是解決“堵門”問題，分院決定與區院合力一攬子化解“行民”爭議。最終嚴某二人與開發商、物業公司達成和解協議，以優惠價格購得堵門車位，撤回行政、民事監督申請。行政機關、相關企業還采用本案爭議化解方案解決該小區類案訴訟。同時，檢察機關依靠勘查獲取的數據、向建設部國家標準制定專家及最高檢專家庫成員咨詢獲取的專家意見，提升停車庫設計合理性與安全性，提高技術標準規范，均獲得采納及落實。

意義：當行政行為因規范性文件的滯后，不能滿足日益增長的新需求時，檢察機關應當充分發揮行政監督職能，探索案件辦理的最佳政治效果、法律效果、社會效果，通過一攬子化解“行民爭議”。同時，也要挖掘《民法

典》的公法價值，推進國家治理體系和治理能力現代化，通過檢察建議促進行政機關提高規范性文件制定標準。

將“誰執法誰普法”責任制落到實處

案例簡介：涉案房屋登記在長沙原某運貿公司名下，該公司2001年改制，2007年3月，經破產程序后注銷。2017年，因涉案房屋位于飲用水水源保護區，政府擬對涉案房屋拆除并制定補償政策，任某等6戶自稱涉案房屋的公房承租人，不滿1170元每平方米的補償標準，雙方未能簽訂協議。2018年9月，涉案房屋被長沙市某街道辦強制拆除。任某等6戶訴至法院，要求確認涉案拆除行為違法。一審認為任某6戶無證據證明是公房承租人，亦非產權人，在涉案房屋上亦無重大添附，其并非涉案行政行為利害關系人，遂裁定駁回起訴。任某等6人上訴、申請再審均未獲支持，遂向某市檢察院申請監督。

某市檢察院調查中取得涉案企業長沙原某運貿公司留守處人員胡某的證言等證據，證明涉案房屋曾作為公房分配給任某等人居住，遂提請省檢察院抗訴。省檢察院經調查核實查明：涉案企業改制時明確了企業資產優惠售賣，對職工住房問題全部解決到位。涉案房屋因水毀嚴重，破產時經評估已無使用價值，不屬于優惠售賣范圍，被廢棄擱置。涉案房屋所在土地也被某市政府收回，企業與員工之間不再有承租關系。申請人要求按照公房承租人的標準予以補償沒有事實與法律依據，法院裁定正確，遂依法作出不支持監督決定。為實質性化解行政爭議，承辦檢察官多次組織雙方當事人和談，召開專家論證會，加入申請人微信群持續5個月24小時在線答疑解惑，上門組織申請人學習討論類案，最終幫助申請人認清案件法律關系，按照原搬遷政策簽訂了和解協議。涉及6戶40人的6個案件畫上圓滿句號。

意義：檢察機關在化解爭議時要引導當事人樹立法治意識，為建設社會主義現代化的法治國家貢獻檢察力量。一方面對于正確的生效裁判，要依法支持，為司法大局服務。另一方面要通過多措施，用真心、真情貫徹落實“誰執法誰普法”，讓申請人感受到司法的溫度，更感受到法律的權威，并相信法律、自覺遵守法律，服從正確的裁判，息訴息訪，安居樂業，真正實現案結事了政和。（摘編自《中國自然資源報》2023年2月24日7版）