共產國際三大執委會中的“張凱”并非張太雷

陳旭楠?唐聞曉

【摘 要】關于共產國際三大執委會中的中國籍委員“張凱”是誰這一問題，任牧在《黨的文獻》上撰文認為是出席該會的中國代表張太雷。經深入查考共產國際相關檔案史料，可證實“張凱”并非張太雷，而是另有其人。張太雷系執委會下設的一個籌備遠東各民族代表大會的委員會成員，而并非執委會候補委員。

【關鍵詞】張太雷；張凱；共產國際三大；共產國際執委會

【中圖分類號】K26；D231 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2023）01-0103-10

《黨的文獻》2022年第3期刊發任牧《共產國際執委會的中國籍委員“張凱”是誰——兼談張太雷在青年共產國際二大當選執委一說》一文（以下簡稱任文），重點圍繞“相關資料”中出現的共產國際三大執委會候補委員“張凱”是誰這一問題展開考證，論定其為出席該會的中國代表張太雷。該文考證論點較為創新，具有一定價值，值得肯定。適恰筆者從事早期中國共產黨人研究，對張太雷與共產國際關系亦有極大興趣與研究心得，在認真研讀任文并深入考證后，提出不同意見，即“張凱”并非張太雷，而應該是另有其人?，F不揣淺陋，向任牧提出商榷并求教于方家。

一、任文是如何得出“張凱”即張太雷的

任文首先提出引子，即共產國際執委會有一中國籍委員“張”，依據是1982年《國際共運史研究資料》第3期A.季維爾1924年編的《共產國際的五年》（原文為俄文），其中“第三次代表大會以后的執行委員會成員”統計表一欄，在“有發言權的”一類中，標出了“中國 張”。隨后任文指出：“在另一份與共產國際有關的資料中，這位張姓中國籍委員再次出現”，依據是1985年《國際共運史研究資料》第1期阿姆斯特丹社會史國際研究所維勒姆·卡漢于1976年發表的《共產國際最高領導的組成人員》（原文為英文），其中梳理了共產國際三大執委名單，在“候補委員”中出現“中國：張凱（假名）”。據此，任文認定“共產國際三大產生的執委會內有一位叫‘張凱’的中國籍委員”，也就是A.季維爾提到的“張”。在得出“張凱”即“張”的結論后，任文轉而從“依據共產國際三大制定的執委會選舉規定，新一屆執委會中應該產生一位中國籍的候補委員，而張太雷是最有可能進入執委會的人”“海外學者的研究成果可以提供佐證”“共產國際三大后，張太雷所進行的革命活動也都與他共產國際執委成員的身份有關”三個方面展開探究，并由此推定“‘張凱’的真實身份應該就是張太雷”。

二、張太雷并非“張凱”

乍看之下，任文論證是比較清晰的，但歷史學之復雜性，決定了考證必須有“上窮碧落下黃泉”的功夫，且還得“眼觀六路、耳聽八方”，論證邏輯過于簡單，有目的地選擇史料就容易留下漏洞、偏離史實?？v觀全文，任文不足之處在于過于信任和依賴中譯文，忽略了外文原文引證和查證檔案（亦有可能是資料有限，難以獲?。?，對張太雷以外的史料缺乏了解。研究黨史，尤其是轉引外文資料的二手文獻，務必慎重斟定，在可能的情況下，一定要查證原始資料，否則極容易出現南轅北轍、考證不實的情況。筆者現考述如下。

（一）從張太雷的譯名與化名使用情況來看

查閱原文，季維爾文中之“中國 張”為“Китай Чжан”，系俄中直譯。季維爾在1921年至1922年任共產國際執行委員會東方部秘書，1922年至1923年任季諾維也夫秘書處處長，1923年至1924年任《共產國際》雜志部編輯部書記。他在共產國際三大召開三年后發表在共產國際機關刊物上的記述應該是真實可信的，“張”確有其人。再追索維勒姆·卡漢原文，“張凱”為“Chan-Kai”，其援引的依據是《Die T?tigkeit der Exekutive und des Pr?sidiums der E.K. der Kommunistischen Internationale vom 13 Juli 1921 bis 1 Februar 1922（Petrograd，1922）》，“張凱”處為共產國際官方工作語言德文的“Tschschan? Kai”，俄文版為“Чжан Кай”。因此，“張凱”也是確有其人的，“張”等于“張凱”的推論是成立的。

任文判定“張”即“張凱”是不錯的，但問題在于“張凱”并不等于張太雷，這正是筆者要羅列俄文、德文、英文原著中的“張”及“張凱”用意所在。任文指出：“張太雷在共產國際三大代表團登記名單上的名字登記為‘CHANG-TAI-LAI’，從發音來看更接近張太雷的字‘泰來’，‘張凱’這個名字的發音與‘張泰來’大致相近。所以，‘張凱’的出現可能只是當時對張泰來或張太雷進行俄文或英文音譯時所出現的一種譯法，并被一些蘇俄和共產國際文件所采用，于是出現在前述的資料中?！?/p>

此種推測難以立足，張太雷其名在共產國際文獻、親友回憶或是自我書寫中，從未使用過“張凱”及相關外文譯名。一是從共產國際文獻來看，1921年3月23日，共產國際遠東書記處任命張太雷為中國科臨時中方書記，用名“Чжан-Тай-Лей”，即“張太雷”俄文直譯。1921年5月16日，共產國際執委會遠東書記處簽發給張太雷的代表證明上寫的是“Чжан-Таи-Лей”。1922年，張太雷當選青年共產國際三大執委會委員時名字依然是直譯的“Yang Ta-lai”。1922年5月4日，張太雷列席在伊爾庫茨克召開的高麗共產黨代表大會，在會議記錄中被稱為“張同志（тов.Чжан）”或簡稱“тов.Ч”。遠東書記處提及張太雷時，也是稱“張同志”或“張太雷同志”。1926年，共產國際執行委員會遠東局使團在《關于對廣州政治關系和黨派關系調查結果的報告》中，“張太雷”用名“ЧЖАН ТАЙЛЭЙ”。二是從親友來看，與張太雷有過直接接觸，且擔任過他的上級領導的舒米亞茨基是直用其名“Чжан-Ta-Лая”，或簡稱“Чжан”。1924年，羅章龍到莫斯科出席共產國際五大時找不到住宿的地方，通過《真理報》中國部聯系張太雷時，用名也是直譯縮寫“T.L.Chang”。三是從自我書寫來看，共產國際三大會議期間，張太雷和俞秀松聯名致信共產國際資格審查委員會，抗議江亢虎作為中國代表出席這次大會，其中署名即為“T.L.Chang”，即使其俄文名也是“馬托春木（Maточуньму）”，均非“張凱”。

（二）從共產國際三大執委會方面來看

一是共產國際三大沒有明確給予中國一個委員（候補委員）席位。任文認為“張凱”是張太雷的理由之一是“依據共產國際三大制定的執委會選舉規定，新一屆執委會中應該產生一位中國籍的候補委員，而張太雷是最有可能進入執委會的人。具體來說，共產國際三大執委會的委員名額分配和產生的原則是比例配額制，即按照各代表團在大會上享有的表決權票數和發言權情況分配相應的委員名額”。具體依據是，按照1921年6月25日召開的第四次會議建議“享有表決權的代表團按票數細分為五小類”，每一類享有不同票數，而中國“享有發言權”。任文隨后指出：“上述各代表團的分類和票數就是后來執委會名額分配的依據?！币驗?月12日召開的第二十二次會議通過了克南作的《關于組織委員會的通報》，其中明確“執行委員會必須大為增加自己的成員。在代表大會上有40票表決權的那些支部以及青年共產國際執行委員會，各自在執行委員會中有2票表決權。在代表大會上有20～30票表決權的支部，則在執行委員會中各有1票表決權。和從前一樣，俄國共產黨在執行委員會中有5票表決權。其他支部的代表只有發言權”。由此，任文判定：“按照上述分配名額進入執委會的人員即是享有表決權的委員，其余則是只有發言權的候補委員。依據共產國際三大執委會名額分配與產生辦法，中國代表團屬于在執委會內享有發言權的類別，則新一屆執委會理應產生一位代表中國的候補委員。張太雷正是中國代表團中唯一享有發言權的代表，并且還擔任共產國際遠東書記處中國科科長?！运彩亲钣锌赡鼙贿x為共產國際執委會成員的中國共產黨人。”這里，任牧先生對共產國際文獻出現了理解錯誤。執委會委員享有表決權，候補委員享有發言權，但是享有表決權、發言權者并不定然就是執委會委員、候補委員。比如，表決權方面，擁有代表大會40票表決權（執委會2票表決權）的法國、意大利，均只有1位委員；發言權方面，享有發言權的希瓦、布哈拉、日本等，均未有列候補委員者。此外，出席共產國際一大的中國代表劉紹周、張永奎，出席共產國際二大的中國代表劉紹周、安恩學，均享有發言權卻并非執委會候補委員。因此，任文的“有發言權者=候補委員”公式是難以成立的。

二是張太雷在共產國際三大執委會中的任職。享有發言權且在會上唯一代表中國發言的張太雷，究竟在執委會內擔任何種職務？答案依然要在共產國際三大文件中去尋找。據珍妮·德格拉斯選編的《共產國際文件》中所載：“在第三次代表大會結束后立即舉行的會議上，共產國際執行委員會選出了一個小的執行局?！送膺€成立了一個委員會去籌備有關遠東問題的會議?！笔婷讈喆幕貞浌伯a國際三大以后，張太雷參與了籌備和召集遠東各民族代表大會。且正因張太雷籌備之功，馬林才和日本同志聯系上。這是符合共產國際三大后共產國際執委會成立的委員會中心工作的。因此，張太雷并非是共產國際三大執委會候補委員，而是執委會新設的一個籌備遠東各民族代表大會的委員會成員。

（三）從任文所提及的海外學者研究成果來看

俄羅斯科學院遠東研究所瑪瑪耶娃和美國學者亞歷山大·潘佐夫，都曾在文中指出“張凱”是張太雷，任文引述上述文章以為確證，但兩位學者的說法存在諸多瑕疵，引證時需要慎重對待。

瑪瑪耶娃一文寫道：“本文研究的重點是共產主義者和國際主義者俞秀松（俄文名：那利曼諾夫）的個人情況。他與很多著名的共產黨人，如：李大釗、陳獨秀、譚平山、張凱（張太雷）、李達、周恩來、瞿秋白等擔任黨內較高職務的同志一樣，是站在中國共產黨創建源頭的人?！边@里要注意的是，瑪瑪耶娃文中研究的重點人物是俞秀松，引用的“個人檔案”多是俞秀松的活動情況。瑪瑪耶娃并沒有對“張凱（張太雷）”作出引證，因此，文中提到的“張凱（張太雷）”是沒有證據支持的。

再看潘佐夫一文，在胡煒翻譯的中文版中提到“共產國際第三次代表大會閉幕兩天后，1921年7月14日，共產國際領導層推選張太雷為第一位中國籍共產國際執行委員會委員，擁有咨詢性投票權。不久后張太雷的書面報告又被刊登在遠東書記處的刊物上”。據此，任文認為，潘佐夫采用了“RGASPI”暨俄羅斯國家社會和政治歷史檔案館的第一手資料，具有較高的權威性，因此，張太雷成為共產國際三大執委會委員是可信的。但據筆者追溯俄文原文，胡煒譯文漏了一個關鍵的注釋，只在中文版此段末尾引用了“Narody Dal’negeo Vostoka （Peoples of the Far East）， no.3（August 1921）：321-336.”，即張太雷的報告刊登在遠東書記處刊物的注釋。但俄文原文在張太雷當選為委員處還有一個引用，即“Адибеков г.М.，Шахназарова Э.Н.，Шириня К. К. Организационная структура Коминтерна：1919-1943.С.38–39.В документах Коминтерна в то время он значился Чжан Кай”，即前文提到的《Организационная структура Коминтерна： 1919-1943》一書，書中載錄的是“Чжан Кай”，而并沒有說明是張太雷。因此，潘佐夫也是由Адибеков г.М.一書中的“Чжан Кай”想當然地推斷為張太雷，而并非是根據“RGASPI”的檔案考證出的答案，胡煒不知何故隱去了這一注釋，故而誤導了任文。

胡煒譯文誤導之處還有一段，即“同時，共產國際檔案中的一張文件顯示，在前述大會結束之后的1922年2月末至3月初，張太雷應該在莫斯科參加了共產國際執委會第一次擴大會議，并再度入選執委會”。這則史料能否證明張太雷當選共產國際三大執委會委員（候補委員）呢？筆者雖遺憾未能看到檔案原件，但認為根據潘文表述依然難以確證。一是潘佐夫自身并不認同。在胡煒譯文版里，潘佐夫引用史料說明，在共產國際執委會第一次擴大會議期間，張太雷還在陪同馬林，對于共產國際檔案這則史料，潘佐夫認為“尚需考證”。2021年，潘佐夫對此文作了修改，在張太雷參加共產國際執委會第一次擴大會議一句中加入了“похоже”（似乎）一詞，表明潘佐夫對張太雷此時參加共產國際執委會第一次擴大會議是持保留態度的。二是引用問題。潘文2019年俄文版此處有一個注釋70，位置是在出席共產國際執委會第一次擴大會議后，并不在再次當選執委會委員后，表明張太雷只是“似乎”出席了會議，共產國際檔案中并沒有說明其再次當選執委會委員。那么，為什么是“似乎”？除以上說的此時張太雷并不在莫斯科外，筆者推測，檔案此處應該還是“張”或“張凱”，并不是張太雷名字直譯，因潘佐夫認同“張凱”是張太雷，故作此論述，但其自身也無法確定。

（四）從共產國際與中共相關人士表述來看

共產國際三大召開時，正值共產國際代表馬林在華，他對張太雷是以“譯員”看待的，并無張太雷是共產國際執委會候補委員的相關表述。同樣參加過共產國際三大的共產國際代表達林，對張太雷的表述也只是參加過共產國際三大和青年共產國際二大，從未說過張太雷是共產國際三大執委會候補委員。其他如舒米亞茨基、維經斯基、鮑羅廷等人均是如此表述。如果張太雷是擔任執委會候補委員這樣的重要職位的同志，他們不可能不加以說明。

張太雷在參加共產國際三大的同時也參加了青年共產國際二大，并于次年12月當選青年共產國際三大執委會委員。1923年11月，負責接待孫逸仙博士代表團的總聯絡員巴拉諾夫斯基在一份書面報告中，稱張太雷是青年共產國際執委會委員，而并不曾提及共產國際三大執委會候補委員一事。1927年，張太雷犧牲后，同樣參加過共產國際三大且在俄期間由張太雷介紹入黨的瞿秋白在悼念文章中只提及張太雷“曾經派赴莫斯科出席共產國際之第三次大會”，而未提到擔任共產國際三大執委會候補委員一事，他在俄期間撰寫的《餓鄉紀程》《赤都心史》中也同樣未曾提及。其他熟知張太雷的同事、親友等均是如此表述。

綜上，“張凱”并非張太雷，而是另有其人。

三、“張凱”究竟是誰

在撥開了張太雷是“張凱”的迷霧后，最需要解決的問題是“張凱”究竟是誰，對此，筆者深入查閱了共產國際以及中共歷史有關文獻資料，遺憾的是，依然沒有找到確切證明“張凱”歸屬的直接證據，但間接的證據有一些，指向不同政治人物，現分述如下，以供參考。

（一）張國燾

共產國際三大召開期間，張國燾正在上海參與籌備中共一大，但其是吻合“張凱”特征及當選候補委員條件的。一是名字使用方面。俄羅斯現代歷史文獻保管與研究中心 （РЦХИДНИ）中有一則檔案，系共產國際三大至四大期間的1922年5月20日，共產國際執委會遠東部在華工作全權代表Лидин（利金），就在華工作情況向遠東部寫的一份報告，他在“中國工作的前景”一章中，對中國共產主義小組組成人員作了介紹，其中列舉道：“Ли Шоучан， Чэнь Дусю， Чжан Тайлэй， Дэн， Чжан”，將Чжан Тайлэй（張太雷）與“Чжан”（張）并舉，在腳注中，注釋為“Чжан Готао”即張國燾。由此可見，雖然張太雷在共產國際文獻中也有以“張”出現的情況，但與張國燾并舉時，為表示區分，“張”是特別指向張國燾的。在共產國際文獻中，張國燾也常以“Чжан”出現。黨史研究中，一度有人就誤認為，根據英文譯稿轉譯為中文的《中國共產黨宣言》中的“chang”是張太雷，最后證實為張國燾。

同時，張國燾常以“kai”音漢字行，他的表字就是愷蔭，1949年移居香港后曾化名“凱音”，并常被人直接稱為“愷”。因此，張國燾化名“Chan Kai”（張凱或者張愷）是極有可能的。但同時也需要注意的是，在共產國際文獻中，張國燾化名用的是“Чжан Бяо（張彪）”，未曾見到“Чжан Кай”的直接證據。

二是工作履歷方面。在早期中國共產黨與共產國際的交往中，張國燾同張太雷的履歷最為相似，均與共產國際代表馬林、維經斯基等人有過深入接觸，均代表過中國共產黨出席共產國際組織的會議并發言，且均在共產國際內擔任過一定職務，以至于共產國際內最為熟悉張太雷的舒米亞茨基，就曾將1922年出席遠東各民族代表大會的張國燾誤記為張太雷。

但相較而言，1921年左右，張國燾在黨內外的影響力是大于張太雷的。從黨內來看，張國燾是五四運動的骨干，曾參與北京共產黨早期組織的創建，在建黨前是李大釗與陳獨秀之間的聯絡人，在中共一大上當選中央局成員，分管組織工作。中共一大后，張國燾負責領導中國勞動組合書記部，并在陳獨秀赴蘇俄出席共產國際四大期間，代理黨內全面工作。從黨外來看，張國燾與維經斯基有過多次接觸談話，與馬林相處融洽，并被推薦為與馬林繼續接觸的代表。 1922年，張國燾作為中共代表率團赴蘇俄出席遠東各國共產黨及民族革命團體第一次代表大會，其間張國燾入選主席團，并受到列寧親自接見，其在共產國際受到的重視程度可見一斑。中共六大后，張國燾還曾作為中共駐共產國際代表留駐莫斯科，并于共產國際六大上當選執委會候補委員。由此看來，張國燾被選為共產國際三大執委會候補委員是符合條件且極有可能的。

（二）江亢虎

任文指出：“據可靠文獻，出席了共產國際三大的中國方面人員有張太雷、俞秀松和瞿秋白?！边@個說法是不夠嚴謹的。除中共方面外，作為代表正式出席會議的還有1人。依據共產國際三大會議記錄，最初共產國際執行委員會小執行局決定中國出席代表為“Левая Социалистической пар-тия（社會主義左翼） ”與“Коммунистиче-ские группы（共產主義團體）”。而到了記錄最后，則變成了“Коммунистиче-ская партия（共產黨）”1人與“союз молодежи（青年聯盟）”1人。這個“社會主義左翼”指的就是代表中國社會黨的江亢虎。

那么，江亢虎有可能是“張凱”么？從字音字形上看，1923年，商務印書館出版了江亢虎的《新俄游記》，在正文前刊載了江亢虎的十張照片，第五張照片系江出席共產國際三大的代表證，系由共產國際執委會執委書記科別茨基簽發，其中名字一欄寫著江亢虎的俄譯名：“Цзян Кан Ху”，對照英文為“Czjan Kan Hu”，比起張太雷俄譯名的英譯，無論是字形還是讀音上都更為接近“Chan Kai”。

從出席大會的表現來看，在代表報到時，江亢虎簽名在張太雷之前，并“領到了有表決權的代表證（no.20）”。會議期間，因張太雷、俞秀松的抗議，江亢虎在參加大會四天后被收回了（no.20）代表證，后在其申訴下，7月2日大會重新頒發了代表證（no.244），但這張代表證卻只給予了發言權，最終江亢虎未被大會認定為中國代表，而以“союз молодежи（青年聯盟）”的代表即俞秀松代替。會議期間，江亢虎因語言特長較之張太雷有更為活躍的表現，親筆寫的文件（英文）比張太雷多。

從社會影響來看，江亢虎是國內最早提倡社會主義的人士之一。1911年，江亢虎就曾創建中國社會黨，其早年在歐洲游學期間即接觸各派社會主義理論，回國后便極力提倡實行社會主義。在政治交往上，江亢虎與孫中山、徐世昌等重要人士交往甚密。蘇俄方面很早就注意到江亢虎，官方刊物《Novy? Vostok》雜志上就曾刊載過江亢虎與無政府主義離合的事。1920年7月，在俄中國僑民的共產主義組織（俄國共產華員局）領導人之一的劉謙，曾經以“中國共產黨”的名義，向中國國內的共產主義者發出號召，其中介紹了江亢虎的事跡，并詢問受華員局委托回到中國的江亢虎的近況，希望中國同胞把江當作“親密的同志”。此時，蘇俄內部存在這樣一股勢力，即擴充在俄僑民組成的共產主義組織力量，將其送回中國，聯絡有知名度的江亢虎等人士，開展大規模的運動。江亢虎在俄期間與共產國際和蘇俄人士交往極為廣泛，其進入俄國即是經由優林代表團介紹，他與遠東共和國行政委員會委員長克拉斯諾學闊夫在美國時即交往甚密，在俄期間還曾受到列寧、托洛茨基、季諾維也夫、契切林等人的接見。江亢虎希望蘇俄支持中國組織華僑義勇軍收復外蒙的計劃，為列寧、托洛茨基、契切林所同意。契切林還特別簽發給江亢虎“國賓待遇證書”，稱其是“中國同志”，以此“示尊重優待之意”。另外，江亢虎赴俄參加共產國際三大后，繼續在俄國進行了10個月的參觀考察，列席或旁聽了遠東大會、全俄蘇維埃第九次代表大會和莫斯科市蘇維埃代表大會等，對共產國際與社會主義建設有了較深層次的認識。由此，江亢虎當選共產國際三大執委會候補委員亦是有可能的。

（三）廖仲愷

廖仲愷是近代著名民主革命家，原名恩煦，又名夷白，以“仲愷”字行。在共產國際文獻中“仲愷”譯為“чжун кай”，與“張凱”俄譯極為相近。另外，作為孫中山的重要助手，廖仲愷于1921年前后在孫中山授意下，曾與共產國際的使華人員波塔波夫以及共產國際代表馬林、越飛有過多次晤談和較長時間交往。鑒于共產國際對孫中山方面的高度重視，廖仲愷當選共產國際三大執委會候補委員也是有可能的。

（四）其他人

中共歷史上，“張愷（凱）”是確有其人的。早期的中國共產黨人、四川黨團組織主要創建者楊闇公在1924年9月4日的日記中就曾記載道：“早間張愷來寓，雜談多時。”據注釋解釋，張愷是當時社會主義青年團團員，可惜沒找到其與共產國際相關的直接史料。此外，據江亢虎稱，出席共產國際三大的還有“中國回疆代表三人，自列一席”，也有可能其中一人是代表中國的“張凱”?！癟schschan? Kai”中的“Tschschan”除指漢譯“張”姓外，還有藏區地名的意思，張凱是否與青海、西藏等中國藏區有關，這也是值得學界參考研究之處。這里要特別強調的是，在共產國際歷史上，許多中國代表因化名或真名影響力不大等原因，至今未能考證清楚。比如共產國際六大上，與張國燾、瞿秋白等人共同出席會議并進入國際監察委員會的修元、陳成，至今不知歸屬。還有的后來“隱入塵煙”平凡度過了一生，如出席共產國際一大的中國代表劉紹周、張永奎，出席共產國際二大的代表安恩學等人。因此，“張凱”是未能考證出的中共其他著名人士，或者就是后來一個過著平凡日子的普通中國人也是很有可能的。

綜上已經可以清晰知曉，僅享有發言權的張太雷并未當選共產國際三大執委會候補委員，而應是執委會下設的一個籌備遠東各民族代表大會的委員會成員，“張凱”應另有其人。當下，隨著共產國際相關檔案文獻逐步公開，進一步加強對“張凱”等共產國際內未知真名的中國人的考證正當其時、亟需學界高度重視、深入推進相關研究，以期取得更大突破。

［陳旭楠，貴州師范大學馬克思主義學院博士研究生；

唐聞曉，法學碩士，貴陽幼兒師范高等?？茖W校教師］