上海市居民垃圾分類現狀及行為規律研究

趙婷婷

摘? ?要：上海市于2019年7月1日起正式進入垃圾分類強制階段，為進一步探究該階段下居民垃圾分類現狀、行為規律及制約因素，對上海市居民垃圾分類行為進行實證調查，并使用帕累托法、單因素方差分析等方法對問卷調查結果進行分析。研究發現，投放時間不合理，執法力度、處罰力度不夠是制約居民垃圾分類的主要因素；與其他群體相比，學生群體的垃圾分類準確率最低。因此，在研究結果基礎上對促進垃圾分類工作進行討論，如提升認知水平等。

關鍵詞：垃圾分類；行為規律；帕累托分析；單因素方差分析；上海市

中圖分類號：X705? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ?文章編號：1673-291X（2023）01-0066-05

近年來，隨著人口的增加、工業化城鎮化的快速發展，我國城市生活垃圾產生量不斷增長。相關統計資料顯示，2017年我國城市生活垃圾產生量為3.09億噸，同比增長9.6%，2018年產生量為3.23億噸，同比增長4.5%，2019年為3.43億噸，同比增長6.2%[1]，大城市尤其是特大超大城市垃圾產生量占比相對較高，“垃圾圍城”日益嚴重。因此，強制居民垃圾分類迫在眉睫。2016年，國家發改委、住房和城鄉建設部印發《垃圾強制分類制度方案（征求意見稿）》，首次提出“垃圾強制分類”的概念[2]；2017年，國家發展改革委住房城鄉建設部頒布了《生活垃圾強制分類條例》，首次要求強制居民垃圾分類，生活垃圾強制分類時代被開啟[2]；2019年，上海市人大通過了《上海市生活垃圾管理條例》，并于2019年7月1日起正式實施，上海市進入垃圾分類強制階段。至今，上海市強制垃圾分類工作已持續一段時間，本文基于此背景，探討當下上海市居民垃圾分類現狀及行為規律，在描述統計分析基礎上，進一步深入挖掘垃圾分類現狀制約因素及居民垃圾分類準確率在個體間的差異性。本文采用問卷調查法收集相關信息。

一、文獻回顧

在城市垃圾分類現狀研究早期，許多研究者致力于對法律政策、管理機制方面的專研，Bovel[3]通過對新西蘭垃圾分類的研究提出法律制度的完善是推動城市垃圾分類管理的關鍵；James[4]強調明確相關主體責任的重要性。由于我國垃圾分類研究起步較晚，一些研究者認為我國應借鑒國外垃圾分類的成功經驗，并以此提出管理政策，劉曉峰等[5]借鑒德國經驗，認為我國應制定科學合理的垃圾分類管理政策。另一些研究者通過對我國垃圾分類現狀的探討、問題的分析提出管理政策，余潔[6]、譚文柱[7]認為，我國垃圾分類相關法律法規不健全，對居民的垃圾分類行為沒有約束，亟須完善相關的法律法規。還有的研究者提出不同建議，杜倩倩等[8]提出對城市生活垃圾實行按袋征收的垃圾收費制度；路鵬等人[9]的研究結果表明檢查監督的重要性。隨著研究的發展與深入，大量研究者致力于研究人口統計學特征對居民垃圾分類的影響。Zhang等[10]在對大學生垃圾分類的調查中發現，女性比男性更積極參與垃圾分類活動；陳飛宇[11]的研究則認為男性比女性的分類意愿更強。此外，文化、收入水平、家庭特征、家庭面積等與分類行為之間也存在相關性[12-14]。目前在垃圾分類問題的研究中，研究者大都使用統計學方法進行分析研究[15-17]。

二、問卷設計和數據收集

（一）問卷設計

本文基于相關文獻調研和對上海市居民垃圾分類情況的實地調查，確立了本文的研究目的，并在此基礎上進一步確定了問卷調查的主要內容。在進行問卷設計時遵循相關設計步驟、原則，形成初步的問卷調查量表；最終咨詢專家意見，形成了本文的問卷調查量表。

（二）數據收集

本文采用分層抽樣的方法進行問卷調查，將樣本遍布于上海市的各個區域，并使樣本結構合理分布于性別、年齡、教育水平等區間上，以保證樣本具有一定的代表性。正式問卷的發放時間為2021年3月14日至4月24日，本研究采取線上發放問卷形式，為保證數據具有較高質量，本研究在問卷調查量表中設置了紅包獎勵。最終在問卷調查開展期間共收集547份問卷，經過數據篩選，剔除無效問卷25份，收集有效問卷522份，有效回收率為95.4%，樣本數據可供后續研究使用。為進一步檢驗樣本結構分布的合理性，本研究將收集到的樣本數據進行了統計分析。統計分析結果顯示，調研樣本的人口統計學特征分布較均勻，調研樣本涉及不同性別、不同年齡段、不同職業、不同收入階層、不同教育水平的居民，調研樣本具有代表性。

三、調查結果分析

（一）居民垃圾分類現狀及行為規律

1.居民對垃圾分類的態度及對垃圾分類標準的認知現狀。從居民對垃圾分類的態度看，71.26%的受訪者支持垃圾分類，18.01%的居民表示別人分我就分，僅10.73%的居民反對垃圾分類，總體來看居民對垃圾分類持積極肯定的態度；從居民對目前垃圾分類政策的態度看，72.99%的被調查者支持目前的垃圾分類政策，17.43%的居民覺得無所謂，9.58%的被調查者反對目前的垃圾分類政策。關于居民對垃圾分類標準認知現狀，目前上海市垃圾分類標準為四類：干垃圾、濕垃圾、可回收物和有害垃圾。60.92%的被調查者有正確的垃圾分類標準認知，204位被調查者對垃圾分類標準的認知是錯誤的，在錯誤的垃圾分類標準中，選擇最多的分類標準是五類：干垃圾、濕垃圾、建筑垃圾、可回收垃圾和有害垃圾。居民對垃圾分類標準的認知正確率僅為60.92%，居民基本的垃圾分類知識有待提高。

2.居民垃圾分類準確率現狀。關于目前上海市居民垃圾分類準確率的情況，本研究設置了居民垃圾分類情景模擬題，共設置了30種常見的生活垃圾，其中9種干垃圾，13種濕垃圾，4種可回收物和4種有害垃圾。根據調查結果，被調查者總體的垃圾分類準確率為85.45%。從所屬的類別來看，干垃圾的分類準確率為81.69%，低于總體的分類準確率，主要原因是對于“大塊骨頭”所屬的垃圾類別僅187位受訪者分類正確，正確率為35.82%，“磚瓦陶瓷”的分類準確率也較低，為79.69%；濕垃圾類別的分類準確率87.15%，濕垃圾類別中“枯樹葉”的分類正確率最低，為67.62%；可回收物類別的分類準確率為83.38%，低于總體的分類準確率，可回收物類別中“廢金屬”和“廢玻璃制品”的分類準確率相對較低；有害垃圾類別的分類準確率最高，為90.47%。相關統計數據顯示，“餐巾紙、剩菜剩飯、果皮菜葉、魚骨、糕餅、肉干、雞蛋殼、廢藥品、手機電池、廢油漆”等生活垃圾的分類準確率均在90%以上，這些均為居民日常生活中出現頻率高的垃圾；相對而言，“磚瓦陶瓷、大塊骨頭、枯樹葉”等垃圾的分類準確率較低，均低于80%，這些生活垃圾的出現頻率相對較低；其他生活垃圾的分類準確率在80%左右。總體而言，居民對生活中經常涉及的垃圾具有較高的分類準確率，但對一些其他的生活垃圾存在認知偏差。

表1為居民認知偏差較大的生活垃圾種類及居民對其的認知偏好，本研究共整理統計了9種分類準確率低于85%的垃圾種類及居民對其的認知偏好。居民對“大塊骨頭”的認知偏差最大，58.24%居民將其歸類為濕垃圾；其他生活垃圾的認知誤差及偏好詳見表1中數據。從表1數據可知居民對一些垃圾種類存在認知偏差，對垃圾分類標準理解不到位，易將干垃圾混淆為濕垃圾或可回收物、將濕垃圾混淆為干垃圾、將可回收物混淆為有害垃圾或干垃圾，需進一步提高居民的垃圾分類知識，讓居民從本質上理解垃圾分類標準。

3.生活垃圾處理主體、投放時間及處理方式現狀。關于家中生活垃圾由誰處理，問卷調查數據顯示，30.65%的被調查者反映家中的生活垃圾由退休老人幫忙處理，占比最高；上班、上學族幫忙處理生活垃圾的占29.31%；25.86%的被調查者反映家中的生活垃圾由全職家庭主婦（夫）處理；14.18%的家庭生活垃圾由保姆、小時工處理。從投放時間現狀看，55.94%的被調查者反映在晚上定時投放垃圾；34.1%的被調查者稱在早上定時段投放垃圾。通過對上海市各小區居民的實地調研發現，不少居民反映應該增加中午垃圾投放時間段，且一些小區已根據自身情況增加了中午投放時間。關于垃圾處理方式現狀，91.76%的被調查者表示在日常生活中會進行垃圾分類，其中66.67%的被調查者反映，可回收物單獨處理，其他垃圾扔進垃圾箱房，25.10%的居民是將垃圾分類后全部扔進垃圾箱房。換言之，在垃圾分類的居民中，72.66%居民注重可回收物的處理方式，可能是因為可回收物帶來的收益或者是其他原因，這需要進一步分析和探究。

4.居民垃圾分類行為規律。關于居民處理不同類別垃圾的現狀及規律，干垃圾處理現狀和規律為：33.03%的被調查者反映家中平均每周處理干垃圾的次數在7次及以上，約64%的居民稱家中平均每周處理干垃圾不少于5次；對于濕垃圾類別，43.89%的被調查者反映家中平均每周處理濕垃圾在7次及以上，占比最高，約76%的居民平均每周處理濕垃圾不少于5次；可回收物的處理次數則與干垃圾、濕垃圾有較大區別，57.92%的被調查者反映家中平均每周處理可回收物的次數為1—2次。每個家庭每周處理干垃圾平均為4.95次，濕垃圾為5.42次，可回收物為2.45次。

（二）居民垃圾分類現狀的制約因素分析

本文基于帕累托法對居民垃圾分類現狀制約因素進行分析，具體分析了社區垃圾分類工作制約因素和居民執行垃圾分類制約因素。需要說明的是本文所列出的制約因素均為參考相關文獻[3、4、6—9、15、16]和實地調查后整理統計得出。

阻礙社區垃圾分類工作進展的主要因素如圖1（a）所示，圖中橫坐標從左至右依次代表“執法力度、處罰力度不夠，居民垃圾分類意愿不強，末端垃圾處理設施未能跟上，分類設施不完善，投放環境差，垃圾分類宣傳力度不夠，其他”。根據帕累托分析法可知累計百分比在80%以內的為制約社區垃圾分類工作進展的主要因素，從圖中數據可知主要因素有四個，分別是“執法力度、處罰力度不夠，居民垃圾分類意愿不強，末端垃圾處理設施未能跟上和垃圾分類設施不完善”；累計比例在80%—90%之間為次要因素，“投放環境差”是制約社區垃圾分類工作進展的次要因素。帕累托分析指出要提高工作質量，應從主要因素著手，因此要提高社區垃圾分類工作質量，應加大執法和處罰力度，提高居民的垃圾分類意愿，讓居民從內心認可垃圾分類。

圖1（b）反映的是居民執行垃圾分類行為的制約因素，圖中橫坐標從左至右依次表示“投放時間不合理、垃圾種類多，不清楚具體的分類標準、垃圾分類麻煩，浪費時間、投放點距離遠、投放設施不完善、投放環境差、其他和身邊的同事朋友都不分類”。由帕累托分析和圖中數據可知，制約垃圾分類主要因素是前面幾項，“投放環境差”是次要因素。因此，要加大居民的垃圾分類執行力度，應設置合理的垃圾投放時間，定期開展垃圾分類知識講座，使居民理解掌握垃圾分類標準。

（三）垃圾分類準確率的個體差異分析

本文主要分析居民垃圾分類準確率在人口統計學（性別、年齡、家庭成員、受教育情況、職業、家庭月收入）上的差異性。本文綜合運用獨立樣本T檢驗、單因素方差分析等方法進行研究探討。由于性別特征只有兩個變量，因此運用獨立樣本T檢驗，其他統計學特征使用單因素方差分析法探討。

關于性別特征在垃圾分類準確率上的差異性檢驗結果如表2所示。從表2數據可知，居民的垃圾分類準確率在性別上具有顯著的差異。通過進一步比較兩組變量的均值如表3所示，男性樣本的平均分類準確率為83.87%，女性樣本為87.39%。女性樣本的平均分類準確率高于男性。

將年齡、家庭成員、受教育情況、職業、家庭月收入分別作為分組變量，樣本居民的垃圾分類準確率作為因變量，對居民垃圾分類準確率進行單因素方差分析，分析匯總結果如表4所示。由表4數據可知，居民的垃圾分類準確率在年齡、家庭成員、受教育情況、職業方面均具有顯著的差異，其P值均小于0.05；居民的垃圾分類準確率在家庭月收入方面則不具有顯著的差異。進一步地，對于具有顯著差異性的人口統計學特征，本文對其進行詳細分析，見圖2。從被調查者的年齡看，年齡在40—49歲的居民其平均垃圾分類準確率為87.63%，高于其他年齡段居民的分類準確率；從家庭成員看，居民的平均分類準確率呈先增加后減少再增大的趨勢，拐點分別在家庭成員數量為三個、五個；從居民的受教育情況看，居民的垃圾分類準確率并沒有隨著學歷水平的增加而提高，反而呈現出碩士及以上水平垃圾分類準確率最低的現象；從被調查者的職業看，離退休樣本居民的垃圾分類準確率均值最高，達到了87.72%，其次為全職工作樣本居民，學生群體的垃圾分類準確率均值最低。

四、結論與討論

第一，被調查居民對垃圾分類標準的平均認知準確率為60.92%，居民對目前上海市垃圾分類標準的認知水平較低，有較大的提升空間，同時也反映了居民對垃圾分類標準的認知與上海市垃圾分類標準間存在差異性；居民對常見的生活垃圾具有較高的分類正確率，如“餐巾紙、剩菜剩飯、果皮菜葉”等，對生活中較少涉及到垃圾分類正確率較低，如“磚瓦陶瓷、枯樹葉”等。居民對垃圾分類標準的本質理解不到位，非常見的生活垃圾易出現認知偏差。

第二，在投放時間方面，較多的居民選擇晚上定時段投放生活垃圾，有一些小區根據自身情況適時增加了中午投放時間段；在生活垃圾的處理方式方面，66.67%的居民選擇將垃圾分類后，可回收物單獨處理其他垃圾分類后扔進垃圾箱房；在各類別垃圾的投放次數方面，每個家庭每周處理干垃圾平均為4.95次，濕垃圾為5.42次，可回收物為2.45次。

第三，在垃圾分類制約因素方面，阻礙社區垃圾分類工作進展的兩個最重要的因素是“執法力度，處罰力度不夠和居民垃圾分類意愿不強”，要想促進社區垃圾分類工作進展，應加大執法力度，提高居民的垃圾分類意愿；制約居民執行垃圾分類的兩個最重要的因素是“投放時間不合理和垃圾種類多，不清楚具體的分類標準”，應通過設置合理的垃圾投放時間、普及垃圾分類知識等措施來提高居民的垃圾分類執行力。

第四，居民垃圾分類準確率在性別、年齡、家庭成員數量、受教育情況、職業上具有顯著的差異，在家庭月收入方面不具有顯著差異。對于垃圾分類準確率低的群體，社區、政府應采取相關措施（如普及垃圾分類知識、表彰垃圾分類做得好的居民并鼓勵其他居民向其學習等）提高這類居民的分類準確率。

參考文獻：

[1]? ?2020年我國城市生活垃圾產生量及重點城市占比分析[EB/OL].北極星固廢網，2021-04-26.

[2]? ?范文宇，薛立強.歷次生活垃圾分類為何收效甚微：兼論強制分類時代下的制度構建[J].探索與爭鳴，2020，（8）：150-159.

[3]? ?Bovle C. A.Solid Waste Management in New Finland[J].Waste Management，2002，（20）：103-109.

[4]? ?James.Market Incentives to Encourage Household Waste Recycling Paying for What You Throw[J].Social Science Recycling，2009，（6）：321-329.

[5]? ?劉曉峰，梁佳.國外城市垃圾管理經驗及啟示[J].商業經濟，2012，（3）：14-15.

[6]? ?余潔.關于中國城市生活垃圾分類的法律研究[J].環境科學與管理，2009，（4）：13-15.

[7]? ?譚文柱.城市生活垃圾困境與制度創新：以臺北市生活垃圾分類收集管理為例[J].城市發展研究，2011，（7）：95-101.

[8]? ?杜倩倩，馬本.城市生活垃圾計量收費實施依據和定價思路[J].干旱區資源與環境，2014，（8）：20-23.

[9]? ?路鵬，王桂琴，李海瀅，等.層次分析法在垃圾分類監督管理工作中的作用[J].環境衛生工程，2012，（6）：1-3.

[10]? ?Zhang H.，Liu J.，Wen Z. G.，et al.College studentsmunicipal solid waste source separation behavior and its influential factors：A case study in Beijing，China[J].Journal of Cleaner Production，2017，（164）.

[11]? ?陳飛宇.城市居民垃圾分類行為驅動機理及政策仿真研究[D].徐州：中國礦業大學，2018.

[12]? ?王玉.城市居民生活垃圾分類行為的影響因素[D].上海：華東師范大學，2017.

[13]? ?Hansmann R.，Bemasconi P.，Smieszek T.，et al.Justifications and self-organization as determinants of recycling behavior：The case of used batteries[J].Resources Conservation & Recycling，2006，（2）：133-159.

[14]? ?Robinson G. M.，Read A. D.Recycling behaviour in a London Borough： Results from large-scale household surveys[J].Resources Conservation & Recycling，2005，（1）：70-83.

[15]? ?徐林.城市居民垃圾分類的影響因素研究[J].公共管理學報，2017，（1）：142-160.

[16]? ?Xiangru Li.Garbage source classification performance，impact factor， and management strategy in rural areas of China：A case study in Hangzhou[J].Waste Management，2019，（89）：313-321.

[17]? ?Rulli Pratiwi Setiawan.Factors determining the public receptivity regarding waste sorting： a case study in Surabaya city，Indonesia[J].Sustainable Environment Research，2020，（30）：1.

[責任編輯? ?衛? ?星]