論專家不實陳述責任損害賠償的范圍

肖如月

摘?要：隨著社會的發展，社會分工逐漸精細化、信息傳播更加廣泛，各領域的專家在社會中的需求度在逐漸上升，從而導致我國近年來關于專家責任的訴訟數量也日益上升。然而我國《民法典》中仍沒有對專家責任做出系統的一般性規定，該責任的賠償范圍也存在爭議。因此，本文以侵權責任下的賠償范圍為視角，通過相關理論和司法實踐的分析，研究如何構建專家不實陳述對第三人責任賠償制度，以期保障社會經濟穩定發展。

關鍵詞：專家責任；不實陳述；純粹經濟利益；賠償請求權主體；懲罰性賠償

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.01.061

1?問題的提出

隨著社會工作的日益專業化和社會結構的精細化，掌握某行業深度技能的群體越來越多，例如醫生、律師、會計，這些掌握某領域專業知識或者專門技能的人被稱為“專家”，這些專家以自己對某行業的經驗、知識為社會顧客作出見證或提供意見，并收取相應的報酬。

在此類民事關系中，通常存在兩種不同的法律關系，即專家在執業過程中存在過錯導致當事人或者與其沒有合同關系的第三人遭受損害的責任問題。對于前者，即專家與委托人之間的責任問題，現有的契約責任理論可以很好地解決。所以，近年來民法領域大多討論的“專家責任”指專家與合同關系外其他人之間的民事責任問題，包括遺囑無效類型、不實陳述類型等，其中專家對第三人不實陳述類型是更加頻繁的一種典型的專家責任，例如某律師出具了錯誤的法律意見，第三人信賴該專業陳述，從而實施某種法律行為，而遭受經濟上的不利。這種專家對于第三人不實陳述責任產生于沒有合同關系的雙方法律主體，目前，我們無法辨明專家的不實陳述行為侵犯了另一方的何種權利，暫且只能說這種專家責任侵害的是無合同關系的社會大眾對專家這一特殊群體的信賴利益。而這種信賴利益，是一種不與他人的身體傷害或財產傷害相聯系而產生的經濟損失，不符合直接損失、間接損失的構成要件，突破了傳統的人身、財產屬性，表現為經濟利益方面的損害，符合純粹經濟利益的特性，應通過民法對于純粹經濟損失的保護路徑得到救濟。

研究該路徑，我們可以借鑒國外對于純粹經濟利益損失問題的法律成果。縱觀全球，早有瑞典先行規定其明確概念，“本法的純粹經濟損失是指不與任何人的身體傷害或財產傷害相聯系而產生的經濟損失。”再如判例法國家英國，通過強調具體案件中的行為人是否違反了注意義務的要素來救濟純粹經濟利益損失。只要違反了注意義務的純粹經濟利益就可能得到賠償。除此之外，各國的司法實踐中，支持賠償純粹經濟利益的判決也越來越多。例如美國，自從1974年的Union?Oil?Co.案打破了美國判例中存在著的純粹經濟損失一概不予賠償原則，這種突破趨勢愈加明顯，更多州法院對純粹經濟利益準許賠付。隨著世界經濟一體化、復雜化，各個國家對于純粹經濟利益不再適合用狹隘的一律不賠償原則，立法與司法的處理也越來越傾斜于保護這一合法民事利益。

不僅國際司法環境愈加開放，我國《民法典》第三條的規定，也可以理解為，我國除了對于認識比較成熟的，例如身體權、健康權等，具有獨立內容和邊界的民事權利進行立法保護，對于其他尚未發展成為權利的利益，如果這些利益具有正當性，法律也應進行保護。因此，在我國可以基于這一民事權益規則來支持賠償純粹經濟利益的合法性。

那什么是“純粹經濟利益損失”？王利明教授認為，純粹經濟損失是指“行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產損害之外的經濟損失”。其他大部分的學者定義也都是圍繞此理解展開。雖然目前我們無法得到一個明確的法律定義，但其實質是，受害人與行為人之間不存在基礎關系，而是一種經濟上的損失。并且由于過于延伸的因果關系，難以估計該損害的受害人范圍以及損失范圍。

如同各個學者無法達成統一概念，對于純粹經濟利益損失的理論分類也是百家爭鳴。而對我國理論界影響最大的是歐洲通用的四分法，主要分為：反射損失、轉移損失、公共市場、運輸通道和公用設施的關閉，以及對錯誤信息、建議和專業服務的信賴。盡管該損失的概念和分類標準不同，但是由于其本身的特性，基于合理信賴而產生的損失，便是屬于應當保護的純粹經濟利益損失。總之，無論是基于我國立法層面對于純粹經濟利益的包容態度，還是社會現實中人們經濟權益保護的實際需求，專家不實陳述責任應當得到我國法律的規制。

然而，目前我國法律僅僅是在個別行業的特殊規范中規定了專家責任，但是不同行業的專門法在某些規定上并不一致，尤其是賠償范圍的混亂。我國不同于判例法國家，可以從個別案件判斷具體的專家責任，我們應該從一般法角度提高對于專家責任的重視程度。損害賠償是民法研究的核心問題。重點建構專家責任的法律賠償制度是我國法律制定任務中一項重要內容，對專家不實陳述而產生的經濟損失進行保護的同時又加以約束，力求在不過多影響社會經濟發展的前提下達到對受害人進行保護的目的。本文重點對專家責任的賠償范圍相關問題展開初步探討研究，以期給予專家不實陳述對第三人責任案件中的受害人以更公正合理的賠償。

2?專家不實陳述侵害第三人利益的民法保護方式

在研究如何構建專家不實陳述侵害第三人利益的法律賠償制度時，我們首先需要明確的是，專家對于第三人責任是應當放于契約責任還是侵權責任模式下，來尋找對其的救濟路徑。在我國民事責任分為侵權責任、違約責任以及包括無因管理、善意取得產生的其他責任。由于專家的特殊屬性，專家服務合同喪失了一般合同的平等性和封閉性，并且還屬損害純粹經濟利益這一復雜問題。筆者認為，侵權責任模式更有利于保護第三人的利益。

首先，侵權責任模式不存在規定專家對于第三人責任的障礙。關于專家責任的定性問題所需要解決的核心問題并非專家責任到底是違約責任、侵權責任還是其他責任，而是要解決把專家責任定性為何種性質更有利于專家對第三人責任這一問題如何通過法律程序來處理。目前，我國合同法存在合同相對性原則，在合同法領域無法處理專家與無合同關系的第三人的關系。此時，如果因循合同法的思路，則有權利請求賠償的委托人可以憑借合同基礎的存在不會遭受損失，而實質上遭受損失的第三人卻無合同上的請求權，對于自己的經濟損失找不到救濟路徑。面對這樣的困境，我們發現合同責任受困于合同的相對性，無法彌補受害人的經濟損失。即使德國法學界有觀點稱，可以對于契約責任的進行擴張來保護第三人權益，筆者認為，實屬拋棄現有的其他領域責任理論，守舊于不再合適的合同相對性責任，似乎是對于此問題的復雜化處理。相反的，侵權法保護的對象是社會公眾在民事活動中的行為自由和基本權利，不存在相對性的約束。并且，將專家責任所屬于侵權體系下規制，也是更加符合我國的民法發展現狀。總之，對比于合同法的相對責任的有限性，侵權法則不存在救濟該信賴利益的障礙。

其次，用侵權法規定專家責任具有深刻的理論基礎。目前在我國民法理論界，秉持侵權說的學者較契約說更多。歸根結底，侵權說的理論基礎是信賴論，該種理論認為，如果第三人對專家的某種執業行為產生了信賴，那么于信賴產生之時，專家對該第三人的注意義務也隨之誕生。根據此種理論，一旦第三人對專家產生了信賴，并且因為這份信賴遭受到損失，專家就應對該第三人承擔賠償責任。此種理論也確實符合我國現狀，我國規定了許多行業的從業資格考試以及不同等級的稱號，嚴格限制了入行門檻，保證了行業內部人員相應的相關知識儲備。之所以對于獲得專家身份進行如此限制程序，正是因為已經預料到社會大眾會對專家群體存在高度信任，從而影響個人決策。當專家做出提供專業服務時應當預料到委托人甚至利害關系第三人的信任基礎，此時他們應當對作為擁有強大知識儲備的社會專家社會身份負責，對自己提供的專業信息承擔高度注意義務，避免對他人產生不利影響。并且，專家群體本身可以施加給社會更加廣泛的影響力，相比僅僅以契約責任這種典型的私法處理機制來約束這個特殊主體，似乎不局限于明確主體的侵權責任更能保護社會總體利益。從這一角度出發，以立足于社會總體對于專家群體的信賴為理論基礎的侵權說更符合我國經濟社會的發展模式。

最后，現有法律對專家不實陳述責任的規定可以理解為是侵權責任。最高院對證券市場中不實陳述責任使用了“無過錯”這一字樣，并且在《民法典》侵權責任編中，只有在規定民事侵權責任時才出現“過錯”字樣，由此可以理解為這是表明最高院將證券市場虛假陳述責任這一專家責任規定為侵權責任。

既然現有的民事侵權責任模式可以解決專家不實陳述對第三人責任的問題，就不需要固步自封于合同的相對性責任，或是再創造新的民事法律責任類型，以免降低司法的公信力，造成社會公眾司法認知的混亂。其實，無論將專家責任規定為合同責任還是侵權責任，都屬于法律技術手段，不是認識問題的最終目的，它們的目的都是為了解決這一司法實踐中出現的法律難題，救濟受害人合理合法的民事權益，以維持社會生活長久的平衡和安定。

3?專家對第三人責任損害賠償范圍確定的路徑

既然專家這個特殊的群體應該對與其無合同關系，但由于信賴其出具的專業信息而造成經濟損失的第三人，承擔相應的侵權責任。而不同于合同違約責任可以事先約定所具有的確定性，侵權責任所帶來的賠償責任更加抽象化。那么專家不實陳述的民事責任所要解決的核心是如何通過侵權行為的救濟模式對受害人信賴利益的賠償問題。對此，我國法律對此仍存在較大的立法空白，不利于該利益的事后救濟。

3.1?通過請求權主體區分賠償責任

傳統的侵權行為構成要件過于籠統無法適用于確定專家不實陳述對于第三人產生損害時的賠償范圍，并且我國與英美法系不同，我們必須通過法律提供明確標準。所以，在法律層面規范損害賠償范圍的問題上，亟需制定一個標準，筆者認為可以通過區分不同信賴主體，從而確定不同情況下專家如何承擔損害賠償責任。

首先，法人。在我國各種領域，實施職務決策時信賴錯誤專業服務導致公司經濟損失的案件并不少見，在司法實踐中已經形成了普遍的處理方法，在相關證據完整的情況下，大多數法院認為專業的會計師事務所等，因第三者對其專業信賴而應當承擔對于其信賴利益的賠償責任。這種情況下，信賴主體遭受的經濟損失大抵以民事法律行為所涉及金額為限，例如合同會事先約定違約責任。因此，可以提煉出在專家不實陳述對法人主體進行賠償時，損害賠償范圍為信賴主體遭受的全部經濟損失，通常有合同違約賠償金額可參考；提供服務的專家或者專業機構應當承擔補充責任，在提供專業服務涉及金額內，承擔服務方所清償債務不足部分的賠償責任。

其次，信賴第三人為自然人的情況。不同于對法人主體賠償時存在相對確定的賠償金額，此時要對受害人不確定的損失范圍進行賠償的話，專家要承擔的責任通常是過于沉重且不合理的。眾所周知，純粹經濟損失的計量有主觀方法和客觀方法兩種。但主觀方法的考慮因素過于冗雜，例如會考慮第三人的情況，例如在一個虛假陳述案件中，當一位受害者的經濟承受能力相較于一般人更加脆弱，專家意見導致了其家庭財產的損失間接導致其重病親屬無力繼續醫治而去世，主觀計算方法認為此時親屬的去世帶來的經濟損失與情感損失也應該計算在內；而客觀方法則主張不考慮第三人的具體情況，按照普通人的受損進行處理。筆者認為在此情形下采用客觀方法更為適宜，因為純粹經濟損失本身就具有很多不確定因素，過分強調主觀性將超越專家的可預期范圍，帶給專家太過于沉重的執業負擔，也即只根據社會一般人的理性標準，把賠償的范圍限定于現在已經發生的損失和確定的預期可得的利益，不賠償未來不確定能否得到的利益，不考慮與社會普遍經濟水平的差距，避免因果關系的無限延伸。

將信賴主體分為法人與自然人兩類，根據不同主體的特點來分析損害賠償范圍，既能實現對該經濟利益損失的救濟，也可以合理地根據不同情況來限定賠償數額，實現了專家職業利益和社會公眾利益的平衡。既不會過輕，讓實施了不實陳述的專家規避法律風險，也不會過重，阻礙社會中專家行業的發展。

3.2?規范減、免專家損害賠償責任的事由

當我們試圖以法律確認專家不實陳述對無合同關系第三人的損害賠償范圍時，除了分析不同主體帶來的賠償側重點不同，也應當通過立法允許專家為自己的行為進行抗辯的對抗，否則對專家來說是不公平的。因此，為了避免專家因侵權行為承擔過于繁重的賠償責任，通過法律來提供減、免專家所造成的賠償責任事由是非常必要的。

專家作為特殊的民事侵權主體，減輕和免除其賠償責任可以分為作為民事主體的一般事由和基于專家身份特質的特殊事由。一般事由即從一般性侵權責任的抗辯事由角度出發，《民法典》規定的抗辯事由也應同樣適用于專家責任，在此不再贅述。特殊事由即從專家身份的特殊性和專業性視角探析，例如免責條款、專家勤勉義務、二次傳播等。

重要的是，特殊事由應如何發揮減免損害賠償的功能。第一，免責條款，專家的免責聲明效力要視情況而定。對于具有法律規定相關標準與義務的執業行為，例如律師出具法律意見書，在法律意見書中寫明“此份法律意見書根據現有可查詢到的公開資料做出”，來避免當不公開資料出現影響其此文書的真實性，專家需要承擔相應的賠償責任。此種責任本身就超越了在專家注意義務中的審慎義務，專家聲明可以避免不必要的爭執。與此相反的是，如果某專業法律意見書中說“此份法律意見書僅供參考，律師不對其中任何陳述與意見承擔責任”，那么往往免責便無效了，因為律師的職業要求便是出具專業性法律意見并對其負責。而非普遍執業行為，例如職業律師開展普法講座，此時專家聲明往往是可以全部免責的。因為此時律師通常是無償提供服務，所應承擔的注意義務較小，并且在普法活動中提供的法律建議往往很寬泛，不足以影響具體的民事行為，此時社會危害性較小，不宜追究專家責任。第二，專家是否盡到勤勉義務，我們可以借鑒德國法中的“善良管理人”，通過判斷注意義務，來實現對此類案件的賠償責任的合理控制。首先以社會理性大眾角度確定善良管理人應當有的行為，并以此為標準與現實情況下的專家行為對比，若專家行為水平未明顯低于標準水平，那么專家的行為盡到了勤勉義務，不構成專家責任，反之，專家需要承擔相應的賠償責任。第三，二次傳播下的專家責任，應區分是否經過專家許可并且專家對轉載是否愿意承擔責任如果經過專家許可且愿意擔責，那么受害人由于此次傳播而得知錯誤信息所造成的經濟損失，是可以請求賠償的；如果未經專家許可，那么此時由于不具有預見性，應免除專家損害賠償責任。否則會導致專家責任的無限擴張，造成訴訟資源過于浪費。

綜上所述，由于專家特殊社會地位，專家應當承擔無合同第三人因其不實陳述產生的經濟利益損失的損害賠償，即便如此，出于社會利益的平衡，我們也不可一味地保護受害人利益而導致專家群體承擔龐大的賠償責任。因此，在今后的立法中需要明確減免專家責任損害賠償的事由，將賠償范圍確定下來，在保護受害人的利益前提下，考慮專家群體的正常需求，避免影響正常的商業發展。

3.3?專家的故意侵權行為應當適用懲罰性賠償

上文論述的專家不實陳述的損害賠償均指填補性損害賠償，目的是恢復權益未被侵害時的原本狀態。但除此之外，還存在英美法創設的懲罰性賠償。懲罰性賠償是指行為人對受害者除實際所遭受的損害以外進行額外賠償，從而嚇阻、遏制以后的侵權行為。

有學者認為，《民法典》只在知識產權侵權、產品侵權和生態環境侵權領域適用懲罰性賠償的做法有些保守，不能全面反映中國當代社會生活實踐對于民事立法的迫切需求。畢竟懲罰性賠償的核心功能在于威懾和制裁潛在的侵權行為人，加大違法成本，減少可能發生的糾紛，從而以最少的付出得到最高效率的治理社會的結果。

筆者認為，在專家責任的損害賠償領域，懲罰性賠償亦有發揮功能的可能。因為，在懲罰性賠償制度邏輯中，如果一個人的特定行為違反法律規定，那么將會導致懲罰性賠償規則的運用，使其承擔除補償損失以外的金錢賠償。而作為一個理性主體通過簡單的利益衡量，當其行為所獲利益低于甚至是遠低于其因此而承擔的賠償責任時，自然會遵守法律規定而避免懲罰性賠償責任的承擔。由此，法律通過設置懲罰性賠償制度所期望的威懾目的即可實現，將從根本上增加行為人的違法成本，使其慎重考慮自身行為，減少侵害他人權益的行為發生。

進一步說，我們可以通過辨別侵權主體主觀上的注意標準，來實現懲罰性賠償功能邊界的限制，實現專家的利益和社會潛在受害人利益的平衡，避免懲罰性賠償走向侵犯主體自由的反面。在侵權行為要素中，故意是一種主觀心理狀態，通說將故意定義為：行為人對于特定損害結果的發生是可以預見，對追求或放任特定損害結果發生一種主觀心理狀態。民法理論通說認為對于純粹經濟利益損失往往在行為人故意的情形下可賠，而專家不實陳述對第三人責任又是侵害了純粹經濟利益中的信賴利益而造成的經濟損失，因此要求行為人主觀故意狀態作為專家責任領域適用懲罰性賠償的限制要件是合理的。專家責任懲罰性賠償要求行為人主觀上僅須滿足故意的判斷標準，意味著更寬松的適用條件和更嚴厲的賠償責任。這樣才能發揮懲罰性賠償制度真正的威懾功能，在沉重的違法成本壓力之下，專家在進行專業服務時才會提高自己的注意程度，減少可能實施的不實陳述行為。

以專家責任特點來說，專家的行為不僅會對委托人產生影響，而且會對不特定的信賴人群產生影響。出于現實情況的可行性以及對經濟損失有效保護的考慮，對專家責任適用適當的懲罰性賠償制度，可以更好地保護受害人的合理經濟損失，并且更嚴重的責任后果，也督促專家提升自己的工作能力和水平，進行專業陳述時更加仔細認真，促進社會長遠發展。

4?結語

目前，我國在立法層面對于專家對于第三人的損害賠償責任只有零星規定，并沒有全面、體系化的侵權法規定，對于該損失的賠償問題還在研究階段。因此，為了更加全面地規范專家的執業行為，我們亟需制定一個原則性的賠償規則，并在此基礎上可以針對不同領域的專家責任特點進行相應的調整適用，避免影響正常的商業發展。如能這樣，不僅能更好地促進高水平專家行業規范發展，也使我國的法律制度本身更加完善。

參考文獻

[1]W.?Van?Gerven，J.?Lever?and?P，Larouche?ed.Tort?Law：Scope?of?Protection[M]，Hart，Oxford，1988：44.

[2]李澤煜.純粹經濟損失的法律問題研究[D].昆明：云南財經大學，2019.

[3]崔世君.論美國侵權法中的純粹經濟損失[J].西部法學評論，2010，（04）：123132.

[4]王利明.侵權行為法研究（上卷）?[M].北京：中國人民大學出版社，2004：368.

[5]張彥君.專家責任的構成與賠償范圍的研究[D].昆明：昆明理工大學，2015.

[6]鄭佳穎.專家對第三人責任的構成及賠償范圍[D].上海：華東政法大學，2018.

[7]劉向東.專家不實陳述對第三人責任研究[D].昆明：云南大學，2015.

[8]李俊瑤.論律師的專家責任[D].海口：海南大學，2016.

[9]張新寶.侵權責任編起草的主要問題探討[J].中國法律評論，2019，（01）：133144.

[13]朱曉峰.論《民法典》中的懲罰性賠償體系與解釋標準[J].上海政法學院學報（法治論叢），2021，36（01）：137152.