LCP 與AP 內固定對創傷性急診脛骨開放性骨折療效分析

戴京 王小忠

（蘇州大學附屬第二醫院滸關院區急診科，江蘇 蘇州 215000）

脛骨骨折是臨床上常見的骨折類型，往往會導致內、外側平臺的受力不均勻，最終引起骨性關節炎[1]。流行病學調查顯示[2]，脛骨骨折在外科疾病中約占10%～15%，其中24%的患者為開放性骨折。在解剖學上，脛骨下三分之一處沒肌肉進行附著[3]，血液供應較少，一旦發生骨折，患者的術后恢復能力降低，術后感染幾率也顯著提升[3]。因此，在對脛骨骨折患者的臨床處理中，困難較大，是臨床創傷骨折治療的難點之一。鎖定加壓鋼板（Locking compression plate，LCP）主要通過對脛骨近端的主要骨塊加以支撐并進行內固定治療，對患者關節骨折給予拉力螺釘固定近端松質骨，進而完成固定效果[4]。解剖鋼板（Anatomical plate，AP）則主要在對患者的解剖位置進行復位后，及時使用拉力螺釘對患者的病灶部位進行固定，兩種治療方法對于患者的治療效果和康復效果具有顯著的差異[5]。

因此，本研究通過對LCP 與AP 內固定對創傷性急診脛骨開放性骨折病人恢復情況、外周血中性粒細胞與淋巴細胞的比率（Neutrophil-tolymphocyte ratio，NLR）及患者血清C 反應蛋白（Human serum C-reactive protein，hs-CRP）表達的影響分析，為臨床治療提供科學依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2016 年1 月-2020 年1 月來我院進行治療的150 例開放性脛骨骨折患者作為本次研究的對象。入選標準：①符合復雜脛骨骨折的診斷標準[6]，且經CT 和X 線片確診；②受傷7 d 內進行治療，均為新鮮骨折；③臨床資料完整；排除標準：①合并患有陳舊性骨折、神經血管損傷患者；②合并患有關節炎患者；③存在意識障礙及精神疾病者。按照患者的住院編號，隨機將患者分為LCP 與AP 組，每組各75 例。

其中，LCP 組患者，男性55 例，女性20 例；年齡22-72 歲，平均年齡（45.34±3.18）歲；骨折部位：38 例左側骨折，37 例右側骨折；AO/OTA分型：C 型30 例，B 型45 例，AP 組患者，男性31 例，女性44 例；年齡21-72 歲，平均年齡（45.46±3.22）歲；骨折部位：33 例左側骨折，42例右側骨折；AO/OTA 分型：C 型35 例，B 型40例，兩組患者的一般資料之間的差異不存在統計學意義（P＞0.05），所有患者均簽署知情同意書，并經倫理委員會論證通過。

1.2 方法

1.2.1 LCP 組

采用LCP 治療：患者取平臥位，常規對患者的手術部位進行消毒后，對患者采取腰硬麻醉，在病灶部位進行長度為5 cm 的弧形切口，對患者的骨折部位畸形充分暴露后，對局部病灶部位的骨膜進行剝離，使用C 形臂機對患者的較大的骨折部位碎塊進行復位后，使用鎖定鋼板對患者進行內外固定，對于病灶部位有骨缺損的患者，則采取髂骨移植的手段，固定結束后，對患者的傷口進行縫合。

1.2.2 AP 組

采用AP 治療：對患者采取以上麻醉后，在患者的病灶部位座且口味12 cm 的弧形切口。對患者的病灶部位進行充分暴露后，對局部的骨膜進行剝離，針對患者的解剖位置進行復位治療后，使用解剖型鋼板進行支撐固定，最后縫合傷口。

1.3 觀察指標

1.3.1 手術相關指標

分別對兩組患者的手術時間、切口長度和出血量進行比較。

1.3.2 術后恢復情況

分別對兩組患者的愈合時間、負重時間進行分析和比較。

1.3.3 康復效果

分別對兩組患者的脛骨平臺內翻角（Tibial plateau angle，TPA）和后傾角（Posterior slope angle，PA）進行比較。TPA 和PA 分別于術后即刻、3 m、6 m 運用X 線進行檢查；

1.3.4 炎性因子

分別對治療前和治療后一周，兩組的NLR、hs-CRP 水平進行分析和比較。

1.4 統計學方法

所有數據資料均采用 SPSS 19.0 統計軟件進行統計學分析。計數資料以例數（%）表示，采用組間比較四格表法χ2檢驗；正態分布的計量資料以均數±標準差()表示，采用t 檢驗；P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關指標的對比

LCP 組患者的手術時間、術中出血量及切口長度顯著低于AP 組，差異存在統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術指標的對比()

表1 兩組患者手術指標的對比()

注：與AP 組相比，#P＜0.05。

2.2 兩組術后恢復情況對比

LCP 組患者的負重時間、愈合時間及膝關節鍛煉時間均顯著低于AP 組，差異存在統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術后恢復情況的對比()

表2 兩組患者術后恢復情況的對比()

注：與AP 組相比，#P＜0.05。

2.3 兩組康復效果對比

LCP 組患者的術后即刻、3、6 m 的康復效果顯著優于AP 組，差異存在統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者康復效果的對比（）

表3 兩組患者康復效果的對比（）

注：與AP 組相比，#P＜0.05；與組內術后即刻相比，*P＜0.05；與組內術后3 m 相比，△P＜0.05。

2.4 兩組NLR、hs-CRP 水平對比

治療前，兩組患者的NLR、hs-CRP 之間的差異不存在統計學意義。

治療后，兩組患者的NLR、hs-CRP 顯著降低，且LCP 組患者的NLR、hs-CRP 顯著低于AP 組，差異存在統計學意義（P＜0.05）。

見表4。

表4 兩組患者NLR、hs-CRP 水平的對比()

表4 兩組患者NLR、hs-CRP 水平的對比()

注：與組內治療前相比，△P＜0.05；與AP 組相比，#P＜0.05。

3 討論

脛骨骨折是臨床常見的外科疾病，在解剖學上，脛骨下三分之一處沒肌肉附著[3]，血液供應較少，一旦發生骨折，患者的術后恢復能力降低，術后感染幾率也顯著提升[3]。在對脛骨骨折患者的臨床處理中，其困難較大，是臨床創傷骨折治療的難點之一。LCP 治療是臨床常用的治療方法之一，在直視環境下對患者進行解剖位置復位[4]，對于患者的骨折部位的復位具有積極的影響。但是該手術對于患者的皮膚軟組織的要求較高，要求患者必須要有完整的皮膚對外固定的支撐。解剖型鋼板是在早期內固定的治療基礎之上發展起來的固定方式，主要以支撐模式來固定患者脛骨近端的骨塊，并且通過鋼板近端松質骨拉力螺釘將關節骨折進行固定，在骨折部位穩定后，可及早進行膝關節功能訓練且無需額外的固定輔助[5]。

本研究結果顯示，LCP 組患者的手術時間、術中出血量以及切口長度顯著低于AP 組，分析認為，在對患者在進行解剖位置的內固定治療中，需要對患者的解剖位置進行復位后，隨后根據患者的病灶部位的解剖走形，對患者進行內固定[7]。在治療中，LCP 組患者的負重時間、愈合時間以及膝關節的鍛煉時間均顯著低于AP 組，在一定成程度上反映，隨著患者切口的增加，局部對于軟組織的破壞能力顯著升高，患者由于此造成的軟組織損傷以及內皮功能的下降嚴重，進一步造成術后恢復的延遲。通過對患者連續3 m 的康復效果比較，在術后即刻、術后3 m 以及6 m，LCP組患者的術后即刻、3、6 m 的康復效果顯著優于AP 組，提示，通過對患者的LCP 固定手術，對于患者的解剖位置的恢復具有積極的影響。

包文華等[7]通過對開放性脛骨骨折患者的治療分析中，LCP 手術顯著的術后康復作用以及較低的術后感染，目前已經成為手術的首選，與本研究相互印證。同時外周血中性粒細胞與淋巴細胞的比率 (NLR) 被認為是許多惡性腫瘤、心血管疾病、骨折和多發傷的系統性炎癥反應的指標[8]。大量證據表明，嚴重創傷可能會引發白細胞水平的術后免疫反應，其特征是中性粒細胞計數增加和淋巴細胞數量減少[9]。C 反應蛋白(CRP)是一種急性時相反應物，通過激活調理作用和補體系統發揮作用，并調節血小板活化,在骨折創傷后可明顯增高。本研究顯示LCP 組治療一周后患者以上兩種炎癥因子均明顯降低，說明LCP 對減輕患者術后炎癥有明顯緩解作用。

綜上所述，LCP 對創傷性急診脛骨開放性骨折病人恢復情況較好，患者術后功能恢復快，炎癥指標明顯下降，臨床值得應用推廣。