圖書館保存數(shù)字信息資源例外權(quán)利的立法與保障

胡文靜

摘 要：圖書館保存數(shù)字信息資源與權(quán)利人享有的著作權(quán)利益構(gòu)成沖突。目前，創(chuàng)新立法是國際社會解決圖書館保存數(shù)字信息資源著作權(quán)問題的最重要對策，其特征包括圖書館主體地位明確化、圖書館例外權(quán)利拓展化、圖書館適用規(guī)則嚴格化等。我國現(xiàn)行著作權(quán)法立法賦予圖書館的例外權(quán)利不能滿足保存數(shù)字信息資源的需要，作者建議從立法賦權(quán)、立法模式、立法效果等方面進行必要的完善。

關(guān)鍵詞：圖書館；數(shù)字信息資源；保存；著作權(quán)

中圖分類號：G250? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-1588（2023）04-0124-04

當前，信息資源不僅類型繁多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，而且數(shù)量龐大并呈指數(shù)級增長，圖書館面臨日益重要的數(shù)字信息資源保存任務(wù)。然而，數(shù)字信息資源的收集、導(dǎo)入、轉(zhuǎn)換、遷移、整合與提供服務(wù)引發(fā)的一系列著作權(quán)問題，卻嚴重干擾和阻礙了圖書館保存職能的發(fā)揮。法律與技術(shù)的發(fā)展始終存在邏輯上的互動性和歷史上的關(guān)聯(lián)性，著作權(quán)法的發(fā)展與技術(shù)進步存在密切聯(lián)系，這是一個協(xié)調(diào)演進的過程[1]。因此，為解決圖書館保存數(shù)字信息資源涉及的著作權(quán)利益沖突和矛盾，最根本的是要變革著作權(quán)制度，為圖書館行使例外權(quán)利營造更優(yōu)良的法律環(huán)境。目前，國際社會著作權(quán)制度的變革呈現(xiàn)出賦予圖書館享有寬松的保存數(shù)字信息資源例外權(quán)利的特征和趨勢。雖然我國于2021年6月實施的第三次修訂后的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“新《著作權(quán)法》”）為圖書館保存數(shù)字信息資源創(chuàng)造了新的條件，但遠遠不能適應(yīng)實踐需求，尚有較大的完善和健全空間。

1 圖書館保存數(shù)字信息資源的使命與著作權(quán)障礙

1.1 保存數(shù)字信息資源的重要目的

數(shù)字信息資源是社會文化形態(tài)的重要組成部分[2]。然而，數(shù)字信息資源在迅猛增長的同時，也在加速消失。早在2003年3月，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）就連續(xù)發(fā)布《數(shù)字遺產(chǎn)保存指南》和《數(shù)字文化遺產(chǎn)保存綱要》，指出保存數(shù)字信息資源是人類社會面臨的重要挑戰(zhàn)，并從理論、實踐以及管理和技術(shù)等方面提出一系列建議[3]。在所有社會機構(gòu)中，圖書館承擔著保存數(shù)字信息資源的義不容辭的重要責任。世界圖書館聯(lián)合會（IFLA）和國際出版者協(xié)會（IPA）曾在《永久保存世界記憶——關(guān)于數(shù)字信息存檔和保存的聯(lián)合聲明》中指出，保存數(shù)字信息資源已經(jīng)成為圖書館日益緊迫的任務(wù)。聯(lián)合國教科文組織制定的《數(shù)字遺產(chǎn)長期保存遴選工作指導(dǎo)方針》，為圖書館保存數(shù)字信息資源提供了具體的操作原則和程序方法[4]。圖書館擔負的保存數(shù)字信息資源的職能已經(jīng)在許多國家的圖書館立法和相關(guān)法律中得到體現(xiàn)，從各國實踐看，圖書館也的確是保存數(shù)字信息資源最核心、最關(guān)鍵的主體，許多重要計劃、項目都是由圖書館界組織實施的。

1.2 保存數(shù)字信息資源的權(quán)利沖突

技術(shù)進步不僅是促使著作權(quán)法誕生的直接動因，而且實質(zhì)性推動了著作權(quán)制度的發(fā)展。實踐證明，每一次新技術(shù)的出現(xiàn)，都會對既有著作權(quán)規(guī)則產(chǎn)生沖擊，都將促進著作權(quán)制度的重大調(diào)整。圖書館保存數(shù)字信息資源之所以引發(fā)新的著作權(quán)問題，癥結(jié)正在于此。由于圖書館對數(shù)字保存技術(shù)的應(yīng)用以及對數(shù)字復(fù)制本的閱覽、播放、數(shù)字傳遞等服務(wù)，都涉及對復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及改編權(quán)等精神權(quán)利的使用，而圖書館享有的例外權(quán)利卻往往并不適用于數(shù)字環(huán)境。例如，按照1997年加拿大《著作權(quán)法》第30.2條的規(guī)定，圖書館享有的復(fù)制例外權(quán)利和館際互借權(quán)利只適用于非數(shù)字載體，從而否認了圖書館從事數(shù)字保存、電子文獻傳遞的合法性[5]。除非圖書館在著作權(quán)限制政策之外向權(quán)利人取得授權(quán)，這意味著圖書館需要逐一尋求權(quán)利人的許可，并花費大量的時間和金錢，權(quán)利人還有可能會因為獲利較低而拒絕授權(quán)[4]。此外，權(quán)利人對數(shù)字信息資源施加的著作權(quán)技術(shù)保護措施也會造成對圖書館權(quán)利的“鎖定”，削弱甚至剝奪圖書館享有的法定權(quán)利，使保存數(shù)字信息資源更加步履維艱。

2 國際社會對圖書館保存數(shù)字信息資源著作權(quán)立法的特征

2.1 圖書館主體地位明確化特征

越來越多的國家在立法中對圖書館保存數(shù)字信息資源的法律地位予以了明確規(guī)定。例如，2006年德國《國家圖書館法》規(guī)定了德國國家圖書館保存數(shù)字信息資源的責任；按照2009年日本《國立國會圖書館法》的規(guī)定，日本國立國會圖書館享有保存公共機構(gòu)網(wǎng)站信息資源的權(quán)利；按照2019年新加坡《國家圖書館管理局法案》的規(guī)定，新加坡國家圖書館是保存數(shù)字信息資源的責任機構(gòu)；依據(jù)新西蘭《國家圖書館法》的規(guī)定，新西蘭國家圖書館享有以合理方式保存任何載體、任何記錄形式信息資源的權(quán)利。但是，不同國家的法律對“圖書館范圍”的界定并不相同，有的法律規(guī)定泛指“非營利性圖書館”，有的法律規(guī)定適合的圖書館需要由政府特別規(guī)定。雖然圖書館保存數(shù)字信息資源的地位往往由圖書館法確認，但也得到了著作權(quán)立法的認同，體現(xiàn)了不同法律之間的配合性、銜接性，從而提高了立法的可執(zhí)行力。例如，按照2017年加拿大《著作權(quán)法》第30.5條第（a）款規(guī)定，國家圖書檔案館根據(jù)《國家圖書館和檔案館法》第8條第（2）款行使數(shù)字信息資源保存權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。無獨有偶，按照2019年日本《著作權(quán)法》第42條第3款的規(guī)定，國會圖書館館長可以按照《國立國會圖書館法》第25條第3款第1項的規(guī)定，授權(quán)對數(shù)字信息資源進行復(fù)制保存。

2.2 圖書館例外權(quán)利拓展化特征

從國際立法趨勢看，圖書館保存數(shù)字信息資源例外權(quán)利呈現(xiàn)出有限擴大的特征。例如，依據(jù)2012年印度《著作權(quán)法》第52條增加（n）款，允許圖書館將非數(shù)字化館藏轉(zhuǎn)化為數(shù)字館藏，并存儲于任何物理介質(zhì)[6]。美國版權(quán)局提出：國會圖書館如果認為有保存的必要，可以從政府網(wǎng)站直接下載信息資源，而無需征得政府部門同意[7]。2017年，美國版權(quán)局公布“《著作權(quán)法》第108條修改征求意見稿”，擬取消圖書館制作館藏數(shù)字復(fù)本的數(shù)量限制，允許圖書館將數(shù)字復(fù)本向“圖書館物理館舍”外提供服務(wù)[8]；按照2019年南非《著作權(quán)法》第19C條的規(guī)定，圖書館可以對館內(nèi)任何館藏制作數(shù)字化副本，包括作品的整體和局部[9]。總之，圖書館的例外權(quán)利正在從保存實體數(shù)字信息資源向保存網(wǎng)絡(luò)數(shù)字信息資源、從僅限于“保存”“陳列”“替換”目的向“保險”“索引”“編目”等更寬泛目的方向轉(zhuǎn)化。

2.3 圖書館適用規(guī)則嚴格化特征

相較于圖書館用模擬技術(shù)保存信息資源，保存數(shù)字信息資源適用的條件更加細化和嚴格。例如，新西蘭《著作權(quán)法》第55條對圖書館保存數(shù)字信息資源從復(fù)本數(shù)量、目的、技術(shù)手段等方面提出了限制性規(guī)定，并對數(shù)字復(fù)本的館際互借提出了特別要求[10]。相比之下，2017年加拿大《著作權(quán)法》對圖書館保存數(shù)字信息資源的反限制規(guī)定更加詳盡。一方面，該法第30.1條對圖書館保存數(shù)字信息資源的條件不僅從館藏特征（珍本、未發(fā)表）、利用環(huán)境缺失（致無法接觸）、保存技術(shù)過時等方面做了規(guī)定，而且從“商業(yè)可獲得性”角度厘定了法律邊界，并對“中間復(fù)制件”的處理問題加以規(guī)定。另一方面，該法第30.2條第（5.02）款允許圖書館對館藏數(shù)字復(fù)本提供館際互借服務(wù)，但必須符合下列條件：一是圖書館必須采取技術(shù)措施，防止服務(wù)對象之外的人得到館藏數(shù)字復(fù)本。二是按受圖書館只能打印一份紙質(zhì)復(fù)制件，不得打印數(shù)字復(fù)制件。三是接受圖書館使用數(shù)字復(fù)本的時間期限為5個工作日。四是圖書館一旦將數(shù)字復(fù)本發(fā)送給接受圖書館，則應(yīng)立即銷毀中間復(fù)制品[11]。圖書館適用條件的嚴格化，意在防止圖書館濫用例外權(quán)利，避免對權(quán)利人利益的不合理損害。

3 從圖書館保存數(shù)字信息資源角度談我國著作權(quán)制度的完善

3.1 注重立法賦權(quán)

我國新《著作權(quán)法》實施之前，圖書館同樣享有保存數(shù)字信息資源的權(quán)利，其依據(jù)是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第七條，但適用范圍非常有限：一是只適用于合法收藏的數(shù)字館藏，或儲存格式過時以及損毀、瀕臨損毀或失竊的館藏，不涉及其他類型的館藏和尚未合法收藏的信息資源。二是圖書館保存數(shù)字信息資源的例外權(quán)利受到“商業(yè)供應(yīng)檢驗法”的規(guī)制，導(dǎo)致行使權(quán)利非常困難，因為絕大多數(shù)圖書館不具備市場調(diào)查的能力。三是圖書館保存數(shù)字信息資源的目的僅限于“陳列”“保存”和“替代”，雖然允許圖書館提供服務(wù)，但其傳播范圍僅限于“圖書館物理館舍”，禁止非經(jīng)授權(quán)提供遠程在線傳遞。新《著作權(quán)法》施行后，由于其第十條第五款已經(jīng)將“數(shù)字化”涵蓋于“復(fù)制權(quán)”中，因此圖書館從法律層面享有了保存數(shù)字信息資源的權(quán)利，但仍然無法擺脫《條例》第七條的限制。筆者建議對《條例》第七條進行修訂，擴大圖書館保存數(shù)字信息資源的范圍，允許符合條件的圖書館提供館藏數(shù)字信息資源的遠程傳播利用，這方面可以借鑒美國“《著作權(quán)法》第108條修改征求意見稿”提出的選擇方案，即所有館藏數(shù)字復(fù)本都可以在館內(nèi)利用，實體數(shù)字館藏復(fù)本在館外可離線使用，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字館藏復(fù)本通過“安全模式”進行“點對點使用”[8]。筆者還建議學習加拿大、新西蘭、日本等國著作權(quán)制度的立法經(jīng)驗，賦予國家圖書館保存網(wǎng)絡(luò)信息資源的例外權(quán)利；通過立法賦予圖書館享有保存數(shù)字信息資源時開展遷移、仿真、更新、轉(zhuǎn)換涉及的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利的例外。

3.2 完善立法模式

在國際上，對例外權(quán)利的立法主要有“開放式”“封閉式”與“混合式”三種類型。為了應(yīng)對數(shù)字技術(shù)的挑戰(zhàn)，“開放式”立法和“混合式”立法正在成為一種潮流。例如，美國《著作權(quán)法》對圖書館享有的例外權(quán)利采取了“例外清單+四要素”的“混合式”立法，而歐盟《信息社會著作權(quán)指令》同樣在“例外清單”之外引入了“三步檢驗法”，從而呈現(xiàn)出“開放式”立法的特征。“三步檢驗法”來源于《伯爾尼公約》第9條第2款，指例外權(quán)利設(shè)置必須符合下列條件：限于某些特定情形；不與作品的正常利用相沖突；不會不合理地損害作者的合法權(quán)益。“三步檢驗法”在著作權(quán)法中具有“圣經(jīng)”地位，為各國立法所遵循[12]。我國《著作權(quán)法》和《條例》對圖書館例外權(quán)利的立法具有封閉性特征，這種狀況在新《著作權(quán)法》中并未得到改變。雖然新《著作權(quán)法》第二十四條引入了“三步檢驗法”的后兩步，并且設(shè)置了“半兜底條款”，但“在下列情況下使用作品”的規(guī)定明確地把合理使用的范圍局限于“例外清單”中[13]。“封閉式”立法限制了數(shù)字技術(shù)條件下圖書館例外權(quán)利的擴展，成為對保存數(shù)字信息資源造成不利影響的重要法律因素之一。筆者建議我國在未來的著作權(quán)立法中，對例外權(quán)利采取“開放式”或“混合式”立法，增加圖書館例外權(quán)利的彈性和靈活性，以便圖書館能夠較充分地履行保存文化遺產(chǎn)的使命，具體的做法是對“三步檢驗法”完整地單列一條，并在“例外清單”中保留“兜底條款”。

3.3 提升立法效果

圖書館保存數(shù)字信息資源享有的例外權(quán)利的行使受合同和技術(shù)措施的制約，而著作權(quán)制度在這一問題上的動向是國際圖書館界密切關(guān)注的問題。2006年，《大英圖書館知識產(chǎn)權(quán)宣言》指出，不允許資源許可協(xié)議和技術(shù)措施破壞長久以來存在的著作權(quán)限制和例外[14]。2014年4月，國際圖書館聯(lián)合會和國際檔案理事會在向世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）提交的《關(guān)于圖書館和檔案館的版權(quán)限制與例外的條約建議稿》中提出：“任何限制或禁止締約方依據(jù)本條約提供的著作權(quán)限制與例外的實施合同條款，應(yīng)視為無效”“締約方關(guān)于技術(shù)措施的規(guī)定不應(yīng)損害圖書館享受條約規(guī)定的限制與例外的權(quán)利。”[15]我國現(xiàn)行著作權(quán)制度框架下，圖書館保存數(shù)字信息資源享有的例外權(quán)利具有“任意性”，即圖書館的例外權(quán)利可以被合同排除，這從《條例》第七條“當事人另有約定除外”的規(guī)定可以得到答案。另外，無論是新《著作權(quán)法》第五十條，還是《條例》第十二條都沒有賦予圖書館享有保存數(shù)字信息資源的技術(shù)措施解密權(quán)。因此，如果權(quán)利人對數(shù)字信息資源事先施加了技術(shù)保護措施，即便該信息資源為圖書館合法收藏，也無法進行數(shù)字保存并提供服務(wù)。筆者建議我國《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)做出明確規(guī)定，禁止權(quán)利人利用合同條款和技術(shù)措施弱化或排除圖書館對合法權(quán)利的行使。

參考文獻：

[1] 馮曉青，楊利華.試論信息技術(shù)挑戰(zhàn)下的中國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的修改與完善[J].知識產(chǎn)權(quán)，1998（4）：21-24.

[2] 王愛霞，王鴻信，王慧瑩.試論在數(shù)字信息資源長期保存中《著作權(quán)法》的缺失與完善對策[J].情報理論與實踐，2014（11）：30-33.

[3] 潘菊英，劉可靜.國外數(shù)字資源長期保存和有效利用研究進展[J].圖書館，2011（5）：72-76.

[4] 王文敏.數(shù)字時代文化遺產(chǎn)機構(gòu)資源保存版權(quán)例外規(guī)則：困境與解決[J].國家圖書館學刊，2021（4）：39-47.

[5] （加）邁克爾·蓋斯特，著，易健雄，譯.加拿大版權(quán)法介紹[A]//易健雄，譯.加拿大版權(quán)法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2017：3-4.

[6] 魏鋼泳.印度圖書館版權(quán)例外制度述評[J].圖書館雜志，2019（12）：38-44.

[7] 趙丹陽.國外網(wǎng)絡(luò)資源保存政策法規(guī)發(fā)展研究[J].情報探索，2022（3）：104-110.

[8] 祁天嬌.數(shù)字環(huán)境下美國版權(quán)法對圖書館例外保護的變革[J].圖書館學研究，2018（15）：82-88.

[9] 王英.南非圖書館版權(quán)例外制度分析及啟示[J].圖書館建設(shè)，2021（4）：123-132.

[10] 吳鋼，陳瓏綺.新西蘭圖書館版權(quán)例外制度研究[J].圖書館建設(shè)，2018（9）：41-48.

[11] 易健雄，譯.加拿大版權(quán)法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018：60-63.

[12] 王清.著作權(quán)限制制度比較研究[M].北京：人民出版社，2007：77.

[13] 王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（上）[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021（1）：20-35.

[14] 朱如龍.高校圖書館數(shù)字資源長期保存的著作權(quán)問題研究[J].圖書情報工作，2019（4）：23-29.

[15] 徐軒，張益武.論國際圖聯(lián)關(guān)于圖書館版權(quán)限制與例外的立場及其啟示[J].圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

（編校：崔萌）