供應鏈集中度、管理層持股與企業避稅

李萍 鄭祥旭

【摘要】以2010 ～ 2020年滬深A股上市公司為研究樣本， 探究供應鏈集中度與企業避稅之間的關系， 以及管理層持股發揮的調節作用。研究表明：? 隨著供應鏈集中度的提高， 企業會采取更激進的避稅手段， 管理層持股則可以發揮激勵效應， 弱化兩者之間的關系。異質性分析發現： 管理層持股的激勵作用在非國有企業、 由“四大”審計的企業中更為顯著。本文從外部供應鏈和內部管理層持股的視角探究影響企業避稅的因素， 可為企業合理利用供應鏈關系和股權激勵制度以發揮治理作用提供經驗參考。

【關鍵詞】供應鏈集中度；管理層持股；企業避稅； 異質性分析

【中圖分類號】F275? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）07-0060-7

一、 引言

稅收是國家財政資金的主要來源， 也是對企業收益的強制分配。面對沉重的稅負壓力， 越來越多的企業傾向于通過實施避稅來提升現金持有水平， 緩解經營困境。但企業頻繁的避稅行為不僅會增加其所面臨的法律風險和監管成本， 還會造成國家財政資金受損、 收入分配不公等后果（王勇和蘆雪瑤，2022）。因此， 遏制企業避稅行為、 保障社會公平和國家財政穩定， 不僅成為我國稅制改革的重點， 也是學術界熱議的話題。現有關于企業避稅的研究多集中于公司治理（李成等，2016）、 股權結構（鐘海燕和戚擁軍，2016；孫偉艷和胡士集，2022）、 高管特征（李吉園等，2020）、 稅收征管（孫鈺鵬，2021）等方面， 鮮有文獻從外部利益相關者的角度出發， 探究供應商—客戶關系對企業避稅傾向的影響。

作為企業外部最重要的利益相關者， 供應商和客戶影響著企業的方方面面。一方面， 供應鏈集中度的提高可以幫助企業降低交易成本（方紅星和張勇，2016）、 提高資產凈利率， 使企業建立更穩固的關系網絡（林鐘高等，2014）。企業為了獲得供應商、 客戶對其經營前景的樂觀預期， 可能會出于營造良好財務狀況和經營業績假象的目的而進行避稅（代彬等，2016；周穎和李遠勤，2018）。另一方面， 隨著供應鏈集中度的不斷提高， 企業對供應商和客戶更加依賴， 也導致了融資約束加劇（吳祖光等，2017）、 信息可比性下降（郭慧婷和李曉宇，2022）、 會計操縱行為漸盛（趙耀等，2021）等負面影響， 為企業的避稅行為提供了可乘之機。此外， 管理層持股作為一種內部治理機制， 既可能產生治理作用（呂長江等，2009）， 抑制企業的避稅行為， 也有可能成為攫取私人利益、 進行“抽租”的黑箱（王勇和蘆雪瑤，2022）， 促使企業采取更激進的避稅手段。那么， 管理層持股這一制度安排究竟會對企業避稅產生怎樣的影響呢？基于此， 本文將供應鏈集中度、 管理層持股與企業避稅納入同一框架， 來探究三者之間的關系。

本文可能的貢獻在于：? 首先， 本文從外部供應鏈和內部管理者的雙重視角探討了供應商—客戶關系和管理層持股與企業避稅之間的關系， 豐富了企業避稅影響因素的研究； 其次， 本文印證了管理層持股的激勵效應， 拓展了供應鏈集中度經濟后果的有關研究， 通過分別考察兩者與企業避稅的關系， 為企業合理利用供應鏈關系和股權激勵制度減少避稅行為提供了理論指導。

二、 理論分析與研究假設

（一）供應鏈集中度與企業避稅

從資金壓力的角度看， 供應鏈集中度的提高加劇了融資約束， 誘使企業采取更加激進的避稅行為。首先， 根據資源依賴理論， 供應鏈的集中整合使得企業對供應鏈上下游主體更加依賴， 無形之中增大了供應鏈企業的話語權（唐躍軍，2009）。出于逐利目的和談判中的強勢地位， 供應商和客戶會利用各種方式侵占企業的利潤。上游關鍵供應商可能會利用不平等的交易地位， 對企業產品和服務的價格、 質量、 信用政策提出更苛刻的條件（郭彤梅等，2022）， 下游客戶也可以趁機“敲竹杠”， 向企業要求更低的產品服務售價、 更多的應付賬款和更長的信用期間（曹越等，2018）等， 而處于弱勢地位的企業議價能力較弱， 為了避免重要供應商和客戶的流失， 往往只能被迫接受各種不利要求和條款。這不僅會侵蝕企業的經營利潤， 削弱其盈利能力， 還會加劇其所面臨的資金壓力。其次， 根據資產專用性理論， 供應鏈集中度的提高意味著更多的專用性投資， 加劇了企業當期和未來期間的資金壓力。由于契約的非完備性， 為了迎合供應商和客戶的需求， 維持穩定的合作關系， 企業往往會投入更多的專用性資產以收獲關系租金。基于專用性資產的專有屬性以及企業與供應鏈之間的“綁定效應”， 企業與供應商和客戶的隱性契約一旦破裂， 企業的專用性投資將幾乎無法收回（代彬等，2016；周穎和李遠勤，2018）， 增加了企業發生財務風險的可能性， 導致未來期間融資約束更為嚴重。最后， 根據信號傳遞理論， 供應鏈集中度具有“風險傳染效應”（彭旋和王雄元，2018）， 增加了企業取得資金的難度和成本。當與企業聯系密切的供應商/客戶陷入危機時， 會增加企業資金鏈斷裂的可能性， 金融機構出于風險的考慮， 對于放貸決策更加謹慎， 將要求更高的風險補償， 加劇了企業融資困境。而避稅不僅可以增加本期的盈余， 還可以為企業帶來更多的現金流，? 緩解企業面臨的資金壓力。

從信息風險的角度看， 供應鏈集中度的提高降低了企業的信息透明度（趙耀等，2021）， 為企業避稅行為提供了“溫床”。一方面， 根據信息不對稱理論， 企業內外部存在一定的信息偏差。公開披露信息有可能泄露商業機密， 一旦被競爭對手所捕捉將損害其競爭優勢（袁知柱等，2017）， 這使企業更傾向于通過非公開渠道與供應鏈上下游交流信息， 在一定程度上降低了企業信息披露的意愿（趙慧和張莉，2019）。而避稅活動相較于一般的會計處理， 方式更加隱蔽復雜（周穎和李遠勤，2018）， 往往不容易被發現， 供應鏈集中度的提高為企業避稅行為提供了可乘之機， 再加上稅會差異和稅收征管強度等因素為企業實施避稅行為提供了一定的操作空間， 使得企業避稅行為更加激進。而且， 相較于單個企業進行避稅， 供應鏈上多個企業可以相互協助。對于稅務機關的檢查， 企業之間可以事先合謀以減少涉稅避稅信息的披露， 從而實現避稅目的。另一方面， 企業為了保持與供應商和客戶的良好關系， 有動機向其展現良好的經營業績和財務狀況。與供應鏈的關系越緊密， 越有可能選擇性地披露利好消息而刻意隱瞞負面信息， 降低了企業信息的透明度， 這將促使企業選擇更加激進的盈余管理和避稅活動， 粉飾報表和業績。同時， 有研究表明， 企業會通過避稅活動來實現正向的盈余管理， 企業在此動機下也會傾向于采取更加激進的避稅行為。

綜上， 供應鏈集中度的提高， 不僅加大了企業的資金壓力， 造成融資約束困境， 還引發了企業的信息風險， 降低了信息透明度， 為企業避稅提供了機會， 從而促使企業更大限度地進行避稅。基于此， 本文提出假設1：

H1：? 在其他條件相同的情況下， 供應鏈集中度與企業避稅正相關。

（二）管理層持股的調節作用

兩權分離導致的委托代理問題是所有企業亟待解決的難題， 而管理層持股作為一種有效的制度安排， 在現實情境下應用的效果呈現出兩種對立的觀點， 即激勵效應和福利效應（呂長江等，2009）， 本文認為這兩種觀點會對供應鏈集中度與企業避稅之間的關系產生不同影響。

基于股權激勵的激勵效應， 管理層持股發揮治理作用， 有效緩解代理問題和管理層短視， 弱化供應鏈集中給企業避稅帶來的正向影響。首先， 管理層持股會激勵其積極參與經營管理， 提升企業在供應鏈中的話語權和信息披露質量， 減少上下游企業的利益侵占行為， 改善企業財務業績， 緩解資金壓力。另外， 經營績效的改善也會提高企業對外進行信息披露的意向和頻率， 進而向金融機構等外部投資者傳遞利好信號， 增強其對企業的信心， 在一定程度上降低外部資金獲取成本， 緩解融資約束困境， 進而減少企業的避稅行為。其次， 管理層持股會提升企業的風險意識， 對避稅活動不再采取較高的容忍度。盡管避稅可以帶來節稅效應和現金流量， 但企業借助隱蔽復雜的供應鏈交易和盈余管理實現避稅的同時， 減少了信息披露中真實信息的含量， 增加了企業的成本與風險。而身為企業股東的管理層， 將對企業的避稅活動進行監督， 避免因供應鏈過于集中帶來弊大于益的負面效應。同時， 從長期來說， 避稅對企業價值通常具有負面效應， 在管理層持股這種制度安排下， 管理者在進行決策時不再僅局限于對短期利益的追求， 轉而從公司的長遠戰略出發， 采取有利于公司可持續發展的行為， 從而減少避稅等短期行為。最后， 基于聲譽理論， 企業避稅行為面臨著被稅務機關處罰的危險（李百興和宋弋戈，2022）， 一旦避稅行為被稅務機關發現， 不僅會對管理層聲譽產生負面影響， 還會有損企業形象， 影響其與關鍵供應商及客戶的關系， 甚至造成交易關系的破裂， 對企業產生更大的危害。出于個人和企業雙重利益的考慮， 管理層會采取措施減少由供應鏈集中度提高帶來的企業避稅行為。

基于股權激勵的福利效應， 管理層持股也可能會淪為管理者獲取私利、 實施機會主義行為的工具， 加劇企業信息的不透明性和盈余管理行為， 強化供應鏈集中度與企業避稅的正向關系。企業避稅往往復雜而隱蔽， 這種不透明的行為可能成為管理層謀取私利的“溫床”， 而且供應鏈集中度的提高使企業的信息透明度降低， 企業內外部監督者更難以了解管理層的真實動機， 這就導致其更容易通過企業避稅的方式， 用“企業利益交換”“內幕交易”等違法行為侵占企業利益（呂長江等，2009；劉行和葉康濤，2013）。即便管理層并沒有通過避稅的方式獲取私人利益， 受限于市場機制和有限的資源， 管理層也很難憑個人去改變整個供應鏈的資源配置， 改善企業在供應鏈高度集中情況下的劣勢地位。相較于管理層積極努力地工作去提升企業經營業績， 時間成本和壓力負擔會導致管理者更愿意采取避稅行為。在這種情況下， 管理層持股不但沒有達到股東所期望的治理作用， 反而成為管理者借助避稅獲取私利、 不斷尋租的手段。

綜上， 本文認為， 對于供應鏈集中度影響企業避稅的過程中， 管理層持股這一制度安排到底是發揮激勵效應， 從而降低企業的避稅程度， 抑或是呈現福利效應， 淪為管理層獲取私利的工具， 尚未得出結論（理論框架如圖1所示）。因此， 本文提出以下相對立的假設：

H2a：? 管理層持股會弱化供應鏈集中度與企業避稅的正相關關系。

H2b：? 管理層持股會促進供應鏈集中度與企業避稅的正相關關系。

三、 研究設計

（一）數據來源與樣本選擇

本文以2010 ～ 2020年滬深A股上市公司為研究的初始樣本， 并按以下原則對數據進行篩選：? ①剔除金融類的上市公司樣本； ②剔除數據缺失的樣本； ③剔除財務狀況異常的ST及?ST公司樣本； ④剔除資產負債率大于1等財務狀況異常的樣本。文中所有財務數據來自于CSMAR數據庫和Wind數據庫， 為了避免極端值的影響， 對連續變量的樣本數據進行上下1%水平的Winsorize縮尾處理， 最終得到9989個樣本觀測數據。

（二）變量定義

1. 企業避稅。參考劉行和葉康濤（2013）的研究， 本文選取會計—稅收差異來衡量企業避稅程度（Btd）。Btd=（利潤總額-應納稅所得額）/期末總資產， 其中， 應納稅所得額=（當期所得稅費用-遞延所得稅費用）/名義稅率。Btd用來衡量企業名義稅率與實際稅率的差距， 其數值越大， 表明企業避稅程度越大。

2. 供應鏈集中度。參考唐躍軍（2009）的研究， 以前五大供應商的采購金額占企業總采購金額的比值衡量供應商集中度（Sup5）， 以從前五大客戶處獲得的營業收入金額占企業營業收入的比值衡量客戶集中度（Cus5）。Sup5和Cus5越大， 表明供應鏈集中度越高。

3. 管理層持股。參考盧寧文和楊廣星（2021）的研究， 以公司董事、 監事和高管持股數量與企業總股本的比例（Mo）衡量管理層持股。

4. 控制變量。參考劉行和葉康濤（2013）、 彭旋和王雄元（2018）的研究， 選取企業規模等控制變量。此外， 為避免年度與行業因素對模型的干擾， 在模型中進一步控制年度與行業效應。具體變量定義見表1。

（三）模型構建

為了驗證H1， 本文構建了模型（1）來分別檢驗供應商集中度（Sup5）與客戶集中度（Cus5）對企業避稅行為的影響。若β1顯著為正， 則表明供應鏈集中度的提高加劇了企業避稅的程度。具體模型如下：

Btd=β0+β1Sup5/Cus5+β2Controls+Industry+

Year+ε? ? ? ?（1）

為了驗證H2a和H2b， 本文構建了模型（2）來檢驗管理層持股所發揮的調節作用。在模型（1）的基礎上加入了管理層持股（Mo）以及供應商集中度/客戶集中度與管理層持股的交乘項（Sup5×Mo和Cus5×Mo）， 若β2顯著為負， 則表明管理層持股削弱了供應鏈集中度與企業避稅間的正相關關系， 從而印證了管理層持股的激勵效應。

Btd=β0+β1Sup5/Cus5+β2Sup5×Mo/Cus5×Mo+

β3Mo+β4Controls+Industry+Year+ε? ? ? ? ? （2）

四、 實證分析

（一）描述性統計

表2匯報了本文主要變量的描述性統計結果。樣本企業供應商集中度（Sup5）的最大值和最小值分別為0.9528和0.0130、 標準差為0.2124， 客戶集中度（Cus5）的最大值和最小值分別為0.9116和0.0564、 標準差為0.1917， 表明不同企業間供應鏈集中度存在著較大的差異。供應商集中度（Sup5）和客戶集中度（Cus5）的均值分別為0.3050和0.3395， 表明樣本企業約有三分之一的交易來自于主要的供應商和客戶， 我國企業供應鏈集中度較高。企業避稅（Btd）的均值為0.0001， 中位數為-0.0015， 樣本整體偏右分布， 最大值和最小值分別為0.1145和-0.0829， 表明不同樣本企業的避稅程度存在較大差異。管理層持股（Mo）的均值為17.3519， 股權集中度（Top1）的均值為33.1070， 表明相較于第一大股東， 樣本企業中管理層持股比例相對較低， 在一定程度上體現了我國上市公司“一股獨大”的股權結構特征。其他控制變量的相關統計指標也在較為合理的范圍內。

（二）多元回歸分析

1. 供應鏈集中度與企業避稅。表3第（1）、 （2）列展示了模型（1）的回歸結果。回歸結果顯示， 供應商集中度和客戶集中度的回歸系數分別為0.0045和0.0041， 在1%的水平上顯著， 說明供應鏈集中度與企業避稅呈正相關關系， H1得以驗證。在供應鏈集中度較高時， 企業對上游供應商和下游客戶的高度依賴形成了賣方和買方的壟斷勢力。供應商和客戶便可通過較高的議價能力， 不斷壓縮企業利潤， 要求更多的專用資產投資。為了保持穩定的盈利能力和現金儲備， 企業避稅動機和行為會增加。此外， 隨著供應鏈集中度的提升， 企業更傾向于通過非公開渠道與上下游交換信息， 降低了信息披露的意愿， 而信息透明度的降低為企業的盈余管理提供了機會， 誘使企業采取更激進的避稅措施。

2. 管理層持股的調節效應。表3第（3）、 （4）列展示了模型（2）的回歸結果。回歸結果顯示， Sup5、 Cus5在1%、 5%的水平上顯著促進企業避稅， H1再次得到驗證。管理層持股（Mo）的回歸系數均為-0.0001， 在1%的水平上顯著， 表明管理層持股有利于減少企業的避稅行為。供應商集中度/客戶集中度與管理層持股的交乘項（Sup5×Mo/Cus5×Mo）系數均為-0.0002， 均在1%的水平上顯著， 說明管理層持股可以負向調節供應鏈集中度對企業避稅的影響， 即管理層持股比例越高， 供應鏈集中度對企業避稅的促進作用越小， H2a得到驗證。管理層持股可以負向調節供應鏈集中度對企業避稅的影響， 管理層持股這一制度安排使得管理層的身份由代理人轉變為所有者， 可以有效緩解代理問題， 促使管理層將更多的精力和時間用于改善企業經營管理和提升企業供應鏈地位， 進而緩解企業的融資約束， 降低避稅程度。同時， 避稅通常伴隨著較高的操作風險、 處罰成本， 出于規避風險和維護聲譽的動機， 管理層也會對企業的避稅行為進行監督， 進而減少企業避稅。因此， 管理層持股可以發揮正向作用， 該結果支持了管理層持股的激勵效應。

（三）穩健性檢驗

1. 內生性問題。考慮到避稅行為也會對企業的財務狀況、 經營業績產生一定的影響， 進而影響企業與供應商/客戶的合作伙伴關系， 即模型中可能存在反向因果的內生性問題。因此， 以工具變量法來緩解模型中可能存在的內生性問題。參考曹越等（2018）的研究， 采用滯后一期的行業平均供應商集中度和客戶集中度（L.Sup5_mean和L.Cus5_mean）作為解釋變量的工具變量。

表4為工具變量法的回歸結果。第（1）、 （2）列為第一階段的回歸結果， L.Sup5_mean和L.Cus5_mean與Sup5、 Cus5均在1%的水平上顯著正相關。此外， 第一階段弱工具變量檢驗的F值分別為2625.38和1501.66， 均顯著大于10， 表明不存在弱工具變量， 進一步說明工具變量是合理的。第（3）、 （4）列是第二階段的回歸結果， 供應商集中度和客戶集中度（Sup5和Cus5）的系數為0.0137和0.0071， 分別在1%、 10%的水平上顯著， 與前文結果一致。

2. 改變被解釋變量的衡量方式。參考劉行和葉康濤（2013）的研究， 選用扣除應計利潤影響之后的會計—稅收差異（Ddbtd）重新度量企業避稅程度， 以增強結論的穩健性。用固定效應殘差法計算， 具體見模型（3）：

Btdi，t=αTACCi，t+μi+εi，t? ?（3）

其中， TACC=（稅后凈利潤-經營現金流量）/總資產， Ddbtd=μi+εi，t， 即為扣除應計利潤影響的會計—稅收差異。Ddbtd的值越大， 代表企業避稅程度越高。同時， 按照管理層持股的中位數將樣本分為兩組， 即持股比例高組（Mo=1）和持股比例低組（Mo=0）， 分組檢驗供應鏈集中度與企業避稅的關系以及管理層持股的調節作用。

回歸結果見表5， 第（1）、 （4）列為全樣本回歸結果， 供應商集中度和客戶集中度均與企業避稅顯著正相關， 與前文結論一致。在管理層持股比例較低的第（3）、 （6）列中， 無論是供應商集中度， 還是客戶集中度， 均與企業避稅顯著正相關； 在持股比例較高的第（2）、 （5）列中， 供應商集中度/客戶集中度與企業避稅之間的關系不再顯著， 驗證了管理層持股的調節作用。

3. 改變解釋變量的衡量方式。參考方紅星和張勇（2016）的研究， 采用向前五名供應商采購比例和向前五名客戶銷售比例的均值來重新度量供應鏈集中度（Scli）， 即Scli=（Sup5+Cus5）/2。回歸結果見表5第（7） ～ （9）列， 回歸結果與前文一致。

五、 異質性分析

不同企業面臨的資金壓力、 風險程度均存在較大差別， 這可能導致處于不同外部環境的企業在避稅行為上的顯著差異。因此， 本文從產權性質和審計質量兩個角度， 分組檢驗供應鏈集中度與企業避稅間的關系， 并探究不同情境下管理層持股所發揮的激勵效應。

（一）產權性質異質性檢驗

根據企業的實際控制人將樣本分為兩組， 分組回歸結果見表6第（1） ～ （4）列。可見， 相較于國有企業， 非國有企業樣本中， 無論是供應商集中度（Sup5）， 抑或是客戶集中度（Cus5）， 與企業避稅（Btd）的正向關系都更為顯著。這說明在供應鏈集中的情況下， 非國有企業因缺乏政治保護和穩定的合作關系， 有著更強的避稅動機。而對于國有企業來說： 一方面由于其具有特殊的政治背景和社會影響， 對供應鏈的把控能力較強， 資金實力雄厚， 經營穩健， 缺乏避稅的動機； 另一方面， 一旦涉及違反法律的避稅行為被發現， 國有企業的高管不僅面臨經濟處罰， 還會面臨更嚴重的政治懲罰， 進一步降低了其避稅動機。就管理層持股發揮的調節作用而言， 在非國有企業樣本中， 供應商集中度/客戶集中度與管理層持股交乘項（Sup5×Mo/Cus5×Mo）的系數均為-0.0002， 且在1%的水平上顯著， 而國有企業樣本中， 交乘項系數雖為負， 但不顯著。這說明國有企業避稅的動力更小， 供應鏈議價能力更強， 管理層持股這一制度安排所能發揮的作用較小； 而非國有企業在經營、 信貸等方面的困難更多， 避稅意愿更強烈， 給予管理層股權激勵便更能發揮激勵作用， 使其致力于改善企業經營， 提高供應鏈地位， 降低避稅程度。

（二）審計質量異質性檢驗

根據企業財務報告是否由“四大”審計來衡量審計質量， 由“四大”審計代表較高的審計質量。回歸結果見表6第（5） ～ （8）列， 在非“四大”審計的樣本中， Sup5和Cus5的系數均在1%的水平上顯著為正， 而在“四大”審計的樣本中， 上述變量的系數顯著為負， 表明外部的審計質量越高， 企業避稅活動越少。高質量審計作為一種外部監督機制， 不僅可以加強對企業行為的監督， 減少企業因出于尋租目的而進行的避稅活動； 還可以通過審計報告提高企業披露的信息含量， 使得企業避稅行為更難隱藏， 進而抑制企業的避稅行為。就管理層持股發揮的調節作用而言， 無論是在“四大”審計的樣本中， 還是在非“四大”審計的樣本中， 供應商集中度/客戶集中度與管理層持股交乘項（Sup5×Mo/Cus5×Mo）的系數均顯著為負， 且在“四大”審計的樣本中系數更大。這表明管理層持股作為一種內部治理機制， 可以發揮激勵效應， 有效緩解代理問題， 而高質量審計也可以發揮外部監督作用， 在一定程度上緩解由于兩權分離帶來的代理問題， 兩者一同發揮作用， 進而降低企業的避稅程度。

六、 結論與建議

（一）研究結論

本文以2010 ～ 2020年滬深A股上市公司為研究樣本， 從企業外部供應鏈和內部管理者的角度探究了供應鏈集中度、 管理層持股與企業避稅三者之間的關系， 得出了如下結論：? ①供應鏈集中度與企業避稅呈正相關關系， 隨著供應鏈集中度的不斷提高， 企業避稅的程度也越來越大。可能的原因在于：? 一是供應鏈集中度的提高加劇了企業的資金壓力， 造成融資約束， 出于增加現金的目的， 企業采取更激進的避稅行為； 二是供應鏈集中度的提高引發了企業的信息風險， 降低了信息透明度， 為避稅提供了契機進而促使企業采取更激進的避稅行為。②管理層持股作為一種內部治理機制， 可以發揮激勵作用， 促使管理層致力于企業經營管理， 改善供應鏈環境， 從而緩解企業的資金壓力和信息風險， 對避稅行為進行有效監督。③區分產權性質和審計質量后， 非國有企業避稅動機更加強烈， 供應鏈集中度對企業避稅的促進作用以及管理層持股所發揮的激勵作用更加明顯； 在審計質量較高的企業中， 企業受到高質量的外部監督， 且管理層持股可以一同發揮作用， 抑制供應鏈集中度提高所引發的企業避稅行為。上述結論經過穩健性檢驗后依舊成立。

（二）政策建議

基于上述結論， 本文提出如下建議：? 對于稅務監管部門來說， 應持續加大稅收監管力度， 重點關注供應鏈上下游間的企業交易， 重視企業關鍵供應商和客戶的涉稅信息， 防止企業利用供應鏈交易進行非法避稅， 確保國家穩定的財政收入。對證監會等相關部門來說， 應當持續完善企業有關供應鏈集中度信息披露的規定并加強審計等外部監督， 要求企業詳細披露有關關鍵供應商及客戶的信息， 提高企業供應商信息的披露程度， 并通過高質量的審計工作加強對企業的監督， 降低企業違規披露和違法避稅發生的可能性。對于企業來說： 一方面， 企業應當加強供應鏈集中度的管理， 合理評估供應商和客戶情況， 將供應鏈集中度控制在合理的范圍內， 防止企業的經營決策被關鍵供應商或客戶過度干預， 并努力提升供應鏈韌性和安全水平； 另一方面， 企業應設計合理的內部激勵機制以充分發揮管理層持股的激勵作用， 適當提高管理層的股權激勵程度， 緩解股東與管理者之間的代理沖突， 從而使管理層更加勤勉地致力于企業經營管理， 減少避稅等短視行為， 實現更為高效的公司治理。

【 主 要 參 考 文 獻 】

曹越，孫麗，醋衛華．客戶集中度、內部控制質量與公司稅收規避［ J］．審計研究，2018（1）：120 ～ 128．

代彬，彭程，劉星．關系型交易、控制權配置與公司稅收規避［ J］．中央財經大學學報，2016（6）：59 ～ 70．

方紅星，張勇．供應商/客戶關系型交易、盈余管理與審計師決策［ J］．會計研究，2016（1）：79 ～ 86+96．

郭彤梅，張樑，張玥，張克勇，苗梓欣．供應鏈集中度、股權激勵與企業創新 —— 來自2014-2019年A股上市企業數據［ J］．會計之友，2022（7）：45 ～ 52．

李成，吳育輝，胡文駿．董事會內部聯結、稅收規避與企業價值［ J］．會計研究，2016（7）：50 ～ 57+97．

李吉園，鄧英雯，張敏．本地CEO與企業避稅：家鄉認同還是尋租？［ J］．會計研究，2020（7）：119 ～ 130．

林鐘高，鄭軍，彭琳．關系型交易、盈余管理與盈余反應 —— 基于主要供應商和客戶視角的經驗證據［ J］．審計與經濟研究，2014（2）：47 ～ 57．

呂長江，鄭慧蓮，嚴明珠，許靜靜．上市公司股權激勵制度設計：是激勵還是福利？［ J］．管理世界，2009（9）：133 ～ 147+188．

李百興，宋弋戈．高管縱向兼任對企業避稅的影響［ J］．財會月刊，2022（14）：24 ～ 32．

劉行，葉康濤．企業的避稅活動會影響投資效率嗎？［ J］．會計研究，2013（6）：47 ～ 53+96．

彭旋，王雄元．客戶股價崩盤風險對供應商具有傳染效應嗎？［ J］．財經研究，2018（2）：141 ～ 153．

孫偉艷，胡士集．“國家隊”機構投資者持股與企業避稅［ J］．金融與經濟，2022（8）：48 ～ 57．

孫鈺鵬．財政壓力、稅收征管與企業避稅［ J］．統計與決策，2021（22）：168 ～ 172．

唐躍軍．供應商、經銷商議價能力與公司業績 ——來自2005-2007年中國制造業上市公司的經驗證據［ J］．中國工業經濟，2009（10）：67 ～ 76．

王勇，蘆雪瑤．資本市場開放對企業避稅的治理效應：基于“陸港通”開通的準自然實驗證據［ J］．世界經濟研究，2022（1）：75 ～ 89+135 ～ 136．

吳祖光，萬迪昉，康華．客戶集中度、企業規模與研發投入強度 —— 來自創業板上市公司的經驗證據［ J］．研究與發展管理，2017（5）：43 ～ 53．

袁知柱，張小曼，于雪航．產品市場競爭與會計信息可比性［ J］．管理評論，2017（10）：234 ～ 247．

鐘海燕，戚擁軍．終極控股股東卷入、兩權分離與避稅戰略風格 —— 來自我國民營上市公司的證據［ J］．商業研究，2016（1）：167 ～ 173．

周穎，李遠勤．關系型交易、女性高管與企業避稅［ J］．財會月刊，2018（24）：83 ～ 90．

趙耀，高潔，王欣睿，喬貴濤．客戶集中度與審計質量［ J］．會計之友，2021（21）：107 ～ 115．

【基金項目】國家社會科學基金項目“數字化背景下異質性家庭農場創業資源整合研究”（項目編號：22BGL175）；黑龍江省哲學社會科學研究規劃項目“黑龍江自貿實驗區對俄跨境電商全產業鏈集聚發展路徑研究”（項目編號：22GJE387）；黑龍江省哲學社會科學研究規劃項目“農業數字化轉型助力黑龍江省現代農業振興路徑研究”（項目編號：22GLH046）

【作者單位】東北農業大學經濟管理學院， 哈爾濱 150030