以制度建設促進新時代科研倫理治理

周湘林　張慧　李佳惠

摘 要：新時代，黨和國家非常重視科研倫理建設，對科研倫理治理發揮著重要的指導和規范作用。但從已有研究來看，對科研倫理問題僅做一般性的制度描述分析，或者對科研人員做出理性人假定并從經濟學新制度主義視角來分析科研倫理問題已顯得不夠充分和深入。從整合性新制度主義視角來看，科學道德觀念、相關制度安排、科研資源的特性和科研工作者的理性選擇等，都對科研倫理問題的形成有重要影響。因此，應當從教育、發展、預防、發現、懲治等多角度出發，多管齊下，加強相關制度建設，對科研倫理問題進行綜合治理。

關鍵詞：科研倫理；新制度主義；綜合治理

科研倫理是指科研人員與合作者、受試者和生態環境之間的倫理規范和行為準則。當科研工作者在科研規范、行為準則等方面出現失范現象，不利于科學事業的發展和科技成果的正確使用時，就出現了科研倫理問題[1]。

對于科研倫理問題的表現形式、形成原因以及應對措施等方面的研究已有很多，其中部分研究是從制度角度進行專門分析；但對于科研倫理問題的制度分析大多是就實踐中的制度而論制度，很少從制度理論的角度進行深入分析。有少數幾項研究從經濟學新制度主義視角對科研倫理問題進行分析，該類相關研究將科研人員假定為理性的經濟人，運用成本—收益分析方法，對科研人員在正式和非正式制度約束下行為的成本函數和收益函數進行分析和描述，從而探尋科研倫理問題的制度根源，并提出制度改進的方法和建議[2]。

然而，結合多視角新制度主義的理論觀點及現實中的實際情況，我們可以發現，對于科研人員的理性人假定及僅從經濟學新制度主義視角來分析科研倫理問題已明顯不足。如果放寬新制度主義的理論假設，從更加綜合的視角來分析科研倫理問題，將更具解釋力，并能提出更加有效的建設性意見。

整合性新制度主義

新制度主義意義上的制度分析目的是要弄清楚為什么在多種制度形式中采取的是某一種，并且這種經過選擇的安排對誰的利益最有好處以及它可能的利弊得失。通過制度分析，可以了解到某一制度是如何與社會的其他關鍵制度聯接的，該制度是在什么樣的限制下運作的，如果嘗試改變現有的制度秩序，將會有怎樣的便利和遇到什么樣的限制[3]。

1.新制度主義流派及其融合

在新制度主義的名義下，有不同的理論流派劃分。例如：蓋伊·彼得斯提出七個新制度主義流派：規范制度主義（Normative Institutionalism）、理性選擇制度主義（Rational Choice Institutionalism）、歷史制度主義（Historical Institutionalism）、經驗制度主義（Empirical Institutionalism）、社會學制度主義（Socioligical Institutionalism）、利益代表制度主義（Institutions of Interests Representation）和國際制度主義（International Institutionalism）；西蒙·雷奇描繪了制度主義的四副面孔：再分配型政策（Redistributive Policy）、管制型政策（Regulatory Policy）、現代化政策（Modernization Policy）、自由化政策（Liberalization Policy）；克拉克教授則提出了方法論上比較徹底的二分法：以行動者為中心（Agency-centered）的新制度主義和以結構為基礎（Structure-based）的新制度主義；霍爾和泰羅對新制度主義流派的“三分法”最為經典，也得到學界大多數人的認同與應用，他們認為新制度主義主要包括理性選擇制度主義（Rational Choice Institutionalism）、歷史制度主義（Historical Institutionalism）和社會學制度主義（Sociological Institutionalism）三大流派等。上述各個流派在許多重要問題上持有不同的看法，甚至同一流派里不同學者也有不同的看法。各流派在對有關制度如何塑造行為、制度如何形成以及如何變遷等基本問題上假設各異，形成不同的研究取向。當然，通過相互批判與借鑒，新制度主義理論流派逐漸走向融合交流。這些交流整合涉及的流派及側重點不同，最為綜合的觀點是提出觀念、制度和理性及其組合狀況共同作用于政治后果，但未能指出在特定時空背景下，觀念、制度和理性各有什么作用。因而，新的研究在前述研究成果的基礎上，應該在以事件為中心的新制度主義和以制度為中心的新制度主義之間進行更高層次的交流和對話，這樣才可能更為完整地考察在不同文化背景和經濟發展狀態下相似制度所產生的功能差異[4]。

2.隱喻：資源特性的重要性

一則隱喻能借以分析資源特性的重要性。

好多年前，臺灣好好窮，不僅是窮，而且亂。不僅是亂，而且人人滿腹幽怨，滿臉悲憤，出門都帶著扁鉆，一言不合，扁鉆相見。那時候的臺灣人，根本不理會什么道德或是秩序，擠公交車時全拼了性命，經常擠得婦孺嚎啕大哭。臺灣人對此習以為常，沒感覺到有什么問題。但有個美國人到臺灣，發現公交車下擠成一團，年輕的學生和成年人在車門口你拼我爭。當時這美國佬就震驚了，寫了篇文章，譏諷臺大的學生們枉為讀書人，連上公交車排隊的意識都沒有，太原始太粗放。

臺灣報紙把這封讀者來信，刊登出來。這封信，讓當時臺大的學生仔們，感受到了奇恥大辱，如坐針氈。于是學生們展開了激烈的討論，討論如何恢復名譽，重建自尊。最后討論的結果，是發起一場道德自律行動。

此后臺大的學生再有事上街，上公交車時堅決不擠，而是要排隊。他們希望從自己做起，拉動整個臺灣的道德水平提高。

他們說：一點一滴，從我做起。

他們說：不要抱怨環境不如人意。

他們說：你就是環境，你怎么樣，環境就怎么樣……

一段時間過去，效果極為明顯——臺大的學生仔，發現他們好悲慘。如果他們排隊的話，那他們就坐不上車，因為他們排隊絲毫也不影響別人的不排隊，最后結果是，公交車滿載著爭擠的人，揚長而去，扔下一排傻兮兮排隊的學生仔，在冷風里瑟瑟發呆。

臺大學生仔的道德自律行動，徹底失敗了。他們沒能拯救了臺灣的道德，相反，善良的學生仔們，發現自己都變成了偽君子。車沒來時規規矩矩排隊，公交車來到，就聽一聲呼嘯，隊伍立時解散，所有的學生仔都瘋了一樣往車門里擠，不擠就別想上去。報社也知趣地不再刊登批評類似的讀者來信，登那玩藝兒干啥？問題又解決不了，徒然讓人難堪。

就這樣大家又狂擠幾年，終于有一天，臺灣人醒過神兒來了：他們遭遇到的，根本就不是個道德問題！

早年，臺灣人之所以不排隊，并非是道德水平低下。而是公共資源配比出了問題——公交車的班次太少！公車班次太少，等一次要好久。人多車少，車來了你如果擠不上去，再等下一趟，就會耽擱自己的正事。哪怕你有一千個理由渴望道德，但還有一萬個理由不能誤了自己的生存大計。所以這公交車，是非擠不可。此后臺灣方面有意識地增加公交車班次，結果一夜之間，臺灣人的道德水平大幅飆高。橫豎車上有許多空座位，下趟車幾分鐘就會駛到，只要不是太神經，誰也不會爭先恐后。[5]

從上述事例可以看出，臺灣人、臺大學生在內心上都渴望一種文明、禮讓、守規矩的道德觀念。臺灣的公交車制度和其他地方的一樣，按班按點按線路運行；但公交車的多少卻影響了人們是否擠公交車的理性選擇，而首先并不是道德要求徹底改變了這種行為結果。也就是說，資源的特性，包括資源的利害性和稀缺性，在某些關鍵點上起到了重要作用。在資源具有高利害性和稀缺性與資源具有高利害性和豐富性的不同情形下，即使面對同樣的道德期望和制度安排，行動者的行為選擇會有截然不同的結果。

3.楔入資源特性的整合性新制度主義分析框架

在新制度主義諸多流派中，歷史制度主義的基本假設是，圍繞著稀缺資源而展開競爭的各個集團之間的沖突，構成了政治過程的核心所在。再分配型政策主要解決稀缺資源的分配。歷史制度主義由于強調了各政治行動主體之間的不平等地位及其在既定制度約束下所展開的資源爭奪，所以非常適合用來分析再分配型政策[4]。可見，資源的稀缺性至少在歷史制度主義和再分配型政策那里已經得到了某種程度的重視；但是他們并沒有就此而整合其他變量進行綜合分析，而是走向了各自的側重點。

本研究認同新制度主義各流派之間加強交流與整合是可能的，并將繼承這些整合性研究成果的主要觀點。本研究認為，應進一步放寬新制度主義的假設，除了強調觀念、制度、理性的整合作用之外，還應著重考慮資源本身的特性（包括利害性和稀缺性）這一重要變量。觀念、制度、理性、資源特性這四種因素都對制度的運行和變革產生影響，這比任何單一新制度主義流派所持假設和理論的解釋性更強，也更符合實際。這一楔入了資源特性因素的整合性新制度主義分析框架可以描繪為圖1所示的框架圖。

科研倫理問題的整合性新制度主義分析

科學研究的根本目的是追求真理，科學研究是崇高的事業。科研過程中存在倫理道德問題，這聽起來似乎令人費解，但這確是社會的現實。從初出茅廬的科研小字輩到大名鼎鼎的科學家，其中存在情形各異的科研倫理問題的不乏人在。那么，從整合性新制度主義的視角來看，如何理解這些科研中的倫理不良現象？如何分析其中的邏輯機理？本研究認為，科學道德觀念、相關制度安排、科研資源的特性和科研工作者的理性選擇等，都對科研倫理問題的形成有重要影響。

1.科學道德觀念

科學道德觀念是科學界在科學精神、倫理道德、科研規范等方面應當持有的基本看法、態度。目前，我國正在加強科研誠信和科研倫理建設，結合國際經驗和國內實際，科學界已形成關于科學道德觀念的一些共識。例如：科學精神包含求真精神、實證精神、進取精神、協作精神、包容精神、民主精神、獻身精神、理性的懷疑精神、開放精神等；科研倫理包含尊重原則、不傷害原則、有利原則和公正原則等；科研規范包含誠實原則、公開原則、公正原則、尊重知識產權、聲明與回避原則等；而杜撰、篡改、剽竊，數據的不當使用、違反科學規則、不當的同行關系、不當的師生關系、基于產出壓力的不當科研等，則屬于科研不端與不當行為[1]。科學界倡導廣大科研工作者應共同遵守基本的科學精神、科研倫理和科研規范，堅決杜絕科研倫理問題。

2.相關制度安排

近年來，中共中央、國務院、教育部、科技部、中國科協等國家部門及相關機構不斷加強科研誠信與科研倫理建設，頒布了一系列相關文件，對科研工作大力加強制度規范。例如：人類遺傳資源管理條例、生物安全法、個人信息保護法等相關法律法規及《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》《關于加強科技倫理治理的意見》《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》《科研誠信案件調查處理規則》《科學技術活動違規行為處理暫行規定》《學術出版規范——期刊學術不端行為界定（CY/T174-2019）》等重要文件。這些規范性文件，都不同程度地提出了科學道德要求，并規定了對違反科學道德要求行為的處理辦法。這些制度安排有利于倡導正確的科研觀念、引導正確的科研行為以及處理不當的科研行為；但科研倫理問題仍然存在，這就在一定程度上出現了“制度失靈”現象。究其原因，一是制度本身有不完善之處，存在制度漏洞，給機會主義行為留下了空間。二是科研倫理問題的發現機制存在問題，很多規范性文件只是原則性地指出“一經發現……就……”；但是如何發現卻有很大的難度，致使現實中很多科研倫理問題難于發現。三是制度執行不力，使一些問題難于處理。

3.科研資源的特性

科研資源的特性主要可從稀缺性和利害性兩方面進行分析。一是科研資源具有稀缺性。并非所有科研人員都能公平地獲得大致相當的科研資源，科研項目的多寡和級別高低、科研經費的多少都有很大的區別。二是科研資源具有高利害性。科研經費對科學研究具有重要的支撐作用，也是科研人員收入的重要來源之一；科研項目是產出科研成果的重要條件；科研項目和科研成果與科研人員評優評先、評獎、評職稱等事項密切相關，甚至是最重要的評價指標。正是因為科研資源具有稀缺性和高利害性，致使科研資源，特別是省部級以上的重要科研資源，具有高度的競爭性。

4.科研工作者的理性選擇

面對現實，科研工作者往往在科研倫理與科研實力兩個維度上難以統一。部分科研工作者既講科研倫理，又有科研實力，一般能獲得重要的科研資源；部分科研工作者有一定的科研實力，但不太遵守科研倫理，以此來獲得科研資源和科研成果，這就經常出現科研倫理問題；部分科研工作者科研實力相對較弱，但講究科研倫理，勇于面對現實，踏實肯干；部分科研工作者科研實力弱，但又想獲得重要的科研資源和科研成果，因此不惜鋌而走險，違反科研倫理，這是科研倫理問題的常作俑者。

當然，在存在科研倫理問題的科研環境中，科研工作者還會根據對他人行為的預期來選擇自身行為。也就是說，無論自身科研實力如何，只要他（她）認為或擔心科研過程中可能存在風險，而他人很有可能利用機會主義等行為來獲利，而自己不在某些環節做違反科研倫理之事，則很可能失利，他（她）就可能主動或被動地做出違反科研倫理的行為。

綜上可見，從整合性新制度主義視角來看，科研倫理問題的形成受到科學道德觀念、相關科研制度、科研資源的特性及科研工作者的理性選擇等方面的綜合影響。科學道德觀念起到引導和規范作用，相關制度安排起到規范和約束作用，科研資源的特性在一定程度上影響制度的效力。科研工作者面對一定的科學道德觀念和制度安排，考量科研資源的稀缺性和利害性，做出自己的行為選擇，這樣就產生了具體的制度效果。

加強科研倫理治理的措施建議

既然科學道德觀念、相關科研制度、科研資源的特性及科研工作者的理性選擇等都對科研倫理問題的形成產生影響，那么，就應當從這些方面采取措施來加強科研倫理建設，切實解決科學研究中的倫理道德問題，從而凈化科研環境，提高科研質量。為此，應當從教育、發展、預防、發現、懲治等多角度出發，多管齊下，方能產生綜合效應。這也可稱之為加強制度建設的EDPDP模式，即教育（Educate）—發展（Develop）—預防（Prevent）—發現（Discover）—懲治（Punish）綜合治理模式。

1.加強科研倫理宣傳教育

對廣大科研管理者和科研人員進行宣傳教育，使其掌握基本的科研倫理觀念、原則和要求，營造良好的科研環境和文化氛圍，強化自律。例如：利用報紙、電視、廣播等新聞媒體樹立典型，利用案例開展形象的教育；在高等教育中將“科研倫理”納入課程體系；加強職業道德教育，將科研倫理的內容納入科研人員職業培訓體系等[6]。在這方面，歐洲國家有許多經驗值得借鑒，他們普遍要求科學家在向年輕科研人員傳授知識的同時進行科學道德倫理教育，強調教育為主，防患于未然，如法國農業科學院所屬的絕大部分單位采取了公開培訓或實驗室培訓體系等各種形式的教育，德國要求對青年科研人員講授科學道德課并在各大學普遍開設科學道德課程[7]。

2.加大科研投入并合理分配科研資源

科研倫理問題在一定程度上來說也是一個發展問題，需要加大科研投入并能合理分配科研資源，解決好科研資源的稀缺性和高利害性等問題，大力降低科研過程中的交易成本，使真正有志于從事科研的人能潛心做學問。例如：分配國家財政開支的科研經費應將普惠制與重點支持制度相結合，讓每一個專心致力于科學研究和教學科研崗位的研究人員都能有起始的科研經費，然后根據科研成果的質量后續再做重點支持。以學術評價替代行政評價，以評價激勵科研成果為重，以資助科研立項為輔，科學從嚴制定有關各級教育行政領導參與科研資源競爭的規范，實行代表作制度，定量評價與定性評價相結合[8]。

3.建立和完善科研倫理問題的發現機制

由于一些科研倫理問題的隱蔽性、模糊性，相關人員之間相互維護利益、面子，加之相關制度不夠健全，很多科研倫理問題并沒有被發現，從而使得機會主義行為大行其道。因此，應當充分調動社會各界的積極性，開發社會問責機制，建立健全社會共同監督制度。例如：黨政部門、人大代表、政協委員、媒體、社會輿論和科技界可以共同努力，建立聯防機制，建立健全對科研倫理問題的聯合監察網絡[6]；充分發揮網絡監督作用，利用網絡監督不受時空限制、實時性和公開性等特點，通過網絡監督增加科研信息的公開性、增加科研人員行為的透明度，加強科研管理部門的協調溝通[9]。

4.加大預防和懲治力度

加強科研倫理建設，重在預防，要進一步健全和完善法律法規、管理體制、評價體系等，使科研倫理有規可依，防范于未然。例如：建立雙盲評審制、同行專家評審制、一票否決制、回避制，盡可能使論文的發表與否與個人的切身利益脫鉤[6]，建立健全科研倫理制度，使違反科研倫理的行為無處遁形[9]等。

此外，對于已經存在和發現的科研倫理問題，要加大處置力度，提高違反科研倫理的違規成本，但懲罰不是目的，而是為了以儆效尤、防微杜漸。例如：依法嚴懲科研倫理失范者，對相關行為應予曝光，并在評職稱、申請課題等重大事項方面給予一定時期的停辦處罰[6]等。

總之，加強科研倫理治理是一項綜合性的系統工程，需要從多個角度采取措施，發揮綜合效應。

本文系國家社會科學基金“十三五”規劃教育學國家一般課題“我國高校科研誠信問責制度建設研究”（項目編號：BIA170179）的研究成果

參考文獻：

[1]全國科學道德和學風建設宣講教育領導小組.科學道德和學風建設宣講參考大綱[M].北京：中國科學技術出版社2012：3.

[2]陳偉.關于學術不端的新制度經濟學思考[J].揚州教育學院學報，2013，31（4）：24-27; 朱家德.學術失范的制度經濟學分析[J].上饒師范學院學報，2008（4）：29-32; 詹國彬.學術不端行為的新制度經濟學分析[J].科技管理研究，2008，28（12）：57-58，65.

[3]海因茲-迪特·邁爾， 布萊恩·羅萬，鄭硯秋. 教育中的新制度主義[J]. 北京大學教育評論， 2007（1）：17.

[4]何俊志， 任軍鋒， 朱德米. 新制度主義政治學譯文精選[M]. 天津：天津人民出版社， 2007：2-8.

[5]有些事，根本不是道德問題[EB/OL].（2015-05-19）[2022-11-12].https：//weibo.com/p/1001603844008320349107.

[6]田小平.促進科學道德建設的對策建議[N].光明日報，2009-12-26（7）.

[7]謝耕發.發達國家科學道德建設啟示：中國科學院學部科學道德建設委員會副主任張存浩院士一席談[N].科技日報，2002-02-08（8）.

[8]王強，王健.論科學道德建設[J].自然辯證法研究，2007（4）：86-89，102.

[9]白坤朝.加強科學道德建設的一些政策建議[J].科技導報，2010，28（13）：18.

[責任編輯：于 洋]