保險經(jīng)紀人對投保方之損害賠償責任釋論*

趙亞寧

保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務，并依法收取傭金的機構。實踐中，保險經(jīng)紀人主要向投保人提供擬訂投保方案、辦理投保手續(xù)、協(xié)助索賠、防災防損、風險評估、風險管理咨詢等服務。依據(jù)我國《保險法》第128條的規(guī)定，在此過程中，保險經(jīng)紀人若因過錯給投保人、被保險人造成損失，須依法承擔賠償責任。但是，此處的“過錯”具體該如何認定并無立法上的明確規(guī)定，司法上亦未發(fā)展出相對統(tǒng)一的判定標準。假如因保險經(jīng)紀人的行為導致投保人購買了不足額保險，或者導致被保險人在保險事故發(fā)生后遭遇保險人拒賠（如保險經(jīng)紀人向保險人隱瞞了保險標的的重要情況或者未替投保人及時辦理續(xù)保等），投保人、被保險人對于其由此遭受的損失，可否請求保險經(jīng)紀人承擔賠償責任以及可請求后者承擔何種性質(zhì)的損害賠償責任（違約、侵權抑或其他），則存在較大的不確定性，相關裁判歧異甚多。另外，隨著保險經(jīng)紀公司開始與保險公司建立更加緊密的合作關系，保險經(jīng)紀人在接受客戶委托后，可能會面臨“雙方代理”的窘境：一方面需要基于投保人的利益為其提供服務，另一方面還要忠誠于其所代理的保險公司的利益。此種利益沖突的局面勢必會加劇保險經(jīng)紀人對投保方之損害賠償責任的認定困難，厘清保險經(jīng)紀人“過錯”之內(nèi)涵以及其所囊括的義務類型便顯得格外重要。

除上述責任認定環(huán)節(jié)存在諸多疑難之處外，責任承擔的問題亦同樣模糊不清。保險經(jīng)紀人承擔損害賠償責任的對象除《保險法》第128條中的投保人、被保險人外，是否還應當擴張至保險受益人、責任保險的受害第三人等主體？損害賠償?shù)木唧w范圍及其計算標準為何？針對這些問題，《保險法》規(guī)范資源的供給極為貧乏且含混不清，相關的學理研究亦著墨甚少，①從數(shù)量上而言，目前我國關于保險經(jīng)紀人法律責任的核心期刊論文僅有4篇，且其中3篇均發(fā)表于1990年代，僅1篇發(fā)表于2022年。從內(nèi)容上而言，3篇早期的論文主要局限于對保險經(jīng)紀人的民事法律責任、行政法律責任、刑事法律責任進行簡單概述（參見于剛：《論保險中介機構的法律責任》，《保險研究》1996年第4期，第51—53頁；趙威：《保險經(jīng)紀人之過錯及法律責任》，《上海保險》1996年第10期，第41—42頁），且未對民事責任中過錯的內(nèi)涵和具體認定標準等重要細節(jié)問題展開論述（參見周宏楷：《論保險經(jīng)紀人的民事責任與追償》，《上海保險》1996年第6期，第27—29頁）。最新的1篇雖然從海上保險經(jīng)紀人的法律地位、法律義務、過錯裁判標準、與投保人過錯責任比例、賠償范圍的司法認定五個層次，總結歸納了海上保險經(jīng)紀人過錯責任的司法審查路徑（參見王愛玲：《〈民法典〉框架下海上保險經(jīng)紀人過錯責任的司法審查路徑研究》，《法律適用》2022年第10期，第100頁），較為精細且涵蓋了重要問題，但并不能當然適用于本文所探討的一般性的非海上保險經(jīng)紀人的過錯責任。因此，本文的研究在理論層面有其必要性。未予保險經(jīng)紀人損害賠償責任的實踐運行提供有益指引。保險經(jīng)紀人過錯責任的司法審查是司法實踐中的難點問題，②參見王愛玲：《〈民法典〉框架下海上保險經(jīng)紀人過錯責任的司法審查路徑研究》，第100頁。雖然該文揭示的這一點針對的是海上保險經(jīng)紀人的過錯責任，但依據(jù)本文對非海上保險相關案例的檢索和整理，非海上保險經(jīng)紀人的過錯責任也同樣如此。鑒于《保險法》第128條的規(guī)定較為原則和概括，保險經(jīng)紀交易相較于一般民商事交易有其內(nèi)在獨特性和復雜性，法官在援引民法相關理論和規(guī)范審查保險經(jīng)紀人損害賠償責任是否成立時往往須付出較高思維成本，且不可避免地存在一定認知偏誤，無法在實踐、規(guī)范與理論充分協(xié)調(diào)的前提下妥善解決上述問題。是故，本文將結合保險經(jīng)紀交易的實踐特性，在明晰其本質(zhì)屬性的基礎上，依據(jù)相關法理和規(guī)范對《保險法》第128條進行系統(tǒng)解釋，旨在厘清保險經(jīng)紀人對投保方之損害賠償責任的體系構成，為提升該問題之司法效率、促進司法公平提供助益。

一、保險經(jīng)紀人損害賠償責任的基礎

我國司法實踐中對于《保險法》第128條的保險經(jīng)紀人損害賠償責任存在三種歸責基礎：違約責任，以保險經(jīng)紀人履約是否有過錯為標準；③參見南京市中級人民法院（2019）蘇01民終823號民事判決書；唐山市中級人民法院（2019）冀02民終2460號民事判決書。侵權責任，以保險經(jīng)紀人是否滿足侵權構成要件為標準；④參見浙江省高級人民法院（2018）浙民終399號民事判決書。法定特別責任，以保險經(jīng)紀人是否盡到合理勤勉義務為標準。⑤參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號民事判決書。但此中的問題在于三種責任基礎并非皆具備充實的規(guī)范及法理依據(jù)，且法院在進行責任成立的認定時往往說理不足。例如，在將保險經(jīng)紀合同認定為中介合同的基礎上，以保險經(jīng)紀人有無過錯認定其損害賠償責任是否成立，然而中介人的違約責任依據(jù)《民法典》并不以過錯為要件；①參見山東省高級人民法院（2020）魯民終772號民事判決書。在以是否滿足侵權責任的四項構成要件“侵權行為、損害、因果關系、過錯”判定保險經(jīng)紀人應否承擔損害賠償責任時，當然地將投保人或被保險人的純粹經(jīng)濟利益作為侵權法保護對象，而未詳細分析并說明其作為侵權法保護對象的適格性；②參見浙江省高級人民法院（2018）浙民終399號民事判決書。或者未基于違約責任或侵權責任，而是徑直以是否存在《保險法》第128條的“保險經(jīng)紀人因過錯給投保人、被保險人造成損失”之事實，認定保險經(jīng)紀人應否承擔損害賠償責任。③參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號民事判決書。有鑒于此，以下就保險經(jīng)紀人損害賠償責任的應然基礎及其理由予以探析和澄清。

（一）違約責任的證成

由于經(jīng)紀合同本質(zhì)上系有償委托合同，《保險法》第128條之違約責任基礎可獲證成。而且因有償委托合同中受托人的違約損害賠償責任系以過錯為要件（《民法典》第929條），這也恰好與《保險法》第128條中以過錯為要件的保險經(jīng)紀人損害賠償責任相契合。雖然部分觀點基于保險經(jīng)紀人的核心業(yè)務系洽訂保險合同認為，保險經(jīng)紀合同應被一般性地界定為中介合同。④陳俊元：《論保險經(jīng)紀人之義務：受托義務與我國保險法修正之再檢討》，《臺大法學論叢》第49卷第2期（2020年），第614頁；李飛：《〈民法典〉時代保險經(jīng)紀人的法律地位》，《西北大學學報（哲學社會科學版）》2021年第2期，第114—115頁。但本文認為，中介合同的定性有失準確，保險經(jīng)紀合同本質(zhì)上屬于有償委托合同。

首先，雖然《保險法》第118條和《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第2條第1款中含有“提供中介服務”的字眼，但這些僅僅是對保險經(jīng)紀服務概括性的描述，并不能據(jù)此認為保險經(jīng)紀合同屬于中介合同。保險經(jīng)紀人提供的洽訂保險合同的服務近似于媒介中介服務，《民法典》第963條第1款最后一句規(guī)定，媒介中介的報酬系由合同當事人平均負擔，而保險經(jīng)紀人則通常僅從一方合同當事人（名為保險人，實為投保人）處獲取報酬，⑤保險人向保險經(jīng)紀人支付的傭金本質(zhì)上系來源于投保人向保險人支付的保費。參見葉啟洲：《保險法實例研習》，臺北：元照出版有限公司，2009年，第75—76頁；江朝國：《保險法逐條釋義第一卷：總則》，臺北：元照出版有限公司，2013年，第365頁。因而明顯與中介合同的法律關系架構不符。即便認為基于合同約定或交易習慣可以排除適用該條規(guī)定，但由于除報酬支付外，中介合同相關的絕大多數(shù)事宜依據(jù)《民法典》第966條皆參照適用委托合同的有關規(guī)定，將保險經(jīng)紀合同認定為中介合同也并無便利法律適用之實益，相反還會給投保人和保險人雙方均造成不利影響。⑥參見馬寧：《保險經(jīng)紀人法律地位的重新界定——質(zhì)疑保險代理人與保險經(jīng)紀人之區(qū)分》，《政治與法律》2010年第9期，第116頁。事實上，《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第48條明確規(guī)定“保險經(jīng)紀人從事保險經(jīng)紀業(yè)務，應當與委托人簽訂委托合同，依法約定雙方的權利義務及其他事項”，這也在一定程度上承認了保險經(jīng)紀合同的委托合同性質(zhì)。

其次，實踐中保險經(jīng)紀人除了為投保人提供由保險人支付傭金的洽訂保險合同服務外，還越來越多地提供投保前的咨詢、擬訂投保方案，以及投保后的保單托管、風險管理、防災減損、協(xié)助索賠等服務。洽訂保險合同服務的傭金由于實際上系來源于投保人向保險人支付的保費，因而可以解釋為投保人對保險經(jīng)紀人的有償委托。而針對其他服務，由于保險經(jīng)紀人往往會直接向投保人收取單獨的咨詢費或其他專項服務費用，構成有償委托關系自然更無障礙。而且值得注意的是，委托合同的成立不以書面形式為必要，無論是否訂立書面委托合同，保險經(jīng)紀人與投保人之間都存在事實上的委托關系。①參見鄒海林：《保險法》，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第509頁。

最后，比較法上亦普遍認為，保險經(jīng)紀人與投保人之間成立委托關系，保險經(jīng)紀人是投保人的代理人。譬如，德國學說上主張，保險經(jīng)紀人與投保人之間的合同融合了雇傭合同和承攬合同的元素，屬于德國《民法典》第675條規(guī)定的有償?shù)氖聞仗幚砗贤赩gl.Peter Schimikowski,Versicherungsvertragsrecht,6.Aufl.,2017,Rn.141.此即對應于我國的有償委托合同。③參見陳衛(wèi)佐：《德國民法典》（第5版），北京：法律出版社，2020年，第325頁。英國法上的一般規(guī)則是：在絕大多數(shù)情況下，包括勞埃德保險經(jīng)紀人在內(nèi)的所有保險中介在法律上均屬于被保險人的代理人，只有保險人直接雇傭或者控制的保險中介，才是保險人的代理人，而且在與被保險人交涉時，該中介也并非總是被作為保險人的代理人。④See John Birds,Birds’Modern Insurance Law,10th ed.,London:Sweet&Maxwell,2016,p.207.

（二）侵權責任的肯認

侵權責任亦可作為《保險法》第128條之保險經(jīng)紀人損害賠償責任的基礎，原因在于投保方的純粹經(jīng)濟利益可以被納入我國侵權法的保護范圍。當保險經(jīng)紀人的過錯行為導致投保方的保險金請求權被保險人全部或部分否定，從而未獲得其所預期的保險賠付或者遭受其他金錢損失時，此時的損失并非因投保方人身或財產(chǎn)遭受侵害而產(chǎn)生，因而是一種純粹經(jīng)濟損失，相對應的利益也只是純粹經(jīng)濟利益。雖然我國《民法典》第1165條第1款的侵權責任一般條款沿襲《侵權責任法》第6條第1款及《民法通則》第106條第2款，對民事權利和利益均提供保護，但解釋論上一直認為應對兩者施以區(qū)分保護。⑤參見于飛：《侵權法中權利與利益的區(qū)分方法》，《法學研究》2011年第4期，第118—119頁；曹險峰：《我國侵權責任法的侵權構成模式——以“民事權益”的定位與功能分析為中心》，《法學研究》2013年第6期，第102頁；程嘯：《侵權責任法》（第三版），北京：法律出版社，2021年，第143—145頁；最高人民法院民法典貫徹實施領導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權責任編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020年，第19頁。

由于數(shù)額及范圍的不確定性和不可預見性，為防止訴訟閘門大開以及過度限制他人的行為自由，純粹經(jīng)濟損失的保護多通過合同法進行，侵權法僅提供有限制的保護。⑥參見王澤鑒：《侵權行為》（第三版），北京：北京大學出版社，2016年，第370—372頁。我國司法和學理上目前認為，造成純粹經(jīng)濟損失在如下情形可以成立侵權責任：（1）純粹經(jīng)濟損失已被一些特別的保護性法規(guī)明確規(guī)定予以保護；（2）侵權人故意侵害純粹經(jīng)濟損失；（3）侵權人與被侵權人之間存在特殊的緊密關系，如侵權人已經(jīng)作出陳述或提供了被侵權人所依賴的建議，或者侵權人向被侵權人承諾提供各種形式的服務。⑦參見最高人民法院民法典貫徹實施領導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權責任編理解與適用》，第20頁；程嘯：《侵權責任法》（第三版），第196頁。盡管情形有限，但在保險經(jīng)紀糾紛的場合，第一和第三種情形可謂總是具備——《保險法》第128條屬于特別保護法規(guī)，保險經(jīng)紀合同則確立了侵權人與被侵權人之間的緊密關系。此外，在保險經(jīng)紀人過錯行為導致投保方損失的情形，一方面，損害賠償請求權人的范圍如下文所述僅限于四類，且賠償范圍相對統(tǒng)一和固定，因而不存在大開訴訟閘門的危險；另一方面，保險經(jīng)紀人與投保人之間存在著有償?shù)奈泻贤P系，作為專業(yè)的保險經(jīng)紀服務人員，保險經(jīng)紀人對自身行為可能導致的投保方損失也理應有所預見，此處不存在過度限制其行為自由的問題。鑒于私人間追究責任應從加害人對損害后果的“期待可能性”著眼，①參見蘇永欽：《走入新世紀的私法自治》，北京：中國政法大學出版社，2002年，第304頁。是故課予保險經(jīng)紀人侵權責任具備法理上的正當性。此外，由于被保險人、受益人等主體并非保險經(jīng)紀合同當事人，難以通過違約責任獲得賠償，侵權責任的確立也有助于為其提供充分救濟。

（三）法定特別責任的否定

在比較法上，作為法定責任的保險經(jīng)紀人賠償責任主要來自衡平法或者成文法。但由于我國無衡平法傳統(tǒng)以及保險經(jīng)紀人信義義務的實定法規(guī)范，《保險法》第128條的保險經(jīng)紀人損害賠償責任并不能被作為法定的特別責任。

與合同責任重點關注“委托”、侵權責任重點關注當事人之間關系的緊密程度以及特定的政策因素不同，衡平法責任重點關注的是保險經(jīng)紀人裁量權與投保人脆弱地位之間的不平衡性。②See Denis Boivin,Insurance Law,2nd ed.,Toronto:Irwin Law Inc.,2015,p.225.信義關系以結構性不平等、依賴性、脆弱性為其基本結構屬性，③［美］安德魯·S.戈爾德、［美］保羅·B.米勒：《信義法的法理基礎》，林少偉、趙吟譯，北京：法律出版社，2020年，第82頁。而保險經(jīng)紀人在保險購買方面的專業(yè)知識和自由裁量權恰好使得其與投保人之間成立此種關系，故英美法上有諸多判例認為一旦保險經(jīng)紀人與投保人建立委托代理關系，兩者之間就成立信義關系，當保險經(jīng)紀人違反信義義務導致保險合同未能訂立或者訂立的保險合同嗣后被撤銷或存在瑕疵，造成投保人一方損失時，應當承擔損害賠償責任。④See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,Tort Trial&Insurance Practice Law Journal,Vol.40,No.1,2004,p.11.

而成文法上的責任則主要來自制定法對于保險經(jīng)紀人損害賠償責任的特別規(guī)定。例如，依據(jù)加拿大安大略省《保險法》第396條，以保險經(jīng)紀人為中介訂立的保險合同，若其保險人并未取得在安大略省經(jīng)營保險業(yè)務的執(zhí)照，則該保險合同非法，保險經(jīng)紀人須以保險人的身份對投保人承擔責任。⑤See Misirlis（Trustee in Bankruptcy）v The Continental Insurance Company,[2002]ILR I-4031（Ont SCJ）,aff’d[2003]ILR I-4237（Ont CA）.此外，德國《保險合同法》第63條還規(guī)定，保險中介對于其因過錯違反本法第60條或第61條的義務（包含建議義務、文件提供義務和通知義務）給投保人造成的損失，應當承擔賠償責任。德國學理上亦承認該條系保險經(jīng)紀人損害賠償責任的法定特別責任基礎。⑥Vgl.Peter Schimikowski,Versicherungsvertragsrecht,Rn.143.

但是對于我國而言，一方面，我國并無衡平法的傳統(tǒng)，僅僅依據(jù)保險經(jīng)紀人與投保人之間關系的不平等性、依賴性和脆弱性，即便能夠得出兩者在建立委托代理關系后構成信義關系，也并不能據(jù)此課予保險經(jīng)紀人責任。而且，雖然《公司法》《信托法》《證券法》等商事單行法中規(guī)定的忠實義務和勤勉義務被認為是信義義務的中國法體現(xiàn)，⑦參見徐化耿：《信義義務的一般理論及其在中國法上的展開》，《中外法學》2020年第6期，第1582頁。但保險經(jīng)紀人的忠實義務和勤勉義務并未在我國成文法中得到明文確立。是故，基于違反信義義務而成立的法定的保險經(jīng)紀人賠償責任在我國不具規(guī)范基礎。另一方面，與上述比較法立法例不同，我國《保險法》第128條并未對保險經(jīng)紀人承擔損害賠償責任的具體行為樣態(tài)作出明確規(guī)定，難以給司法實踐提供明確指引，故該條無法獨立被作為課予保險經(jīng)紀人損害賠償責任的規(guī)范基礎。而且，值得一提的是，即便是對于《公司法》第149條規(guī)定的董事違反忠實勤勉義務而須對公司承擔的賠償責任，我國學說上也并未將之作為法定的特別責任，而是多作為侵權責任或違約責任對待。①參見施天濤：《公司法論》（第四版），北京：法律出版社，2018年，第412—413頁；劉俊海：《股份有限公司股東權的保護》（第二版），北京：法律出版社，2004年，第466—468頁；王軍：《董事對公司賠償責任的問題和性質(zhì)》，王保樹主編：《商事法論集》（總第24卷），北京：法律出版社，2014年，第78—79頁。類比以觀，否定保險經(jīng)紀人損害賠償責任之法定特別責任性質(zhì)有其必要性與合理性。

綜上所述，我國司法實踐中以違約責任或侵權責任為基礎對保險經(jīng)紀人的損害賠償責任是否成立展開認定的思路是正確的，具有堅實的法理基礎，但須進一步修正和完善其說理及論證。兩種責任之間構成自由競合關系，受害人有權選擇任一請求權主張保險經(jīng)紀人賠償。②參見周宏楷：《論保險經(jīng)紀人的民事責任與追償》，第27頁。但是，單純依循法定特別責任的進路，即不考慮違約抑或侵權，而是徑直以保險經(jīng)紀人未盡合理的勤勉義務為由，依據(jù)《保險法》第128條判處其承擔損害賠償責任的裁判進路，③具體參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號民事判決書。則并不合理而應予摒棄。

二、保險經(jīng)紀人損害賠償責任的認定

在明確《保險法》第128條規(guī)定之損害賠償責任的基礎為違約責任或侵權責任后，須進一步對該條中規(guī)定的過錯和因果關系加以解釋，厘清其內(nèi)涵和具體表現(xiàn)形式，以為正確科處保險經(jīng)紀人賠償責任提供更為明晰的指引。

（一）過錯要件的內(nèi)涵及認定標準

1.過錯的內(nèi)涵：違反注意義務。首先，從違約責任的視角觀察，雖然違約責任原則上是無過錯責任，其構成要件通常不包括違約方的過錯，但有償委托合同中受托人的違約損害賠償責任則是一項例外，其以受托人因過錯給委托人造成損害為前提，因而系以過錯為要件。④《民法典》第929條前段規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。”而如前所述，投保人與保險經(jīng)紀人成立的保險經(jīng)紀合同是一項有償?shù)奈泻贤ＭǔＵJ為，有償委托合同的受托人負有善良管理人的注意義務，⑤參見最高人民法院民法典貫徹實施領導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（四）》，北京：人民法院出版社，2020年，第2518頁。若欠缺此注意，即為存在過失，應依據(jù)《民法典》第929條，對因此給委托人造成的損失承擔賠償責任。⑥參見北京市第一中級人民法院（2005）一中民終字第6934號民事判決書；廣州市中級人民法院（2009）穗中法審監(jiān)民抗再字第6號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終7043號民事判決書。是故，保險經(jīng)紀人在履行其與投保人之間的保險經(jīng)紀合同時，亦應盡到善良管理人的高度注意義務。即便保險經(jīng)紀合同未對此注意義務加以明確約定，也不能否定這一義務之存在，因為基于雙方之間以高度信賴為基礎而成立的委托合同，保險經(jīng)紀人負有此等注意義務系誠實信用原則的應有之義。我國《民法典》第509條亦規(guī)定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”，這為保險經(jīng)紀人的注意義務提供了規(guī)范基礎。有鑒于此，若保險經(jīng)紀人的行為給投保人一方造成損失，且該行為構成對其注意義務的違反，即意味著保險經(jīng)紀人存在過錯，應承擔相應的損害賠償責任。

其次，從侵權責任的層面分析，在以侵權責任科處保險經(jīng)紀人損害賠償責任時，保險經(jīng)紀人承擔的責任常常被稱為專家責任。所謂專家，是指以向委托人提供專業(yè)性服務作為職業(yè)的具有專門知識和技術的人士，包括醫(yī)師、會計師、律師、公證員、資產(chǎn)評估師、建筑師、工程師、保險經(jīng)紀人等。①程嘯：《侵權責任法》（第三版），第311頁。保險經(jīng)紀人在各國均須經(jīng)國家相關部門批準設立，須具備法定的條件，且保險經(jīng)紀人自身常常也會通過廣告的形式向公眾宣稱自己是保險領域的專家，是故以專家的標準對其職業(yè)行為提出要求具有充分的合理性。②See Victor B.Levit,“The Liability of an Insurance Broker or Agent-Updated”,Insurance Law Journal,Vol.1974,No.4,1974,p.207.我國《保險法》第122條也明確規(guī)定，保險經(jīng)紀人的經(jīng)紀從業(yè)人員，應當具有從事保險經(jīng)紀業(yè)務所需的專業(yè)能力。因此，在我國科處保險經(jīng)紀人專家責任具有明確的法律依據(jù)。現(xiàn)代侵權法中判斷專家的行為是否具有過失通常采客觀化標準，即“合理注意義務”（也稱“勤勉盡責義務”），其意味著專家的行為應當符合一定的標準，以避免致使第三人遭受不合理的損害。③程嘯：《侵權責任法》（第三版），第312頁。若專家的行為沒有達到該標準，即意味著其違反了合理注意義務，主觀上具有過失，應當對其給客戶造成的損失承擔侵權賠償責任。

綜上可以看出，無論是基于違約還是侵權，保險經(jīng)紀人損害賠償責任中的過錯皆指向保險經(jīng)紀人注意義務的違反。事實上，這不僅僅是一種名稱和形式上的殊途同歸，在實質(zhì)內(nèi)涵方面，兩種注意義務也具備高度的類同性。④See Robert Merkin&Johanna Hjalmarsson,Compendium of Insurance Law,London:Informa Law from Routledge,2007,p.1064;Austin J.Buckley,Buckley on Insurance Law,4th ed.,Dublin:Round Hall Press,2016,p.83.原因在于，盡管專家責任多是在侵權法語境下加以研討，但其實質(zhì)上屬于侵權責任和合同責任之競合，受合同法和侵權法的共同調(diào)整。⑤See Miquel Martin-Casals,The Borderlines of Tort Law:Interactions with Contract Law,Cambridge:Intersentia Ltd.,2019,p.122.遵守職業(yè)標準和注意義務不僅是專家的合同義務，也是其在侵權法上的義務。⑥參見［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下卷）》，焦美華譯，北京：法律出版社，2001年，第372頁。故此，無論是依據(jù)合同關系還是侵權關系，保險經(jīng)紀人都對投保人負有高度的注意義務，應盡到一般專業(yè)保險經(jīng)紀人能夠盡到的合理注意和技能，⑦王愛玲：《〈民法典〉框架下海上保險經(jīng)紀人過錯責任的司法審查路徑研究》，第106—107頁。確保投保人獲得符合其需求的保險。違反該義務即為存在過錯。

2.過錯的認定標準：注意義務的類型化。司法實踐中對保險經(jīng)紀人過錯的認定往往具有一定的恣意性，尚未形成保險經(jīng)紀人注意義務的類型體系。是故，在厘清保險經(jīng)紀人的過錯系指違反注意義務的基礎上，尚需進一步明晰注意義務的具體類型，以為過錯的認定提供更富操作性的司法標準。通過訴諸《民法典》《保險法》《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》中的相關規(guī)范、我國相關司法裁判，以及我國保險經(jīng)紀行業(yè)的發(fā)展狀況、職業(yè)習慣和慣例，并參考域外相關立法和司法實踐，保險經(jīng)紀人的注意義務可類型化為如下四大類：（1）遵循投保人指示的義務。保險經(jīng)紀合同是一種委托合同，故依據(jù)《民法典》第922條，保險經(jīng)紀人在提供設計投保方案、辦理投保事宜等保險經(jīng)紀服務時，有義務遵循其委托人——投保人的指示，根據(jù)投保人的風險保障需求和經(jīng)濟負擔能力為其選擇最為合適的保險。①參見廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終18366號民事判決書。（2）咨詢建議義務。首先，在投保人僅作出概括投保指示，而未表明其具體投保要求時，保險經(jīng)紀人有義務詢問投保人其具體的保障需求、保費的承受范圍、保險標的的狀況等，以合理分析和評估風險程度，為之選擇最為合適的保險。②See Robert M.Sullivan&David H.Paige,“The Insurance Broker:Order Taker or Professional”,TortSource,Vol.6,No.3,2004,p.3;Peter Schimikowski,Versicherungsvertragsrecht,S.106f.;上海市第一中級人民法院（2017）滬01民終9608號民事判決書。其次，為了滿足客戶的保障需求，制定專業(yè)的投保方案，保險經(jīng)紀人原則上有義務在充分考察市場上各家保險公司的各種不同保險產(chǎn)品的基礎上，提出具體投保建議。這在德國《保險合同法》第60條第1款第1句中得到了明確規(guī)定。（3）告知義務和文件提供義務。告知義務和文件提供義務在我國《保險經(jīng)紀人監(jiān)管規(guī)定》第50條中有所體現(xiàn)，但該條所規(guī)定的告知事項極為有限，且主要偏向于業(yè)務初始階段的形式化告知，無法真正起到保障投保人權益的作用。是故，有必要在該最低要求的基礎上對之予以合理擴充。其一，當保險經(jīng)紀人經(jīng)過咨詢建議發(fā)現(xiàn)無法從市場上為投保人購得完全符合其投保需求的保險時，依據(jù)我國《民法典》第924條，應當將具體情況及時告知投保人，尋求投保人的下一步指示。其二，如德國《保險合同法》第61條第1款和第62條第1款所規(guī)定，考慮到保險合同的復雜性，在保險合同正式訂立之前，保險經(jīng)紀人還必須以書面形式，明確具體地告知投保人其作出每一項投保建議的理由，以確保投保人作出審慎的投保決定。其三，保險經(jīng)紀人應當在投保之前向投保人明確說明保險產(chǎn)品的責任范圍、免責條款等對投保人有重大影響的內(nèi)容，③參見山東省高級人民法院（2020）魯民終772號民事判決書。并提醒投保人如實告知投保單上的詢問。④See Joseph C.Veneziano,Insurance:The Laws of Australia,2nd ed.,New South Wales:Thomson Reuters,2014,pp.142-143;貴州省畢節(jié)地區(qū)中級人民法院（2021）黔05民終4446號民事判決書。其四，在保險經(jīng)紀人代替投保人辦理投保手續(xù)的場合，保險經(jīng)紀人還必須于保險合同訂立后，將投保單、保險單等保險單證交付給投保人；⑤湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0381民初3745號民事判決書。投保人對保險單中的條款存有疑問的，保險經(jīng)紀人應當進行解釋告知。（4）協(xié)助義務。保險經(jīng)紀人的注意義務并不僅僅停留于保險合同訂立階段。事實上，基于投保方與保險經(jīng)紀人之間的信賴和委托關系，保險經(jīng)紀人除了要為投保人購買合適的保險外，還要在保險合同存續(xù)期間持續(xù)為投保方提供支持和協(xié)助，妥善照管投保方的利益。⑥Vgl.Rixecker,in:Langheid/Rixecker,Versicherungsvertragsgesetz,6.Aufl.2019,§59 Rn.8；山東省高級人民法院（2020）魯民終772號民事判決書。例如，若投保方于保險合同存續(xù)期間就保單條款的含義產(chǎn)生疑問，保險經(jīng)紀人仍有義務提供相關解釋；若發(fā)生保險事故，保險經(jīng)紀人原則上應當協(xié)助投保方進行保險索賠。⑦湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2021）湘0381民初3745號民事判決書。

（二）因果關系要件的判定標準與證明責任分配

1.因果關系要件的判定標準。《保險法》第128條中“因過錯……造成損失”的表述隱含了因果關系要件。關于因果關系的判斷，英美法上通常采“but-for”規(guī)則，即若無保險經(jīng)紀人的過錯行為，投保方本不會遭受損失。①See Jack D. McNeil,“Liability of an Insurance Agent or Broker in Procuring or Maintaining Insurance for an Owner”,Vanderbilt Law Review,Vol.12,No.3,1959,p.848.這與責任成立的因果關系或者說事實因果關系所采的“條件說”之一般判斷標準相一致。②程嘯：《侵權責任法》（第三版），第236頁。據(jù)此，若保險經(jīng)紀人即使盡到上述注意義務，也仍不能使投保人獲得其所希望的保險保障，則因果關系不成立。

2.因果關系要件的證明責任分配。關于因果關系要件的內(nèi)涵與判定標準基本不存在爭議，真正復雜的問題其實潛藏在證明責任之中。依照舉證責任分配的一般規(guī)則，本應由提起損害賠償訴訟的受害人即投保方承擔對因果關系的證明責任。然而，觀察域外的司法實踐，卻并非絕對如此。例如，在保險經(jīng)紀人違反注意義務導致投保方嗣后發(fā)生的損失無法獲得保險賠付這一情形下，加拿大有法院認為應當由投保方證明若保險經(jīng)紀人盡到建議、告知等注意義務，其便能夠采取不同的風險管理措施（如訂立承保范圍更大的保險合同）來減輕或避免自身的損失。③See Murphy Ent.Ltd.v.Com.Union,2005 NSCA 53;Zefferino v.Meloche Monnex Insurance,2012 ONSC 154.而英國則有法院認為，應當由保險經(jīng)紀人提出充分證據(jù)證明即使成功訂立了保險合同，投保方也會因違反保險合同中的特定條款（如保險人承擔賠付責任以被保險人采取謹慎措施避免損失為條件）而被保險人拒賠。④See Fraser v Furman,[1976]1 W.L.R.898;Everett v Hogg Robinson,[1973]Lloyds Rep 217.這表明，法院傾向于根據(jù)個案情況以及投保方和保險經(jīng)紀人的具體舉證能力，將因果關系的舉證責任在兩者之間進行靈活分配。此種舉證責任分配模式固然有助于更好地貫徹公平原則，然而，鑒于我國2019年新修改的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)刪除原第7條法官可綜合當事人舉證能力、基于誠實信用和公平原則分配證明責任的規(guī)定，其在我國已無法直接得以應用。

盡管如此，在我國現(xiàn)行法下也依然能夠?qū)崿F(xiàn)上述舉證責任分配模式旨在貫徹的公平原則。目前，依據(jù)以“規(guī)范說”為藍本的我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022修正）》第91條，⑤參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，北京：人民法院出版社，2015年，第316頁。因果關系作為投保方損害賠償請求權的構成要件，其基本事實自然應當由投保方承擔一般性舉證責任。投保方應當證明保險經(jīng)紀人的過錯行為導致投保人未訂立有效的保險合同以及實際發(fā)生的損失未獲保險賠付，而且其舉證責任僅限于此。至于保險經(jīng)紀人提出的“假設成功訂立保險合同，投保方損失也同樣會被保險人拒賠”，由于僅僅只是“假設原因”，不影響損害賠償請求權的成立，一般只會影響損害賠償?shù)姆秶蚨鴳斢杉雍θ思幢ｋU經(jīng)紀人主張并承擔證明責任。⑥參見程嘯：《侵權責任法》（第三版），第266頁。假設原因會在一定程度上妨害投保方原本的損害賠償請求權，而且在具體案件中也體現(xiàn)為保險經(jīng)紀人提出的抗辯，因此即使依據(jù)上述第91條的規(guī)定也應當由保險經(jīng)紀人承擔舉證責任。由此，令保險經(jīng)紀人在因果關系認定中對其更有能力舉證之事項承擔舉證責任的目的同樣得以實現(xiàn)。當然，保險經(jīng)紀人更有能力舉證的事項有時也可能并非妨害投保方權利行使的事實，此時僅依據(jù)第91條便無法解決投保方舉證難的問題，但可以通過現(xiàn)行法中的文書提出命令制度、依申請調(diào)查取證制度、證明妨礙制度、專家證據(jù)制度等，在不打破第91條之舉證責任分配一般規(guī)則的前提下，對處于舉證弱勢地位的投保方予以救濟。①參見劉鵬飛：《醫(yī)療行為侵權因果關系證明責任的解釋與平衡》，《法學雜志》2019 年第7期，第83—84頁。

三、保險經(jīng)紀人損害賠償責任的承擔

（一）承擔對象：損害賠償請求權人的范圍

《保險法》第128條規(guī)定，保險經(jīng)紀人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，應當依法承擔賠償責任。這是否意味著僅投保人和被保險人有資格作為損害賠償請求權人呢？如上所述，此種情形將成立保險經(jīng)紀人違約責任和侵權責任的競合，《保險法》第128條并不能獨立作為保險經(jīng)紀人損害賠償責任的基礎，是故損害賠償請求權人的范圍不能簡單依據(jù)該條文義，而是應當依照具體法律關系予以合理認定。而且，鑒于我國司法實踐中法院對保險經(jīng)紀人損害賠償責任基礎的認定具有一定的隨意性，投保人、被保險人或者其他主體具體可依據(jù)何種損害賠償責任（違約抑或侵權）請求保險經(jīng)紀人賠償存在著較大的不確定性，為防止享有損害賠償請求權的主體被法院不當駁回訴訟請求而喪失其應有之救濟，有必要對該問題詳加探討。

1.投保人。在投保人與被保險人非同一人的情況下，由于享有保險金請求權并因保險經(jīng)紀人過錯行為遭受損失者系被保險人，且保險經(jīng)紀人的合同債務相對人僅限于投保人，故投保人原則上無權請求保險經(jīng)紀人承擔賠償責任。但在實踐中，投保人之所以會為他人訂立保險，多是因為與他人之間存在某種特殊關系，如扶養(yǎng)關系、雇傭關系等。此時，若被保險人發(fā)生意外傷害等事故，在無保險或保險不足的情況下，往往需要由投保人負擔未獲保險補償部分的醫(yī)療費用（如父母對未成年子女）或者承擔賠償責任（如雇主對雇員②例如，在南京市中院審理的“南通開發(fā)區(qū)升陽金屬制品有限公司與明亞保險經(jīng)紀股份有限公司江蘇分公司、明亞保險經(jīng)紀股份有限公司保險經(jīng)紀合同糾紛案”中，作為雇主投保人的南通升陽公司就基于該事實對明亞保險經(jīng)紀公司提起了損害賠償請求，但由于未能充分舉證后者具有過錯，而未獲法院判決支持。參見南京市中級人民法院（2019）蘇01民終823號民事判決書。)。投保人此時因保險經(jīng)紀人的過錯行為遭受了經(jīng)濟損失，應當認為其有權提起損害賠償責任。另外，在保險經(jīng)紀人為投保人洽訂之保險合同不符合投保人需求，且投保人于保險事故發(fā)生前發(fā)現(xiàn)這一事實的場合，由于不涉及保險賠付，此時遭受損失（已付保險費及利息損失等）者也同樣系投保人。因此，在特定情況下，投保人可以請求保險經(jīng)紀人承擔損害賠償責任。而且，由于投保人與保險經(jīng)紀人之間存在直接的委托合同關系，其不僅有權要求保險經(jīng)紀人承擔違約損害賠償責任，此種委托關系的緊密性也使得其有資格提起侵權損害賠償訴訟。

2.被保險人、受益人。比較法上通常基于利益第三人合同理論③See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,p.55.、默示合同理論④See Lawrence Sager,“Insurance - Negligence - Duty of Broker to His Client”, Temple Law Quarterly, Vol. 38,No.3,1965,pp.351-352.等認為被保險人、受益人對保險經(jīng)紀人享有違約損害賠償請求權。但兩種解釋在我國法律上均難以成立。首先，就利益第三人合同理論而言，依據(jù)《民法典》第522條第2款前段，第三人請求債務人承擔違約責任的前提，系法律規(guī)定或者當事人約定第三人可以直接請求債務人向其履行債務。而對于保險經(jīng)紀合同，則并無任何法律規(guī)定被保險人、受益人可請求保險經(jīng)紀人向其履行債務，《保險法》所規(guī)定的僅僅是被保險人、受益人可請求保險人向其履行債務。而且，由于保險經(jīng)紀人的合同債務通常是為投保人設計投保方案或者辦理投保手續(xù)，以幫助投保人訂立合適的保險合同，其履行債務的對象自然僅限于投保人，投保人與保險經(jīng)紀人一般不會約定被保險人、受益人對保險經(jīng)紀人享有債務履行請求權。其次，就默示合同理論而言，由于默示合同的認定相當靈活，并不存在統(tǒng)一的標準，其存在與否幾乎完全取決于法官的主觀裁量，因而可能導致保險經(jīng)紀人的義務過于泛化模糊，給其增加過重的責任負擔，并不具有充分的可采性。

與違約責任無法成立不同，如果被保險人或受益人可以證明保險經(jīng)紀人能夠預見到其行為將會給潛在的原告造成損害，則可確定保險經(jīng)紀人負有注意義務，需承擔違反義務的侵權損害賠償責任。①See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,pp.54-55.由于保險合同通常會對被保險人或受益人予以明確約定，而且作為專家的保險經(jīng)紀人理應知曉保險真正保障的對象即為被保險人或受益人，故而認定其對被保險人或受益人負有注意義務，進而承擔違反注意義務的侵權責任并非苛刻。

3.責任保險中的受害第三人。關于責任保險中的受害第三人對保險經(jīng)紀人是否享有損害賠償請求權，我國司法實踐中尚未出現(xiàn)相關案例。但隨著我國保險經(jīng)紀業(yè)務不斷發(fā)展壯大，可以預見此類糾紛亦會在將來發(fā)生，因而有必要進行前瞻性分析。域外實務上對此爭議較多。美國有法院基于給無辜受害人提供補償來源的理由持肯定態(tài)度。②See Werrmann v.Aratusa,Ltd.,630 A.2d 302,306 （NJ.Super.Ct.App.Div.1993）.但大多數(shù)法院則以“保險經(jīng)紀人與受害人之間不存在直接的合同關系、保險經(jīng)紀人對受害人不負有注意義務”，以及“課予保險經(jīng)紀人對不特定受害人的注意義務，將使其責任負擔過重”等為由，否定了受害第三人的損害賠償請求權。③See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,pp.56-57.

事實上，鑒于責任保險包括強制險和任意險，兩者在制度目的和功能上存在顯著差異，對該問題應當進行區(qū)分討論。強制責任保險具有法定性，是一項準公共物品。④馬寧：《機動車第三者責任保險能排除連帶責任嗎?》，《法律科學（西北政法大學學報）》2022年第3期，第126頁。其主要目的在于保障受害第三人的損害得到充分救濟以安定社會，分散被保險人的責任風險只是其次要功能。⑤參見葉啟洲：《保險消費者權益保護之新發(fā)展》，臺北：元照出版公司，2015年，第359—360頁。對此，具備保險專業(yè)知識的保險經(jīng)紀從業(yè)人員不能不察。是故，為免潛在受害第三人的補償期待落空，在保險經(jīng)紀人受委托洽訂強制責任保險的場合，盡管具體的受害第三人尚未出現(xiàn)，但仍有必要承認保險經(jīng)紀人對受害第三人亦負有注意義務，受害第三人本人或其繼承人可以侵權為由提起損害賠償訴訟。但由于受害第三人與保險經(jīng)紀人之間不存在合同關系，故違約責任無成立空間。此外，鑒于對經(jīng)濟損失的賠償請求權并不具有人身專屬性，是故在滿足代位權行使要件的前提下，受害人也可以自己的名義代位行使被保險人的侵權損害賠償請求權；被保險人將其對保險經(jīng)紀人的侵權損害賠償請求權讓與受害人的，受害人同樣有權據(jù)此訴請保險經(jīng)紀人承擔賠償責任。

但是就任意責任保險而言，由于其不具有特殊的政策性，主要目的在于增強被保險人的賠償能力，分散被保險人的責任風險，保障受害人僅僅是其次要功能。⑥參見劉宗榮：《新保險法：保險契約法的理論與實務》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第342—343頁。是故，對于其中的受害第三人，保險經(jīng)紀人并不負有注意義務，受害第三人并不享有獨立的侵權損害賠償請求權，而只能代位行使或經(jīng)受讓行使被保險人對保險經(jīng)紀人的侵權損害賠償請求權。

（二）范圍劃定：損害賠償數(shù)額的計算

1.一般計算基準。損害賠償?shù)淖罡咧笇г瓌t在于使受害人恢復到損害事故未發(fā)生時應處的狀態(tài)。①參見曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學出版社，2001年，第15—17頁。是故就保險經(jīng)紀人的損害賠償責任而言，對其的要求應當是使賠償權利人恢復到其全面履行注意義務促成保險合同有效、足額或適當訂立時應處的狀態(tài)。②Vgl.Reiff,in:Langheid/Wandt,Münchener Kommentar zum VVG,2.Aufl.,2016,§63 Rn.16.這也意味著無論是基于違約責任還是侵權責任，保險經(jīng)紀人損害賠償?shù)姆秶际窍嗤模跾ee Thomas Robert Hennen,“A General Survey of Causes of Action Available to an Insured or Applicant against an Insurance agent,Broker,or Insurance Company for Failure to Procure the Propert Coverage Requested”,Drake Law Re?view,Vol.33,No.4,1983,p.913.即應當是其適當履行注意義務便可使投保方得以避免的損失之數(shù)額。

具體而言：在保險事故已發(fā)生的情形下，當保險經(jīng)紀人的過錯行為導致保險合同未有效訂立時，損害賠償數(shù)額應當是其適當履行注意義務情形下應訂立之保險合同將賠付的保險金數(shù)額。④參見嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2197號民事判決書。而當保險經(jīng)紀人的過錯行為導致保險合同未足額訂立時，該數(shù)額則應當是其適當履行注意義務情形下應訂立之保險合同將賠付的保險金數(shù)額與實際訂立之保險合同所賠付之保險金數(shù)額的差額。而在保險事故未發(fā)生的特殊情形下，若投保人發(fā)現(xiàn)實際訂立的保險合同不符合其保障需求，即保險合同未適當訂立時，則保險經(jīng)紀人須賠償投保人已支付的保險費和利息損失，以及投保人因行使任意解除權解除保險合同而可能遭受的其他金錢損失，并且須為投保人重新訂立其所需求的保險合同。

2.與有過失規(guī)則在損害賠償數(shù)額計算中的適用。依據(jù)我國《民法典》第592條第2款和第1173條關于違約和侵權中受害人與有過失的規(guī)定，若投保方對其損失的發(fā)生或擴大亦有過失，則保險經(jīng)紀人可主張減輕其賠償責任。投保方與有過失在域外主要體現(xiàn)為投保人未審查保險單。⑤See Denis Boivin,Insurance Law,pp.237-238.我國司法實踐中亦有判例以投保人未審查保險單為由認為其具有過失，并據(jù)此認定保險經(jīng)紀人完全不負或可減輕部分賠償責任。⑥參見南京市中級人民法院（2019）蘇01民終823號民事判決書；鶴壁市淇濱區(qū)人民法院（2019）豫0611民初128號民事判決書。但此處需要討論的一個難點和前置問題是投保人是否負有保險單審查義務。

在域外，投保人不負審查義務一度占據(jù)主流地位。⑦See Thomas Robert Hennen,“A General Survey of Causes of Action Available to an Insured or Applicant against an Insurance agent,Broker,or Insurance Company for Failure to Procure the Propert Coverage Requested”,p.914.但后來逐漸有法院開始認為，投保人若在爭議損失發(fā)生之前有合理的機會審查保險單，則應當盡到審查義務，除非：（1）保險經(jīng)紀人對外宣稱自己是專家，且投保人合理地信賴保險經(jīng)紀人擁有相關專業(yè)知識；（2）有證據(jù)表明投保人和保險經(jīng)紀人之間存在特殊的信任關系，或者存在其他能夠排除投保人一般注意義務的特殊情形。⑧See Canales v.Wilson Southland Ins.Agency,583 S.E.2d 203,204 （Ga.Ct.App.2003）.可就現(xiàn)實而言，這兩項例外毋寧是一種常態(tài)。實踐中，投保人之所以尋求保險經(jīng)紀人為其投保，就是出于對保險經(jīng)紀人客觀、中立和專業(yè)的信賴。而保險經(jīng)紀人為了取得客戶的信賴，在初步接觸客戶時便自詡專業(yè)、中立、客觀，并竭力申明自己不代表任何一家保險公司，亦是普遍之情況。有鑒于此，課予投保人保單審查義務應當是一種例外而非原則。而且，即使投保人本人具有一定的保險專業(yè)知識也同樣如此，因為用更好的專業(yè)知識來代替此種知識正是保險經(jīng)紀人的職責所在，投保人有理由相信其委托的保險經(jīng)紀人能夠不出差錯地處理好投保事宜，而且無須其施以控制。①Vgl.BGH r+s 2018,222 （224）.認定投保人是否負有保單審查義務的關鍵，應當是保險單中不符合投保人保障需求之處是否足夠顯而易見，以至于一個一般理性的投保人都可以發(fā)現(xiàn)這一錯誤。②See Douglas R.Richmond,“Insurance Agent and Broker Liability”,p.44.

應當指出的是，與有過失規(guī)則的法律效果僅限于減輕保險經(jīng)紀人的賠償責任，而不包括完全免除責任；與有過失雖然是一種抗辯，但其無須賠償義務人主張，而可由法官依職權加以適用。③參見程嘯：《侵權責任法》（第三版），第795—796頁。鑒于對保險經(jīng)紀人享有損害賠償請求權者除投保人外，還包括被保險人、受益人、責任保險的受害第三人等主體，且這些主體之保險金利益的享有從根本上皆來源于投保人，是故若投保人構成與有過失，則保險經(jīng)紀人也可以對這些主體提出抗辯。

結 語

商業(yè)貿(mào)易的繁榮發(fā)展以及民眾風險保障意識的普遍提高，使得保險經(jīng)紀人在保險活動中的參與日益增多，同時也不可避免地衍生出了更多責任糾紛。《保險法》第128條雖是規(guī)定保險經(jīng)紀人對投保方之損害賠償責任的專門條款，但條款內(nèi)容的概括性導致司法層面對其的適用存在較多誤解和分歧，不利于公平高效解紛和司法權威樹立。事實上，由于保險經(jīng)紀法律關系中涉及合同關系和侵權關系，對于保險經(jīng)紀人損害賠償責任的認定除了以《保險法》第128條為核心規(guī)范外，還應當注意與合同法、侵權法等民法基本理論和規(guī)范進行聯(lián)動，并與保險經(jīng)紀交易之實踐特性緊密結合，而不宜僅僅立基于保險法之單一視域，局限在該條款的文本之內(nèi)進行司法作業(yè)。據(jù)此，本文在厘清保險經(jīng)紀關系的本質(zhì)屬性和實踐特性的基礎上，結合民法和保險法的相關法理與規(guī)范對《保險法》第128條進行了系統(tǒng)解釋，期望能夠通過明晰保險經(jīng)紀人損害賠償責任的體系機制與制度細節(jié)，為規(guī)范我國保險經(jīng)紀行業(yè)進而推動我國保險業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供私法維度的支持。