如何推理與說理：案件事實認定的方法及路徑新探
——基于圖爾敏模型對三段論的超越

周天嬌

事實認定與法律適用是法官在每一起案件中都要面臨的兩大問題，相較而言，前者往往牽扯法官更多的精力。這是因為，案件中的事實并不是現(xiàn)成的，而是需要法官根據(jù)證據(jù)進行一定的推理方可探知的。長期以來，關(guān)于如何通過證據(jù)推理得到事實的問題，理論與實務界比較關(guān)注作為起點的“證據(jù)”、作為終點的“事實”、證明標準和證明責任，但對于究竟如何實現(xiàn)從證據(jù)到事實的跨越，即推理過程本身，卻鮮有討論。與之形成鮮明對比的是，司法實踐中很多事實認定錯誤或者事實認定“看上去”錯誤，皆是因為證據(jù)推理及其延伸的說理環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，這些情況的存在損害了司法的權(quán)威性和公信力，亟待有所改變。本文正是聚焦于此展開論述，重點探討案件事實認定中的證據(jù)推理與說理問題，以期為法官作出更準確、更具說服力的事實認定提供方法論上的支持。

一、問題呈現(xiàn)：事實認定錯誤的類型化分析

證據(jù)的價值在于證明，證明的目的在于最大程度地還原客觀事實。如果法官根據(jù)證據(jù)最終認定的法律事實與客觀事實之間出現(xiàn)了較大幅度的偏離，那么可以說是事實認定錯誤。審判實踐中，這種錯誤通常表現(xiàn)為三種類型：要么過于保守——應當認定的事實沒有認定；要么過于激進——不應認定的事實反被認定；要么是一種更為遺憾的結(jié)果——恰當?shù)恼J定卻沒有在裁判文書中予以恰當?shù)恼故尽Ｇ皟煞N類型是證據(jù)推理出現(xiàn)了問題，可謂實質(zhì)意義上的事實認定錯誤，第三種類型是證據(jù)說理出現(xiàn)了問題，可謂形式意義上的事實認定錯誤。下面通過幾則案例具體呈現(xiàn)事實認定錯誤的主要情形。

（一）實質(zhì)意義上錯誤：證據(jù)推理進退無度

1.怠于推理（見表1）

表1 法官怠于推理導致事實認定錯誤的典型案例

續(xù)表

以上三則案例中，根據(jù)已有證據(jù)判斷待證事實存在與否的難度依次增加，但無論難度系數(shù)如何，相比于復雜的證據(jù)推理而言，很多法官更現(xiàn)實地偏向于不推理；相較于證明，更偏向于不證明，最后以一句“無相關(guān)證據(jù)予以佐證”便消極結(jié)案。確實，證據(jù)推理是一項耗時耗力的工作，遠不如不推理、不證明來得簡單方便，但如果因此就選擇后者，實則一種“司法懶政”。這種現(xiàn)象的廣泛存在導致很多隱匿于證據(jù)之后的事實無法得到認定，由此，當事人在訴訟中所承擔的不僅是“舉證”風險，還有“法官怠證”風險。

2.濫用推理

濫用推理，最典型的莫過于彭宇案。然而，彭宇案反映的現(xiàn)象并非個例，類似的情形時有發(fā)生。

案例四：王某訴杜某、姚某民間借貸案。王某向杜某出借1500 萬，之后杜某償還了部分款項，其中有一筆80 萬的還款系通過妻子姚某的銀行賬戶支付。一審認為，根據(jù)上述證據(jù)即可推理認定姚某對杜某借款具有追認的意思表示，涉案債務為夫妻共同債務；二審認為一審的推理依據(jù)不足，遂改判姚某無責。①參見王某訴杜某、姚某民間借貸案，陜西省高級人民法院（2018）陜民終950 號民事判決書。

案例五：趙某訴陳某1、陳某2 民間借貸案。趙某系陳某1 母親，陳某1、陳某2系夫妻。2013 年3 月，被告夫妻購房一套，趙某出資24 萬余元。2016 年8 月，陳某2 起訴離婚；同期，趙某提起本案訴訟，主張涉案24 萬余元系對被告夫妻的借款，要求共同償還，并提供了陳某1 簽字且落款時間為2013 年3 月的借條一張。經(jīng)司法鑒定，“排除借條筆跡為2013 年3 月期間書寫的可能性”。一審認為，即便如此，鑒于涉案款項已由被告夫妻收取并用于購房，仍應推定借貸關(guān)系成立，故支持原告訴請；二審改判全案駁回。①參見趙某訴陳某1、陳某2 民間借貸案，江蘇省連云港市中級人民法院（2017）蘇07 民終1857 號民事判決書。

以上兩則案例及彭宇案均因為法官在運用證據(jù)推理事實時過于冒進，從而導致事實認定錯誤。類似的證據(jù)推理缺乏正當理由的支持，構(gòu)成“濫用”。與怠于推理的情形相比，濫用推理在實踐中發(fā)生的頻率相對較少，但其對司法權(quán)威的破壞性更大，一次無邏輯、不嚴密、非正當?shù)耐评恚赡茉斐傻奈：Y(jié)果比不推理、不證明、不認定更為嚴重，彭宇案就是深刻的教訓。

（二）形式意義上錯誤：證據(jù)說理表達無力

除了上述實質(zhì)性錯誤外，還有一種更為可惜的情形：法官運用證據(jù)進行了恰當?shù)耐评恚瑓s沒有在裁判文書中予以恰當?shù)恼故?，正義沒能以“看得見的方式”實現(xiàn)，這也形同一種“事實認定錯誤”。畢竟，在某種意義上法律事實是一種主觀事實，如果法官的個體確信不能得到民眾的普遍認同，那就難說真實，甚至可以說法官偽造了事實。

就裁判文書中的證據(jù)和事實說理問題，最高人民法院多次發(fā)文意欲規(guī)范，表2 左側(cè)的梳理清晰地反映出相關(guān)規(guī)定愈來愈細，然而與越來越高的說理要求相比，目前裁判文書的落實情況并不樂觀，如表2 右側(cè)所示，案例六的爭議事實系侵權(quán)行為存在與否，這個問題只有兩個可能的答案，要么是，要么否，沒有中間地帶，從這個意義上說，一、二審必定有一個推理結(jié)論是符合客觀事實的。然而閱讀兩級法院的裁判文書，可以發(fā)現(xiàn)一審認定侵權(quán)行為不存在，但并沒有說清楚為什么不存在，特別是在乙已自認整治了丙周邊土地后，法院又是如何將甲地排除在周邊范圍之外的；而二審認定侵權(quán)行為存在，也沒有說清楚甲地落入乙整治地范圍的推理過程，當事人及普通民眾并不明白所謂的“事實”是如何被法官“結(jié)合”出來的。證據(jù)推理作為一項極具過程性的思維活動，在裁判文書中卻被“忽略”了，這就難以形成強大的說服力。

表2 關(guān)于證據(jù)推理規(guī)范要求與實踐情況的對比

以上實證分析顯示，面對案件中紛繁復雜的證據(jù)，有些法官主觀上不積極推理，客觀上也不擅長推理，長此以往習慣于不推理。長期疏于訓練的必然結(jié)果就是一旦啟動推理，很容易出現(xiàn)錯誤，走向另一個濫用的極端；即便推理恰當，也常常困惑于如何在裁判文書中進行恰當?shù)恼f理。所有這些，隨著司法公開進程的加快以及裁判文書上網(wǎng)的普及，又極易引發(fā)負面輿論，更加動搖法官進行證據(jù)推理及說理的信心和意愿。由此，案件事實認定錯誤頻發(fā)，并形成惡性循環(huán)。

二、原因剖析：事實認定過程的全流程反思

如果說事實認定是司法活動對外輸出的一種“法律產(chǎn)品”的話，那么上述幾則頗具代表性的案例則反映出這一產(chǎn)品目前存在著一定的質(zhì)量問題?；厮荨吧a(chǎn)流程”可以看到，事實是法官經(jīng)由證據(jù)出發(fā)，通過邏輯推理作出的判斷，這一流程有三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，依次是證據(jù)的輸入、推理的過程和結(jié)論的輸出。事實認定經(jīng)常出現(xiàn)類型化錯誤，說明整個推理流程可能存在系統(tǒng)性缺陷，需要對這其中的一些固有認識及習慣做法進行深刻反思。

（一）“輸入端”反思：直接證據(jù)抑或間接證據(jù)

實踐中，需要進行復雜推理的情形，多發(fā)生在僅有間接證據(jù)的情況下。一些法官不愿意啟動證據(jù)推理以認定事實，溯其根源，可能遠未觸及推理方法論缺失的層面，而是源于對間接證據(jù)根深蒂固的偏見，常認為“間接證據(jù)不可靠”“間接證據(jù)證明力有限”“間接證據(jù)不足以佐證事實”。所謂間接證據(jù)，是相對于直接證據(jù)而言的。根據(jù)理論通說，直接證據(jù)是能夠單獨、直接證明案件主要事實的證據(jù)，除此之外的為間接證據(jù)。或許是因為直接證據(jù)“直接”之表面含義，人們普遍認為此類證據(jù)是可準確了解過去的追溯窗口。①See Richard K. Greenstein， determining facts:The myth of direct evidence， 45 Hous.L.Rev. 1804(2008-2009).法官亦如此，故其于事實認定的“輸入端”便存在結(jié)構(gòu)性偏好，更認可并依賴直接證據(jù)，如果沒有直接證據(jù)，便傾向于認為事實不存在，因此也就沒有進一步基于各種間接證據(jù)進行推理的內(nèi)在動力了。但是如今，越來越多應當認定但未予認定的事實，讓我們不得不重新思考這樣一個命題：直接證據(jù)的證明力一定大于間接證據(jù)嗎？

直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分在于證據(jù)證明事實的方式不同，如果證據(jù)能夠直觀呈現(xiàn)事實，那它就是直接證據(jù)，而如果是間接反映事實，那它就是間接證據(jù)。常見的直接證據(jù)多體現(xiàn)為言詞證據(jù)，如當事人陳述、證人證言等。但證據(jù)與待證事實之間具有更顯然的關(guān)系，并不當然意味著證明力就更大。這一點其實非常容易理解，當事人自己陳述的內(nèi)容以及證人陳述的內(nèi)容，就一定是事實嗎？就一定比物證、書證等間接證據(jù)來得更可靠嗎？顯然不是。人們常常錯誤高估直接證據(jù)的證明力，在根本上是因為將直接證據(jù)的直觀反映性與其證明力相混淆了。②參見周洪波：《“直接證據(jù)”的迷思》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2021 年第2 期。因為這一弊端的存在，學界已出現(xiàn)一種聲音，強烈呼吁修正甚至取消直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類。③參見紀格非：《直接證據(jù)真的存在嗎？——對直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標準的再思考》，載《中外法學》2012 年第3 期。

直接證據(jù)并不絕對可靠，有時甚至會掩蓋有用的間接證據(jù)或者阻礙有效的推理論證。類似的實例并不鮮見，例如前述案例一，該案原審法官之所以認定事實錯誤，蓋因過于相信直接證據(jù)——借條的記載，而放棄了該有的邏輯推理。其實只要稍加思考便可知，同一時期的市場利率一般不會有太大的波動，年息一分顯然不是一個正常的、可接受的標準。此外，過于迷信直接證據(jù)還會導致很多案件事實消弭于無形，就像案例二和案例三中的待證事實，通常不會有所謂的直接證據(jù)，法官如果不接受間接證據(jù)并積極進行推理的話，那么絕大多數(shù)爭議事實都難逃“無相關(guān)證據(jù)予以佐證”的命運。

2001 年公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第77 條曾規(guī)定“直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)”，這一規(guī)定曾一度導致法官排斥間接證據(jù)。但隨著越來越多反面事例的涌現(xiàn)，2019 年新修訂的《證據(jù)規(guī)定》已刪除了這一條文。修訂起草者解釋，該條文“具有法定證據(jù)主義色彩且不符合民事審判規(guī)律”，故予以刪除。④參見鄭學林、宋春雨：《新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用若干問題》，載《法律適用》2020 年第13 期。證據(jù)規(guī)則雖已發(fā)生重大變化，但一線法官的思維定式尚未完全扭轉(zhuǎn)，對直接證據(jù)的路徑依賴尚未完全破除。這是亟需做出進一步改變的，畢竟，接納包括間接證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)類型，是推動證據(jù)推理的邏輯起點。

（二）“過程端”反思：演繹推理抑或歸納推理

證據(jù)承載著事實，但證據(jù)本身不代表全部事實，證據(jù)向事實的轉(zhuǎn)化還需要經(jīng)過邏輯推理。一般情況下，演繹推理可以保證結(jié)論為真，但現(xiàn)實中頻發(fā)的錯誤推理情形，又當如何解釋？

其一，證據(jù)推理到底是不是演繹推理？演繹推理屬于嚴格的形式邏輯，是一種從一般到特殊的推理，結(jié)論的有效性完全依賴于前提的周延性，反過來說，前提（主要是大前提）是否周延直接決定了演繹是否成立。案件審判中，法律適用過程即為一次經(jīng)典的演繹推理過程（見圖1）。

圖1 演繹推理即三段論

在這里，大前提（所有的M 是P）的周延性由國家法律的強制力予以保證，沒有人可以凌駕于法律之上，任何滿足法律要件的行為都將確定無疑地觸發(fā)法律后果，因此，三段論成立并有效。那么，證據(jù)推理又是什么情況呢？

從外在形式上看，歸納推理似乎也是一次演繹（見圖2），但為何結(jié)論卻經(jīng)常發(fā)生錯誤（出現(xiàn)黑天鵝）？問題就在于“證明事實是一種實踐推理，作為前提的證據(jù)很難達到周延，適用的前提條件無法得到滿足”①栗崢：《司法證明的邏輯》，中國人民公安大學出版社2012 年版，第46 頁。，正所謂大千世界，無奇不有，M 是很難被窮盡的。失去了前提周延性這個核心要素，歸納推理便不是演繹推理。

圖2 歸納推理的三段論外觀

其二，歸納推理既然不是演繹推理，那它又是什么？這里需要繼續(xù)關(guān)注圖2 中的大前提——M 為何（一般）是P？應是源于人類社會長期的觀察與總結(jié)。

圖3 所示是典型的歸納，而且是不完全歸納。雖然同屬形式邏輯，但與演繹不同，歸納是一種從特殊到一般的推理，它難以涵蓋所有的情況，即便已經(jīng)觀察到的N 只天鵝都是白色的，第N+1 只仍有可能非白色。案件審判中，證據(jù)推理亦是如此，作為大前提的經(jīng)驗法則具有或然性，從這個角度順延下來，證據(jù)推理雖然同樣具有三段論的形式，但實質(zhì)上是一個不完全的歸納推理。由此，我們可以看到，司法裁判邏輯其實不能一概而論，在法律適用階段確實是演繹，但在事實認定階段本質(zhì)為歸納。

圖3 歸納推理的形成過程

其三，證據(jù)推理作為一種歸納邏輯，其特征仍然要從與演繹推理的比較說起。前文已述及，演繹推理的核心是大前提的周延性，當前提為真時，結(jié)論必為真，因此，演繹具有確保真實性的特征。然而，歸納無法“保真”，結(jié)論的內(nèi)容有可能超出前提的范圍。固然，隨著觀察樣本數(shù)的增加，下一個樣本落入預期范圍內(nèi)的概率不斷增大，甚至可以無限地趨近100%，但這僅僅是理論上的假設(shè)，真實場景下的證據(jù)推理，與理想情況還存在較大差距。實務中，證據(jù)永遠是稀缺的，經(jīng)驗永遠是有限的，所以實際能夠得到的或然性也必有所折扣。充分認識到這一點，認識到證據(jù)推理的或然性，可以使法官永遠保持一種清醒，即時刻警惕例外。前文案例四與案例五中的誤推現(xiàn)象，其產(chǎn)生原因就在于法官忽視了證據(jù)推理作為一種歸納邏輯的本質(zhì)屬性。

其四，歸納邏輯下的證據(jù)推理既然不能“保真”，那它是否還可用？這就回歸到一個原始問題，既然演繹可以“保真”而歸納不能，那么，歸納又何以存在？這是因為演繹推理中，從前提到結(jié)論之間，不會發(fā)生任何信息增量，①參見栗崢：《證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義》，載《中國法學》2017 年第2 期。人類無法通過演繹獲取新的知識；而歸納的不確定性意味著可能發(fā)現(xiàn)新的信息。具體到案件審判中，事實不是現(xiàn)成的，事實是需要法官去發(fā)現(xiàn)的，證據(jù)推理雖然不能保證法官所發(fā)現(xiàn)的事實一定是客觀事實，但卻至少可以有所發(fā)現(xiàn)，與此同時，它也不拒絕其他可能性的存在。歸納雖然不能“保真”，但可以“保值”，當這一數(shù)值超過法定臨界值（證明標準）時，結(jié)論在一定程度上就是可接受的。

（三）“輸出端”反思：隱匿式表達抑或可視化呈現(xiàn)

倘若法官能夠無偏地輸入（間接）證據(jù)，并且能夠充分認識到證據(jù)推理的（或然性）屬性，進而有所警惕和防范，那么推理的結(jié)論大概率將是正當?shù)?、合理的，此時，便到了最后的說理輸出環(huán)節(jié)。在證據(jù)與事實說理這個問題上，前文案例六的裁判文書反映出法官更喜歡選擇一種隱匿式的表達方式，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生有以下兩方面的原因：

一是法官的認知盲區(qū)。司法實踐中，很多法官都有過這樣的經(jīng)歷，一場庭審下來，內(nèi)心確信已然形成，但若要詳細闡述到底是經(jīng)由哪些證據(jù)，如何一步步形成心證的，恐怕會“無語凝噎”。有學者分析，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象是因為法官結(jié)論的形成往往是基于日常思維模式下的直覺或頓悟，而非來自精密論證；直覺或頓悟是跳躍性的，所以難以被還原為邏輯推理。①參見封利強：《我國刑事證據(jù)推理模式的轉(zhuǎn)型：從日常思維到精密論證》，載《中國法學》2016 年第6期。該文雖以刑事證據(jù)推理為研究對象，但依筆者所見，其中關(guān)于證據(jù)推理的觀察與分析具有普遍適用性，民事訴訟領(lǐng)域存在相同的問題。法官若不能完整地追蹤思維的形成過程，也就只能用一種大而化之的方式泛泛而談了。

二是法官的顧慮。這里的“顧慮”主要來自法官對于自己撰寫的裁判文書將接受全面審視的擔憂。裁判文書一經(jīng)作出，必將受到當事人、上級法院和社會大眾的高度關(guān)注，其中關(guān)于事實認定的論證說理部分也將是各方審查的重點。一些法官在此常常會有多說多錯的顧慮，出于自我保護的本能，他們寧愿選擇一種模糊化的表達方式，而不愿意將自由心證的種種細節(jié)置于輿論評判的“放大鏡”之下，特別是在彭宇案之后，法官更是心有余悸。久而久之，便形成了隱匿式表達的說理習慣。

如今，不管是因為認知盲區(qū)還是“顧慮”，隱匿式的說理方式顯然已無法適應新時代司法公開的要求，裁判文書強化論證說理的改革早已拉開序幕。要讓民眾看得見法官的“思維”，可視化的呈現(xiàn)方式就是大勢所趨。當然，想要法官寫得出“思維”，首先要幫助法官看得到“思維”，而這需要一些邏輯工具和方法論上的支持。

總之，在證據(jù)向事實的轉(zhuǎn)化中，推理是說理的基礎(chǔ)，說理是推理的表現(xiàn)。跳出事實認定惡性循環(huán)，首先要正視各類證據(jù)積極進行推理，然后努力保證推理的恰當性，最后還要把恰當?shù)耐评碛枰猿浞终f理，以此提升結(jié)論的可接受度，獲得正面反饋，從而形成良性循環(huán)。

三、路徑重塑：證據(jù)推理模型的結(jié)構(gòu)式再造

通過反思，我們發(fā)現(xiàn)了解決事實認定失誤問題的大致方向和路徑，簡而言之，就是在認識并防范證據(jù)推理或然性的基礎(chǔ)上應推盡推、應證盡證。然而，這僅僅是一個開端，接下來的問題就是究竟如何進行證據(jù)推理？這是一個方法論上的難題，如果不能突破這個難題，那么，事實認定仍會重蹈覆轍，再次陷入惡性循環(huán)之中。如何根據(jù)證據(jù)進行推理的問題，實則面向兩個層面，即單個推理的論證模型和多個推理的組合結(jié)構(gòu)。

（一）單個推理的論證模型

1.新論證模型的引入

傳統(tǒng)的證據(jù)推理是在三段論指引下進行的，但前文已述及，三段論是演繹邏輯下的論證模型，其與歸納邏輯下的證據(jù)推理無法完全匹配，容易造成誤推、誤證的現(xiàn)象。因此，為了避免事實認定錯誤，需要為證據(jù)推理尋找一個更為有效的邏輯工具，并在新邏輯工具的指引下開辟新的推理路徑。早在上個世紀，被稱為“當代論證理論的創(chuàng)始人之一”的英國哲學家斯蒂芬·圖爾敏就意識到，人類實際所用的論證是發(fā)生于不同場景下的，不同場景應使用不同的論證方式，包括法律論證在內(nèi)的絕大多數(shù)實踐論證與純數(shù)理論證不同，它們需要有自己的論證模型。①參見張留華：《批判性思維教育的一個議題：教人論證還是教人探究——羅素、杜威和圖爾敏》，載《華東師范大學學報（教育科學版）》2021 年第6 期。為此，圖爾敏對三段論進行了改造，構(gòu)建出一個新模型——圖爾敏模型，共包含六個要素（見圖4、表3）。②參見王建芳：《基于論辯的論證結(jié)構(gòu)研究——費里曼模型與圖爾敏模型的比較》，載《邏輯學研究》2016 年第3 期。

圖4 圖爾敏模型

表3 圖爾敏模型要素釋義

下面，首先以一個例子直觀地展示圖爾敏模型的運作過程（見圖5）。

圖5 圖爾敏模型運作過程

通過該模型，可以推理出“很可能A 是美國國籍”的結(jié)論。在這里，為了避免推理或然性可能導致的錯誤，新增的三個要素起到了重要的作用：以B 檢驗W 有無深層支持（這里的支持可能來自法律規(guī)則、自然規(guī)律、社會科學等一切知識），以Q 限定C 的或然性程度（是“很大可能”還是“很可能”，是“有可能”還是“不大可能”等），以R 提示可能出現(xiàn)的例外情況（即使是“很大可能”，但只要不是100%，就有可能遇到“例外”）。由此，借助“圖爾敏模型”便可實現(xiàn)對推理或然性這一抽象問題的檢驗。

2.圖爾敏模型的試用

從理論上分析，圖爾敏模型注意到了絕大多數(shù)實踐論證所具備的或然性特征，并采取了有效的預防手段以保證結(jié)論的可靠性，但其在證據(jù)推理及事實認定中是否確實有效，還需要進一步驗證。前文提及了三個誤推典型案例（彭宇案以及案例四和案例五），下面便將其分別置于圖爾敏模型下運行，以觀察該模型可否有效阻斷誤推進程。

（1）彭宇案論證過程（見圖6）

圖6 彭宇案試運行過程與結(jié)果

當法官想要使用“非撞人者不會扶人”這個W 時，卻發(fā)現(xiàn)無法為其找到B，無論社會學、心理學、哲學、經(jīng)濟學等，都無法為該W 提供充分的理論支持，推理在這個環(huán)節(jié)就宣告結(jié)束了。

（2）案例四論證過程（見圖7）

圖7 案例四試運行過程與結(jié)果

當法官使用“配偶之間代為還款表明一方對另一方發(fā)生的借款情況知情且認可”這個W 時，還是能夠找到相應的B 的，這是基于特殊親密關(guān)系下的正常行為，但問題是，如果僅有一次還款行為，由G 經(jīng)W 及B 到C 的Q 值有多大呢？能說“很可能”嗎？恐怕不行，最多是“有可能”，這就達不到推理的法定蓋然性標準了。

（3）案例五論證過程（見圖8）

圖8 案例五試運行過程與結(jié)果

邏輯上而言，僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證并不能說明雙方之間存在借貸合意，畢竟買賣、贈予、投資等很多關(guān)系都會產(chǎn)生資金往來，但在這里，《民間借貸解釋》第16 條進行了“法律擬制”，準許法官如此推理，法律規(guī)則為W 提供支撐。既然法律有所規(guī)定，那么Q 值能滿足蓋然性要求，但在最后環(huán)節(jié)R 的出現(xiàn)擊敗了C。

上述試運行結(jié)果顯示圖爾敏模型是有效的，它借助新增的三個要素從三個環(huán)節(jié)依次檢驗證據(jù)推理的可靠性。而且，經(jīng)過“試用”，我們還發(fā)現(xiàn)，雖然彭宇案以及案例四和案例五事實認定出錯的根本原因在于沒有防范證據(jù)推理的或然性，但具體表現(xiàn)上還是有所區(qū)別：彭宇案的失誤是因為論證支撐不牢固；案例四有了支撐，但或然性偏低；案例五既有支撐，或然性也已達到了法定標準，但最后卻出現(xiàn)了例外（見表4）。

表4 典型案例推理失誤的具體原因分析

3.圖爾敏模型的流程

總結(jié)以上“試用”經(jīng)驗，梳理出圖爾敏模型在證據(jù)推理中的一般運用流程：（1）確認G 的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性；（2）調(diào)取作為W 的邏輯與經(jīng)驗法則；（3）尋找可為W 提供支撐的B；（4）評估由G 經(jīng)W、B 到C 的Q 值；（5）警惕案件中可能存在的R；（6）獲得可接受的C。在上述六個步驟中，（1）（2）（6）是傳統(tǒng)三段論模型中固有的步驟，（3）（4）（5）是為了提升結(jié)論可靠性而新增的步驟。圖爾敏模型的運行，需要法官在案件審理中，及時、充分地向當事人釋明所要使用的W，并由當事人對其有無B，Q 值大小以及有無R 發(fā)表對抗意見，以此檢驗推理的支撐力、或然性與例外可能，法官在此基礎(chǔ)上做出最終判斷。顯然，證成事實需要“有B 有Q 而無R”，其余情形均“證否”。

4.圖爾敏模型的優(yōu)勢

概括而言，圖爾敏模型的優(yōu)勢體現(xiàn)在以下四個方面：一是針對性。它是針對非演繹推理的論證模型，與證據(jù)推理屬性相互契合。二是傳承性。它承繼了傳統(tǒng)三段論的基本架構(gòu)，易于法官接受和掌握。三是創(chuàng)新性。它增加了三個論證要素，實現(xiàn)對推理結(jié)論可靠性多層次多環(huán)節(jié)的校驗。四是實用性。前述“試用”過程顯示圖爾敏模型是有效的。此外，在我國，已有將圖爾敏模型用于刑事證據(jù)推理的探索，①參見封利強：《我國刑事證據(jù)推理模式的轉(zhuǎn)型：從日常思維到精密論證》，載《中國法學》2016 年第6 期。而民事證據(jù)推理與刑事證據(jù)推理本質(zhì)上有諸多共通之處，同樣可以借鑒運用。

（二）多個推理的組合結(jié)構(gòu)

1.組合結(jié)構(gòu)的類型

事物是普遍聯(lián)系的，證據(jù)也是普遍聯(lián)系的，使用單一證據(jù)經(jīng)過一次推理就可完成事實認定的情形在實務中是罕見的，絕大多數(shù)情況下，一個待證事實的證實或證偽均是建立在多個推理之上的。雖然從邏輯上說，數(shù)個推理之間可能形成的組合關(guān)系有數(shù)種，②推理組合關(guān)系主要有耦合結(jié)構(gòu)、聚合結(jié)構(gòu)、協(xié)同結(jié)構(gòu)、分散結(jié)構(gòu)等。參見陳波：《邏輯學導論》，中國人民大學出版社2015 年版，第234 頁。但在實務場景下，基本的組合結(jié)構(gòu)其實只有兩種：③其中，耦合結(jié)構(gòu)即為串聯(lián)結(jié)構(gòu)；聚合結(jié)構(gòu)與協(xié)同結(jié)構(gòu)是并聯(lián)結(jié)構(gòu)下的細分類型；分散結(jié)構(gòu)實質(zhì)是數(shù)個推理的合并。

（1）串聯(lián)結(jié)構(gòu)

串聯(lián)結(jié)構(gòu)的模型，即G1→C1（G2）→C2（G3）→……→待證事實。串聯(lián)結(jié)構(gòu)下，形成“推理的推理”，G1 推理得到C1，而C1 既是上一節(jié)推理的結(jié)論，亦是下一節(jié)推理的根據(jù)，由此開啟新一輪推理，直至待證事實。

（2）并聯(lián)結(jié)構(gòu)

并聯(lián)結(jié)構(gòu)下，數(shù)個G 共同支持了同一個結(jié)論C，這種“共同支持”既包括獨立證明，相互補強式的關(guān)系，也包括協(xié)同證明，缺一不可式的關(guān)系。

串聯(lián)結(jié)構(gòu)與并聯(lián)結(jié)構(gòu)是組合結(jié)構(gòu)的基本類型，而一個案件中很可能存在“組合的組合”的情況，通過串、并聯(lián)結(jié)構(gòu)層層嵌套，最終實現(xiàn)從證據(jù)到事實的轉(zhuǎn)換。

2.組合結(jié)構(gòu)的影響

結(jié)構(gòu)對于推理的影響主要體現(xiàn)在圖爾敏模型中整體Q 值和R 上。在串聯(lián)結(jié)構(gòu)中，隨著推理鏈條的不斷拉長，可以預見，整體Q 值將呈現(xiàn)下降趨勢，因為每個環(huán)節(jié)均有出現(xiàn)R 的可能，形成“累積的誤差”，所以在“推理的推理”中，法官應該尤為注意評估最后環(huán)節(jié)的Q 值是否還能滿足法定要求。在并聯(lián)結(jié)構(gòu)中，Q 值和R 所受的具體影響還要根據(jù)證據(jù)之間的具體關(guān)系加以區(qū)分，如果是缺一不可型的并聯(lián)，那么很顯然，整體Q 值將取決于單個推理中Q 值的最低者，即呈現(xiàn)“木桶效應”；如果是相互補強型的并聯(lián)，整體Q 值將隨著證據(jù)的增多而不斷增大，隨著證據(jù)趨于充分，R 的可能性將會不斷下降，最終的推理結(jié)論趨于可靠。

3.典型案例推理結(jié)構(gòu)的展開

前文提及的案例二和案例三具有不同的組合結(jié)構(gòu)，法官推理失誤的一部分原因可以歸結(jié)為對結(jié)構(gòu)及其影響的認識不足。

案例二是一個串聯(lián)結(jié)構(gòu)，其推理過程如下：在被告歌舞廳內(nèi)點歌的點播視頻（G1）→被告歌舞廳的點播設(shè)備處于正常運行狀態(tài)（C1）→點播設(shè)備內(nèi)存有一定數(shù)量的音樂視頻（C2）→其中部分音樂視頻中使用了涉案音樂作品（C3）→被告歌舞廳存在使用涉案音樂作品的侵權(quán)行為（待證事實）。該案的原審一審法院曾認為，不能排除涉案歌曲為原告取證人員通過其他方式傳入被告歌舞廳的點播系統(tǒng)進行播放的可能，①參見蘇夢訴五峰喜聚歌舞廳侵害作品表演權(quán)糾紛案，湖北省宜昌市中級人民法院（2019）鄂05 知民初42 號民事判決書。因此，C2 至C3 的推理鏈條將會發(fā)生中斷，待證事實無法得到證明。但無法解釋的是，既然點播系統(tǒng)為被告所有并運營管理，原告又如何能夠操縱？G1 的推理輻射范圍足以延伸至推理鏈條的尾端，證成侵權(quán)行為的存在。

案例三是一個并聯(lián)結(jié)構(gòu)，其推理過程如下：乙已無其他責任財產(chǎn)（G1）+乙在雙方關(guān)系惡化后立即將股票質(zhì)押給丙（G2）+丙是乙實際控制人（G3）+《質(zhì)押合同》約定了不合理的“擔保獨立性”條款（G4）+《借款合同》記載的“借款金額”與質(zhì)押標的金額相差較大（G5）+往來銀行流水與《借款合同》無法對應（G6)→乙、丙惡意串通（待證事實）。該案中，單看G1 到G6 任一證據(jù)，均很難認定“惡意串通”這一涉及主觀心態(tài)的事實，從這個角度說，一審法院認為原告證據(jù)不充分是可以理解的。但是，如果將六組證據(jù)結(jié)合在一起分析，將會發(fā)現(xiàn)它們有著共同的指向性，多個行為彰顯了當事人隱藏的心理活動，足以排除合理懷疑，②《證據(jù)規(guī)定》第86 條規(guī)定，惡意串通事實的證明要達到“排除合理懷疑”標準，高于民事訴訟一般的“高度蓋然性”標準。推定事實存在。

四、適用演示：一篇裁判文書的證據(jù)說理重述

借助圖爾敏模型，法官可以看得到證據(jù)推理的思維軌跡，不僅如此，看得到有利于寫得出，法官接下來要做的就是將以圖解方式呈現(xiàn)的推理過程轉(zhuǎn)換成以文字方式呈現(xiàn)的說理論證。這一轉(zhuǎn)換至關(guān)重要，可以說，它直接決定了前面所有的工作有無實際意義。下面選擇一例筆者曾承辦的案件，重新在圖爾敏模型的指引下進行證據(jù)推理，并在感知推理思維的基礎(chǔ)上，嘗試重新撰寫一份裁判文書的事實說理部分，以期達到更好的說理效果。①該案為筆者于2020 年承辦的一起買賣合同糾紛案，其中涉及股東與公司財產(chǎn)混同事實的認定。筆者經(jīng)過審理認定財產(chǎn)混同事實存在，一審判決股東與公司承擔連帶付款責任；股東不服，提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。當時，筆者雖內(nèi)心確信事實存在，但困惑于如何說理；同時亦對更本源的問題——究竟如何推理感到迷惑，本文正是由此開始思考的結(jié)果?，F(xiàn)在筆者試圖運用新的理論工具回看這一案件，并重新撰寫一份裁判文書，以此檢驗理論效果。當然，重述的裁判文書僅作為學術(shù)研究使用。為了避免信息的不當泄露，在此隱去相關(guān)案號，特此說明。

1.基本案情

甲長期為乙公司供應蔬菜，目前乙公司尚欠甲貨款70 余萬元。丙系乙公司股東和法定代表人，甲認為丙與乙公司之間存在財產(chǎn)混同，起訴要求乙公司與丙承擔連帶付款責任。爭議事實為乙公司與丙個人是否財產(chǎn)混同。

2.主要證據(jù)及推理演示（見圖9）

圖9 圖爾敏模型下的證據(jù)分析與推理過程

3.說理重述（見表5）

表5 重述前后事實說理內(nèi)容的對比

結(jié) 語

“事實碎片都閃耀著同一事實之母的光芒?！雹冽堊谥牵骸妒聦嵥槠奸W耀著同一事實之母的光芒——論“印證”的機理》，載《當代法學》2022 年第1 期。根據(jù)有限的證據(jù)，通過恰當?shù)耐评頊蚀_認定案件事實，并將這一思維過程在裁判文書中予以恰當?shù)恼故?，是定分止爭的基礎(chǔ)，也是法官不可推卸的責任?；趫D爾敏模型而建構(gòu)的事實認定新路徑，是對傳統(tǒng)三段論理論的一次超越，它既有助于證據(jù)推理，也有利于證據(jù)說理。當然，新方法下會有新思考，新路徑下會有新問題，所以這并不是終點。相反，對客觀真實的不懈探索和對公正的不懈追求，當是司法活動的永恒主題。