企業數字化轉型與審計師風險決策

【摘要】在數字經濟的大背景下， 企業數字化轉型不僅影響企業業績， 也給審計師帶來風險和挑戰。本文以2007 ～ 2021年我國A股上市公司為樣本， 實證檢驗企業數字化轉型對審計師風險決策的影響。研究表明： 企業數字化轉型程度越高， 審計師的審計投入越多， 收取的審計費用越高， 但審計師越不傾向于發表非標審計意見。進一步研究驗證了被審計單位的代理成本和經營風險在審計費用和審計意見決策中起到的傳導作用；審計環境、 主體和客體在企業數字化轉型對審計師風險決策的影響中存在差異化影響；審計師應對數字化轉型也可能采用風險規避決策。

【關鍵詞】數字化轉型；風險決策；審計投入；審計費用；審計意見

【中圖分類號】 F239.4 " " 【文獻標識碼】A " " "【文章編號】1004-0994（2023）19-0111-9

一、 引言

高質量審計是資本市場良好運作的保障， 審計師通常被財務報表使用者看作是投資資產的擔保人和投資損失的償付者， 面臨著難以規避的審計風險（李留闖和李彬，2015）。為了降低審計風險， 審計師如何進行風險決策至關重要。而今數字化發展浪潮席卷全球， 企業紛紛加快了數字化轉型的步伐。企業數字化轉型在商業模式、 企業績效、 公司治理等多方面給企業帶來了顯著影響。企業實施大數據等數字技術也會給企業財務信息的確認、 計量及記錄等帶來很大不確定性， 勢必給從事財報審計工作的審計師帶來新挑戰。因此， 數字經濟時代， 審計師要依據數字化轉型對企業生產經營狀況的影響， 重新評估審計風險來進行恰當的風險決策。然而， 企業數字化轉型下審計師會采取何種方式進行風險決策、 具體傳導機制如何， 還受到哪些內外部因素的影響， 目前學界尚不清楚， 還有待深入探究。

審計師風險決策通常指審計師根據企業實際情況， 通過職業判斷做出的、 旨在將審計風險控制在可接受水平內的行動方案選擇。審計師對于感知到的審計風險， 通常采取的決策包括積極應對決策和風險規避決策， 前者主要指增加審計投入、 提高審計收費或謹慎出具審計意見等， 而后者則主要為拒絕接受委托、 終止審計關系等。審計師會根據不同客戶的風險特征來選擇性地運用風險決策（李明輝等，2021）。鑒于此， 本文以2007 ～ 2021年間我國 A 股上市公司為樣本， 從審計投入、 審計費用、 審計意見三個方面實證檢驗了企業數字化轉型對審計師風險決策的影響。本研究可為企業數字化轉型下會計師事務所治理以及政府部門和投資者監管提供參考。

二、 文獻回顧、 理論分析與研究假設

（一）文獻回顧

1. 審計師風險決策影響因素的相關研究。目前審計師風險決策影響因素的研究主要集中在企業特征以及外部環境等方面。在企業特征方面， 李留闖和李彬（2015）的研究表明， 客戶真實活動盈余管理程度越大， 審計師出具非標審計意見的概率越大、 審計收費越高， 但和審計師變更無顯著關系。粟立鐘等（2019）的研究表明， 審計師對實施了股權激勵的公司會降低審計投入和審計收費、 出具更多標準無保留審計意見。此外， 審計師會對商譽減值以及存在控股股東股權質押的企業增加審計投入、 提高審計費用并提高出具非標審計意見的傾向（李明輝等，2021； 翟勝寶等，2017）。在外部環境方面， 劉笑霞等（2017）發現媒體負面報道與審計定價顯著正相關， 但與審計延遲無顯著關聯。然而， 關于企業數字化轉型對審計師風險決策影響的相關研究尚存缺口。

2. 數字化轉型經濟后果的相關研究。對于企業數字化轉型對企業是否有積極的影響， 學者們的觀點并不統一。部分學者認為， 企業數字化轉型對促進商業模式創新（Zhang等，2020）以及提升企業業績（易露霞等，2021） 等有重要作用。另有學者認為， 企業數字化轉型不一定會對經營績效產生正向影響。如劉淑春等（2021）從生產率悖論視角出發， 發現數字技術如果與企業管理模式等基礎不匹配， 多數企業的轉型陣痛會進一步放大， 難以對經濟增長產生正效用。

國內外關于企業數字技術或數字化轉型對審計影響的研究主要在審計模式方法和審計費用等方面。在審計模式方法影響方面， 秦榮生（2014）、 Nazarova等（2021）闡述了當前大數據、 自動化等對現代審計的重要影響， 提出了大數據審計的技術方法。鄭偉等（2016）提出了數字化審計模式的建設路徑。數字化對審計費用的影響尚未形成相對一致的結論。如部分學者發現企業信息化水平以及企業數字化轉型會顯著降低審計費用（Chen等，2014； 張永坤等，2021）。郭檬楠等（2023）發現國家審計信息化建設顯著降低了國有企業審計收費。但也有學者指出， 企業使用大數據、 區塊鏈等數字技術會提高審計費用（楊德明等，2020）。吳武清等（2022）發現企業信息化建設程度會顯著提高審計費用， 但會降低審計質量。翟華云和李倩茹（2022）研究發現企業數字化轉型能顯著提高審計質量。年報審計師對于數字化程度較高企業中的關鍵審計事項決策會更加謹慎（耀友福和周蘭，2023）。

通過上述文獻梳理可知， 有關數字化轉型經濟后果的研究已經較為豐富， 但學者們對審計師等利益相關者的關注度不夠， 且尚未有研究表明數字化轉型對審計投入和審計意見的影響， 企業數字化轉型對審計師風險決策的影響機制以及內外部因素的異質性作用尚不清晰。

（二）理論分析與研究假設

1. "數字化轉型與審計投入。企業數字化轉型使被審計單位系統更為復雜（吳武清等，2022）， 而審計師在應用信息技術方面明顯要滯后于企業。若被審計單位擁有高端軟件尤其是審計師不了解的軟件， 審計師就需要付出更多努力、 執行更多實質性程序來獲取充分適當的審計證據（秦榮生，2014）。另外， 由于企業數字化有助于提高信息披露的及時性和充分性， 企業更愿意與外部投資者和市場中介交流（祁懷錦等，2020）， 企業數字化轉型也會增加對高質量審計服務的需求（耀友福和周蘭，2023）， 從而增大審計師核對和分析的信息量。進一步， 由于數字技術發展速度較快， 投資者對信息技術及其控制等相關的知識比較欠缺， 與進行數字化轉型的企業間往往存在較大的信息不對稱（曾建光，2014）， 容易誘發高管的機會主義行為， 增加代理成本。從經營活動的角度看， 數字化轉型具有鮮明的“不破不立”的特征， 企業要打破原有的生產經營體系， 并建立全新的組織框架和運營體系， 經營范圍也會延伸且變得復雜多樣， 從而增大企業的經營風險。因此， 企業數字化轉型程度越高， 代理成本和經營風險會越高， 審計工作復雜度會越大， 從而增大審計師面臨的困難和風險。為將審計風險控制在可接受范圍內， 審計師要投入更多的努力獲取更充分的審計證據。

但從企業的角度看， 數字化轉型有利于提高信息透明度， 降低經營風險。企業數字化轉型能實現數據和知識的有效交流， 提升企業利益相關者所需信息的完整性與透明度（張永坤等，2021）， 降低市場交易成本， 提高企業資源的配置效率（Porter和Heppelmann，2014）。再者， 信息化水平高的企業的業務發展能力更強、 業績表現更突出， 經營風險更低， 企業的重大錯報風險會大大降低。從會計師事務所角度看， 企業數字化轉型能提升審計工作效率， 短時間、 低成本地獲取充分適當的審計證據， 從而降低審計成本。由于審計行業也在不斷進行數字技術方面的改革， 審計師能通過大數據搜集審計證據， 進行相關分析（鄭偉等，2016）， 會計師事務所的大數據審計平臺可以與企業更有效地對接， 合理分配審計資源， 從而提高審計質量和審計工作效率（Fedyk等，2022）。此時， 審計師為了獲取相對充分、 適當的審計證據， 只需設置更少的審計程序， 即企業數字化轉型程度越高， 審計師的審計投入越少。

為此， 本文提出以下競爭性假設：

H1a： 數字化轉型程度越高的企業， 審計師的審計投入越多。

H1b： 數字化轉型程度越高的企業， 審計師的審計投入越少。

2. 數字化轉型與審計費用。企業數字化轉型前期需進行數字技術的設計與開發等活動， 所以需要大量資金支持， 而企業存在大量現金流時， 管理者更傾向于浪費和不理智的投資行為， 從而加劇股東與管理層間的代理沖突。數字化背景下， 公司的信息流、 物流和資金流都會進行整合和重新配置， 此過程中的資源沖突將會使公司業務發展有較大不確定性（羅珉和李亮宇，2015）， 同時會使企業業務變得復雜多樣（曾建光，2015）， 企業會面臨更高的經營風險。企業代理沖突、 經營風險會增大財務報表層次的重大錯報風險， 使審計風險增大（李留闖和李彬，2015）。企業審計風險水平較高時， 為了確保審計意見準確， 會計師事務所必須增加審計程序， 延長審計時間， 同時收取更多審計費用作為風險溢價。同時， 會計師事務所也要開發數字化平臺等軟件和硬件設施， 通過培訓提升審計師的數字化技術能力（秦榮生，2014）， 審計師也可能考慮聘請數字化專家開展工作， 從而增加審計成本。此外， 企業數字化轉型會增大審計報告的曝光度， 審計師面臨的訴訟和聲譽風險會隨之增大， 從而收取更多的審計風險溢價。

但從另一個角度看， 企業數字化轉型可以增強企業內部控制能力， 降低控制風險。企業進行數字化轉型可將大量非結構化、 非標準化數據轉化為結構化、 標準化數據（吳非等，2021）， 增強信息處理能力和有效性， 促進企業信息流動， 緩解委托代理問題（Goldfarb和Tucker，2019） ， 形成良好的公司內外部治理環境， 增強內部控制的有效性， 降低控制風險。另外， 較高的信息透明度能給管理層提供更及時完整的信息， 數字化信息系統能實時反饋管理層實施決策的效果和存在的問題， 減少管理層的非理性決策行為（祁懷錦等，2020）， 提高其決策效率和質量， 降低企業的經營風險。此外， 數字化轉型能增強企業財務運作效率， 改善財務狀況， 提高企業營運能力， 降低企業經營風險。控制風險和經營風險的降低會降低企業的重大錯報風險， 從而降低審計風險溢價， 同時審計師可以減少審計所需資源使審計成本降低， 而二者的降低都會降低審計收費。

為此， 本文提出以下競爭性假設：

H2a： 數字化轉型程度越高的企業， 審計師收取的審計費用越高。

H2b： 數字化轉型程度越高的企業， 審計師收取的審計費用越低。

3. 數字化轉型與審計意見。審計師可能將企業數字化轉型視為高風險審計事項， 從而發表非標審計意見。首先， 數字化轉型會提高企業進行盈余管理的概率， 增大審計風險。數字化技術為企業提供了盈余管理的機會和途徑（吳武清等，2022）， 當企業存在粉飾報表的不良動機時， 由于軟件操控的復雜性， 審計師難以識別出企業的盈余管理活動， 審計風險會增大。其次， 數字化轉型會增加企業內部控制缺陷， 加劇代理沖突。在數字經濟時代， 企業要快速適應高度變化和不確定性的市場環境。高速成長的企業通常伴隨著較大的交易復雜度和人員變動， 當內部控制發展跟不上企業發展速度時， 可能增加企業內部控制缺陷（Doyle等，2006）， 增大控制風險。企業制度不健全時， 可能誘發經理人的道德風險， 加劇代理沖突（Ashbaugh-Skaife等，2008）。而可能引起代理沖突與經營狀況不佳的企業數字化轉型會被審計師視為高風險審計事項。審計師通常會出具非標審計意見來減少因審計失敗而被處罰的可能。

但還有一種可能， 數字化轉型程度越高， 審計師越不傾向于發表非標審計意見。一是數字化轉型能改善經營狀況， 降低企業風險。企業通過數字化戰略能增強識別市場機遇和規避風險的能力， 對市場供求關系做出更科學的決策（易露霞等，2021）， 降低操作結果的不確定性和企業運營成本， 優化企業運營流程（Goldfarb和Tucker，2019）。二是數字化轉型有助于降低企業融資成本。數字化轉型的企業有強烈意愿通過增加信息披露等方式向市場傳遞數字化變革的信心， 市場對其發展持有更正面的預期， 融資成本會顯著降低， 有助于穩定審計師對企業持續經營的預期。三是數字化轉型有助于加強外部監督， 減少企業代理問題。數字化轉型企業的信息披露行為使業務流程更透明化， 擴寬了利益相關者的監督渠道， 有助于緩解信息不對稱程度， 減少企業代理問題。總之， 企業數字化轉型可能向審計師傳遞其經營狀況和發展前景良好的信號， 有效緩解了審計師對企業審計風險的擔憂， 審計師越不傾向于發表非標審計意見。

為此， 本文提出以下競爭性假設 ：

H3a： 數字化轉型程度越高的企業， 審計師越傾向于發表非標審計意見。

H3b： 數字化轉型程度越高的企業， 審計師越不傾向于發表非標審計意見。

三、 研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選取2007 ～ 2021年我國A股上市公司作為樣本。數據來自Wind數據庫。本文對樣本的處理如下： 剔除金融保險業企業樣本； 剔除ST、 ?ST、 PT等財務異常的企業樣本； 剔除主要變量數據缺失的樣本。最終得到23291個樣本觀測值。為降低異常值的影響， 對連續型變量均進行上下1%的縮尾處理。

（二）變量定義

1. 解釋變量： 數字化轉型（Dig）。目前學界關于數字化轉型的衡量主要有以下幾種： 其一， 采用數字化無形資產的相關變量進行衡量， 例如用信息化金額的對數衡量信息化建設水平（吳武清等，2022）； 其二， 采用文本分析法構建數字化轉型程度指標（趙宸宇等，2021）， 即通過對年報MDamp;A部分進行文本分析， 構建互聯網、 互聯網+、 大數據等與企業數字化轉型相關的詞頻并進行加總處理， 構建數字化轉型程度指標。

本文借鑒吳武清等（2022）的相關研究， 用企業數字化無形資產的對數來衡量企業數字化轉型程度。一方面用數字化無形資產相關變量衡量能更直觀地反映企業數字化建設水平， 另一方面也可以避免文本分析時數字化相關詞頻選擇主觀性的問題。但為保證結論的可靠性， 本文在穩健性檢驗部分借鑒趙宸宇等（2021）的有關研究， 采用文本分析法構建數字化轉型程度指標， 回歸結果保持一致。Dig指標數值越大， 企業數字化轉型的程度越高。

2. 被解釋變量： 審計投入（AInput）、 審計費用（AFee）和審計意見（AOpinion）。借鑒楊德明等 （2020）的研究， 審計投入采用資產負債表日到審計報告日的間隔天數加1取對數表示。審計費用采用企業當年支付給會計師事務所的審計費用總額取對數表示。審計意見采用虛擬變量， 若企業當年被出具非標準審計意見， AOpinion=1， 否則 AOpinion=0。

3. 控制變量（Controls）。借鑒趙宸宇等（2021）等的研究， 本文選擇企業規模（Size）、 財務杠桿（Lev）、 自由現金流（Cfo）、 資產收益率（Roa）、 股權集中度（Top1）、 產權性質（Soe）、 是否國際“四大”（Big4）、 上市年限（Age）、 審計復雜度（Complex）、 是否虧損（Loss）、 成長性（Growth）為控制變量， 并控制年度（Year）和行業（Ind）固定效應。

本文各變量定義見表1。

（三）模型設定

為了研究企業數字化轉型對審計師風險決策的影響， 構建回歸模型（1）、 （2）和（3）來驗證本文假設。

AInput=β0+β1Dig+β2AOpinion+∑Controls+

∑Ind+∑Year+ε " （1）

AFee=β0+β1Dig+β2AOpinion+∑Controls+

∑Ind+∑Year+ε "（2）

AOpinion=β0+β1Dig+∑Controls+∑Ind+∑Year+ε （3）

模型（1）、 （2）和（3）分別檢驗了企業數字化轉型對審計投入、 審計費用和審計意見類型的影響， 模型（1）、 （2）采用 OLS 回歸， 模型（3）采用Logit 回歸。由于審計意見也會影響審計投入和審計費用， 借鑒已有研究（李明輝等，2021）， 在模型（1）、 、 （2）中加入審計意見（AOpinion）作為控制變量。對所有回歸采用穩健性標準誤和公司層面的聚類調整。

四、 實證結果及分析

（一）描述性統計

變量描述性統計結果如表2所示。結果顯示， 審計投入（AInput）的均值為 4.553， 最小值為3.611， 最大值為 4.787， 說明會計師事務所對不同被審計單位的審計投入有較大差異。審計費用（AFee）的均值為13.790， 最小值和最大值分別為12.470和16.260， 說明審計費用在不同被審計單位間的差異較大。審計意見（AOpinion）的均值為0.030， 說明樣本期內約有3%的被審計單位收到了非標準審計意見。企業數字化轉型（Dig）的均值為15.570， 最大值為20.350， 最小值為10.090， 表明不同企業的數字化轉型程度也存在較大差異。

（二）相關性分析

由相關性分析可發現， AInput、 AFee與Dig都在1%的水平上顯著正相關， 表明審計師會對數字化轉型企業付出更多審計投入、 收取更高審計費用， 與H1a和H2a一致； AOpinion與Dig在1%的水平上顯著負相關， 與H3b一致， 表明企業數字化程度高時， 審計師越不傾向于發表非標審計意見。此外， 所有變量的VIF均低于10， 變量間沒有較為明顯的多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

表3報告了企業數字化轉型與審計師風險決策的回歸結果。列（1）為企業數字化轉型對審計投入的影響。回歸結果顯示， Dig的回歸系數為0.005， 在1%的水平上顯著。表明企業數字化轉型程度越高， 審計師在審計工作上投入越多， 驗證了H1a。列（2）為企業數字化轉型對審計費用的影響， Dig的回歸系數為0.044， 在1%的水平上顯著。說明企業數字化轉型程度越高， 審計師收取的審計費用越高， 驗證了H2a。列（3）將數字化轉型與審計意見進行回歸， 結果發現Dig的回歸系數為-0.102， 在1%的水平上顯著， 說明數字化轉型對審計師發表的審計意見產生顯著的負向影響， 驗證了H3b。模型（1）、 模型（2）與模型（3）的回歸結果表明， 審計師在審計數字化轉型企業時， 意識到潛在的審計風險， 會投入更多審計工作時長、 收取更多審計費用； 同時， 審計師對數字化轉型企業越不傾向于出具非標審計意見。

值得注意的是， 本文結論是企業數字化轉型會提高審計投入和審計費用而非降低， 原因可能是： 我國數字化轉型正處于低水平發展階段（趙宸宇等，2021）， 企業存在轉型成本高、 數字技術基礎薄弱等困難， 前期需要投入大量成本， 新舊業務流程等會發生沖突， 給企業生產經營等帶來一系列風險（楊德明等，2020）。而會計師事務所在適應數字化轉型方面總體滯后于企業， 在數字化平臺、 數字化技術人員方面尚未做好準備， 會增加企業數字化轉型帶來的風險和挑戰。因此， 本文認為在當前企業數字化轉型水平下， 數字化轉型為企業經營帶來的積極成果可能并不明顯， 可能會通過增大經營風險等途徑增加審計難度、 增大審計風險， 促使審計師在審計工作中投入更多并收取更多審計費用來應對所面臨的審計風險。而數字化轉型之所以會減少非標審計意見而非增多， 可能是因為審計師對數字化轉型程度高的企業已經投入更多審計工作， 提高了審計費用， 多數情況下已將審計風險控制在可接受范圍內， 無須依靠發表非標審計意見來進一步降低審計風險。而企業數字化轉型帶來的便利會提高審計師獲取的信息質量， 因此不傾向于出具非標審計意見。

五、 內生性處理與穩健性檢驗

（一）內生性處理

1. 工具變量法（IV）。由于自變量與因變量可能存在因果倒置、 遺漏變量等內生性問題， 借鑒翟華云和李倩茹（2022）的研究， 本文用企業數字化轉型的年度行業均值（IVDig）做工具變量進行兩階段回歸。只涉及一個工具變量， 不存在過度識別問題， 且該變量通過弱工具變量檢驗（Fgt;10）。企業數字化轉型程度與其年度行業均值有關， 滿足相關性要求； 企業數字化轉型的年度行業均值（IVDig）是一個外生變量， 與審計師風險決策無直接關系， 滿足外生性要求。表4的列（1） ～ （3）報告了引入IVDig工具變量的回歸結果。回歸結果沒有發生顯著變化。

2. 自變量滯后一期。企業數字化轉型的影響可能存在時間滯后性， 為了解決反向因果問題， 本文借鑒楊德明等（2020）的研究， 將企業數字化轉型滯后一期進行回歸， 表4的列（4）～（6）報告了回歸結果， 相關回歸結果依然顯著。

（二）穩健性檢驗

1. 剔除特殊樣本。樣本中包含以軟件、 信息技術為主業的企業或者創業板、 中小板、 科創板企業， 其 “數字化”或數字化程度天然就很高， 導致無法準確看到企業數字化轉型對審計師風險決策的影響。因此， 在穩健性檢驗中本文剔除這些企業重新進行回歸。如表5所示， 結果仍保持不變。

2. 替代主要變量。本文對主要變量進行重新度量： 一是調整企業數字化轉型的測算方法， 借鑒趙宸宇等（2021）的研究， 用文本分析法構建數字化轉型指數作為企業數字化轉型的衡量指標Dig1。二是調整審計師風險決策各變量的測算方法。審計投入用未經對數化的審計投入（Input）， 即當年會計期末日到審計結束日間的天數衡量。審計費用采用當期審計費用與期末總資產的比值（Fee1）衡量。審計意見（Opinion）采用序列變量①衡量。表6報告的回歸結果保持不變。

六、 進一步分析

（一）影響機制檢驗

上文研究結果表明， 企業數字化轉型可以引發審計師風險決策行為。依照前文理論分析， 企業數字化轉型主要通過影響代理成本和經營風險進而影響審計師風險決策。本文采用溫忠麟等（2014）的中介效應理論， 構建中介效應模型（4）～（7）， 并結合模型（1）～（3）， 從代理成本和經營風險兩個方面檢驗企業數字化轉型程度影響審計投入、 審計費用和審計意見的路徑和作用機理。參考杜勇等（2019）、 王竹泉等（2017）的相關研究， 本文采用管理費用率衡量代理成本（Mfee）， 使用近三年公司盈利的波動率來衡量經營風險（Risk）。Controls的選取與模型（1）相同。

Mfee/Risk=β0+β1Dig+β2AOpinion+∑Controls+∑Ind+∑Year+ε （4）

AInput=β0+β1Dig+β2Mfee/Risk+β3AOpinion+

∑Controls+∑Ind +∑Year +ε （5）

AFee=β0+β1Dig+β2Mfee/Risk+β3AOpinion+

∑Controls+∑Ind+∑Year+ε （6）

AOpinion=β0+β1Dig+β2Mfee/Risk+∑Controls+∑Ind+∑Year+ε "（7）

表7報告了中介效應檢驗結果。列（1）中Dig與Mfee在1%的水平上顯著正相關， 表明數字化轉型程度高的公司代理成本越大。列（2）、 列（3）和列（4）中加入中介因子Mfee后： Mfee與AFee在1%的水平上顯著正相關， Sobel檢驗Z統計量為17.889， P值小于1%； Mfee與AInput正相關但不顯著。Mfee與AOpinion在1%的水平上顯著相關， Sobel檢驗Z統計量為-6.390， P值小于1%。這表明企業代理成本會增加審計費用但會使審計師越不傾向于出具非標審計意見， 但審計工作時長并未增加， 說明企業數字化轉型行為通過增加代理成本進而影響被審計公司的審計費用和審計意見的路徑成立， 其中代理成本在企業數字化轉型對審計意見影響的過程中存在遮掩效應， 即“企業數字化轉型→代理成本→審計費用/審計意見”的傳導路徑成立， 但對審計投入的影響路徑不成立。

列（5）中Dig與Risk在5%的水平上顯著正相關， 表明數字化轉型程度高的公司經營風險越高。列（6）、 列（7）和列（8）中加入中介因子Risk后： Risk與AFee在1%的水平顯著正相關， Sobel檢驗Z統計量為3.919， P值小于1%； Risk與AInput正相關但不顯著； Risk與AOpinion在1%的水平上顯著正相關， Sobel檢驗Z統計量為-4.624， P值小于1%。這表明企業經營風險會增加審計費用， 使審計師越不傾向于出具非標審計意見， 但并未增加審計投入， 說明數字化轉型行為通過增加企業經營風險進而影響審計費用和審計意見的路徑成立， 其中經營風險在企業數字化轉型對審計意見影響過程中存在遮掩效應， 即“企業數字化轉型→經營風險→審計費用/審計意見”的傳導路徑成立， 但對審計投入的影響路徑不成立。

上述結果在一定程度上表明審計師增加所收取的審計費用時， 更多的是出于風險補償角度而非成本補償角度， 進一步驗證審計師強烈的風險規避動機。

（二）異質性檢驗

本文從審計環境（市場環境）、 審計主體（會計師事務所規模）和審計客體（企業產權性質與科技屬性）方面做了異質性分析。

1. 市場環境的影響。從審計環境層面看， 我國的市場化進程在地區間分布并不平衡， 東部地區市場化指數顯著高于中西部地區。本文按企業所在地進行分組回歸， 結果如表8所示。無論是東部還是中西部地區， 企業數字化轉型對審計費用的影響都正向顯著， 但二者間組間差異系數不顯著。數字化轉型對審計投入和審計意見的影響在中西部更顯著， 而在東部地區不顯著， 組間差異系數在1%的水平上顯著。這表明中西部地區數字化轉型程度越高， 審計師會投入更多審計工作以降低數字化轉型帶來的審計風險， 同時審計師也越不傾向于出具非標審計意見。

2. 會計師事務所規模的影響。從審計主體層面來看， 國際“四大”會計師事務所相比其他會計師事務所專業勝任能力更強。表9為根據是否為國際“四大”審計分組檢驗的回歸結果。可見， 企業數字化轉型對非“四大”審計投入、 審計收費的影響顯著為正， 但對“四大”審計投入影響不顯著。企業數字化轉型對非“四大”審計意見的影響顯著為負， 但在“四大”中二者不顯著。組間差異檢驗表明， 企業數字化轉型對“四大”和非“四大”的審計費用影響沒有顯著差異， 對兩者進行審計投入和出具審計意見的影響有顯著差異。即相比國際“四大”會計師事務所， 非國際“四大”會計師事務所通過提高審計投入應對數字化轉型帶來的審計風險， 此時， 審計師越不傾向于出具非標審計意見。

3. 產權性質的影響。產權性質是企業的重要特征， 本文根據產權性質將企業分為國企和非國企進行回歸分析， 結果如表10所示。數字化轉型對審計費用的影響在國企和非國企中都顯著正相關； 非國企中， 企業數字化轉型與審計投入顯著正相關， 而在國企中二者無顯著關系； 非國企中， 企業數字化轉型與審計意見顯著負相關， 而在國企中二者無顯著關系。組間回歸系數差異檢驗表明， 國企和非國企的數字化轉型對審計投入、 審計費用和審計意見的影響都沒有顯著差異。

4. "企業科技屬性的影響。高科技企業的數字化水平遠高于其他行業的企業， 本文依據是否為高科技企業②進行分組檢驗， 結果如表11所示。結果顯示， 企業為非高科技企業時， 數字化轉型對審計投入、 審計費用的影響在1%的水平上顯著正相關， 而數字化轉型對審計意見的影響在1%的水平上顯著負相關； 企業為高科技企業時， 數字化轉型對三者的影響都不顯著。組間系數差異檢驗的結果均在1%的水平上顯著。這表明審計師審計數字化轉型的非高科技企業時， 需投入更多的審計時長、 收取更高審計費用以應對數字化帶來的審計風險， 同時審計師也越不傾向于出具非標審計意見。

（三）企業數字化轉型與審計師風險規避決策

為充分考察企業數字化轉型對審計師風險決策的影響， 本文進一步檢驗了數字化轉型下會計師事務所審計師是否會采用拒絕接受委托、 終止審計關系等風險規避決策。審計師采用風險規避決策， 即會發生會計師事務所變更， 本文借鑒李留闖和李彬（2015）等學者的研究， 采用會計師事務所是否變更（Switch）衡量風險規避決策， 構建模型（8）并采用Logit回歸進行檢驗。

Switch=β0+β1Dig+β2AOpinion+∑Controls+

∑Ind+∑Year+ε （8）

模型（8）的回歸結果如表12所示。其中， 企業數字化轉型程度對會計師事務所變更的影響在10%的水平上顯著為正。這表明為應對企業數字化轉型帶來的風險， 審計師會采取增加審計投入、 收取更多審計費用等積極應對的審計決策， 也可能采取終止審計關系等風險規避決策。

七、 研究結論與啟示

本文主要研究了企業數字化轉型對于審計師風險決策的影響。結果發現： 企業數字化轉型能顯著增加審計投入和審計費用， 審計師更不傾向于出具非標審計意見， 即對于發展數字化的企業， 審計師會增加審計工作時長、 收取更多審計費用， 同時不傾向于出具非標審計意見。該結論在考慮內生性等問題后仍然成立。進一步研究驗證了審計師應對企業數字化轉型也會采用風險規避決策。機制檢驗結果表明， 代理成本和經營風險在企業數字化轉型與審計費用、 數字化轉型與審計意見之間起中介作用， 即企業數字化轉型會增加企業的代理成本和經營風險， 從而使審計師增大審計費用， 但不傾向于出具非標審計意見。異質性檢驗發現， 企業數字化轉型對審計投入、 審計費用和審計意見的影響受會計師事務所規模、 企業科技屬性和市場環境的影響。

根據上述結論， 本文得出以下啟示： 第一， 會計師事務所想要提高規避風險能力， 不能僅靠提高審計收費， 還要加強審計師數字化培訓， 提高審計質量和工作效率， 提高會計師事務所的核心競爭力。第二， 政府部門及投資者對審計時長較長、 審計收費較高的數字化轉型企業需格外注意， 增強對企業代理成本和經營風險的鑒別能力， 對不同類型、 不同環境下企業數字化轉型采用不同方式的監管。政府部門應加強對會計師事務所的獨立性監督， 確保審計師做出獨立公允的審計意見決策。

【 注 釋 】

① 審計意見序列變量，即標準無保留審計意見為0，標準審計意見加強調事項段為 1，保留意見為 2，保留意見加強調事項段為 3，無法表示意見為4，否定意見為5。

② 根據國家統計局發布的《高技術產業（制造業）分類（2017）》《中國高技術產業統計年鑒》和OECD等相關文件，參考張永坤等的（2021）研究，將醫藥制造業（C27），計算機、通信和其他電子設備制造業（C39），儀器儀表制造業（C40），信息傳輸、軟件和信息技術服務業（I），科學研究和技術服務業（M）劃分為高科技產業，其他劃分為非高科技產業。

【 主 要 參 考 文 獻 】

杜勇，何碩穎，陳建英.企業金融化影響審計定價嗎［ J］．審計研究，2019（4）：101 ～ 110.

李留闖，李彬.真實活動盈余管理影響審計師的風險決策嗎？［ J］．審計與經濟研究，2015（5）：44 ～ 54.

李明輝，王宇，張晗等．審計師對上市公司商譽減值的風險應對［ J］．系統工程理論與實踐，2021（6）：1368 ～ 1382．

劉淑春，閆津臣，張思雪等．企業管理數字化變革能提升投入產出效率嗎［ J］．管理世界，2021（5）：170 ～ 190+13．

劉笑霞，李明輝，孫蕾．媒體負面報道、審計定價與審計延遲［ J］．會計研究，2017（4）：88 ～ 94+96．

羅珉，李亮宇．互聯網時代的商業模式創新：價值創造視角［ J］．中國工業經濟，2015（1）：95 ～ 107．

祁懷錦，曹修琴，劉艷霞．數字經濟對公司治理的影響——基于信息不對稱和管理者非理性行為視角［ J］．改革，2020（4）：50 ～ 64．

秦榮生．大數據、云計算技術對審計的影響研究［ J］．審計研究，2014（6）：23 ～ 28．

粟立鐘，張潤達，魯睿．股權激勵與外部審計師風險應對［ J］．審計研究，2019（3）：120 ～ 128．

王竹泉，王貞潔，李靜．經營風險與營運資金融資決策［ J］．會計研究，2017（5）：60 ～ 67+97．

吳非，胡慧芷，林慧妍等．企業數字化轉型與資本市場表現——來自股票流動性的經驗證據［ J］．管理世界，2021（7）：130 ～ 144+10．

吳武清，趙越，蘇子豪．企業信息化建設與審計費用——數字化轉型時期的新證據［ J］．審計研究，2022（1）：106 ～ 117．

楊德明，夏小燕，金淞宇等．大數據、區塊鏈與上市公司審計費用［ J］．審計研究，2020（4）：68 ～ 79．

耀友福，周蘭．企業數字化影響關鍵審計事項決策嗎？［ J］．審計研究，2023（1）：123 ～ 135．

易露霞，吳非，常曦．企業數字化轉型進程與主業績效——來自中國上市企業年報文本識別的經驗證據［ J］．現代財經（天津財經大學學報），2021（10）：24 ～ 38．

翟勝寶，許浩然，劉耀淞，唐瑋.控股股東股權質押與審計師風險應對[J].管理世界，2017（10）：51 ～ 65.

趙宸宇，王文春，李雪松．數字化轉型如何影響企業全要素生產率［ J］．財貿經濟，2021（7）：114 ～ 129．

鄭偉，張立民，楊莉．試析大數據環境下的數據式審計模式［ J］．審計研究，2016（4）：20 ～ 27．

Ashbaugh-Skaife， Collins H. D.， Kinney W.， et al.. The Effect of Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality［ J］． The Accounting Review，2008（3）：217 ～ 250．

Chen Y.， Smith A. L.， Cao J.， Xia W.. Information Technology Capabi-lity， Internal Control Effectiveness， and Audit Fees and Delays［ J］． Journal of Information Systems，2014（2）：149 ～ 180．

Doyle J.， Ge W.， McVay S.. Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting［ J］． Journal of Accounting and Economics，2006（1）：193 ～ 223．

Porter M. E.， Heppelmann J. E.. How Smart， Connected Products are Transforming Competition［ J］． Harvard Business Review，2014（11）：96 ～ 114．