服務治理與支持建構：“五社聯動”中社會工作行動的困境與突圍

牛犁耘　秦永超

［摘要］基于協同治理理論，探討專業社會工作在“五社聯動”中的行動策略，推動基層治理現代化建設進程，具有重要的理論和實踐價值。專業社會工作在“五社聯動”的具體實踐中具有直接和間接兩種行動策略，即服務治理型和支持建構型。一方面，雖然有一些不足和短板，但專業社會工作在“五社聯動”實踐中逐步形成了較為成熟的服務治理型行動策略；另一方面，專業社會工作在“五社聯動”中的支持建構功能日益凸顯，雖然目前力量還比較薄弱，但它正在成為“五社聯動”實踐中的創新行動策略和未來發展趨勢。

［關鍵詞］服務治理；支持建構；“五社聯動”；社會工作

［中圖分類號］? D632.9［文獻標識碼］? A［文章編號］1003-7608（2023）04-0094-07

一、問題的提出

“五社聯動”是一個具有中國特色的本土詞匯，它是在“三社聯動”，即社區、社會組織、社會工作者聯動的基礎上發展而來的。2020年，新冠疫情防控以來涌現出兩股新的社會力量——社區志愿者和社會慈善資源，啟發基層治理要吸納新要素，將“三社聯動”升級為“五社聯動”［1］。中共中央、國務院于2021年4月印發的《關于加強基層治理體系和治理能力現代化建設的意見》指出，“創新社區與社會組織、社會工作者、社區志愿者、社會慈善資源的聯動機制”。這是中央文件第一次提出“五社聯動”。作為我國基層治理全新機制的“五社聯動”，其顯著特征就在于突出了專業社會工作的功能和作用，使其與社區、社會組織、社區志愿者、社會慈善資源一起共同推進基層社會治理共同體建設，最終實現 “1+1+1+1+1＞5”的合力［2］。因此，在基層治理現代化建設背景下，探討“五社聯動”的實踐和學術框架，進而歸納專業社會工作有何作為、如何作為，具有重要的理論和實踐價值。

“五社聯動”中的“聯動”指的是不同的五個要素之間的互補、合作與相互作用的關系，“聯”是基礎、目標、方向；“動”是行動、結果、創新［3］。“五社聯動”機制的核心在于明確社區、社會組織、社會工作者、社區志愿者、社會慈善資源五個主體之間的角色定位，尤其是社會工作者的角色定位［4］。在“三社聯動”中，專業社會工作具備專業技術、專業方法、專業手段等專業優勢［5］。其承擔過的角色包括：專業服務者、資源鏈接者、專業指導者、組織協調者、倡導推動者［6］。已有研究為“五社聯動”中專業社會工作的角色定位提供了參考和借鑒。在吸納了社區志愿者和社會慈善資源的“五社聯動”中，專業社會工作是否依然承擔專業服務、專業指導、資源鏈接、組織協調、倡導推動者等角色，在構建“五社聯動”這一新型社區治理機制中專業社會工作行動面臨哪些困境和短板、又有哪些突圍的行動策略？這是本文重點關注的研究問題。

已有“五社聯動”研究聚焦于“五社聯動”中專業社會工作的專業優勢、角色錯位缺位、制約因素、直接和間接服務者角色的分析［7］，但缺乏對社會工作“服務治理”等直接行動策略、“支持建構”等間接行動策略的探討。而已有“三社聯動”研究把社會工作行動歸納為服務治理型、支持建構型等策略，并且多從理論上進行探討，缺乏實證性的經驗研究，也缺乏對“五社聯動”中社會工作行動策略的適用性檢驗，更缺乏“五社聯動”推進基層治理現代化的機制研究。因此，本文立足于河南省洛陽市的三個社會工作服務機構的具體經驗，采用半結構式訪談法和觀察法，試圖從服務治理和支持建構兩個方面，對“五社聯動”中社會工作行動的實踐經驗進行分析和總結，無疑對回答社會工作協調推進“五社聯動”和基層治理現代化具有重要的借鑒價值。

二、文獻回顧與分析框架

（一）“五社聯動”的內涵與模式研究

1.“五社聯動”內涵研究

“五社聯動”的已有研究主要集中在三個方面。一是認為“五社聯動”旨在以提升基層治理能力為目標，堅持黨建引領，社區居委會（村委會）發揮組織作用，以社區為平臺、以社會組織為載體、以社會工作者為支撐、以社區志愿者為輔助、以社會慈善資源為補充的現代基層治理行動框架。二是認為在“五社聯動”框架下，社區在“五社聯動”治理框架中發揮的作用最大，社會組織、社會工作者、社區志愿者、社會慈善資源的作用依次減弱，社會慈善資源的作用最小。三是認為應培育“五社”和聯動“五社”參與社區治理，“五社聯動”機制應包括“聯中動”和“動中聯”兩部分。這既是兩種行動策略，也是兩種工作思路，還是兩個實踐過程。總的來看，已有研究清晰地闡述了“五社聯動”要實現的目標、五個“社”要素的功能和作用，如何“聯”和“動”的機制，為本研究提供了理論基礎和行動框架參考。

2.“五社聯動”模式研究

一是社會組織卷聯型。該模式是指社區中有良好的社會組織建設基礎，社會工作者和社區聯合撬動社會組織與社區志愿者、社會慈善資源接續卷入的實踐模式。二是社區志愿者卷聯型。該模式是指社區在前期志愿服務基礎好的前提下，社會工作者與社區聯合發動志愿者培育各類社會組織，鏈接慈善資源的實踐模式。三是社會慈善資源卷聯型。該模式是指在前期社會慈善資源開發較好的前提下，社會工作者與社區聯合發動社會組織和社區志愿者參與社區治理的實踐模式。這三種實踐模式的共同特征就在于，“五社聯動”的基礎是社會工作者與社區的緊密結合，關鍵是發揮社會工作者的專業支撐作用，目標是有效地聯動“五社”要素以服務于基層治理，而這些都需要發揮社會工作的專業優勢進行制度設計來實現［8］。然而，已有研究并沒有專門針對“五社聯動”中專業社會工作的行動模式構建，以及如何發揮專業社會工作的“在地化”行動優勢。這些都是本研究的起點，同時也是所要探討的重點內容。

（二）“五社聯動”中專業社會工作的行動研究

已有研究認為，在“五社聯動”的行動框架下，社會工作的專業優勢主要有三個方面。一是服務理念先進、工作方法專業。“助人自助”等專業理念能夠激發服務對象的內生動力，個案、小組、社區工作等專業方法能夠針對性地解決社區問題。二是擅長促發多方聯動。專業社會工作將促進“五社”要素更充分發展，專業社會工作之外的“四社”本身就是可開發的核心社區資源。三是有力促進社區治理。專業社會工作可以充分發揮資源鏈接者的角色，挖掘和利用社區內的優勢，滿足服務對象的多元化需求，從而促進社區有效治理。已有研究清晰地分析了社會工作在“五社聯動”中的專業優勢，但沒有闡述“五社聯動”中專業社會工作面臨的專業自主性問題，更沒有闡明“五社聯動”中專業社會工作的責任分擔和建構機制，同樣缺乏對專業社會工作“服務治理”等直接行動、“支持建構”等間接行動的探討。

已有“三社聯動”研究認為，專業社會工作在“三社聯動”中的行動策略分為直接行動和間接行動。其中，直接行動包括服務提供、參與治理，間接行動主要體現在“三社聯動”機制建構中的育化主體、建構機制兩個方面。服務治理型社會工作屬于直接行動，專業社會工作是以服務者、治理組織和參與者的角色出現，是社區治理的多元主體之一，社區、社會組織與專業社會工作因具有共同的服務治理目標而共同行動，在互動協作中實現治理目標。支持建構型社會工作屬于間接行動，專業社會工作是政府治理、社會工作協同、社區自治等組成的“三社聯動”大閉環的一個環節，是屬于社區自治的外部支持條件之一，它上承自上而下的政府治理職能轉移，下促“三社”主體育化發展和聯動機制建構，是實現政府治理和居民自治的建構力量［9］。

綜上所述，雖然已有研究對“三社聯動”中專業社會工作的行動策略進行了總結，概括為服務治理型社會工作、支持建構型社會工作。然而，已有研究主要從理論上對社會工作行動進行探討，缺乏實證性的本土化經驗研究，同時也缺乏對“五社聯動”中社會工作行動策略的適用性檢驗。

（三）服務治理與支持建構：基于協同治理的分析框架

協同治理是現代社會治理的重要轉向，它是整合政府、市場、社區、社會組織等多元主體協同治理的創新機制。它強調政府主導，多元主體參與，以及參與的互動性、正式性和動態性［10］。根據協同治理理論，專業社會工作在“三社聯動”中的行動策略包括服務治理和支持建構兩種類型。在已有研究中，“服務治理”強調專業社會工作以直接服務者和治理參與者的角色出現［11］，它是“三社聯動”中專業社會工作的直接行動，形成了協同的“小閉環”；“支持建構”是“三社聯動”中專業社會工作的間接行動，形成了協同的“大閉環”。兩者構成了專業社會工作在“三社聯動”中的“雙層閉環”的整合性框架［12］。

已有的“五社聯動”研究雖然探討了專業社會工作承擔的直接服務者角色、間接服務者角色和合并服務者角色，但并沒有明確專業社會工作在“五社聯動”框架中突圍的行動策略，以及推進基層治理現代化的作用。本研究根據協同治理理論，在“三社聯動”基礎上，試圖構建專業社會工作在“五社聯動”中行動策略的基本框架，即“社會工作—服務治理—支持建構”的分析框架，旨在探討專業社會工作承擔的行動責任和推進基層治理現代化的作用（見圖1）。

三、服務治理：“五社聯動”中專業社會工作的直接行動

（一）生存挑戰：社會地位較低與專業能力不足

1.專業社會工作的認知度不高，制約了其服務治理的行動

我國社會工作自2006年黨的十六屆六中全會之后開始發展，但至今基層政府和社會大眾對社會工作依然沒有清晰的認識［13］。社會工作者在嵌入“五社聯動”服務實踐時很容易遭遇到“身份之爭”：社會工作者認為自己是專業技術人員，社區干部則認為社會工作者就是社區工作的幫手和打雜者，居民則認為社會工作者就是社區干部或者志愿者。

正如H社會工作機構的社會工作者小H所說：“作為社會工作者，你要時時刻刻記得自己的價值觀在哪兒，能做這些事完全是價值觀和職業認同在支撐。社會工作者在實踐中的困境就是身份認同，其實我們出去鏈接資源，一開始就說我們是街道辦事處的，沒有人出去說我是社會工作站的，因為社會大眾對社會工作者這個身份并不認可。”

另外，社會工作者在機構中大多都是合同工，只交“三險一金”，沒有事業編制。社會工作者基本上都是隨著項目走，假若一個項目簽了三年，項目結束之后，到第四年沒有項目經費了，社會工作者就要走人。沒有項目經費，社會工作機構就無法給社會工作者提供工作機會，社會工作者也就難以發揮其服務治理的直接行動功能，這是“五社聯動”中專業社會工作者面臨的身份困境。

2.社會工作者的社會地位較低，難以集聚專業社工人才

在社會工作者嵌入“五社聯動”服務實踐中，與政府、街道辦事處或社會力量等服務購買方相比，社會工作者的地位較低。服務購買方往往會認為社會工作者微不足道，社會工作者就是花錢來干雜活的。社會工作者的合作方主要是鄉鎮（街道）層面，但在實際工作中，社區也想對社會工作者進行管理。另外，社會工作者自身也覺得自己的地位比較低，在去向鄉鎮（街道）要資金、要政策的時候顯得不自信，同時感覺其工作又難以達到鄉鎮（街道）的目標和要求。較低的社會地位也制約了社會工作者在“五社聯動”中的服務治理效能。

正如Y社會工作機構的G主任說：“‘五社聯動中專業社會工作面臨的最大困境就是意識問題。政府意識不到專業社會工作能做些什么，也不知道你在做什么。這個意識問題，在老百姓和政府兩方面都是存在的。”

這里所謂的意識問題，其實就是專業社會工作者的社會地位較低的問題。不解決社工的社會地位問題，專業社會工作就很難在社區治理中提供更優質更高效的服務，而且基層社區也難以集聚優秀的專業社會工作人才。

3.社會工作的專業性不足，難以提升其服務治理水平

在“五社聯動”實踐中，黨群工作與專業社會工作逐步融合發展，然而，在專業性方面，社會工作者卻長期備受質疑，社會工作者不可替代的專業地位并沒有顯現出來。社會工作者長期整體上呈現專業性不足的狀態，由此引發政府和公眾對社會工作服務成效的質疑［14］。

C社會工作機構的H主任指出：“他們（政府機構）不明白社會工作機構是干嗎的，雖然我們也來（鄉鎮社會工作站）有幾年了，但是他們覺得你就是給鎮里民政系統打雜的，沒啥專業性。大家對社會工作者的理解，覺得社會工作者沒有做什么專業性的工作，就是搞搞活動，現在鄭州社工機構的大力發展也是搞大量的活動，他們也沒有延伸和延展。那么，就造成我們社工的專業性沒法體現，大家就覺得社會工作者不就是搞活動嘛，活動我們社區也可以搞。”

由此可以看出，社會工作者專業性的不足受到廣泛質疑，社會工作者提供的服務無法與社區管理工作區別開來，也就難以提升社會工作者的服務治理水平。

4.社會工作者的專業自主性不強，限制了其直接行動功能

專業性需要專業人員掌握界定專業領域問題、性質及解決辦法的話語權，這是專業自主性的核心內容。就專業社會工作而言，自主性是獲取專業性的關鍵。在“五社聯動”模式下，專業社會工作發揮“服務治理”的作用，社會工作者為居民提供社區服務。這類服務多針對一般居民，錦上添花的作用明顯，但在一定程度上偏離了專業理念，社工的專業自主性較弱［15］。社會工作者的專業自主性不強，自主性又是提升專業能力和水平的關鍵，因而一定程度上也制約了社會工作者服務治理的直接行動功能。

（二）實踐策略：專業自主與服務治理

1.專業社會工作者借助行政力量，提升社會地位，疏通服務治理的渠道

在“五社聯動”中，專業社會工作者必須善于發現社會問題、反思社會問題、解決社會問題，進行資源的整合和鏈接，動員其他社會力量，如社區、社會組織、社區志愿者、社會慈善資源，這就是所謂的“五社聯動”。其中，專業社會工作者扮演的角色，應該是借助街道或社區等行政力量，充分利用自己的專業優勢，提升其社會地位，拉動社區的在地化資源，疏通服務治理的渠道，達到服務治理的直接行動目標，這才是專業社會工作者最應該做的本職工作。此外，專業社會工作者借助政府的行政力量，提升了社會地位，通過疏通服務治理的渠道，從而以服務達成治理。專業社會工作者主動培養社區居民的這種感恩之心，提升社區的居民歸屬感，帶領居民有組織地參與社區自治、自我服務與互助服務，這正是服務治理型的直接行動策略。

2.推動社會工作的在地化，提升其認知度和專業自主性

社會工作在地化是指外來的社會工作者及其所提供的服務，在進入一個地區之后，慢慢地被當地政府和居民所接受并持續發展。社會工作在地化不僅是指專業社會工作直接提供滿足當地居民需求的服務，而且通過“助人自助”知識理念的滲透，促使社區居民“自我服務”，最終實現服務的持續在地［16］。社會工作在地化的持續推進，大大提升了社會工作的認知度和專業自主性。目前，專業社會工作主要是以項目制形式進行，當項目結束后，社會工作服務能否繼續在地是需要考慮的問題。因此，培育本土社會工作人才，在社會工作項目結束后使服務繼續留在當地并持續發展，才是真正的社會工作在地化，這樣才能真正提升社會工作的認知度和專業自主性，才能支撐“五社聯動”中社會工作的服務治理功能。

3.強化“助人自助”理念，提升專業社會工作在服務治理中的專業認同感

“五社聯動”中社會工作者最大的優勢是使命感和專業的方法，它是專業的社會公眾事務的社會整合者。作為專業社會工作者，專業價值理念是最重要的。社會工作者要時刻關注社會公眾領域，因為這本身是社工的專業領域，它能夠通過社會工作專業方法去解決社會問題，進行社會改良，這是社會工作的專業優勢，即“助人自助”。社會工作者要始終堅持居民賦能、社區賦能，要相信和發動居民，依靠居民自身的力量來解決問題。社會工作者是以利他主義為指導，以“助人自助”為目標的一種職業。“助人自助”意味著社工要相信居民和社區有解決社區和居民自身問題的動力、方法和技能，這是社會工作者的本質和核心。社會工作者的專業認同感，是在實務工作中慢慢生成的。實務做得越多，社會工作者就會接觸到越多的老弱病殘等弱勢群體，就會對自己的專業價值、職業重要性越來越認同。

4.認同 “用生命影響生命”，專業社會工作達成服務治理的直接行動目標

專業社會工作職業的核心就是價值觀，能夠去影響別人，在提升專業化水平的同時，達成服務治理的直接行動目標。價值觀的內化，使社會工作者覺得自己做的是一個使人向善的、用生命影響生命的神圣事業。社會工作者還會主動挖掘活動、個案和資源。同樣是做社區活動，社會工作者會有專業敏感性，挖掘處于困境中的個案。社會工作者會拓展自身的資源性角色，對自己的工作有強烈的認同感，有動力去鏈接社會資源，會把社會工作當成一種崇高的事業。

四、支持建構：“五社聯動”中專業社會工作的間接行動

（一）發展困局：資源依賴較強與建構力量薄弱

1.專業社會工作在“五社聯動”實踐中的“被行政化”困境

專業社會工作在“五社聯動”實踐中面臨的一個困境就是“被行政化”。由于政府的權威性滲透、街道的行政協調性不足，以及行政工作的事務性延伸［17］，導致專業社會工作在“五社聯動”實踐中“被行政化”，削弱了社會工作的專業自主性，同時也限制了專業社會工作的支持建構功能的發揮。因此，專業社會工作獲取“五社聯動”實踐中的自主性，并與政府建立平等的合作關系，達成理念上的共識［18］，發揮積極的支持建構功能，還有漫長的路要走。

2.專業社會工作對政府的資源依賴度較高

專業社會工作嵌入“五社聯動”還受制于資源約束的挑戰。社會工作倡導“助人自助”，希望建立社會支持系統來幫助人們改變自身境遇。然而，大量的資源掌握在政府手里，在此制度下，社會工作機構只能依賴于政府，向政府要資源，這樣才能生存下去［19］。專業社會工作其實就是政府工作職能的一個延伸，就是打通服務居民的“最后一米”。專業社會工作必須去找政府部門，鏈接政府的資源，才能獲得發展的機會。專業社會工作對政府資源的嚴重依賴，勢必會限制其上承政府治理職能轉移、下促“五社”主體育化發展的支持建構的間接行動功能。

3.專業社會工作在建構社區治理共同體中的力量較為薄弱

支持建構型社會工作通過促進居民動員和組織化參與，重塑社區治理服務平臺，引領社會工作專業人才隊伍建設，構建新型社區治理共同體。從具體實踐來看，社會工作服務機構作為專業性社會組織，大多依托于鄉鎮（街道）社工站，其獨立承接社區治理和公共服務的功能亟待提升，尤其是在引領社工專業人才隊伍建設方面的作用遠遠不夠。另外，支持建構型社會工作在上承自上而下政府治理職能轉移、下促“五社”主體育化發展和聯動機制建構的作用不強，它作為實現政府治理、社會調節、居民自治配套協調的關鍵性建構力量也較為薄弱。從已有的實踐來看，支持建構型社會工作在“五社聯動”中缺少話語空間，這些都限制了社會工作構建社區治理共同體的功能。支持建構型社會工作作為本土語境下推進“五社聯動”的重要力量，體現了社會工作的反身性和建構性意涵，其在社區治理共同體建設中的作用亟待進一步提升。

（二）實踐策略：整合多元力量與建構社區治理共同體

1.依托鄉鎮（街道）社會工作站建設，專業社會工作的支持建構功能日益凸顯

2020年10月，自民政部加強鄉鎮（街道）社會工作站建設推進會以來，專業社會工作機構大多依托鄉鎮（街道）社工站來運行，而鄉鎮（街道）社工站建設依賴政府、鄉鎮（街道）行政力量的強力支持和推動。社會工作機構（社會工作站）負責人可以通過人大或政協系統去積極參政議政，借助政府、鄉鎮（街道）的力量，擁有更高的行政地位，調動和鏈接更多的社會資源。專業社會工作機構（社會工作站）要發展，就必須積極對接政府，因為優質的資源都掌握在政府的手里。專業社會工作重要的功能就是進行調查研究、做政策的倡導推動者，向政府建言獻策。社會工作站落地鄉鎮（街道）、服務村（社區），如果村（社區）干部對社會工作站的作用充分認可，就會在服務群眾的過程中形成較強的號召力，能夠發揮自身優勢，整合政府的財政和政策資源，在“五社聯動”實踐中發揮支持建構的作用［20］。

2.專業社會工作在“五社聯動”中發揮鏈接志愿者的行動功能

在“五社聯動”實踐中，專業社會工作可以通過組建志愿服務隊伍，匯聚社區居民、社會志愿者，以及立足社區需求，為社區提供學習資源、社區公益服務的高校教師志愿者和大學生志愿者［21］。通過志愿者隊伍的組建，專業社會工作將志愿者信息對接到社區社會組織進行資源的空間共享，鏈接志愿者資源。

H社會工作機構的社會工作者小H指出：“我們（社工機構）設立的如愿行動，其實就是一個提心愿、領心愿、圓心愿的良性閉環機制。社區居民提出自己的心愿是什么，然后我們把心愿發布到社區志愿者群，志愿者可以來認領心愿。比如說一個困境兒童，他想要一個書桌，或者臺燈，然后我們發在群里之后，一些志愿者有這樣的禮品，就可以給大家提供。他們認領了心愿之后，我們會共同把心愿送到這個服務對象的家里，這樣就形成了一個良性閉環機制。”

志愿者隊伍不僅僅在平時的志愿服務中發揮了巨大的作用，同時也是社會工作機構在“五社聯動”平臺之下來撬動社會的力量。

3.專業社會工作在“五社聯動”中發揮鏈接社會慈善資源的行動功能

專業社會工作在“五社聯動”中能夠激發不同組織和居民之間的互助合作，然后鏈接和整合社區內外的各種有利資源。在這個過程中，專業社會工作除資源鏈接之外，還會通過資源優化和配置來解決社區的問題，從而促進社區的發展。

H社會工作機構的社會工作者小H談道：“我們（社工機構）設立了公益基金會，鏈接咱們轄區內的企業，把這些資源合理有效地利用起來。我們已經鏈接了中原銀行、東華實業有限公司、金潤物業、洛陽市中心醫院、農商銀行等，來給咱們的服務對象開展各類的上門活動。通過基金會，我們開展了‘如愿行動，通過慈善資源的鏈接，形成幫扶聯盟，為重病低保家庭、困難老人，還有獨居老人和困境兒童實現‘圓夢微心愿。”

專業社會工作通過積極拓展和鏈接社會慈善資源，從而在“五社聯動”中發揮支持建構的間接功能。

4.專業社會工作實現角色轉變，構建社區治理共同體，推進基層治理現代化

想要成為一名卓越的社會工作者，就要做到從“小社工”（服務治理型社工）向“大社工”（支持建構型社工）的轉變。在“五社聯動”機制下，社會工作不僅僅要有專業的理論和方法作為指導，還要在服務過程中了解各種社會政策，比如低保政策、困境兒童救助政策、老人救助政策、家暴政策、離婚政策等，提供專業化的直接服務。同時，還要提供對接政府治理、提升社區治理能力的間接服務。在“小社工”向“大社工”轉變的過程中，要強化社會行政能力的訓練，熟悉社會福利政策、社會治理的體制和法規，對接政府治理，以獲取和鏈接資源，尋找解決問題的現實途徑。“大社工”的角色其實是一頭聯結政府治理，另一頭聯結社區治理，最終打造社區治理共同體，推進基層治理現代化。

五、結論與討論

在基層治理現代化的背景下，專業社會工作在“五社聯動”實踐中具有兩個階段和雙層閉環的系統性特征，雖然專業社會工作面臨著諸多的困境和短板，然而其在“五社聯動”實踐中逐漸形成了直接和間接的行動策略，即服務治理型社會工作行動和支持建構型社會工作行動策略。這兩者分別屬于結構性協同和建構性協同，其中，服務治理型社會工作屬于結構性協同的角色范疇，而支持建構型社會工作屬于建構性協同的角色范疇。基于洛陽市三個社會工作服務機構的案例分析，本文運用協同治理的理論分析框架，深度剖析了上述現象。專業社會工作在“五社聯動”中既扮演直接參與治理服務的主體角色，同時又發揮主體育化、機制建構的支持性建構性作用。這充分說明專業社會工作在“五社聯動”中具有協同治理的功能。本文研究發現，協同治理理論是分析專業社會工作在“五社聯動”中行動策略的合適的理論框架。在協同治理框架中，與服務治理型社會工作行動策略相比，支持建構型社會工作行動策略雖然目前力量還比較薄弱，但它正在成為當前專業社會工作嵌入“五社聯動”實踐的創新型行動策略，這也是“五社聯動”實踐發展的未來趨勢。

［參考文獻］

［1］任敏，胡鵬輝，鄭先令.“五社聯動”的背景、內涵及優勢探析［J］.中國社會工作，2021（3）：15-17.

［2］原珂，趙建玲.“五社”聯動助力基層社會治理共同體建設［J］.河南社會科學，2022 （4）：75-82.

［3］李錦順.“五社聯動”：番禺先行探索概論［M］.北京：中國社會出版社，2022：13-14.

［4］向德平，羅珍珍.“五社聯動”的運行機制和發展路徑［J］.中國民政，2021（17）：41-42.

［5］張大維，趙彥靜.“三社聯動”中社會工作的專業缺位與補位［J］.中州學刊，2017（10）：56-61.

［6］李精華，趙珊珊.“三社聯動”：內涵、機制及其推進策略［J］.學術交流， 2016（8）：162-168.

［7］湖北省民政廳“五社聯動”課題組.“五社聯動”中社會工作者的專業優勢初探［J］.中國民政， 2021（10）：33-35.

［8］孟志強.“五社聯動”助推基層治理體系和治理能力現代化［J］.中國民政，2021（17）：37-40.

［9］方舒.“三社聯動”中社會工作的雙重協同及其內在機理［J］.中州學刊，2021（2）：85-91.

［10］田培杰.協同治理概念考辨［J］.上海大學學報（社會科學版），2014（1）：124-140.

［11］王思斌.社會治理結構的進化與社會工作的服務型治理［J］.北京大學學報（哲學社會科學版）， 2014（6）：30-37.

［12］方舒.協同治理視角下“三社聯動”的實踐反思和理論重構［J］.甘肅社會科學，2020（2）：157-164.

［13］楊寶，肖鹿俊.技術治理與制度匹配：社會工作本土化路徑“雙向趨同”現象研究［J］.學習與實踐，2021（10）：108-118.

［14］鄭廣懷，王曄安，馬銘子.“以紅領專”：社會工作者的專業自主性與國家的領導權建構［J］.社會學研究， 2021（6）：136-155.

［15］向羽，袁小良，張和清.“雙百社工”在鄉村社會治理中何以可為［J］.社會工作，2020（4）：97-108.

［16］周永康，李歡.雙向建構：專業社會工作“進村”實踐的在地化［J］.西南大學學報（社會科學版），2020（2）：5-19.

［17］高芙蓉.社會工作在地化的脫嵌與重嵌［J］.中州學刊，2021（3）：69-74.

［18］文軍，呂潔瓊.社會工作專業化： 何以可能，何以可為？［J］.河北學刊，2018（4）：156-163.

［19］楊寶.嵌入結構、資源動員與項目執行效果：政府購買社會組織服務的案例比較研究［J］.公共管理學報，2018（3）：39-50.

［20］汪海玲.以“五社聯動”機制推進社工站建設模式觀察［J］.中國社會工作，2022（8）：20-21.

［21］盧旺.地方本科院校服務地方機制創新研究［M］.北京：中國經濟出版社，2019：90.

［責任編輯：趙瞳］