冷圈套器息肉切除術治療直徑10～15mm結直腸息肉的有效性與安全性

楊桂麗　邱遠哲　宋明全　孫學國　李倩　劉福國

［摘要］ 目的 評估冷圈套器息肉切除術（CSP）與熱圈套器息肉切除術（HSP）治療直徑10～15 mm結直腸息肉的有效性和安全性。方法 收集2022年6月—2023年2月于青島大學附屬醫院嶗山院區消化內科行結腸鏡檢查并擬行息肉切除（至少有1枚結直腸息肉的最大直徑為10～15 mm）的患者138例，隨機分為CSP組76例，HSP組62例，對兩組患者息肉切除的有效性指標（息肉完全切除比例、整塊切除比例）及安全性指標（術中出血、遲發出血、術中穿孔、遲發穿孔、術后反應性結腸漿膜炎發生比例）進行比較。結果 HSP組息肉完全切除比例為98.4%，整塊切除比例為96.8%；CSP組息肉完全切除比例為97.3%，整塊切除比例為98.7%，兩組患者的上述有效性指標比較差異均無顯著性（P>0.05）。CSP組中2例患者發生術中出血，無遲發出血、術中和遲發穿孔和反應性結腸漿膜炎發生，有71例患者使用鈦夾，共使用82枚；HSP組中1例患者發生術中出血，2例患者發生遲發出血，無術中和遲發穿孔發生，4例患者發生反應性結腸漿膜炎，有61例患者使用鈦夾，共使用72枚，兩組患者的上述安全性指標比較差異均無顯著性（P>0.05）。結論 CSP用于切除直徑10～15 mm結直腸息肉安全、有效，推薦臨床選擇應用。

［關鍵詞］ 腸息肉；外科器械；結腸鏡檢查；治療結果；不良反應；電凝術；冷圈套器息肉切除術；熱圈套器息肉切除術

［中圖分類號］ R574

［文獻標志碼］ A

EFFICACY AND SAFETY OF COLD SNARE POLYPECTOMY IN TREATMENT OF COLORECTAL POLYPS WITH A DIAMETER OF 10-15 mm＼ YANG Guili， QIU Yuanzhe， SONG Mingquan， SUN Xueguo， LI Qian， LIU Fuguo? （Faculty of Medicine， Qingdao University， Qingdao 266071， China）

［ABSTRACT］ Objective To investigate the safety and efficacy of cold snare polypectomy （CSP） versus hot snare polypectomy （HSP） in the treatment of colorectal polyps with a diameter of 10-15 mm. Methods A total of 138 patients who underwent colonoscopy and planned to undergo polypectomy （at least one colorectal polyp with a maximum diameter of 10-15 mm） in Department of Gastroenterology， Laoshan Branch of The Affiliated Hospital of Qingdao University， from June 2022 to February 2023 were randomly divided into CSP group with 76 patients and HSP group with 62 patients. The two groups were compared in terms of the efficacy of polypectomy （complete resection rate and en bloc resection rate） and safety indicators （proportion of patients with intraoperative bleeding， delayed bleeding， intraoperative perforation， delayed perforation， and postoperative reactive serocolitis）. Results The HSP had a complete resection rate of 98.4% and an en bloc resection rate of 96.8%， while the CSP group had a complete resection rate of 97.3% and an en bloc resection rate of 98.7%; there were no significant differences in the above efficacy indicators between the two groups （P>0.05）. In the CSP group， 2 patients experienced intraoperative bleeding， while there were no patients with delayed bleeding， intraoperative and delayed perforation， or reactive serocolitis， and a total of 82 titanium clips were used in 71 patients; in the HSP group， 1 patient experienced intraoperative bleeding， 2 patients experienced delayed bleeding， and 4 patients developed reactive serocolitis， while there were no patients with intraoperative and delayed perforation， and a total of 72 titanium clips were used in 61 patients. There were no significant differences in the above safety indicators between the two groups （P>0.05）. Conclusion CSP is safe and effective in removing colorectal polyps with a diameter of 10-15 mm and is thus re-commended for clinical application.

［KEY WORDS］ Intestinal polyps; Surgical instruments; Colonoscopy; Treatment outcome;? Adverse effects; Electrocoagulation; Cold snare polypectomy; Hot snare polypectomy

結直腸癌（colorectal cancer，CRC）是來源于人類結直腸黏膜上皮的惡性腫瘤，發病率和死亡率位居所有惡性腫瘤的第3、2位^[1]。結直腸癌約發生于“腺瘤→癌變”過程中的早期階段^[2]，但是癌前病變的惡化可能會在5～10年內完成，因此，早期的臨床干預就顯得尤為重要^[3-4]。冷圈套器息肉切除術（CSP）已被西方國家廣泛應用于（微）小結直腸息肉切除的治療，且歐洲胃腸鏡學會（ESGE）指南明確指出，直徑1～9 mm結直腸小息肉采用冷圈套器息肉切除術不僅安全而且有效^[5]，但目前針對CSP切除直徑≥10 mm結直腸息肉的臨床研究仍較少。本研究的目的是比較CSP與熱圈套器息肉切除術（HSP）治療直徑10～15 mm結直腸息肉的有效性及安全性，即完全切除率和不良事件發生率方面的差異，為今后進一步開展直徑10～15 mm結直腸息肉冷切除治療提供一定理論依據。 現將研究結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

收集2022年6月—2023年2月于青島大學附屬醫院嶗山院區消化內科行結腸鏡檢查并擬行息肉切除的患者。納入標準：①年齡≥18歲者；②至少有1枚結直腸息肉的最大直徑為10～15 mm者；③內鏡下顯示結直腸息肉巴黎分型為隆起型無蒂病變（0～Ⅰs型）、隆起型亞蒂病變（0～Ⅰsp型）、平坦型輕微隆起型病變（0～Ⅱa型）者。排除標準：①息肉直徑小于10 mm以及大于15 mm者；②炎癥性腸病、家族性腺瘤息肉病患者；③患有可能影響凝血功能的疾病，如肝硬化、血液病等的患者。本研究為一項單中心前瞻性隨機臨床試驗，通過PASS軟件并結合相關文獻^[6]估算樣本量至少為122例，本研究共納入138例患者。將所有患者隨機分為CSP組（行CSP術）76例，HSP組（行HSP術）62例。CSP組患者男51例，女25例，平均年齡（56.10±11.45）歲，合并高血壓者7例，合并糖尿病者6例。HSP組患者男39例，女23例，平均年齡（55.69±11.82）歲，合并高血壓者10例，合并糖尿病者9例。兩組患者上述一般資料比較差異均無顯著性（P>0.05）。

1.2 研究方法

所有結腸鏡檢查操作均由高年資經驗豐富的內鏡醫師完成。囑患者術前1 d低渣低纖維飲食。檢查前分次服用3 L聚乙二醇電解質散進行腸道準備^[7]，配合口服西甲硅油以提高祛泡效果^[8]。采用日本Olympus電子結腸鏡進行結腸鏡檢查，記錄結直腸息肉的部位、大小、形態、數量，并應用窄帶成像（NBI）技術仔細觀察息肉表面的結構。使用圈套器（CAPTIVATOR Ⅱ，直徑為10、25 mm，Boston Scientific Corporation；MTN-PFS-E-10/23，直徑為10 mm，MTN-PFS-E-24/23，直徑24 mm，南京微創醫療器械銷售有限公司）行CSP切除或HSP切除操作^[9]，同時測量結直腸息肉直徑^[10]，切除前黏膜下均不注射亞甲藍。息肉切除后仔細觀察創面是否有活動性滲血，如持續滲血超過30 s，或有較粗大血管裸露，或有黏膜下血腫形成，則使用鈦夾封閉創面；在行HSP電切后，若息肉周圍組織有明顯的灼傷時，應于創面處放置鈦夾以預防遲發出血，記錄鈦夾使用數量。息肉切除完成后，沖洗創面，應用白光及NBI觀察邊緣是否殘留；標本展開固定病理檢查，若發現有息肉組織破碎、不能完全展開或難以判斷是否切除干凈時，則用活檢鉗在已切除創面的邊緣取旁組織活檢，與該息肉標本配對，以判斷切除是否完整；同時對切除息肉進行腺瘤還是非腺瘤病理類型檢測。術后當天禁止飲食，第2～3天進流食，之后恢復至普通飲食，同時注意觀察患者有無腹部不適、發熱、腹痛、便血等臨床表現。

1.3 有效性和安全性指標觀察

觀察患者結直腸息肉的切除情況，計算息肉完全切除比例和整塊切除比例，其中依據文獻[10]判斷息肉是否完全切除，完全切除比例＝完全切除息肉病例數/息肉切除病例總數；整塊切除的定義為一次性整塊切除息肉，整塊切除比例＝整塊切除息肉病例數/息肉切除病例總數。安全性指標包括患者術中即刻出血（術后創面出現噴血或滲血持續超過30 s需內鏡止血^[11]）、術后延遲出血（術后2周內出現需要內鏡干預的出血^[11]）、術中及術后遲發穿孔、術后炎癥反應（術后1～3 d發生的反應性結腸漿膜炎）情況。

2 結果

2.1 兩組患者結直腸息肉特點比較

76例CSP組患者共切除直徑10～15 mm結直腸息肉88枚，平均（1.15±0.40）枚，其中結腸息肉79枚，直腸息肉9枚；息肉直徑（10.57±1.04）mm；腺瘤77枚，非腺瘤11枚；0～Ⅰs型61枚，0～Ⅰsp型15枚，0～Ⅱa型12枚。62例HSP組患者共切除直徑10～15 mm息肉73枚，平均（1.18±0.43）枚，其中結腸息肉53

76例CSP組患者結直腸息肉完全切除比例為97.3%，整塊切除比例為98.7%，62例HSP組結直腸息肉完全切除比例為98.4%，整塊切除比例為96.8%，兩組患者上述有效性指標比較差異均無顯著性（P>0.05）。

2.3 兩組患者安全性指標比較

CSP組中2例患者發生術中出血，無遲發出血、術中和遲發穿孔和反應性結腸漿膜炎發生，HSP組中1例患者發生術中出血，2例患者發生遲發出血，無術中和遲發穿孔發生，4例病例發生反應性結腸漿膜炎，兩組患者上述安全性指標比較差異均無顯著性（P>0.05）。所有患者均成功應用鈦夾夾閉止血，CSP組中有71例患者使用鈦夾，共使用82枚，HSP組中有61例患者使用鈦夾，共使用72枚，兩組患者的鈦夾使用情況比較差異無顯著性（P>0.05）。精準醫學雜志2023年10月第38卷第5期 J Precis Med， October 2023， Vol.38， No.5

3 討論

目前臨床上直徑10～15 mm結直腸息肉可否采用冷切除的治療方式仍存在著一定的爭議，有關指南也建議應該進行更深入的臨床研究。本研究針對該臨床熱點通過前瞻性隨機對照方法，探討了直徑10～15 mm結直腸息肉冷切除治療的可行性與安全性。

CRC患者的轉歸及預后，與病變分期密切相關。CRC局部進展期5年生存率約為70%，若發生遠處轉移，5年生存率僅為12%^[12]，且生活質量很低。通過開展CRC篩查和推廣電子結腸鏡下早診早治，早期CRC患者大多數可獲得良好預后，5年生存率可達90%^[13]，并且大部分早期CRC患者進行結腸鏡治療可獲得根治，從而顯著降低了CRC相關死亡率。

結直腸息肉是臨床上常見病、多發病，CRC多數是由腺瘤進展而來^[14]，如何有效地減少CRC的發病率和死亡率是目前臨床上亟待解決的臨床問題，早期行結腸鏡篩查并切除腺瘤是預防CRC的有效方法^[15-16]。

關于CSP與HSP切除直徑＜10 mm結直腸息肉的對照研究，共檢索到國內外4篇薈萃分析的文獻^[17-20]，分別納入了2～13篇不等的前瞻性隨機對照研究，綜合分析結果顯示，CSP組與HSP組患者間完全切除比例、術后出血、術后穿孔等指標比較無統計學差異，CSP組患者操作時間明顯短于HSP組，即CSP可以安全有效地切除直徑＜10 mm結直腸息肉。ESGE指南建議使用HSP切除直徑10～19 mm無蒂息肉^[21]。但也有研究探討了CSP與HSP切除直徑10～20 mm無蒂息肉的安全性。一項納入408例患者共604枚巴黎分型為0～Ⅱa、Ⅰs和0～Ⅱa＋Ⅰs的直徑10～20 mm無蒂息肉的回顧性研究顯示，CSP與任何息肉切除術后不良事件無關，在切除直徑10～20 mm的無蒂息肉方面，CSP和HSP安全性無統計學差異^[22]。但國內外對于CSP切除直徑10～15 mm息肉的研究相對較少，且多為回顧性分析研究，研究結果存在較多的主觀偏倚和誤差。需要更多臨床研究的開展及臨床證據的支持，以評估CSP切除直徑10～15 mm結直腸無蒂息肉的有效性與安全性。本研究采用前瞻性單中心隨機對照研究，可以更客觀準確地觀察臨床指標。

本研究對比分析CSP和HSP治療直徑10～15 mm結直腸息肉的有效性及安全性，未發現兩種息肉切除方法在有效性及安全性方面的顯著差異。THOGULUVA等^[23]比較切除直徑>10 mm結直腸息肉時CSP與HSP的結果顯示，CSP組的完全切除比例為99.3%，術中與術后出血率分別為0.7%與0.5%，兩組患者均無穿孔發生。本研究結果與此結論相似。

綜上所述，CSP對直徑10～15 mm結直腸息肉的完全切除比例、整塊切除比例等方面與HSP相似，其術中出血、遲發出血、術中穿孔、遲發穿孔、術后反應性結腸漿膜炎發生比例與HSP無顯著差異，提示CSP可安全有效地用于直徑10～15 mm結直腸息肉的內鏡切除治療，為結直腸息肉治療指南的更新提供了數據參考。

倫理批準和知情同意：本研究涉及的所有試驗均已通過青島大學附屬醫院醫學倫理委員會的審核批準（文件號QYFYWCLL27501）。所有試驗過程均遵照《臨床試驗標準/守則》的條例進行。受試對象或其親屬已經簽署知情同意書。

作者聲明：楊桂麗、劉福國、邱遠哲、宋明全、孫學國、李倩參與了研究設計；楊桂麗、劉福國參與了論文的寫作和修改。所有作者均閱讀并同意發表該論文，且均聲明不存在利益沖突。

［參考文獻］

[1]SUNG H， FERLAY J， SIEGEL R L， et al. Global cancer statistics 2020：GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin， 2021，71（3）：209-249.

[2]莫雙陽，蔡懷陽，王迎偉，等. 結直腸息肉內鏡下圈套器冷切除的臨床療效與安全性[J]. 現代消化及介入診療， 2021，26（11）：1449-1452.

[3]國家消化系統疾病臨床醫學研究中心（上海），國家消化道早癌防治中心聯盟，中華醫學會消化內鏡學分會，等. 中國早期結

直腸癌篩查流程專家共識意見（2019， 上海）[J]. 中華消化內鏡雜志， 2019，36（10）：709-719.

[4]陳萬青，李霓，蘭平，等. 中國結直腸癌篩查與早診早治指南（2020， 北京）[J]. 中國腫瘤， 2021，30（1）：1-28.

[5]SINGH N， HARRISON M， REX D K. A survey of colonoscopic polypectomy practices among clinical gastroenterologists[J]. Gastrointest Endosc， 2004，60（3）：414-418.

[6]GESSL I， WALDMANN E， PENZ D， et al. Resection rates and safety profile of cold vs. hot snare polypectomy in polyps sized 5-10 mm and 11-20 mm[J]. Dig Liver Dis， 2019，51（4）：536-541.

[7]中國醫師協會內鏡醫師分會消化內鏡專業委員會，中國抗癌協會腫瘤內鏡學專業委員會. 中國消化內鏡診療相關腸道準備指南（2019，上海）[J]. 中華醫學雜志， 2019，99（26）：2024-2035.

[8]ZHANG S， ZHENG D， WANG J， et al. Simethicone improves bowel cleansing with low-volume polyethylene glycol： A multicenter randomized trial[J]. Endoscopy，2018，50（4）：412-422.

[9]何金龍，陳磊，陳靜，等. 圈套器冷切除術與熱切除術在治療結直腸小息肉安全性與有效性的回顧性對比研究[J]. 陸軍軍醫大學學報， 2022，44（23）：2429-2434.

[10]LI D Z， WANG W， XIE J， et al. Efficacy and safety of three different endoscopic methods in treatment of 6-20 mm colo-rectal polyps[J]. Scand J Gastroenterol， 2020，55（3）：362-370.

[11]朱曉佳. 冷圈套內鏡黏膜切除術治療6-15mm無蒂結直腸息肉的臨床分析[D]. 南昌：南昌大學， 2021.

[12]柏愚，楊帆，馬丹，等. 中國早期結直腸癌篩查及內鏡診治指南（2014年，北京）[J]. 胃腸病學， 2015，20（6）：345-365.

[13]DESANTIS C E， LIN C C， MARIOTTO A B， et al. Cancer treatment and survivorship statistics， 2014[J]. CA Cancer J Clin， 2014，64（4）：252-271.

[14]NGUYEN L H， GOEL A， CHUNG D C. Pathways of colo-rectal carcinogenesis[J]. Gastroenterology， 2020，158（2）：291-302.

[15]SIMON K. Colorectal cancer development and advances in screening[J]. Clin Interv Aging， 2016，11：967-976.

[16]何洪標. 結直腸息肉癌變的臨床特征及內鏡與手術的療效分析和隨訪[J]. 黑龍江醫學， 2020，44（9）：1175-1177.

[17]FUJIYA M， SATO H， UENO N， et al. Efficacy and adverse events of cold vs hot polypectomy： A meta-analysis[J]. World J Gastroenterol， 2016，22（23）：5436-5444.

[18]TRANQUILLINI C V， BERNARDO W M， BRUNALDI V O， et al. Best polypectomy technique for small and diminutive colorectal polyps： A systematic review and meta-analysis[J]. Arq Gastroenterol， 2018，55（4）：358-368.

[19]SHINOZAKI S， KOBAYASHI Y， HAYASHI Y， et al. Efficacy and safety of cold versus hot snare polypectomy for resecting small colorectal polyps： Systematic review and meta-analysis[J]. Dig Endosc， 2018，30（5）：592-599.

[20]JEGADEESAN R， AZIZ M， DESAI M， et al. Hot snare vs. cold snare polypectomy for endoscopic removal of 4-10 mm colorectal polyps during colonoscopy： A systematic review and meta-analysis of randomized controlled studies[J]. Endosc Int Open， 2019，7（5）：E708-E716.

[21]KARSTENSEN J G， EBIGBO A， DESALEGN H， et al. Colorectal polypectomy and endoscopic mucosal resection： European society of gastrointestinal endoscopy cascade guideline[J]. Endosc Int Open， 2022，10（11）：E1427-E1433.

[22]KET S N， MANGIRA D， NG A， et al. Complications of cold versus hot snare polypectomy of 10-20 mm polyps： A retrospective cohort study[J]. JGH Open，2019，8;4（2）：172-177.

[23]THOGULUVA CHANDRASEKAR V， SPADACCINI M， AZIZ M， et al. Cold snare endoscopic resection of nonpedunculated colorectal polyps larger than 10 mm： A systematic review and pooled-analysis[J]. Gastrointest Endosc， 2019，89（5）：929-936.e3.

（本文編輯 耿波 厲建強）