八大山人《木瓜圖》詩題辨識兼及“木瓜道人”

樓秋華

八大山人《木瓜圖》現藏加拿大國立美術館，曾有多位學者先后論及，但見解不一。筆者試圖通過不同視角與路徑，解決個中疑惑。并鑒于此作與其他作品之間的關系，進而涉及八大山人晚年傾向道家思想的細節呈現。

一

八大山人《木瓜圖》（圖1），從畫風、款識、鈐印而論，約畫于康熙二十八年己巳（1689）。款中并未提及此圖為何人所畫，但據左下方鈐印可知，是作在清末民初曾經章紫伯、沈翔云、奚萼銘等人鑒藏①。

圖1 [清]八大山人 木瓜圖紙本水墨 加拿大國立美術館藏

八大山人題跋（尤其是詩作）長期以來是研究者公認的難題之一，這在其生前友朋中就有所述及。譬如，龍科寶《八大山人畫記》中曰：“山人……題跋多奇慧，不甚可解。”②邵長蘅（1637-1704）則在《八大山人傳》中寫道：“予見山人題畫及他題跋皆古雅，間雜以幽澀語，不盡可解。”③時人為之興嘆如此，更遑論三百多年后的今天，語境一變再變，已是迥然有別。《木瓜圖》左上七言絕句（圖2），在過往各種著錄中亦往往有所不同，即是明證之一。

圖2 [清]八大山人《木瓜圖》題款

晚清陸心源（1834-1894）在著錄此作時，字形依原樣錄入④，可謂亦步亦趨，頗為謹慎。其時除八大山人二印外，尚只有“章紫伯所藏”一印⑤。

汪子豆《八大山人詩鈔》：“河陽座上口喃喃，何處游仙接不凡？三個木瓜巴五個，教人難畫木瓜嵒。”⑥

王方宇據汪氏所錄并校注：“河陽座上口喃喃，何處游仙接（方宇按：似是“樹”字）不凡？三個木瓜巴（方宇按：或是“已”字）五個，教人難畫木瓜嵓。”⑦

周士心在《八大山人的詩》一章中與汪子豆所錄完全一致⑧。

韓培元《加拿大所見八大山人之書畫》一文中記為：“河陽座上口喃喃，何處游仙接不凡。三分木瓜已五分，教人難畫木瓜巖。”⑨

朱良志《八大山人研究》所錄則又有所不同：“河陽座上口喃喃，何處游仙樹不凡。三個木瓜是五個，教人難畫木瓜巖。”⑩

可見，此詩在以上多種著錄、著作中各有不同。譬如，“接”與“樹”，“巴”與“已”或“是”，以及“個”與“分”等，孰是孰非，有待進一步考述。

其一，是“接”還是“樹”？

在八大傳世作品中，“接”字通常寫作如圖3等所示（分別見于故宮博物院藏《草書盧鴻詩冊》、南京博物院藏《山水花果冊》、故宮博物院藏《行草唐詩七絕軸》）。右邊“妾”則寫成圖4（參見無錫博物院藏《為鏡秋詩書冊》）模樣，由此可見，“接”字形態非常明確。又，“樹”字一般寫成圖5等所示（分別見于無錫博物院藏《為鏡秋詩書冊》、故宮博物院藏《行草〈桃花源記〉卷》、唐云舊藏《書畫冊》，乃康熙四十四年乙酉所作）。因此，本圖詩題為“樹”字無疑。就語意而言，此樹應指木瓜樹，其意可通，而“接”字則不知從何說起。

圖3 八大山人傳世作品中“接”字寫法

圖4 無錫博物院藏八大山人《為鏡秋詩書冊》中“妾”字寫法

圖5 八大山人傳世作品中“樹”字寫法

其二，是“巴”還是“已”，抑或“是”？

“已”字，八大山人一般寫作如圖6所示（分別見于上海博物館藏《行書題〈八大人覺經〉頁》、日本泉屋博古館藏《安晚冊》、西泠印社藏《書畫冊》、沈陽故宮博物院藏《行書手札冊》、中國國家博物館藏《行書題畫詩軸》）。“是”字則主要有圖7以上數種寫法（分別見于安徽博物院藏《詩畫冊》、上海博物館藏《書畫冊》、劉海粟美術館藏《孔雀竹石圖軸》、上海博物館藏《書畫冊》）。

圖6 八大山人傳世作品中“已”字寫法

圖7 八大山人傳世作品中“是”字寫法

在八大山人傳世作品中，“巴”字出現較少，他曾寫作如圖8所示（見于故宮博物院藏《行草唐詩七絕軸》）；此外，作為偏旁又見于“芭”（圖9，分別見于故宮博物院藏《雜畫冊》《行草〈西園雅集〉卷》）、“把”（圖10，見于唐云舊藏《花鳥冊》）、“邑”（圖11，見于安徽博物院藏《山水冊》）諸字中。

圖8 故宮博物院藏八大山人《行草唐詩七絕軸》中“巴”字寫法

圖9 八大山人傳世作品中“芭”字寫法

圖10 八大山人《花鳥冊》中“把”字寫法

圖11 安徽博物院藏八大山人《山水冊》中“邑”字寫法

因此，就字形而論，本圖詩題為“巴”字無疑，而非“已”或“是”字。若從格律辨析，更非“已”“是”等仄聲字，而應是“巴”這一類平聲字。按“巴”作為動詞，有緊貼、挨著之意。考其詩中之意，或頗為貼切。

其三，是“個”還是“分”？

“個”字在八大署款中較為常見，如較早期的“個山”（圖12，分別見于故宮博物院藏《花卉圖卷》、八大山人紀念館藏《個山小像軸》）、中期的“個個”（圖13，見于哈佛大學福格美術館藏《瓜月圖》），以及后期的“個相如吃”（圖14，分別見于日本泉屋博古館藏《安晚冊》、浙江省博物館藏《雙雀圖軸》）之類。大約在八大山人藝術生涯的中期，如康熙己巳（1689）“八月十五夜”的詩題中“個”字結體已顯示出其個性，“八月廿有四日”則出現了“個”字的特殊形態（圖15，《題丁云鵬〈十六應真〉圖冊》，康熙二十八年己巳，藏地不詳），寫法與本圖詩題相一致。

圖12 八大山人傳世作品中“個山”寫法

圖13 哈佛大學福格美術館藏八大山人《瓜月圖》中“個個”寫法

圖14 八大山人傳世作品中“個相如吃”寫法

圖15 《題丁云鵬〈十六應真圖〉冊》中“個”字寫法

至于“分”字，在八大山人傳世墨跡中亦頗為多見，如圖16所示（分別見于故宮博物館藏《雜畫冊》、貴州博物館藏《雙鸚詩畫冊》。）；又如“紛”（圖17，分別見于故宮博物院藏《草書盧鴻詩冊》《行草〈桃花源記〉卷》）。

圖16 八大山人傳世作品中“分”字寫法

圖17 八大山人傳世作品中“紛”字寫法

首先，以上“分”字各種形態均與本圖詩題中的兩個“個”字迥然有別；其次，“分”在諸如“瓜分”“平分”“三分”“十分”等語境中皆為平聲字。從格律論之，此處當是仄聲字，平聲之“分”自難相合。若作“分（份）”時，雖是仄聲，然其語境或更為不當；再次，就詩中本意，“分”字似亦無從談起。因此，就音、形、義而言，本圖詩中為“個”字無疑。

綜上所述，《木瓜圖》詩題應是：“河陽座上口喃喃，何處游仙樹不凡。三個木瓜巴五個，教人難畫木瓜嵒。”

此詩格律亦符合七言絕句，前后四句依次為：平平仄仄仄平平，平仄平平仄仄平。平仄仄 平平仄仄，仄 平平仄仄平平。

此外，“何處游仙”“教人難畫”二語亦偶見于他人詩中。前者如元人馮子振《夢梅》：“何處游仙睡覺遲”，以及明蕭顯《題鄭時暉繡衣畫梅和張東海武選韻》：“美人何處游仙去”等；后者則如潘耒《靈峰寺》：“看山看到靈峰寺，如覺天公是幻師。幻出千峰如蜃市，教人難畫復難詩。”這似乎顯示了八大山人詩品在晦澀難解之外的另一個重要方面——自然天成，又別出心裁，詼諧而雅致，令人耳目一新。

二

八大山人晚年在另一首題畫詩中也曾提及“木瓜嵒”，他寫道：“西南畫史丹還轉，二子廬山一片心。畢竟阿瓜稱法護，黃冠莫定老元琳。”并有詩注曰：“木瓜嵒道人攜王荊璧先生所畫《木瓜》見遺老夫。”（圖18）

圖18 上海博物館藏八大山人《書畫合璧冊》

石氏“生于南陽，隱于嵩高，足跡遍淮揚、燕市、黔楚，而終老于匡廬之木瓜崖”。他于康熙十三年甲寅（1674）自廣陵居廬山，潛心修道，使得久已荒廢的唐真人劉混成種瓜得道處遂還舊觀。“數十年間，南北之碩彥巨公咸以品推重”，這從郭都賢《寄石嵩隱詩》、湯來賀《寄石嵩隱詩》、葉光洛《步嵩隱原韻詩》中均可略窺之。時人朝公則有“南陽隱者潯陽逸，五老峰邊一老人”句相贈，或謂之定評。

康熙四十八年己丑（1709）石嵩隱寫下：“風起白云收，行年八十九。仰天見明月，七星是北斗。”遂“泰然而去”。1674至1709年之間，石嵩隱在木瓜巖度過整整35年，是為康熙中期。可見朱良志所謂“在康熙初年，木瓜洞中住著一位道士”之說，亦并不確切。

石嵩隱羽化五年后，曾與之相遇的劉蔭樞應其徒尹溥（誠齋）請序，在所作《題木瓜洞石道人嵩隱行跡》中述及：“生平注有《黃庭》《虛靜》《陰符》諸經，《指元篇》《三洞》《元章》《心經解》諸語錄，讀其書者知之，馀不具論。至道人之生平行跡，諸達人長者贊論如林，載之詳矣。”而陳夢雷《題木瓜崖石嵩隱傳贊碑銘序》一文中寫道：“世人見其與名公卿論知止、艮背、幾希之旨，則謂其儒；見其黃冠野服，注《黃庭》《陰符》諸書，則謂其道；見其怡然坐化，群鶴繞空，怒蛟漂石，遺塋無恙，則又疑其神仙。”由此可知，石嵩隱著述頗多，身后見稱于士林，名望甚高。龔嶸《木瓜洞石嵩隱序》、葉謙《題石嵩隱序》諸文中對此也有所敘及。冀霖《題廬山石道人墓志》為之銘曰：“儒耶道耶，其心則一。遐邇行行，德音秩秩。木瓜之崖，幽人之室。始終在茲，既安且吉。逃名而名，南陽隱逸。”而李鳳翥《木瓜洞詩》似更具形象：“一卷黃庭一粒丹，閑云舒卷地天寬。木瓜洞里春長在，群鶴翩翩繞舊壇。”為后來者留下些許遐想。

盡管過往研究者或認為八大所稱“木瓜嵒道人”即石和陽本人，然而筆者以為不確，原因有三：其一，八大題識中并未直接標明為石道人，詩中則稱“二子廬山一片心”，顯然“二子”當非一人之謂；其二，八大款題自稱老夫，而高道石和陽更年長其五歲，似不甚合；其三，當時石和陽已是耄耋之年，是否方便較長途外出亦未為可知。因此，筆者以為此處“木瓜嵒道人”似為石氏門徒尹誠齋諸輩。而這件《木瓜圖》同樣也未標明具體受畫人，一時不便遽下斷語。但從以上兩處詩題論之，八大山人與廬山木瓜洞道士之間存在多年的交誼卻清晰可見，無疑也是晚年的他日漸傾向道家精神世界的生動印跡。

注釋：

①章綬銜（1804-1875），字紫伯，號辛復，浙江歸安人，晚清書法家、鑒藏家。沈翔云，一說浙江湖州人，中國近代民主革命家。奚萼銘（1880-1919），齋名鄂廬，室名文彝軒等，江蘇江陰人。上海顏料巨商，收藏家。

②[清]龍科寶《八大山人畫記》，參見白潢等修、查慎行等纂《西江志》卷一百七十二，第18頁；《中國方志叢書·華中地方》第783號，1989年，成文出版社有限公司，第31 59頁。

③[清]邵長蘅《邵子湘全集》“青門旅稿”卷五，《八大山人傳》，清康熙間刻本，第27、28頁。

④《穰梨館過眼錄》卷三十，清光緒十七至十八年間刻本，第4頁。

⑤光緒十八年（1892），陸心源《穰梨館過眼錄》自敘在同治甲戌（1874）受召赴京城后，因受同鄉章紫伯等影響而漸知書畫鑒賞之道，二十年間“就所過目，擇尤記錄”云云。

⑥汪子豆《八大山人詩鈔》，上海人民美術出版社，1981年，第28頁。因涉及考析，本文引文姑且保留原有“個、巖、嵒、嵓”等字體。

⑦王方宇校《汪子豆輯〈八大山人詩抄〉》，《八大山人論集》（上冊），中華叢書編審委員會編印，1984年，第294頁。亦見于《八大山人研究大系》第九卷下，詩文作品評注第35頁。又，汪子豆原錄為“嵒”，此處則為“嵓”。

⑧周士心《八大山人的詩》，《八大山人及其藝術》，臺灣藝術圖書公司，1974年，第162頁。

⑨韓氏又注曰：“這首詩隱晦難解，有如山人其他的詩。河陽可能是晉朝潘岳曾經遍種桃花的河陽邑，即河南孟縣。此畫軸僅署‘八大山人并題’，唯從筆法看，尤其‘并’字筆順，與上述己巳年《竹荷魚詩畫冊》內的字相似。加諸己巳年十一月之《三友圖》謂山人浮白洛陽、漢陽，故此圖當為十一月前所作。又題詩第三句一般讀為‘三個木瓜巴五個’是否可讀為‘三分木瓜已五分’？請正。”可參見《八大山人研究》，江西人民出版社，1988年，第102、103頁。此文又收錄《八大山人研究大系》第十二卷，江西美術出版社，2015年，第164-167頁。以上兩書均為簡化字版。

⑩朱良志《八大山人研究》，北京大學出版社，2008年，第600頁。他將此作誤標為“普林斯頓大學藝術博物館藏”。按是書也為簡化字版。