平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的反壟斷公益訴訟問題研究

辛梓賀

黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080

當(dāng)數(shù)字技術(shù)進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)利用數(shù)字技術(shù)整合上下游市場，降低成本，隨即迎來了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的崛起，如今平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要助力。[1]但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的無序擴(kuò)張，其利用資金、信息等優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壟斷與不正當(dāng)競爭的行為所帶來的危害也日益凸顯。如電商平臺(tái)強(qiáng)迫入駐商家獨(dú)家選擇，社交平臺(tái)封禁、屏蔽用戶發(fā)言、旅行與外賣平臺(tái)利用數(shù)據(jù)的殺熟行為等現(xiàn)象屢見不鮮。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性，相較于傳統(tǒng)企業(yè)，其更容易造成信息不對(duì)等性，對(duì)消費(fèi)者與其他經(jīng)營者造成損害，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為了《反壟斷法》的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。通常《反壟斷法》的規(guī)制以行政執(zhí)法為主，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身無法解決大型平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為，一旦反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不作為，而個(gè)體消費(fèi)者和其他市場參與者的實(shí)力也太弱，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為就陷入了無人規(guī)制的狀態(tài)下，因此在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引入反壟斷公益訴訟十分必要。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷帶來的風(fēng)險(xiǎn)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下一旦構(gòu)成壟斷，與傳統(tǒng)企業(yè)相比較，將會(huì)造成更加嚴(yán)重的后果，其不僅僅在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者與其他經(jīng)營者造成損害，更為嚴(yán)重是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)掌握大量用戶信息，極有可能對(duì)國家安全造成威脅。更為重要的是，這種損害一旦造成，將很難彌補(bǔ)。

（一）損害消費(fèi)者權(quán)益

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)掌握大量消費(fèi)者數(shù)據(jù)，極易利用數(shù)據(jù)算法等手段達(dá)成諸如算法合謀等隱蔽的壟斷行為，在價(jià)格、質(zhì)量等方面損害消費(fèi)者權(quán)益，最為常見的諸如大數(shù)據(jù)殺熟行為等，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中對(duì)消費(fèi)者的損害變得更加容易且更具隱蔽性，不易被法律規(guī)制。同時(shí)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，消費(fèi)者在信息、資金、結(jié)構(gòu)等方面處于更加劣勢(shì)的地位，與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的實(shí)力對(duì)比更加懸殊，消費(fèi)者維權(quán)變得更加艱難，可以說一旦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形成壟斷，會(huì)給消費(fèi)者帶來史無前例的損失。

（二）破壞市場公平競爭

大的平臺(tái)公司，往往擁有強(qiáng)大的資本，擁有龐大的用戶群體，他們的信息收集、利用、技術(shù)、研發(fā)等方面，都是無可替代的，因此其他經(jīng)營者的生存空間很容易被大型平臺(tái)企業(yè)壓縮，從而迫使其退出競爭，同時(shí)利用其優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)一步對(duì)其他經(jīng)營者進(jìn)行封鎖，鞏固其優(yōu)勢(shì)地位。同時(shí)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場一般存在幾個(gè)“寡頭”，共同瓜分市場，各個(gè)“寡頭”之間一旦利用算法形成合謀，形成更加廣泛的壟斷，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害市場的公平競爭，從而使市場失去創(chuàng)新的活力。

（三）危害國家安全

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)掌握的大量數(shù)據(jù)與個(gè)人信息已經(jīng)成為一項(xiàng)重要資源，而且，國家也不可能像以前那樣完全掌控所有的消息，就更難以控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，而且平臺(tái)企業(yè)在利潤的驅(qū)使下，也會(huì)想方設(shè)法規(guī)避政府的監(jiān)管，所以如果國家的政策不能適應(yīng)平臺(tái)的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就會(huì)失去控制，并且由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)掌握大量消費(fèi)者個(gè)人信息，很有可能利用這些信息反制政府，將政府裹挾其中，帶來巨大的隱患。另外，平臺(tái)企業(yè)所擁有的數(shù)據(jù)與用戶的日常生活息息相關(guān)，而數(shù)據(jù)的收集和加工，將會(huì)影響國家的政治、經(jīng)濟(jì)等重要領(lǐng)域，是國家的重要資源。一旦這些資源被泄露或者買賣，將是對(duì)國家安全的巨大威脅。

二、反壟斷公益訴訟的必要性

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下引入反壟斷公益訴訟，不但可以補(bǔ)償個(gè)體的訴權(quán)，更是《反壟斷法》的社會(huì)本位需求，是為了維護(hù)公眾的福利，同時(shí)也是為反壟斷執(zhí)法貢獻(xiàn)新的力量，提供新的思路。可以說將公益訴訟引入其中是當(dāng)下時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)長足發(fā)展的基本保障。

（一）彌補(bǔ)個(gè)人訴訟的不足

平臺(tái)公司的壟斷會(huì)給消費(fèi)者和經(jīng)營者帶來巨大的損失，此時(shí)，若反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)又沒有及時(shí)制止，僅靠個(gè)人訴訟來對(duì)抗平臺(tái)企業(yè)，那么力量差距過于懸殊，對(duì)于個(gè)人而言其舉證難度和經(jīng)濟(jì)成本等都是巨大的，因此個(gè)人訴訟在反壟斷領(lǐng)域勝訴的可能性微乎其微[2]。而將公益訴訟引入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷案件中，讓檢察院參與進(jìn)來，恰恰可以彌補(bǔ)這方面的缺失，幫助消費(fèi)者及其他經(jīng)營者維護(hù)應(yīng)有的權(quán)益，以平衡二者之間的不對(duì)等性。

（二）維護(hù)社會(huì)公共利益的需要

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，壟斷不僅會(huì)給消費(fèi)者和經(jīng)營者帶來傷害，而且還會(huì)對(duì)市場的競爭造成一定的干擾，進(jìn)而影響到整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)因其自身特點(diǎn)一旦形成壟斷，造成的損害只會(huì)更加深遠(yuǎn)。因此在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷案件中引入公益訴訟，不僅僅是對(duì)消費(fèi)者及經(jīng)營者個(gè)人的保護(hù)，更是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的體現(xiàn)，是《反壟斷法》行政職能的凸顯。同時(shí)由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷地位一旦形成，對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營者等個(gè)人和整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)構(gòu)成了極大的威脅，而公益訴訟具有的“救濟(jì)先于權(quán)利的”特點(diǎn)，可以幫助訴訟在損害之前提起，防止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)占，使其遭受巨大的損害，從而保證市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（三）為治理反壟斷提供新思路

傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)失靈的情況，當(dāng)政府出于價(jià)值衡量，而將市場秩序置于公平競爭與其他價(jià)值之后時(shí)，市場就會(huì)因政府的決策而蒙受損失[3]。如果僅僅依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，很難對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷進(jìn)行有效的監(jiān)管。因此推動(dòng)多元化監(jiān)管體系十分必要，將公益訴訟引入其中，既能彌補(bǔ)個(gè)人訴訟力量薄弱的問題，又能在監(jiān)管不力時(shí)發(fā)揮作用。在實(shí)踐中公益訴訟與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、個(gè)人訴訟共同構(gòu)成反壟斷規(guī)制體系，協(xié)同發(fā)揮作用，有助于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行與長足發(fā)展。

三、反壟斷公益訴訟的困境

縱然將公益訴訟引入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)于反壟斷領(lǐng)域有著諸多的必要性，但反壟斷公益訴訟要真正實(shí)現(xiàn)良好的運(yùn)行，還需要解決諸如法律支撐不足、舉證規(guī)則不明以及訴訟積極性不夠等諸多問題。

（一）法律支撐不足

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本身具有規(guī)模性、復(fù)雜性、隱蔽性等特點(diǎn)，所以，《反壟斷法》的執(zhí)行工作有一定困難，難以有效監(jiān)管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為。在現(xiàn)有的行政體制下，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管尚處于各自為政的模式，各部門之間的協(xié)調(diào)配合也有欠缺，因此很難對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行精準(zhǔn)化的管理。而即便是將公益訴訟引入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷案件之中，援引現(xiàn)有的行政公益訴訟也只是規(guī)定了，檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議后，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其履職，至于具體法人履職標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)限則并未做明確說明。這就導(dǎo)致了檢察機(jī)構(gòu)在實(shí)際操作中處罰的力度不夠，震懾力量不夠，很難真正發(fā)揮作用，而且平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的反壟斷公益訴訟能否直接適用行政公益訴訟，在法律上也未作說明，因此在現(xiàn)行法律框架下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的反壟斷公益訴訟的法律規(guī)定嚴(yán)重缺失，亟需進(jìn)一步細(xì)化。

（二）舉證規(guī)則不明

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下，能夠達(dá)成壟斷地位的企業(yè)一般來說都是行業(yè)翹楚，其在資金、結(jié)構(gòu)與信息上具有巨大的優(yōu)勢(shì)，如果其在調(diào)查過程中拒不配合，檢察機(jī)關(guān)很難取證。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)取證時(shí)多是與公安機(jī)關(guān)合作，取證手段多針對(duì)刑事案件，對(duì)于《反壟斷法》中的相關(guān)市場界定、市場集中度等方面的知識(shí)相對(duì)比較缺乏，這使得公訴部門的取證工作更加困難。而按照現(xiàn)有行政公益訴訟的舉證標(biāo)準(zhǔn)，即“誰主張誰舉證”，則檢察機(jī)關(guān)要承擔(dān)證明平臺(tái)企業(yè)構(gòu)成壟斷的責(zé)任。這種情形下，若以行政性民事公益訴訟作為證明標(biāo)準(zhǔn)，難以對(duì)其進(jìn)行有效的管制，從而使其喪失應(yīng)有的意義。而針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷公益訴訟的專門性舉證原則法律尚無明文規(guī)定，也成為了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的反壟斷公益訴訟實(shí)施的一大阻礙。

（三）訴訟積極性不夠

傳統(tǒng)反壟斷賠償一般是借鑒了民事賠償制度，主張?zhí)钇皆瓌t，要求原告不得因訴訟而獲得額外利益。因此在反壟斷案件中，即便原告獲勝，所獲得的利潤也相對(duì)較少，再加上原告本身舉證難度極大，這對(duì)原告保護(hù)自己利益的動(dòng)機(jī)造成了很大的損害。而反壟斷訴訟中的被告一方往往實(shí)力較為強(qiáng)勁、資金雄厚，即便敗訴所要付出的賠償對(duì)其而言也不過是九牛一毛，很難真正對(duì)其有震懾作用。在此背景下，原告的訴訟費(fèi)用要比普通的法律費(fèi)用大得多，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟成本，若在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，采用常規(guī)的補(bǔ)償機(jī)制，并不利于反壟斷公益訴訟的發(fā)展，最終導(dǎo)致其淪為形式。

四、反壟斷公益訴訟的解決路徑

盡管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的反壟斷公益訴訟還有很長的路要走，但就當(dāng)前而言，為了讓反壟斷公益訴訟的效果最大化，以維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)長足穩(wěn)定的發(fā)展，必須對(duì)其現(xiàn)有存在的問題進(jìn)行回應(yīng)，著重解決完善法律制度、明確舉證原則以及完善獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等方面的問題。

（一）完善法律制度

現(xiàn)行立法并未就民事公益訴訟的訴前程序、訴訟主體和法律責(zé)任做出明確的界定，從而導(dǎo)致在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的反壟斷公益訴訟難以實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)上述方面的立法是打通公益訴訟運(yùn)行道路的第一步。尤其是在確定公益訴訟的訴訟主體方面，目前學(xué)界爭議較為激烈，爭論的焦點(diǎn)是，消費(fèi)者等個(gè)人是否應(yīng)該作為公益訴訟的主體，從而擴(kuò)大訴訟主體的范圍，以達(dá)到促進(jìn)公益訴訟的目的[4]。但應(yīng)當(dāng)注意的是反壟斷案件中本身就屬于專業(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的反壟斷案件更是如此，公益訴訟主體需要具備極高的法律素養(yǎng)，而消費(fèi)者等個(gè)人并不具備這樣的素質(zhì)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，盲目放開反壟斷公益訴訟的主體對(duì)反壟斷公益訴訟的發(fā)展是不利的。所以，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的背景下，如何正確制定反壟斷公益訴訟的法律規(guī)范是其發(fā)展的關(guān)鍵。

（二）明確舉證原則

由于能夠達(dá)成壟斷的平臺(tái)企業(yè)實(shí)力雄厚，在此時(shí)要求公益訴訟的提出主體舉證難度極大，有悖公益訴訟的初衷，不利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)體系，但直接適用舉證責(zé)任倒置又在法理上難以得到合理的證成，在此方面學(xué)界的爭議也比較大，因此，在實(shí)際中，可以酌情將原告的證據(jù)保留下來，但可以適當(dāng)放寬證明的標(biāo)準(zhǔn)，即可以考慮無需達(dá)到民法“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在因果關(guān)系上采用推定原則等。總之，在反壟斷公益訴訟中，有必要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的完善，明晰原被告雙方的舉證責(zé)任，最大程度上維護(hù)雙方的利益。

（三）完善獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

現(xiàn)行的公益訴訟的補(bǔ)償機(jī)制是以民法為基礎(chǔ)的，其賠償數(shù)額通常相對(duì)較少，一方面不足以激勵(lì)公益訴訟的原告方，另一方面也不足以震懾被告方，導(dǎo)致反壟斷公益訴訟很難達(dá)到其設(shè)想的目的。因此，2022 年1月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定了在公益訴訟中可以適用懲罰性賠償，在公益訴訟中引入懲罰性賠償，可以增加對(duì)原告的處罰，又可以將部分賠償金用以激勵(lì)公益訴訟的原告方。可以說將懲罰性賠償引入公益訴訟，同時(shí)完善獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制已經(jīng)成為了公益訴訟的明確方向，但獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制如何建立，以及獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步細(xì)化。

五、結(jié)語

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的壟斷行為與傳統(tǒng)壟斷行為相比具有復(fù)雜性、隱蔽性的特點(diǎn)，其不但對(duì)于消費(fèi)者與其他經(jīng)營者的權(quán)益損害極大，更是嚴(yán)重威脅了市場秩序，此外，還存在著一些對(duì)國家安全的潛在的危害，所以，將公共利益訴訟納入到我國的反壟斷案例中，是非常有意義的。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的反壟斷公益訴訟不僅是對(duì)于消費(fèi)者及其他經(jīng)營者個(gè)人權(quán)益的維護(hù)，更是《反壟斷法》社會(huì)本位的體現(xiàn)，同時(shí)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的反壟斷舉措提供了新的思路。但是，在實(shí)際操作中還面臨著一些問題，例如，法規(guī)不完善、舉證規(guī)則不明以及訴訟積極性不足等，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下反壟斷公益訴訟的開展關(guān)鍵在于解決好法律支撐問題、明確舉證規(guī)則以及完善獎(jiǎng)懲機(jī)制，只有在這樣的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，反壟斷公益訴訟才能真正起到應(yīng)有的效果，與現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、個(gè)人訴訟相互配合，共同維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的長足發(fā)展。