《著作權法》中建筑設計的類型厘清與法理闡釋

文＿文立彬（南寧師范大學法學與社會學院，副教授，博士）

羅西楠（南寧師范大學法學與社會學院，碩士研究生）

鄒 瑛（廣西北海市海城區人民法院，綜合審判庭副庭長，碩士）

世界各國的建筑業在行業發展過程中，創作出了很多具有美感的建筑物，在較長的一段時間內，建筑設計行業鮮有著作權爭議與侵權糾紛。甚者，在西方的專業體系中是鼓勵模仿的，以至于有“被模仿是一個建筑師被社會認可的重要標志”的說法。但隨著工業革命和權利意識的發展，人們對建筑作品著作權的保護越來越重視，建筑作品也于2001年作為著作權所涵蓋的作品類型之一被列入我國《著作權法》。然而，建筑設計類型劃分存在的爭議備受關注，值得深入研究。

一、案例導入及爭議焦點

2017年，武漢新建業廣告裝飾有限公司（以下簡稱“新建業公司”）與北京國機隆盛汽車有限公司（以下簡稱“國機公司”）、北京德成置地房地產開發有限公司（以下簡稱“德成公司”）、東風本田汽車有限公司（以下簡稱“本田公司”）就建筑作品產生了著作權權屬爭議和侵權糾紛。原告新建業公司訴稱，其與本田公司于2004年簽訂了合同，合同約定由其接受本田公司的委托進行4S店的外觀設計和結構設計。但在簽訂合同時，雙方并未對該建筑作品的著作權歸屬進行約定。國機公司作為本田公司的特約銷售店，使用了新建業公司的建筑設計來建造北京東風本田4S店。新建業公司認為，依據著作權法的相應規定，該建筑作品著作權應歸其所有。而國機公司使用了其建筑作品，該行為侵害了其依法享有的著作權，故訴至法院。新建業公司要求，國機公司停止被訴侵害著作權行為并要求國機公司、德成公司、本田公司共同向新建業公司賠償經濟損失15萬元。在一審審判中，新建業公司認為建筑設計圖與效果圖屬于建筑作品，而國機公司主張其并不具備獨創性。該案判決書載明，法院認同建筑設計圖與效果圖的獨創性，但也明確指出新建業公司主張涉案CAD圖和效果圖構成建筑作品，在我國當前的《著作權法》規范體系下缺乏法律依據。

從上述案例可知，關于建筑作品的表現形式及保護范圍存在爭議，由此引發的民事糾紛有待解決。具體來看，有待厘清的問題包括：第一，在對建筑作品進行保護時是否僅限于建筑物本身？第二，《著作權法》中建筑作品的保護范圍該如何界定？第三，未經同意使用工程設計圖紙建造工程是否屬于《著作權法》意義上的復制行為？對此，我們通過闡釋建筑設計的類型劃分標準，深入剖析建筑作品及建筑作品與其他相關作品的邏輯關系。

二、《著作權法》中建筑設計的類型劃分及界限厘清

（一）建筑設計的類型劃分

《著作權法》通過保護“作品”的方式，對符合“作品”要件的藝術表達成果進行法律確權和權利救濟。可知，《著作權法》以保護作品為核心，而成為作品的關鍵在于獨創性。換言之，作品應當由創作者獨立或合作完成，且該藝術表達的成果要求達到一定的高度，通常采取“獨立創作加少量創作性”的標準。對于建筑行業而言，建筑設計既可以由創作者自由發揮想象力，也可以在前人作品的基礎上借鑒參考。因為建筑物的創作受地理、材料、技術的限制，所以在創作性上標準較低，只要創作出與前人作品存在客觀可被識別的差異就可構成作品。值得注意的是，建筑物固然強調其外觀、造型的美感，但對于每個建筑物而言，實用功能是必然要考慮的。對于用來滿足實用功能的外形特征，并不受《著作權法》的保護。因此，普通的住宅、亭臺、橋梁等都因欠缺“獨創性”及藝術美感的要件，很難被稱為建筑作品，進而難以受《著作權法》的保護。

關于建筑作品的內涵與外延界定，主要存在以下幾種觀點。最廣義上的建筑作品包括建筑物、建筑設計圖和建筑模型等不同表現形式。世界知識產權組織認可這種觀點，其認為建筑設計可以在任何表現形式的媒介中表達，只要該客體能夠體現建筑美學、藝術價值就可以受《著作權法》的保護。而廣義說認為建筑作品在保護范圍上應當包括建筑物和建筑模型，建筑設計圖則被歸類為圖形作品，其出發點在于三維和二維的呈現方式不同。狹義說的觀點是只有三維建筑物本身才應當被認定為建筑作品。我國《著作權法》采用的是狹義說的觀點，而建筑設計圖通過圖形作品保護，建筑模型則通過模型作品來保護。在實踐中，采用何種學說所產生的結果千差萬別，判斷建筑作品與圖形作品、美術作品與模型作品之間的關系對于建筑設計師的著作權保護尤為重要。

（二）建筑作品與其他作品的界限

其一，建筑作品及圖形作品的區別。圖形作品與建筑作品在概念上存在一定的重疊部分，建筑設計圖從表現形式來看其蘊含了創作者的設計靈感和想象力，當然屬于圖形作品，但創作者最終的目的是將其投入建筑工程，相對于圖形作品，其包含的對建筑物外觀和內部結構的設計才是最主要的價值。建筑設計圖類型繁多，根據不同專業內容和用途可以分為內部結構圖、外觀設計圖、外觀效果圖等。在上述引入的案例中，法院以“CAD圖是具有工程設計資質的設計院根據本田汽車4S店的建筑物外觀設計，對地面、空間結構、材料、尺寸、工藝標準、頂部處理等進行設計后形成，且系落地設計之基礎”為由，進而將CAD圖定義為圖形作品。并沒有考慮CAD圖的最終創作目的并非是為了讓人們觀賞這些圖本身，而是使人們可以根據該圖紙并結合當地地質條件進行相應調整后啟動建筑工程。

其二，建筑作品與美術作品的差異。有觀點認為，美術作品不僅包括為表現個性與美感而創作的純美術作品，還有一部分美術作品附帶了滿足生產生活的使用價值，應稱之為實用美術作品。所以，在實踐中實用美術作品與外觀效果圖往往會因特征上的重合而產生概念上的混淆。在上述案例中，法院在判決中將CAD圖與效果圖進行區分，將效果圖僅僅劃分為美術作品，認為效果圖是采用電子繪圖方式，以線條、色彩等方式構成，體現了建筑物外觀美感的藝術作品，應系美術作品。筆者在查閱相關文獻的基礎上認為，效果圖本身并非由單純的點、線、面以及幾何造型結合而成，而是以建筑為目的通過專業制圖軟件生成，在作品類型上具有雙重屬性。如僅將其作為美術作品進行保護，必然會致使其在應用于司法實踐過程中出現一系列問題。

其三，建筑作品與模型作品的差別。模型作品與建筑作品在法律效果與藝術效果上均存在不同，現有法律中明確模型作品是為展示、試驗或者觀測等用途，根據物體的形狀和結構，按照一定比例制成的立體作品。所以根據“模型”二字本身含義來講，必須經過一個將實物按比例進行放大、縮小或按原尺寸制作的過程。也就是說，模型是具有原型的，其按照一定比例精準復制，那么必然是不符合《著作權法》中對獨創性的要求，從而不應受到保護。所以判斷模型創作時原型是否在建造或者已落成，在法律上有完全不同的定義，建筑建造前制作的模型實際上屬于建筑原型。因為其并不是建立在具有“形狀和結構”的、占據一定物理空間的實物上，而建筑落成后所制作的模型才是真正意義上的模型。因此，建筑作品與模型作品并無實際的重疊關系，在實踐中也易于區分。再結合建筑作品的創作過程來看，從作者構思方案設計圖、繪制效果圖、制作建筑模型到建造具體建筑物、構筑物，這期間需要不斷修改深化，整個過程都可能產生《著作權法》意義上的作品。而建筑圖紙、模型與建筑物都是作者對于同一建筑設計的表達，是建筑設計創作過程中不同形態的表現。

三、《著作權法》中認定建筑設計侵權的法理闡釋

在司法實踐中，由建筑物、建筑設計圖和建筑模型引發著作權侵權問題，不僅有單一表現形式間的轉換，還有從一種表現形式到另一種表現形式的復制。但也有觀點認為，建筑作品三種表現形式間的轉換不是復制而是一種創作行為，屬于演繹。但在建筑行業中，從建筑設計圖到模型制作或進行工程建設，需要建造者嚴格按照圖紙所列出的數據、角度等指數進行。在建造過程中只投入了材料、設備及勞動力將其復制到新的載體上，所產生的作品并沒有獨創性，其所體現的實用性并不在著作權法的保護考量之中。所以就建筑作品而言，筆者認為將其定義為“復制”更為合適。根據二維與三維之間轉換的不同方式，可以將復制方式分為四大類，以明晰司法實踐中認定侵權行為的法理依據。

其一，從平面到平面的復制。具體表現為，根據一張建筑設計圖，而制作一張與其完全相同或者雖有不同但構成實質性相似的另一張建筑圖紙。在司法實踐中，已有將此種復制行為進行分階段分析的做法。對于復制他人所屬的外觀效果圖等，通常被認為是創作者在初期為了呈現建筑物落地后的視覺美感，而初步構思形成的作品，并不刻意將這種復制形式列入建筑作品的復制方式范圍中，而將其比照一般的美術作品復制侵權進行定性。對于外觀設計圖、內部結構圖等進入施工階段后出現的操作性、專業性較強的設計圖，應當認為是建筑作品侵權復制的一種表現形式。

其二，從平面到立體的復制。這種復制方式改變了作品的原有載體，主要是指根據建筑設計圖建造建筑物或者制作建筑模型。1990年《著作權法》明確認定這種建筑作品從平面到立體的轉換過程不屬于復制，然而2001年《著作權法》在修訂后中刪除了上述規定，現行《著作權法》也未明確規定這種轉化過程就是復制，因此存在爭議。法制工作委員會最初對該刪除行為做了解釋，正是為了避免把“按圖建造建筑物”的行為排除在復制之外。但是隨后法制工作委員會又認為我們國家采取狹義的復制定義，即“按圖建造建筑物”不屬于復制。如果根據已有建筑設計圖而進行建造與之具有實質性相似建筑作品的行為不是復制，則抄襲他人的建筑設計圖就無法被評價為建筑作品侵權行為，此種觀點從法理角度不利于對建筑作品的保護，從大眾情感出發也是不合理的。

其三，從立體到平面的復制。此種行為可以分為兩種情況討論，一是通過拍攝、臨摹建筑物，將三維的建筑實體轉化為二維平面；二是通過對建筑物或建筑模型的觀察分析，創作建筑設計圖。前者通常被認為是對作品的合理使用。合理使用是指可以未經作者同意或支付報酬而使用藝術品，而對于“藝術品”的定義，最高人民法院發布的相關司法解釋指出，“戶外公共場所藝術品是為戶外社會公共活動而設置或陳列的雕塑、繪畫、書法等藝術作品”，故對前款規定藝術作品進行合理使用不構成侵權。而后者的侵權行為更適合被定義為侵權行為預備行為，建筑設計圖紙的創作目的本就是為了建筑實體工程，我們認為僅僅持有建筑設計圖不足以評價為侵權，缺乏可罰性。

其四，從立體到立體的復制。這種復制方式主要體現在以現有的建筑物或建筑模型為基礎，制作在形狀結構上具有實質性相似的立體作品。值得注意的是，此類行為不限于建筑物到模型或者建筑物到建筑物的復制，在“盛放鳥巢煙花”一案中，煙花公司以國家體育場“鳥巢”建筑為樣本，制作了外形與“鳥巢”相似煙花，也屬于從立體到立體的復制行為。然而在建筑作品的“從立體到立體的復制”過程中，很難不通過建筑設計圖等專業媒介，僅憑肉眼就能復制出與原建筑具有實質性相似的建筑作品。因此，從立體到立體的復制在現實中幾乎不具備操作性。在司法實踐中，從立體到立體的侵權通常需要加入一個平面的中間環節，即從立體到平面，再從平面轉化為立體的過程。

四、結語

在《著作權法》話語體系中，建筑作品與建筑學上的建筑作品存在著明顯差異。《著作權法》對建筑作品的界定，暫時沒有將傳統建筑學中所強調的技術性和功能性納入考慮范圍，更多的是強調其藝術表達的部分。從建筑實踐看，建筑設計圖紙、建筑模型和建筑，這三者是在邏輯上具有強關聯性的統一體，是同一建筑作品不同表現形式，均從不同程度體現出創作者的獨特性成果。對此，我國《著作權法》還有進一步完善的空間，即將包含建筑設計圖紙、模型、建筑的作品區別于圖形作品、美術作品和模型作品進行保護，并將其內部不同表現形式相互轉化的復制行為進行法律確權。進而，建筑作品復制侵權的認定問題可以更加明確，建筑作品保護制度也將更為全面。