個人不良貸款視角下的個人破產制度

徐陽光 曾志宇

一、問題的緣起

《哈姆雷特》中波洛涅斯建議他的兒子既不當債務人，也不當債權人。但很少有經濟學家同意波洛涅斯的看法，在我們的經濟中，我們向別人借錢、也借錢給別人，而且通常都有充分的理由：你可以在某一天借錢開辦自己的企業或買一所房子，而且人們也會貸款給你，希望你支付的利息能夠使他們享受更好的退休生活。然而人們并不總是理性的，大多數人會過分相信自己的能力。試想一個簡化的銀行資產負債表，該表記錄著銀行的資產與負債，資產包括現金、有價證券及貸款。銀行家從有價證券與貸款的資產組合中獲取收益，而持有現金無法獲得任何收益，因而他們有足夠的“貪婪”動機，將手中持有的現金最小化，持有的貸款與有價證券最大化（Richard S， 2013）。

可以看出，債權人有充足的理由將盡可能多的錢借出去，債務人也有非理性的偏好來承擔超額負債，信貸市場的繁榮也因此順理成章。然而有契約就會有違約，放貸后便難免產生不良貸款。從借款人是法人、非法人組織還是自然人這一維度進行區分，可以將不良貸款分為對公不良貸款及個人不良貸款兩類。對公不良貸款的批量轉讓戶數限制從十戶變為三戶，而個人不良貸款則從2021年1月起方可批量轉讓。伴隨個人不良貸款批量轉讓限制的放開，個人不良貸款正逐步從銀行端涌入資產管理公司及金融資產投資公司。銀登中心公開數據顯示：2021年，批量個人業務成交45單，對應不良貸款7,825戶27,438筆，未償本金合計17.73億元，本息費合計47.56億元。行業研究分析認為，個人不良貸款轉讓業務與傳統不良資產業務、信托不良處置業務已構成三個萬億級市場(胡濱等，2022)。

解決不良貸款的過程即是債權人通過各種方式實現債權的過程。對于最初的放貸銀行而言，將不良貸款轉讓、或者通過啟動司法程序等方式清收是較為常見的債權實現方式。將不良貸款從原債權人轉讓至新債權人，對于原債權人而言，其已經通過收到轉讓價款的方式實現了債權，但對于新債權人而言，其債權還有待通過再次轉讓或清收方能實現。不難看出，最終接手債權的人面臨的選擇無外乎以下兩種：從債務人或擔保人處獲得受償或者自己承擔債權無法實現的損失。由此看來，債權人能避免承擔損失的最終途徑仍有賴于債務人履行債務的能力。目前批量個人不良貸款雖然可以從銀行轉出，但卻禁止再次轉讓，故就個人不良貸款而言，通過債權轉讓實現債權這種方法的適用主體范圍窄，從銀行收購個人批量不良貸款后的清收問題便顯得尤為突出。

作為債務鏈條上的最后一環，破產法對整個現代經濟和金融體系無疑有著無可替代的重要作用。在債務人有清償能力而不承認或不履行債務時，通過民法債權制度和民事訴訟執行制度就可以保證債的實現；在債務人已喪失清償能力，無法還清債務的情況下，仍以原有的保障手段，就不足以公正解決債務問題，困境債務問題勢必要由破產法進行調整（王欣新，1991）。從個人不良貸款產生的源頭分析，導致違約的原因多種多樣，單從是否具有主觀惡意的角度可以大致分為兩種：一是有強烈的還款意愿但卻因非主觀因素導致當下無力償債，二是有能力還款但卻故意欠債不還。第一種違約情形下的債務人可以稱其為“誠實而不幸”的債務人，當其確實因債務負擔過重致使暫時無法償還所有債務時，個人破產制度是債務困境的解決辦法和幫助其東山再起的可行路徑，因為破產制度旨在使誠實的債務人擺脫沉重的債務負擔，并允許他在商業生活中重新開始，擺脫可能因商業不幸而產生的義務和責任。此外，個人破產也能為市場參與者提供穩定的預期。例如，債務人預見到破產的法律后果就會傾向謹慎借貸、積極還債和保持財務流動性，而債權人也可以依據破產預期，制定自己的貸款策略和采取必要的債權保護措施（王衛國，2020）。遺憾的是，我國目前尚未正式建立個人破產制度，導致無法用該制度解決個人債務問題。在個人不良貸款規模逐年增多，清收處置壓力日趨增大的背景下，我們有必要關注和探討運用個人破產制度解決個人債務困境及其不良貸款的問題。

二、個人破產制度處置個人不良貸款的優勢及其局限性

《世界銀行自然人破產問題處理報告》認為：給債權人、債務人和社會帶來的利益是個人破產的三大基礎。個人破產制度對于個人不良貸款而言，與其他債權實現方式相比具有的優勢也正好可以從這三個方面進行分析。

（一）個人破產制度處置不良貸款的優勢

破產制度設計的初衷是為債權實現提供路徑，該制度雖已經從債權人本位、債權人與債務人的利益平衡本位發展至目前的當事人利益與社會利益平衡本位，但破產制度本身能為債權人帶來的利益仍顯而易見。在個人不良貸款處置中，個人破產制度幫助債權人解決問題的優勢同樣明顯。

1.幫助債權人公平受償并緩解催收壓力。

(1) 幫助債權人獲得公平受償。破產制度未介入時，比其他債權人搶先一步催收的債主因其趕在債務人違約前分得更多財產而能贏得這場債權回收比賽的勝利，但這種先到先得的法則卻會造成新的不公平（Zhang Xiaoxiao等，2021）：為了更多的回收債權，權利人之間往往陷入執行競賽中，而債務人一旦面臨多重違約，以上規則即可能反向促使其繼續舉債甚至冒險從事其他經濟行為從而使更多債權人利益受損（李帥，2016）。造成以上問題的原因之一是我國的民事執行程序規定了當被執行人為個人時的參與分配制度。誠然，參與分配制度在一定程度上發揮了破產制度的集體清償功能，但普通債權人申請參與分配的前提是取得執行依據（徐陽光，2018），而被納入批量轉讓的個人不良貸款中的大部分恰恰屬于普通債權。因此如果該類普通債權尚未進入訴訟程序即發現債務人無法足額清償所有債務，則債權人無法通過參與分配獲得受償。而在破產程序中，不論是否已經取得執行依據，所有債權人均有權申報債權，并在經過債權審核、財產變價后依法獲得公平受償。

(2) 緩解債權人催收壓力和降低整體債權催收成本。呆賬核銷后，被核銷掉的金額作為可用資金成為新的貸款額度，倘若不及時進行核銷，貸款額度被呆賬占用，將導致實際能夠投放的貸款數量不足。但作為個人不良貸款中最常見的一類債權人——銀行，需遵循嚴格的呆賬核銷要求和程序。從常見的幾種呆賬核銷的要求可以看出，核銷呆賬前，債權人需要進行一系列的努力。比如，為滿足呆賬核銷要求，債權人往往需要啟動審判或仲裁、申請執行等一系列程序，而履行以上程序的過程均需耗費大量人力、時間乃至金錢成本。至于與破產相關的呆賬核銷條件，因個人破產立法的缺失，債權人面對個人不良貸款中的借款人暫無法適用。簡言之，現有制度下，個人不良貸款中的大部分債權人（即銀行等金融機構債權人）在依法進行呆賬核銷的過程中需要消耗大量成本，引入個人破產制度可以在一定程度上解決該問題或至少提供另一種困局破解之進路。此外，破產程序外的債權追償方式一般需要由債權人花費巨大成本去尋找債務人財產，且還可能需要與企圖制造索債障礙的債務人競爭。相較之下，個人破產制度若可有效實施，管理人將充當債務人財產價值發現的主要責任人，其在破產程序中的投入亦可通過管理人報酬得到補償，而因此挖掘到的財產可用于集體清償，即債權人可以共享該財產價值發現的收益。

2.幫助債務人獲得全新開始的機會。幫助“誠實而不幸”的債務人一攬子解決所有債務問題，給他們重新開始的機會，這無疑是個人破產制度對陷入困境的債務人最根本、最直接的作用。具體表現為以下三種形式：申請并獲得破產保護會使債務人從不斷的催收中得以喘息、破產免責將大幅改善債務人的資產負債狀況、債務償還計劃可能允許債務人保留于其而言具有重要意義的資產，從而避免可能成本昂貴但卻收效甚微的抵押物變賣（Will Dobbie等，2017）。

3.節約利用公共資源并促進經濟增長。破產制度強調著眼于超脫債權人、債務人之外的更廣泛的社會利益，運用個人破產制度解決個人債務問題，本質上是將社會利益最大化的過程。

（1）設計破產制度最強大的動力源于減輕不良債務帶來的消極系統性影響。人們普遍認為，房地產市場泡沫的破裂導致止贖率(指因債務人觸發違約條款導致債權人要求實現抵押權)的大幅上升，周圍人的普遍違約導致人們不再認為違約是件恥辱的事，而人們對違約的習以為常將引發更大范圍的違約、越來越多的違約又進一步壓低抵押物價格并觸發更多違約(Eric A. Posner等，2009)，違約的惡性循環會帶來嚴重的金融危機和大衰退。破產制度幾乎天然就是為斬斷這種連環債務危機而生，健全完善的破產制度能為市場經濟下的金融環境與經濟活動提供全面的穩定性和可預期性；經過洗牌的債權人、債務人可以重新加入信貸市場，將債權人、債務人從債務泥潭中拔出可以快速釋放經濟活力，進而促進市場經濟與社會制度全面發展完善(王欣新，2019)。

（2）節約司法資源。破產制度可為債務問題提供終局性解決方案，當事人不能在破產程序外通過重新啟動訴訟程序對債務人的資產另行分配，宣告破產后，執行程序也將永久終止。因此，無財產可供執行但債權人理論上永遠可以申請恢復執行的終本案件，通過破產制度能夠得到最終處理，相應的，被這類執行程序占用的司法資源也可以被釋放出來從而用于解決其他爭議問題(Pingyao Xie，2021)。

（3）提高勞動供給和促進經濟增長。美國的研究表明，成功獲得美國破產法第7章(破產清算免責)的申請者提供的勞動供給，比他們被拒絕免責時多12.3%。相比之下，如果原本申請美國破產法第7章(破產清算免責)申請者被最終轉為適用美國破產法第13章(個人還款計劃)的破產保護，他們提供的勞動供給僅增加0.3%。以上結果可以看出：給債務人全新開始的機會確實會提高整體工作激勵(Daphne Chen等，2017)。勞動供給內生于經濟系統，通過分析勞動供給的決定因素，有針對性地實施改善勞動供給的政策，將會產生促進經濟增長的即期效果。換言之，勞動供給的增加可助力經濟增長。

（二）個人破產制度處置不良貸款的局限性

1.對債權人債權利益實現的影響。就個人破產制度對債權人的影響而言，有學者坦言：“不管是破產清算還是重整，必然都會影響債權人權益”。理論上講，債權人應該獲得百分之百的本息受償，并有權就債務人的逾期還款等違約行為收取罰息、違約金等。一旦債務人陷入資不抵債進而申請破產，債權人的以上權利勢必無法充分行使，這包括債權受償金額的降低、債權受償時間的延長等。但需要明確的是，導致債權無法獲得充分清償的根本原因并非破產制度本身，而是破產原因即債務人出現資不抵債的客觀事實。換言之，在債務人傾盡所有資產都無法償還所有欠債時，即便沒有破產制度，通過執行、自行催收等方式，也基本無法完全實現債權，不可能最終全體債權人均能夠全額回收債權。故認為如果沒有破產制度，債權人可以不斷申請恢復執行直到債權得到全額受償的觀念，本身就與債務人從有能力償債到無法償清所有債務的客觀事實不符，亦是未正確理解破產制度之所以在特定情況下替代執行制度最終解決債務問題的設計初衷：執行程序建立在債務人有財產可供執行的基礎上，貫徹普通債權“先到先得”的清償原則；破產程序建立在債務人無法清償全部債務或明顯缺乏清償能力的基礎上，貫徹普通債權平等受償原則。執行與破產的銜接發生在債務人無(足額)財產可供清償的時候，債務清償原則亦隨之轉化為普通債權平等受償(徐陽光，2017)。

此外，在破產程序開始前獲得的個別清償可能在破產程序啟動后被撤銷。個別清償行為在債務人未喪失清償能力時是被允許的行為，但當債務人陷入償債困境后，這種原本被允許的個別清償也被列為破產撤銷權的可撤銷范圍。其機理是債務人依據其與債權人間存在的合法有效的債務關系，清償債務是履行合同義務的合法行為，而在債務人破產情形下則屬于偏袒性清償行為，需予以規制，否則有礙于債權的公平清償（徐陽光，2022）。這彰顯了破產撤銷權設立的目的——為保護全體債權人的整體利益，而非個別債權人的局部利益。

2.對債務人個人信息保護的影響。如何建立科學合理的債務人誠信狀況識別機制是個人破產制度有待解決的問題，事實上，大多數國家的破產立法也都在識別“誠實而不幸”的債務人方面花費了大量的精力，以至有學者總結：“個人破產的案件很簡單，也不怎么耗費司法資源，其復雜性在于必須用某種方法將誠實而不幸的債務人和濫用破產程序的人區分開來”（道格拉斯，2020）。

對于債務人誠實與否，首先需要其如實披露財產狀況，而至于債務人是否不幸，還需要考量債務人是否存在欺詐、惡意轉移財產等損害全體債權人公平清償的可撤銷行為。因此，只查清債務人的現存資產尚不足以判斷其是否確為“誠實而不幸”，破產程序中還需要債務人如實接受債權人的詢問，否則，債務人將失去被免責的權利。

試圖通過個人破產制度解決債務危機的個人，需要在相當程度上披露自己的財產信息、歷史交易活動，甚至包括家庭成員的財產狀況等敏感的個人信息。對債權人追償權的保護和對債務人個人信息安全的保護，無疑成為一個需要平衡的關鍵問題，對此，有學者指出：公民申請破產即可視為其讓渡了自己的信用信息隱私權，這既是獲得債務豁免的代價，也是對債權人乃至信貸市場交易安全的保護。如果未能找到平衡點，而在挖掘債務人相關信息的方向走的過遠，則會出現負面效應，這種負面效應在同樣具有發現債務人財產功能的執行程序中，已經有學者注意到：通過對被執行人信息公開的方式確實會對隱匿財產拒不配合執行的債務人產生一定威懾力，但也確有可能會給“誠實而不幸”的被執行人以沉重的打擊，將其個人信息公開向全社會宣告其是逃債者或經濟失敗的狀態，在一定程度上會打擊其自尊心，甚至可能削弱東山再起的信心，對剩余債務的償還無益處，還會增加社會不穩定因素。

三、運用個人破產制度處置個人不良貸款的建議

運用個人破產制度處置個人不良貸款，不論是對債權人、債務人、還是對公共資源而言都具備明顯的優勢，這些優勢部分是由破產制度本身的特性決定的，基本無需外力加持，例如幫助債務人獲得全新開始的機會；還有一部分優勢得以發揮需滿足一定前提條件，例如節約司法資源這一優勢的發揮需要有其他機構分擔司法機關處理破產案件的壓力。我們認為，除標準化的個人破產司法程序之外，還需要有替代性的個人債務清理程序，可以考慮適當借鑒英國個人債務集中清理辦法中的債務紓緩程序和“喘息空間”計劃，作為廣義個人破產制度的組成部分。

當然，運用個人破產制度處置個人不良貸款的局限性也值得我們重視。對債權人普遍擔心的破產就是“逃廢債”，我們建議采取限制大額現金交易、完善征信系統來準確識別債務人是否“誠實而不幸”，當債權人確認債務人并非主觀想要通過破產“逃廢債”，而是其迫切希望還款但因客觀原因導致喪失清償能力時，才會從根本上接納自己債權受償金額減少的事實，相應改變“破產導致虧本”的錯誤觀念，進而從意識層面接納破產、并將通過破產程序清收債權視為其樂意采納的解決方案之一。對債務人個人信息保護的影響這一局限性，本文從個人信息的收集與共享兩方面提出建議，以期在運用破產制度時避免并非破產程序所必須的債務人的敏感個人信息被不當收集或傳播。

（一）社會機構參與解決債務問題的制度設想

考察歷史發展，破產制度完全是西方法律制度發展的產物，我國傳統社會并未孕育出個人破產的相關理念與制度文化（張善斌等，2021）。英國在四個多世紀中逐漸形成和發展起來的個人破產法反映了反復嘗試和試錯的過程，個人破產法構成了英國法的主要分支之一，其在大學里得到了深入的研究，并構成了商業實踐中極其重要的組成部分。英國的個人債務清理體系包括以破產法為核心的法定的個人債務清理程序和非正式的個人債務清理程序兩大類。法定的個人債務清理程序中，債務紓緩程序和“喘息空間”計劃屬于庭外程序，法院不會參與其中；非正式的個人債務清理程序雖然也是由法院以外的其他機構監管完成，但這些程序均需以自愿為原則，不具有強制執行效力，尤其對以銀行為例的金融債權人而言，他們本身受監管的約束，很難僅憑自己意愿放棄或將債權延期。

英國的債務紓緩程序及“喘息空間”計劃主要以社會機構的工作為主，將債務人的資產負債狀況分析等需要耗費較多人力及專業技能的工作交由社會機構完成，而法院主要在糾正債務解決過程中的不當行為等確有必要由司法機關利用公權力介入的重大問題上投入資源。因此，本文從節約司法資源的角度嘗試介紹債務紓緩程序和“喘息空間”計劃，并建議根據我國的實踐適當借鑒、將這兩種庭外個人債務清理程序吸納于我國的個人破產制度中，促進多元化債務清理機制的構建。

1.債務紓緩程序。債務紓緩程序是指符合條件的債務人經過申請后獲得債務紓緩令，在一定期限（通常為12個月）結束后則可以勾銷其未能清償的債務。該程序主要針對債務相對較少、收入較低、資產匱乏以致無力償債的債務人，該程序的一大特點是申請人不得自己提交申請，而是必須通過經批準且具有從業資格的債務咨詢管理公司向官方接管人提出申請。債務舒緩程序被評價為低成本、高效率的行政管理程序（徐陽光，2020），目前在實踐中運作良好，并對債務人與家人的關系產生了積極影響（伊恩·拉姆齊，2021）。

債務咨詢管理公司可以為債務人提供申請所需信息的識別及確定、確定債務人是否符合法律規定的債務限額標準、資產限額標準及剩余收入限額標準等幫助（https://www.gov.uk/government/consultations/debtrelief-orders），并會幫助債務人分析是否應申請紓緩令。官方接管人有權決定拒絕頒發債務紓緩令或按照法律規定制作并頒發紓緩令。而法院在債務紓緩程序中只負責與紓緩令有關的權力，如做出撤銷或修正紓緩令決定，以及在債務人交易情況和財產狀況調查中的權力。

對債權人而言，紓緩令會中止其行權，如中止訴訟程序、執行程序，不得在未經法院同意的情況下對債務人提起破產申請等；對債務人而言，除能夠享受到中止行權和適格債務免除的利益外，同時也將受到收入增長情況的隨時報告、未經法院許可不得擔任公司董事等的限制。

2.“喘息空間”計劃。英國的“喘息空間”旨在鼓勵債務人積極主動獲得債務咨詢建議，妥善處理債務危機，主要適用于有能力在合理期限內全部償還債務的人。“喘息空間”計劃有兩種：標準的“喘息空間”(一般為期60天)和有關心理健康危機的“喘息空間”，本文重點介紹第一種。

申請“喘息空間”計劃只能由獲金融市場行為監管局授權提供債務咨詢服務的債務咨詢機構或向居民提供債務建議的地方當局啟動。債務咨詢機構是債務人、債權人及其代理人、破產服務局的中間聯絡人，其需要核實債務人是否為適格的申請者及“喘息空間”是否適合債務人。能夠適用“喘息空間”的合格債務包括信用卡欠款、發薪日貸款、拖欠水電費等。啟動標準的“喘息空間”需要債務咨詢機構從債務人處獲得包括債務人全名、生日、常住地址、債務詳細情況等特定信息。當債務人滿足以下條件時，其可被視為合格的債務人：無法全額償還所有債務但有資金或收入可用于償還到期債務并能夠在“喘息空間”期內或“喘息空間”結束時與債權人達成債務解決方案等。從債務咨詢機構將債務人的詳細資料及適格債務記入電子服務系統后，該系統就會將以上信息同步到“喘息空間”登記處，并通知所有債權人。次日起，“喘息空間”開始起算時間，任何被錄入在電子服務系統的適格債務均將成為“喘息空間”債務。在延期償付期內，債務人如有新發現的債務或在延期償付期開始后新增的債務等情況，則其必須告知債務咨詢機構，更重要的是，債務人在延期償付期依然要履行還款義務。

對債權人而言，延期償付期開始后，其必須履行如下義務：停止計息，確定債務人對其的負債，停止執行程序，值得注意的是，當法院認為繼續執行將不會對債務人不利時，法院可以準許債權人對債務人繼續特定執行措施。“喘息空間”結束后，債權人有權自結束之日起恢復計算利息，恢復執行等。因為“喘息空間”本身并非將債務一筆勾銷，而是讓債務人在債務咨詢機構的幫助下有時間和空間解決債務問題。

（二）識別個人破產原因的機制建議

《深圳經濟特區個人破產條例》規定了申請個人破產的核心要件：喪失清償債務能力或資產不足以清償全部債務。此外，還規定了當債務人具有惡意逃避債務等不正當申請破產目的及有虛假陳述等妨害破產程序行為時不予受理破產申請。以上規定對公眾普遍擔心的個人破產制度是否會成為逃廢債的工具做了正面回應，即一旦法院經審查認為債務人具有逃廢債的可能時，債務人將無法通過個人破產制度解決債務問題。暫不論將非誠實的債務人置于個人破產程序之外是否合理，僅考察債務人是否可以申請個人破產就需有系列配套制度輔之。目前《個人破產條例》雖已規定建立個人破產登記制度，公眾通過深圳市個人破產信息公開平臺亦可查詢有關個人破產相關信息，但現有制度供給尚無法高效、準確識別“誠實而不幸”。本文認為，以上目標的實現有賴于以下兩方面的努力：限制大額現金交易和完善征信系統。

1.限制大額現金交易。根據我國現行《現金管理暫行條例》，自然人只要不突破賬戶余額，就可以任意支取現金。自然人使用現金雖還受到《金融機構大額交易和可疑交易報告管理辦法》的監管，但該辦法是為反洗錢和反恐怖主義活動而立，且在實施過程中存在違規事實認定不準確等問題。

實踐證明，任何經濟、金融領域的違法行為都直接與違規使用現金相關聯，故限制自然人大額現金交易將對查清債務人資產狀況、識別債務人是否確屬“誠實而不幸”提供有效幫助。限制大額現金交易在域外已屬常態。以歐盟為例，其雖沒有關于減少消費者用現金支付的統一規定，但一些成員國的法規規定了現金支付的金額上限，且對自然人具有約束力。這些限制現金支付的法規規定，當交易金額高于法定限額時，必須以非現金方式支付，其中丹麥還額外規定，這種非現金方式必須為電子支付形式。研究表明，包括法國、意大利、丹麥、西班牙等在內的11個歐盟國家規定的自然人現金交易限額區間在1,000至25,000歐元。

現金交易具有其他大多交易方式所無法替代的優勢——匿名性，該特性有利于保護消費者隱私，故在大規模監控已成為普遍做法的現在，它便顯得更加稀有且越來越受到追捧，但正是現金交易這種特質決定其容易成為避稅、逃稅、甚至洗錢和恐怖行為的幫兇（Janina等，2016）。

現代個人破產制度強調在債務人、債權人和社會利益之間尋找平衡，現金交易縱然有保護個人隱私的優點，但當這個優點與其被非法使用而成為惡意轉移財產、破產欺詐這些損及債權人、社會誠信體系的工具、甚至債務人自己也會被這些行為的后果所反噬時的缺點兩相衡量時，比較容易得出以下結論：限制大額現金交易至少站在了個人隱私保護和債務人、債權人以及社會利益之間的平衡點上。

2.完善征信系統。根據2004-2008年92個國家的面板數據及發達國家的征信情況計量結果表明：公共征信、私營征信都對不良貸款率有顯著的抑制作用，而發展中國家的征信系統在信貸風險識別方面還沒有完全發揮作用。問題同樣表現在個人破產制度中：證明債務人是否確實“誠實而不幸”目前還有待征信系統的完善。

最高人民法院的“總對總”網絡查控系統雖然可以覆蓋債務人主要財產形式和相關信息的查詢，但查控系統是否可以有效覆蓋全國所有地區的全部財產狀況尚不能確定，而實際上這些信息的使用與流動甚至有很高的“數據壁壘”：例如某地區債務人的部分數據信息，外地系統就可能不掌握或很難同步獲取；一類機構擁有的債務人數據庫，另一類機構就可能很難獲得。因此，有必要建立全國范圍內全部地區、所有掌握這類信息機關的查詢及信息共享系統以解決債務人信息交流的高壁壘問題。

（三）個人信息的收集與共享制度

個人信息保護法需在個人信息保護和個人信息的利用、信息自由之間獲得平衡，債務人的敏感個人信息被不當收集或傳播恰恰是通過個人破產制度解決個人不良貸款問題時對債務人而言的潛在風險，針對該問題，下文從個人破產程序中債務人個人信息的收集與共享兩個維度提出建議。

1.個人信息的收集。不論是個人貸款審批過程還是貸后監管、甚至個人貸款陷入不良后啟動個人破產制度，都會對個人債務人的金融賬戶在內的各種敏感個人信息進行收集，以達到風險評估和破產原因識別等目的。《個人信息保護法》對敏感個人信息進行了界定。而該標準作為認定敏感個人信息的基本依據尚不足以充分適應社會發展需要，并且敏感個人信息的外延本身具有不確定性和不斷發展性。

鑒于為以上目的收集個人信息時多與個人的財產信息相關聯，此處重點列舉收集該類信息時需要把握的原則：并非所有與個人財產安全具有關聯的信息均應被視為敏感個人信息，而應將與財產安全具有聯系的敏感個人信息限縮為對個人財產安全具有重要影響的個人信息。同時，鑒于敏感個人信息的概念在不斷地發展變化中，故采用以上法定標準判斷是否為敏感個人信息時應兼采“場景理論”對敏感個人信息進行界定。例如，微信、支付寶等正逐漸成為主流的支付方式，個人的相關用戶賬號、支付賬號亦可能被列為敏感個人信息。此外，判斷擬收集的信息是否構成敏感個人信息時，應當結合社會公眾的一般觀念而非僅僅根據當事人的主觀感受進行判斷（王利明，2020）。

2.個人信息的共享。《個人信息保護法》規定了處理敏感個人信息的標準，即具有特定的目的、充分的必要性和采取嚴格保護措施且需要個人單獨同意。 “大數據技術能夠通過特定的算法從獲取的信息中不斷挖掘出新的信息”，并可能不斷將篩選、重組后的信息共享給其他人，被共享者會基于再次挖掘信息的動機重復以上行為，并將信息再次共享至更大范圍的受眾。以上信息的收集、不斷共享的過程很容易發生在個人破產制度的實施過程中。值得注意的是，收集個人信息時，信息采集者容易想到需要獲取被收集個人的同意，而當收集這一動作完成，個人信息需要被依法向特定主體共享時，共享者和被共享者往往容易忽略共享這個行為同樣需要被收集信息個人的再次同意，因為，信息共享的本質就是信息流通，信息從被收集到不斷被共享會經歷一個很長的流通鏈條，并且越是流通環節靠后的共享，個人信息越有可能被公之于眾，而這很有可能違背了被收集個人的原始同意，故個人信息、尤其是類似個人銀行賬戶等敏感個人信息無論向誰共享，在共享的范圍內，都應當經過信息權利人的知情、同意。

四、結論

個人不良貸款在可以批量從銀行轉出后，其債權回收處置問題正在面臨重大考驗。個人破產制度在全國范圍內立法已是大勢所趨，其作為有效解決個人債務問題的方式之一，值得被關注和討論。個人破產制度目前尚缺乏像企業破產中《聯合國國際貿易法委員會破產法立法指南》這樣的權威國際范本，但通過橫向對比域外豐富的立法及實踐經驗，仍將對未來我國落實個人破產制度有所助益。

對個人不良貸款市場而言，與個人破產制度關系最密切的無疑是債權人、債務人，而該制度若可有效實施，恰恰可以促使債權人獲得公平清償、減輕催收成本，幫助債務人走出負債困境并東山再起，甚至可以節約司法資源、減輕不良債務帶來的消極系統性影響乃至促進整體經濟增長。目前雖有相當一部分人擔心破產制度會成為“逃廢債”的工具，但這一方面是因為公眾對個人破產制度本身不夠了解，另一方面是既有破產制度實施過程未能完全符合破產制度設計的初衷所致。

為使運用個人破產制度解決個人不良貸款問題能夠節約司法資源這一優勢得到切實發揮，本文嘗試提出借鑒債務紓緩制度及“喘息空間”計劃以構建多元化個人債務清理機制；針對個人破產制度實施過程對債權人和債務人可能帶來的不利影響，本文提出通過限制大額現金交易、完善征信系統作為幫助準確識別破產原因的方式，以個人信息的收集與共享制度避免敏感個人信息被不當收集或傳播。