供應鏈關系、共享審計與審計意見購買抑制

張瑛 王悅

【摘 要】 審計意見購買導致審計的獨立性喪失，損害股東利益，增大了社會監管難度，影響資本市場效率。基于審計三方主體中存在的雙重委托代理關系與成本收益分析，在各主體的博弈過程中，推演認為若供應鏈關系的企業聘用相同的會計師事務所，會減少被審計企業管理層與會計師事務所的聯合舞弊，并且對于更換會計師事務所來實現審計意見購買行為也具有抑制作用。選取2013—2020年A股上市公司為研究樣本，構建Logit模型驗證存在供應鏈關系的上市公司若共享同一家會計師事務所，會抑制通過變更會計師事務所購買審計意見，此外，共享審計對審計意見購買行為的抑制作用在國有控股企業和公司規模大的企業中更為顯著。基于此，提出對于抑制審計意見購買的對策建議。

【關鍵詞】 供應鏈關系； 共享審計； 審計意見購買

【中圖分類號】 F239? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）08-0105-09

一、引言

1988年，美國證券交易委員會（SEC）將購買審計意見界定為：“上市公司從其他審計師那里尋求會計處理結果的支持，以滿足自身財務報表的需求，即使這種行為會降低財務報表的可靠性。”實踐背景是美國的部分上市公司在二十世紀七八十年代，通過不斷更換會計師事務所的手段來讓會計師事務所出具符合自身意愿的審計意見。此后，關于審計意見購買行為的研究便引起了學術界的關注。Lennox[1]首次通過構建模型的方式來估算企業是否可以通過更換會計師事務所來獲得標準審計意見。王李[2]認為上市公司會通過購買審計意見，是獲得審計意見改善的直接動因，且會計師事務所變更與變更前會計年度的保留審計意見之間呈正相關關系。

審計意見的購買是被審計企業管理層為獲取對自身有利的審計意見，通過非常規手段，與會計師事務所達成的合謀行為。審計意見購買會導致審計獨立性下降，披露信息失真，損害相關者利益，提升社會監管難度，扭曲資本市場配置效率。因此，抑制審計意見購買是研究重點之一，引起了學者們的關注。周蘭等[3]從新聞傳播學理論出發，對上市公司進行分析，得出媒體報道能夠顯著抑制上市公司的審計意見購買行為。張建平等[4]通過雙重差分模型分析了被巡視的上市國有企業，得出巡視監督會削弱企業變更審計師從而達到審計意見購買的行為，并表明巡視程度越強，對審計意見購買行為的抑制性越強。梅波等[5]研究了反腐敗行為對企業行為具有的影響，發現高強度反腐有利于弱化產權性質差異，揭示了反腐敗行為能夠抑制審計意見購買。黃俊榮等[6]對被監管機構稽查出違規行為的企業進行分析，發現違規處罰可以有效抑制審計意見購買行為。

在審計市場中，具有特殊雙邊或多方關系的企業雇用同一會計師事務所的現象比較常見，即“共享審計師”。Francis et al.[7]研究認為共享審計師具有很多優勢，因為審計師可以利用企業與供應商或客戶之間雇用同一會計師事務所的聯系，來獲得更多可靠性強的關聯數據與審計證據，從而提高審計質量。楊清香等[8]認為共享審計師能夠抑制財務重述，特別是審計師來自同一地理區域。鄢翔等[9]認為由于信息的共享效應與外溢效應，上市公司若聘用同一家會計師事務所，審計質量會有一定程度的提高。孫龍淵等[10]研究了生產及流通過程中涉及的供應鏈企業，證明了共享審計師的存在確實可以提升審計質量。王蕓等[11]認為擁有持股關系的上市公司共享審計師會顯著提高雙方的審計質量。章鐵生等[12]研究發現，供應鏈集中度越高，商業信用傳遞強度越大，說明了供應鏈集中度是商業信用傳遞的重要影響因素。董小紅等[13]利用共享審計的“信息傳遞效應”得出了共享審計能夠降低審計風險，同時也可以提高審計質量，并且，共享審計可以通過減少信息不對稱和阻止盈余操縱來提高公司價值。那么，共享審計對審計意見的購買是否有抑制作用？整理已有的文獻，較少見到關于共享審計對審計意見購買行為的影響。從學者們的研究可以發現，共享審計在企業之間能夠起到信息中介作用，可以通過關聯企業的信息進一步深入了解、分析被審計企業信息的可靠性與真實性，通過降低信息不對稱來抑制企業的財務重述和提升企業的價值。這兩個方面都可以應用于對更換審計師實現審計意見購買行為的研究。

本文將基于關聯企業，選擇供應鏈關系企業作為研究對象，研究企業和其供應商或者客戶共享審計時是否能夠有效抑制被審計企業購買審計意見行為，達到降低資本市場上審計意見購買行為的發生。

二、理論分析及研究假設

外部審計三方關系中存在著雙重委托代理關系，首先是企業股東與企業管理層之間的受托責任關系，其次是企業股東與會計師事務所等獨立外部審計機構之間的審計業務委托代理關系。基于兩權分離帶來的效率提升，同時也導致了經營者成為了企業的實際控制人。“兩權分離”會導致委托代理雙方的信息不對稱，企業實際經營者或者管理層對本企業的戰略實現、運營風險、財務資源等信息有著詳細的掌握，是企業的實際控制人；對于股東而言，其掌握公司的信息遠遠不如管理層，由此會產生信息不均衡和信任風險，再加上雙方的利益和目標存在一定程度的差異，基于理性人假設，雙方會以自身利益最大化為行為目標，不斷地進行博弈活動。因此，基于“兩權分離”產生的信息不對稱，以及企業所有者有權了解受托責任情況，企業股東便邀請有勝任能力的第三方審計機構對企業實際經營者的受托責任情況進行確認。在被審計企業股東與會計師事務所之間的委托代理關系中，其主要目的是委托會計師事務所對公司經營與治理情況進行鑒證。

值得注意的是，在外部審計過程中，會計師事務所與管理層之間形成的審計與被審計的關系，兩者之間也會產生信息不對稱。一方面管理層對于外部第三方會計師事務所了解的信息較少，無法掌握對方采取的審計方法和程序，在沒有較好地完成受托責任的情況下，或者希望夸大受托責任的完成情況，便不能保證會計師事務所會按照自己的意愿行事，舞弊或者造假不會被發現。另一方面，對于會計師事務所而言，接受股東的委托，收取一定的費用，對管理層進行監督與評價，這是審計師的職責。但是，管理層作為企業的實際控制者，有可能是支付審計費用，并且與會計師事務所建立直接關系的責任人，在兩者關系中存在一定的優勢地位，管理層很可能通過特殊手段，對審計工作進行阻礙，為得到符合管理層意愿的審計意見，便會出現審計意見的購買行為。

不論是被審計企業股東與被審計企業管理層，還是被審計企業管理層與會計師事務所之間的博弈都是不完全信息博弈。結合博弈論與委托代理理論，在外部審計過程中存在雙重博弈，即被審計企業股東與被審計企業管理層，被審計企業管理層與第三方會計師事務所之間這雙重博弈。

（一）企業股東與管理層之間的博弈

基于本文的研究主題，在此博弈過程中，假定企業的股東目的是避免損失，而管理層的目的是獲得盡可能多的自身收益。

假定股東可選的策略有：（1）信任管理層完成了受托責任。因此，出于信任不需要對管理層進行監督，監督成本即為0，監督效果也為0，若管理層造假或者舞弊，無法發現并做出相應的懲罰。（2）懷疑管理層未完成受托責任。此時，股東要聘請第三方會計師事務所對管理層進行監管，這必然需要支付相應的費用，也就是股東的監督成本C監管。若發現管理層存在舞弊，對其做出金額為P的懲罰，以此作為對股東的補償。股東會將罰金P設置為大于監管成本C監管，即P>C監管。

假定管理層可選的策略為：（1）不舞弊。此時，管理層可獲得正常經營帶來的自身收益Y；（2）舞弊。管理層需為舞弊或造假付出相應的成本或費用，設定為C舞弊，舞弊可獲得正常管理收益之外帶來的額外收益Y舞弊。管理層會將Y舞弊設置為高于C舞弊，即Y舞弊>C舞弊，同時，假定管理層的舞弊收益Y舞弊同時也是股東的損失。

從表1可以看出，假設股東足夠信任管理層，此時，管理層可能會選擇舞弊，舞弊行為會對股東的利益產生損害；然而股東在懷疑管理層的情況下，不論管理層是否舞弊，股東為了維護自己的利益，都會花費一定的成本聘請會計師事務所對管理層進行監督。根據理性人假設與信息不對稱理論，會將懲罰水平定在P≥Y舞弊+C監管的水平上，從而起到降低自身損失的作用。管理層舞弊取決于Y舞弊≥C舞弊+P，若Y舞弊<C舞弊+P則不舞弊。

（二）企業管理層與會計師事務所之間的博弈

會計師事務所作為獨立的有勝任能力的第三方機構，受企業股東委托，對被審計企業管理層受托責任的完成情況進行鑒定。同時，作為對會計師事務所的報酬和對成本的補償，被審計企業需要支付一定的費用。基于理性經濟人這一前提假設，兩者的自身利益最大化目標并不一致。當事務所開展初步業務活動時，雙方的博弈正式開始。為便于分析，在此博弈中，假定會計師事務所的目的是收取審計費用獲取收益且避免審計風險帶來的損害，而管理層的目的仍舊是為了獲得盡可能多的自身收益。

假定會計師事務所可選的策略為：（1）簡略審計。此時，會計師事務所的收益為R，在此條件下基于對被審計企業的信任或者成本收益原則，實施簡單的審計程序，發現被審計企業舞弊的可能性為0，監督成本相比于詳盡審計可以記為0，無法發現被審計方的舞弊行為。（2）詳盡審計。會計師事務所要付出比簡略審計更多的成本，為了便于比較，高于簡略審計之上的成本為識別出舞弊的成本（C識別）。假設會計師事務所在實施詳盡審計時可能會識別出被審計方的舞弊行為，而為了避免被出具非標準審計意見，被審計方必會選擇與會計師事務所聯合舞弊，支付額外的費用以達到出具符合管理層意愿的審計意見（C購買），但是會計師事務所在接受聯合舞弊時，必然會承擔相應的潛在風險，一旦合謀被暴露，事務所要承擔相應的監管機構處罰P。

假定管理層可選的策略為：（1）不舞弊。此時，管理層可獲得正常經營帶來的自身收益Y；（2）舞弊。管理層需為舞弊或造假付出相應的成本為C舞弊，同時可獲得正常經營收益之外的舞弊帶來的自身收益Y舞弊，還可能付出與會計師事務所聯合舞弊的支出成本C購買。管理層一般會將Y舞弊設置為高于C舞弊，即Y舞弊>C舞弊，同時，假定管理層的舞弊成本C舞弊同時也是會計師事務所識別舞弊的成本。

因而從表2可以看出，假設會計師事務所實施簡略審計，此時，完全不能識別出管理層是否有舞弊行為；然而在詳盡審計時，不論管理層是否舞弊，會計師事務所都會花費一部分成本進行舞弊識別。若Y舞弊≥C舞弊+C購買，被審計企業管理層會選擇花費C購買，嘗試與會計師事務所聯合舞弊。當C購買＞P風險，會計師事務所會接受合謀。反之，若C購買≤P風險，會計師事務所則不接受合謀。會計師事務所拒絕合謀時，管理層認為得到支持會計處理的審計意見所帶來的額外收益大于更換會計師事務所便可以獲得支持的審計意見成本，變更會計師事務所從而達到審計意見購買行為就會產生。

（三）供應鏈企業共享審計對博弈結果的影響

一般來說，會計師事務所只能根據上市公司提供的信息進行判斷其是否舞弊，以及與其合謀的風險和收益。基于供應鏈關系的企業之間，若同時聘用了相同的會計師事務所，會計師事務所能從其供應鏈企業了解到被審計企業更多的業務、經營、財務信息，減少信息不對稱，降低信息搜集成本，提高審計證據的充分性與審計質量；同時，還能夠增加會計師事務所發現其舞弊的可能性，降低會計師事務所的風險。因此，被審計企業的供應鏈關系企業若與其聘用了相同的會計師事務所進行審計，管理層與會計師事務所的博弈發生改變，見表3。

在共享審計的條件下，會計師事務所信息搜集的成本會降低，減少了識別被審計企業管理層舞弊行為的成本C識別，提升了會計師事務所能夠完全識別出舞弊行為的可能性，從而也提高了會計師事務所預估的P風險發生的可能性。若Y舞弊≥C舞弊+C購買，被審計企業管理層會選擇進行與會計師事務所合謀，且C購買＞P風險，會計師事務所會接受合謀；但此時由于會計師事務所能夠更詳細地了解合謀的風險，認為合謀之后損失會更大，進而引起P風險增加，P風險＞C購買，從而拒絕與被審計企業管理層的合謀。

那么，供應鏈關系企業更換會計師事務所是否可以實現購買審計意見？一方面，與合作的會計師事務所解約，變更會計師事務所，尋找與談判成本上升，提高了企業的審計費用。另一方面，基于同行之間的信息傳遞和注冊會計師懷疑的職業道德要求，也會引起變更后會計師事務所的警惕心理，提高其風險防范意識。綜合收益、成本和風險，供應鏈關系企業共享審計，會減少被審計企業管理層與會計師事務所的聯合舞弊，一定程度上抑制通過更換會計師事務所進行審計意見購買。

因此，結合上述理論分析，提出研究假設：供應鏈關系企業共享審計會抑制被審計企業管理層購買審計意見的行為。

三、實證檢驗設計

（一）模型設定及變量說明

1.模型設定

選擇Logit模型，實證檢驗供應鏈關系企業之間共享審計（SHARE）對審計意見購買行為（OP）的影響，該模型很是契合文中對數據分析的條件，能夠恰當驗證上文的假設。構建的上市公司供應鏈關系企業共享審計后會弱化審計意見購買行為的具體模型為模型1，預測γ1的數值為負。

OP=γ0+γ1SHAREm，n+γ2Um，n+ε （1）

其中，OP為被審計企業管理層是否成功實現審計意見購買，SHARE表示供應鏈關系企業是否共享審計師；γ0是常數項，γ1，γ2是變量系數，ε是隨機擾動項；控制變量為公司特征（Um，n）。

2.變量定義與說明

（1）被解釋變量：審計意見購買（OP）。借鑒Lennox[1]提出的審計意見購買模型，選擇我國上市公司作為樣本，實證測算審計意見購買行為。具體方法如下：

采用Logistic模型，估計上市公司m在n期獲得非標準審計意見（Zm，n）的可能性：

模型2中，Zm，n為上市公司本期獲取審計意見的類型，若被審計企業獲取的是非標準審計意見，取值為1，否則為0；Sm，n為上市公司是否存在會計師事務所更換行為，當會計師事務所發生更換時，取值為1，否則為0；α0是常數項，α1—α5為變量系數，表示自變量的變化引起因變量變化的方向和幅度，ε是隨機擾動項。控制變量選取公司特征（Um，n）。

其次，根據模型2擬合出各變量系數（αX）可以算出公司m在n期估計的審計意見（m，n），如模型3。

根據模型4計算更換審計師與不更換審計師兩種情況下被出具非標準審計意見的概率。

根據模型5可以計算企業在更換與不更換會計師事務所被出具非標準審計意見概率的差值，用OP表示，即表示審計意見購買行為。若pr（m，nSm，n=1）<pr（m，nSm，n=0），表示企業續聘原會計師事務所被出具非標準審計意見的幾率大于更換后，那么，變更會計師事務所對其更有利，以此來達到審計意見購買。

最后，對模型6進行回歸，當β1＜0時，則表明企業通過更換會計師事務所進行了審計意見購買，因此預測β1的數值為負。

其中，S為被審計企業管理層是否進行了會計師事務所變更，OP為被審計企業管理層是否成功實現審計意見購買。

（2）解釋變量：共享審計（SHARE）。參考孫龍淵等[10]的研究方法，搜集上市公司與其前五大供應商和客戶的信息，判斷其是否與供應商或者客戶同期雇傭了同一家會計師事務所，如果它們之間確實雇傭了同一家會計師事務所，則SHARE取值為1，否則為0。

（3）控制變量：企業的財務狀況對企業的經營狀況、審計風險、供應鏈關系等有著一定程度的影響，同時，當上市公司的財務狀況不佳或不符合管理層的期望時，管理層很可能會有粉飾報表的想法，從而產生購買審計意見的行為。企業財務狀況作為一個控制變量，選擇四個變量反映企業的財務情況：用公司期末總資產的自然對數表示公司規模（SIZE）、用財務杠桿（LEV）代表公司的財務風險和償債能力、用總資產收益率（ROA）代表公司的盈利能力、用經營現金流（CF）表示公司的經營能力和風險。

另外，會計師事務所的規模在一定程度上影響著會計師事務所的獨立性與權威性。通常情況下，大型事務所會發布公正的審計意見，以保持較高的審計質量，這意味著發布非標準審計意見的可能性會有所提高。同時，對于企業連續聘期時間較長的會計師事務所，往往會因為其在啟動成本和交易成本上的優勢獲得“準租”，而接受企業的合謀，迎合客戶的需求，喪失審計的“獨立性”。因此，選擇事務所規模（BIG4）和事務所任期（TERM）作為控制變量。

具體控制變量定義見表4。

（二）樣本選擇與數據來源

選擇2013—2020年A股上市公司為研究樣本，并進行了一定的篩選。首先剔除金融類上市公司、ST和？觹ST企業，這類企業可能會影響實證結果的準確性；將同一控股人控制的企業共享審計的樣本剔除。其次，基于數據的可得性與完整性，未將審計信息缺失、未披露前五大供應商、客戶，控制變量信息缺失的企業納入樣本，基于以上數據搜集與整理過程，共獲得749個觀測值。

數據均通過國泰安（CSMAR）財務報表、財務指標分析、會計信息質量、財務報告審計意見審計研究、供應鏈研究等數據庫整理獲得。使用Stata 16軟件對連續變量進行了上下1%的Winsorize處理。統計處理軟件為Excel、SPSS、Stata 16。

四、實證結果與分析

（一）變量的描述性統計結果

表5為主要變量的描述性統計結果。從表中能夠看出，在上市公司共享審計的樣本數據中：會計師事務所變更（S）的均值為0.0868，約8.68%的企業變更過會計師事務所，說明大多數上市公司更傾向于和會計師事務所保持長期的合作關系。審計意見（Q）和前一期審計意見（Q-1）的均值分別為0.0374、0.0387，說明在被審計企業中被出具非標準審計意見的公司數量較少；根據本文計算得出的審計意見購買行為（OP）的均值為-0.0011，表明不更換審計師獲得非標準審計意見的可能性大于更換審計師獲得非標準審計意見的可能性，即被審計企業管理層會選擇更換審計師以獲取標準的審計意見，實現審計意見購買；共享審計（SHARE）的均值為0.0988，即有9.88%的企業與供應鏈企業進行了共享審計，說明A股市場選擇共享審計的企業較少；事務所規模（BIG4）的均值為0.0294，表明雇用四大會計師事務所進行審計的企業數量比例不高，國內的會計師事務所較多，企業選擇空間較大；事務所任期（TERM）的均值為7.136，表明上市公司更換會計事務所的頻率約7年一次，其中最小值為0，說明一部分企業頻繁變更會計師事務所，最大值為27，說明有一部分企業長期聘用同一家會計師事務所，可以看出在事務所在上市公司任期時間方面差距較大。

（二）相關性分析

表6報告了主要變量的相關系數。從表中數據來看，共享審計（SHARE）與審計意見購買行為（OP）的相關系數-0.04，在5%的水平上呈顯著負相關，初步表明共享審計會抑制被審計企業管理層通過變更會計師事務所購買審計意見的行為。相關分析的結果與本文的理論預期基本一致。此外，所有變量之間的相關系數都在0.5以下，說明各變量之間不存在嚴重的多重共線性問題，保證了實證分析結果的準確性。

（三）回歸結果及分析

1.共享審計與審計意見購買的回歸結果分析

表7列出了模型1的回歸結果。共享審計（SHARE）的系數為負值，且與審計意見購買行為（OP）在1%水平上顯著相關，即證明供應鏈關系企業的共享審計抑制了上市公司更換會計師事務所而實現審計意見的購買，假設得到實證驗證。這說明當被審計企業與供應鏈共享審計時，會減少被審計企業與擬更換會計師事務所之間的信息差，“信息傳遞效應”能夠促進會計師事務所對被審計企業的業務和風險有更精準的把握，從而弱化更換會計師事務所的審計意見購買行為。

從控制變量來看，公司規模（SIZE）與審計意見購買行為（OP）在5%的水平上顯著正相關，表明公司規模與審計意見購買具有正向關系。主要原因可能在于：公司規模越大，被出具非標準審計意見后，對企業產生的負面影響越深遠，可能會影響管理者的預期收益、公司的聲譽，甚至面臨較高的整改成本以及商業信用融資的不確定風險。事務所規模（BIG4）與審計意見購買行為（OP）在5%的水平上顯著正相關，主要原因可能在于：對于國際四大會計師事務所而言，一方面，它承擔了更高的訴訟成本和維護公司聲譽的成本，一旦審計失敗，損失將更加嚴重；另一方面，其具有較高的信譽、議價能力和社會地位，幾乎不需要迎合客戶需求進行機會主義行為，不需要根據客戶需求而違背職業道德，會更加愛護自身的“羽毛”。財務杠桿（LEV）與審計意見購買行為（OP）在1%的水平上顯著負相關、總資產收益率（ROA）與審計意見購買行為（OP）在1%的水平上正相關、經營現金流（CF）與審計意見購買行為（OP）在5%的水平上顯著正相關，表明了企業的償債能力、營運能力、經營風險等都牽制著企業是否進行審計意見購買行為，在企業各方面情況都良好時，自身財務報表不需要粉飾，不存在舞弊，收到非標準審計意見的可能性很低，此時管理層幾乎不會選擇去實施審計意見購買行為。事務所任期（TERM）與審計意見購買行為（OP）在10%的水平上顯著相關，假設審計事務所的任期越長，就越了解客戶的生產經營流程、運營體系、內部控制體系、適用的會計政策等，以便能夠運用有效的審計程序來識別財務報告中的錯報和漏報，更可能出具非標準審計意見；反過來看，上市公司也更有可能購買標準審計報告的審計意見。另外對于在同一家企業連續任期時間較長的會計師事務所，往往會因為其在啟動成本和交易成本上的優勢獲得“準租”，而接受企業的收買。

2.基于產權性質分組后的回歸結果分析

考慮產權性質后，將樣本分組為國有控股和非國有控股的企業，并針對模型1進行分組回歸分析，結果如表8中列（1）和列（2）所示。可以看出，對國有控股企業來講，共享審計（SHARE）與審計意見購買（OP）之間的系數為負數，且在1%水平上顯著；而對非國有控股企業來講，在5%水平上顯著負相關，且通過組間檢驗。說明相較于非國有控股企業，國有控股企業的共享審計占比較高，對審計意見購買行為的抑制作用較強。

對比國有控股企業和非國有控股企業的控制變量數據，可以看出，相較于非國有控股的企業，國有控股企業公司規模（SIZE）較大，會計師事務所的任期時間（TERM）長，國有控股企業選擇“四大”（BIG4）進行審計的可能性更高，主要是基于國有控股企業資本雄厚，規模龐大，業務繁多，并且對其審計具有更高的強制性和法治性，也更愿意聘請高專業性、獨立性的“四大”進行審計，保障國有資產安全和國有企業的發展。同時，基于國有控股企業是由國家出資控制的獨特性質，其在資金、信息、技術等各個方面都有著得天獨厚的優勢，也更有利于共享審計的發展。

3.基于公司規模分組后的回歸結果分析

考慮公司規模大小對共享審計的影響后，將樣本分組為公司規模大與公司規模小，其劃分依據是該企業的公司規模是否大于樣本均值，若大于則分類為公司規模大，否則為公司規模小。其次，根據模型1進行分組回歸分析，結果如表8中列（3）和列（4）所示。可以得出，公司規模大的企業，共享審計（SHARE）對審計意見購買行為（OP）的影響在1%水平上顯著為負，供應鏈企業傳遞的信息越多，共享審計發揮的作用越明顯，對審計意見購買行為的抑制作用越強；而對公司規模小的企業，在5%水平上顯著為負，且分組回歸通過組間檢驗。

通過對比公司規模大和公司規模小企業的控制變量數據，可以看出，公司規模大的企業其會計師事務所任期時間（TERM）長，且選擇“四大”（BIG4）會計師事務所進行審計的可能性越高。這是由于公司規模越大，其更愿意選擇在審計行業具有高權威性的“四大”（BIG4）會計師事務所進行審計，且更愿意與同一家會計師事務所保持穩定的合作，主要是基于不斷更換新的會計師事務所，會產生較高的時間成本和經濟成本。同時也說明了公司規模的大小會對共享審計和審計意見購買行為之間的關系帶來影響。

（四）穩健性檢驗

1.傾向得分匹配法（PSM）

由于共享審計企業與非共享審計企業可能存在選擇偏差，為了避免內生性問題，采用傾向評分匹配法進行穩健性測試。根據模型1，采用鄰近匹配（15）獲得匹配的樣本數據，把所獲得的樣本數據帶入模型進行穩健性檢驗。回歸結果如表9所示，表中共享審計（SHARE）與審計意見購買行為（OP）的相關系數在1%水平上顯著負相關，與上文的主回歸結果相符，即表明研究模型設計合理，且結果穩健，證明模型設計受到內生性的威脅較低。

2.改變回歸模型

通過替代回歸分析模型，對研究結果進行了第二次穩健性檢驗。根據上文的變量定義，運用OLS多元線性回歸對數據進行重新回歸，檢驗共享審計（SHARE）與審計意見購買行為（OP）之間的關系，回歸結果如表9所示。結果表明兩者之間的相關系數為負，同時在1%水平上顯著相關，與主回歸結果相符，再次驗證了研究結論的可靠性，支持了本文的研究假說。

五、研究結論及對策建議

社會審計是在雙重委托代理關系下，第三方審計機構對于企業內受托責任完成情況進行的再確認與評價。結合博弈論和委托代理理論，可判斷其中存在著雙重博弈，一是被審計企業股東與被審計企業管理層之間的博弈，二是被審計企業管理層與會計師事務所之間的博弈。基于成本與收益分析，供應鏈關系的企業共享會計師事務所，會產生信息傳遞效應，降低審計風險，且通過會計師事務所變更實現審計意見購買，會使得企業一方面與新會計師事務所之間的交易成本上升，另一方面也會使新會計師事務所提高風險防范意識，從而實現一定程度上抑制審計意見的購買。因而提出：基于“信息傳遞”效應與交易成本節約，供應鏈關系企業共享審計會抑制被審計企業管理層通過變更會計師事務所購買審計意見的行為。通過選擇2013—2020年上市公司作為研究樣本，對本文的研究假設進行了實證檢驗。實證研究結果表明，上市公司可以通過更換會計師事務所實現審計意見的購買，且供應鏈關系企業共享審計在一定程度上抑制了通過更換會計師實現審計意見的購買。

審計意見的購買不僅直接導致審計獨立性的喪失，使得審計質量減損，社會監管難度增大，還會損害股東利益和公司價值，最終嚴重影響資本市場的效率。供應鏈關系企業在一定程度上抑制了審計意見購買，對于抑制審計意見購買提出具體的對策建議：（1）構建會計師事務所內對關聯企業的信息共享。挖掘關聯企業的相關數據，提升信息傳遞效率與運用水平，提升會計師事務所的風險敏感度。（2）加大道德風險的違約成本。審計意見購買指的是企業利用一些手段要求審計師根據自身的意愿出具審計報告，應當加大企業道德風險的違約成本，將企業舞弊成本與舞弊暴露后的懲罰制定在較高的水平，增加威懾力，從主體上抑制審計意見購買。（3）注重會計師事務所的聲譽。審計意見購買可以看作是被審計企業管理層與會計事務所的合謀，是一種聯合舞弊，將審計風險發生帶來的負面聲譽損失算入會計事務所的損益當中，權衡出售審計意見一旦暴露對于會計事務所帶來的負面影響，從實施上抑制審計意見購買。

【參考文獻】

［1］ LENNOX C.Do companies successfully engage in opinion-shopping？Evidence from the UK［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，29（3）：321-337.

［2］ 王李.上市公司會計師事務所變更成因分析及對策研究［J］.會計之友（上旬刊），2010（4）：90-91.

［3］ 周蘭，耀友福.媒體監督、審計師變更與審計意見購買［J］.管理工程學報，2018，32（2）：159-170.

［4］ 張建平，李苗，張嵩珊.黨組巡視會影響審計意見購買嗎？［J］.中國注冊會計師，2020（11）：65-72.

［5］ 梅波，王焦.反腐敗有助于緩解審計尋租行為——基于制度化反腐抑制審計意見購買并緩解審計費用的分析［J］.會計之友，2020（4）：8-15.

［6］ 黃俊榮，高倩.違規處罰能有效抑制審計意見購買行為嗎［J］.會計之友，2021（24）：92-99.

［7］ FRANCIS J R，PINNUCK M，WATANABE O，et al.Auditor style and financial statement comparability［J］.The Accounting Review，2014，89（2）：605-633.

［8］ 楊清香，姚靜怡，張晉.與客戶共享審計師能降低公司的財務重述嗎？——來自中國上市公司的經驗證據［J］.會計研究，2015（6）：72-79，97.

［9］ 鄢翔，張人方，黃俊.關鍵事項審計報告準則的溢出效應研究［J］.審計研究，2018（6）：73-80.

［10］ 孫龍淵，李曉慧，李瑩.投資持股關系中的“共享審計師”效應研究［J］.審計與經濟研究，2019，34（1）：44-54.

［11］ 王蕓，楊磊，陳琦.共享審計師能降低審計風險與審計費用嗎？［J］.財會通訊，2020（17）：40-43.

［12］ 章鐵生，張承吉.供應鏈集中度、市場地位與商業信用傳遞［J］.會計之友，2022（14）：29-35.

［13］ 董小紅，潘成雙.共享審計能夠提高企業價值嗎？——基于我國A股上市公司的實證研究［J］.南京審計大學學報，2021，18（6）：42-50.