衡量教育改革成效的“標尺”

程紅兵

前不久，我在接受記者采訪時被問到這樣一個問題：“如何看待美國高科技高中（High Tech High，簡稱HTH）的教育創新？這樣的教育有可能成功嗎？”這個問題不好回答，因為HTH的教育創新既是一個新生事物，又是一個復雜的教育現象，任何簡單的肯定或否定都是草率的、不負責任的。判斷一件事情成功與否應該有一定的標準，既有即時性標準，也有歷時性標準，前者是就當下效果進行評判，后者是從時間維度去衡量。

應該說，HTH創辦20余年來，其教育改革在今天看來是成功的，并且產生了較大的影響力。根據相關報道，這所學校所取得的成功主要表現在以下三方面：一是從世俗的評判標準來看，HTH學生的平均成績比地區平均水平高出10%，大學錄取率達98%；二是社會評價較高，世界教育創新峰會（The World Innovation Summit for Education，簡稱WISE）將2019年度教育獎（被BBC譽為“教育界諾貝爾獎”）頒發給了該校創始校長拉里·羅森斯托克（Larry Rosenstock）；三是受到各方面的認可，如紀錄片《極有可能成功》就是對HTH教育改革進行的報道，除各類媒體的廣泛報道外，學校還得到社會知名人士的肯定，如比爾·蓋茨稱其為“每一個美國孩子都為之向往”的創新學校。這些都是來自社會各方面的間接評價。此外還有一個最重要的維度，就是這所學校自身在不斷擴展，不斷增加校區，增加學生數和教師數，目前已發展成為由加州16所公立K12學校組成的教育網絡。這個維度更有說服力，說明老百姓對這所學校的認可度很高。

基于上述案例，我也想對當下中小學校的教育創新提出一些思考。

首先，教育創新是必要的，但并非所有學校都要開展顛覆性教育改革。社會發展日新月異，技術不斷迭代更新，身處其中的我們都能非常真切地感受到這種“加速度”，因此，教育創新是適應社會發展的時代要求，學校教育改革也是大勢所趨。改革至少包括三種類型，第一種是顛覆性的革命，如疾風暴雨，摧枯拉朽；第二種是漸進式的改良，這類比較常見；第三種是點綴式的改變，如蜻蜓點水，通常改變不大，也比較泛化。我們不能強求所有學校都去創新，尤其不能要求所有學校都搞顛覆性的教育改革。因為顛覆性的教育改革雖然具有一定的思想引領作用，但風險度也非常高。這類改革能否成功，取決于打破既有秩序后能否有效建立起一種新的且行之有效的秩序。

HTH的教育創新就是一種顛覆性的教育改革。學校改革的力度非常大，教師不是以學科而是以項目來組織教學，學生根據項目的需要學習相關學科知識。這就需要教師具有一定的項目設計能力和駕馭能力，否則很可能導致整個教學秩序的混亂。因此HTH成功的原因是多方面的，校長的管理水平和辦學能力以及教師的專業素養等都很關鍵，學校選聘的教師有些原來并非從事教師職業，其中有企業家、科學家、工程師等，此外學校對教育資源的調度和整合也很重要。而這些都是很難復制的。

其次，對教育改革成效的檢驗不能急功近利，而應進行長程考量、科學評價。教育改革結果的呈現具有相對的滯后性，而且有的時間還比較長，其成效需要一定的時間來檢驗。未來是學生需要直面的考卷，也是學校必須回答的課題，因此，衡量一所學校的教育改革是否成功需要歷時性考察，應該經過長時間觀察，進行延時評價。從科學嚴謹審慎的研究角度來講，有時候需要通過數十年的調查研究、大樣本的統計分析，來檢驗和判斷一項改革舉措的成效如何。

最后，判斷一項教育改革是否成功，標準并非固定的、唯一的。美國著名哲學家、教育家杜威1896年在芝加哥創辦了實驗學校“杜威學校”，1904年由于種種原因不得不關閉。在一些人看來，他的教育實驗失敗了；但是杜威的“兒童中心論”以及“教育即生長”“教育即生活”“教育即經驗的改造”等教育觀，卻深刻地影響了美國的教育改革，也影響了我國很多學校、很多人，包括著名教育家陶行知先生。我們能說他的改革不成功嗎？因此，我們要從多角度去判斷教育改革的成效，而非僅僅依靠一些外在形式和暫時表現。

（編輯 謝 凡）