習近平關于尊重和保障人權重要論述的國際規范擴散

毛俊響

(中南大學 法學院，湖南長沙 410083)

習近平關于尊重和保障人權重要論述(以下簡稱“重要論述”) ——集中體現為2021年12月出版的《習近平關于尊重和保障人權論述摘編》以及2022年2月習近平總書記在中共十九屆中央政治局第37次集體學習上的重要講話——立意高遠、內涵豐富、思想深刻，是馬克思主義人權觀中國化的最新成果，更是世界人權思想寶庫中的璀璨一頁和光輝篇章。它所提出的“以人民為中心”“法治是人權最有效的保障”“人類命運共同體”等新命題、新概念、新理論，豐富了人權文明形態，具有世界意義。研究“重要論述”，應該包括學術構建與話語輸出兩個重要使命，即：一是對其進行學理化闡釋、學術化表達、體系化構建，完成從“政治話語”向“學術話語”的轉變；二是以學術話語推向國際社會，使之成為國際上聽得懂、傳得遠、影響大的人權理論體系，將之轉化為推動人類人權文明進步的強大思想力量，完成從“國內話語”向“國際話語”、從國內理念向國際規范的轉變。因此，探索如何把“重要論述”中的理念和話語，通過國際規范擴散出去，使其成為國際人權體系中的主流理念和話語，是當前學術界必須承擔起來的一項重要使命。

一、“重要論述”國際規范擴散的基本要義

(一)國際法和國際關系視角下的規范擴散

規范是一個跨學科的研究議題。在法學領域，規范是指“團體成員所接受的行為規則或標準”，(1)[英]戴維·沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第803頁。或者是指“團體成員所普遍接受的行為規則”(2)《元照英美法詞典》(縮印版)，北京大學出版社2013年版，第979頁。。作為調整社會成員行為的準則，規范主要表現為法律規則，具有可預期性、穩定性、強制性等特征。在社會學看來，規范是調整、約束行為的命令或規則，“就是對具體行動過程的一種文字上的描述，從而被認為是合乎心意的，可以用一項命令在使未來的某些行動符合這個過程”。(3)[美]塔爾科特·帕森斯：《社會行動的結構》，張明德等譯，譯林出版社2003年版，第82頁。國際關系學者則認為，國際規范是特定身份下的行為體的行為適當性標準。(4)參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, International Norm Dynamics and Political Change, International Organization,Vol. 52, No.4, 1998, pp.887-917.規范不僅規定適當的行為應當是怎樣的，還會建構行為體的身份，說明什么樣的行動會導致他者認可一種特定的身份。(5)參見潘忠岐：《國內規范、國際規范與中歐規范互動》，載《歐洲研究》2017年第1期。可見，無論是在法學、社會學，還是在國際政治學中，規范都被視為是社會行為準則、行為預期。

規范是國際法和國際關系的重要研究對象。國際關系和國際法關于規范的研究同向而行、各具特色。在國際法規范結構方面，有強行法和任意法的效力位階；(6)參見萬鄂湘：《國際強行法與國際公共政策》，武漢大學出版社1991年版；[比]約斯特·鮑威林：《國際公法規則之沖突：WTO法與其他國際法規則如何聯系》，周忠海等譯，法律出版社2005年版。在國際法規范效力方面，有自然法、實在法、社會連帶主義、政策導向學說、批判法學派等理論爭鳴；(7)參見楊澤偉：《國際法史論》，高等教育出版社2011年版，第96-197頁；[英]馬爾科姆·肖：《國際法(上)》(第六版)，北京大學出版社2011年版，第38-51頁。在國際法與國內法規則的關系上，有一元論與二元論的學說之爭；(8)參見凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第397-398頁。在條約解釋方面，有主觀學派、客觀學派、目的學派的理論分野。(9)參見萬鄂湘、石磊、楊成銘、鄧洪武：《國際條約法》，武漢大學出版社1998年版，第211-226頁。Robert Kolb, The Law of Treaties: An Introduction, Edward Elgar Publishing, Inc, 2016, pp.128-134.在國際關系各個主要流派中，因建構主義對規范的研究投入更多，理論體系的建構也最有成效。現實主義理論認為，規范附屬于權力，因而規范研究并沒有在現實主義理論體系的建構中取得相應的重要地位；自由主義則將規范視為制度的產物，規范問題也沒有得到相應的重視。(10)參見鞏瀟泫、賀之杲：《地區一體化組織間的規范擴散與競爭——以歐盟-東盟關系為例》，載《教學與研究》2022年第6期。當建構主義經由同新現實主義、新自由制度主義進行對話和爭論取得主流國際關系理論地位后，其規范研究由原來聚焦規范、權力和制度之間的范式爭論轉入挖掘規范本身的變化以及這種變化背后的動力機制。(11)參見袁正清、肖瑩瑩：《國際規范研究的演進邏輯及其未來面向》，載《中國社會科學評價》2021年第3期。總體而言，從規范擴散到規范本地化，再到規范退化，構成規范研究的主要脈絡。瑪莎·芬尼莫爾、杰弗里·切克爾構建了以國際規范擴散為硬核的建構主義研究主題，(12)參見吳文成：《從擴散到競爭：規范研究綱領的問題轉換與理論進步》，載《太平洋學報》2020年第9期。其中最具代表性的就是以規范生成、規范普及(傳播)、規范內化為主線的國際規范生命周期理論。(13)參見Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, International Norm Dynamic and Political Change, International Organization, Vol.52, No.4, 1998, pp.887-917. Jeffrey T. Checkel, International Norms and Domestic Politics: Bridging the Rationalist-Constructivist Divide, European Journal of International Relations, Vol.3, No.4, 1997, pp.473-495。進而，阿米塔·阿查亞基于地區行動者的視角討論了規范本土化問題，(14)參見Amitav Acharya, How Ideas Spread : Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asia Regionalism, International Organization, Vol.58, No.2, 2004, pp.239-275.拓展了規范研究的領域。韋恩·桑德霍爾茨提出規范演化理論，(15)參見Wayne Sandholtz, Dynamics of International Norm Change: Rules against Wartime Plunder, European Journal of International Relations, Vol.14,No.1,2008, pp.101-131.萊德 ·麥基翁進一步推進了規范退化的理論研究，(16)參見Ryder Mckeown, Norm Regress: Revisionism and the Slow Death of the Torture Norm, International Relations, Vol. 23, No. 1, 2009, pp.14-18.戴安娜·潘克和烏爾里奇·彼得松則從國際層次上聚焦規范消亡問題。(17)參見Diana Panke and Ulrich Petersohn, Why International Norms Disappear Sometimes, European Journal of International Relations, Vol.18, No.4, 2011, pp.719-742. 袁正清、肖瑩瑩：《國際規范研究的演進邏輯及其未來面向》，載《中國社會科學評價》2021年第3期。

國際關系關于規范擴散和退化的理論研究，有助于我們理解國際法規則變遷的社會動力機制。從國際法規則變遷的角度來看，規范生成、普及、內化與規范退化，既可能是兩個不同的規范變遷進程，也可能是同一個規范變遷引發的兩個進程。規范進化通常包括“零規范——新規范提出——新規范發展——新規范內化”的過程，而規范退化則通常包括“舊規范存續——新規范挑戰——挑戰規范擴散——舊規范消亡”。(18)柳思思：《從規范進化到規范退化》，載《當代亞太》2010年第3期。就兩者的關系而言，一方面，以規范生成、擴散與內化為內容的規范進化，如果沒有出現與既有規范的沖突，而是與既有規范相互補充，進而構成國際規范復合體的話，那么規范進化不一定導致規范退化。在這種情況下，新舊規范同樣在發揮調整國際社會的作用。另一方面，對于同一領域、同一事項的規范變遷而言，規范進化往往導致規范競爭過程中的既有規范退化，也即是“規范挑戰——規范競爭——規范退化”。換言之，規范擴散進程中伴隨著被替代規范的退化和消亡。當然，并不是在任何情況下都因為規范擴散導致規范退化乃至消亡。例如，在先后制定的條約對同一事項進行調整的情形下，以《維也納條約法公約》第30條為基礎的國際條約效力沖突解決規則，明確規定舊條約規則在不與新條約規則相沖突的情況下也可以適用，這為舊規范有限程度地存續提供了技術空間。

(二)“重要論述”國際規范擴散的實質

規范擴散是規范被不斷接受和擴展的過程，(19)參見袁正清、宋曉芹：《理解和平共處五項原則的傳播——國際規范擴散的視角》，載《國際政治研究》2015年第5期。或者說是國際社會中的規范倡導者通過特定方式向規范接受者進行規范傳播的過程。(20)參見山秀蕾、劉昌明：《人權規范的擴散與異化》，載《國際論壇》2022年第4期。發軔于一國國內的思想觀念的國際規范擴散，其實質是該思想觀念經過國際傳播途徑從國內話語變成國際主流話語，進而轉變為國際規范的過程。基于此，“重要論述”國際規范擴散不僅僅是通過媒體、輿論等手段在國際社會宣傳論述中的某個語句或表達，而是將論述中的人權理念和思想融入國際主流話語、在國際社會進行規范擴散的過程。這一過程實質上是“重要論述”的國際化。具言之，在全球人權治理領域，“重要論述”的國際規范擴散，實質就是其“國內人權理念——國際人權理念——國際人權規范”的發展進路。基于當前的時代背景，“重要論述”的國際化進路是中國在全球治理中的“體系影響能力——規范生成能力——規范實施能力”持續提升、塑造世界人權話語體系和國際人權規范秩序的體現。

既然規范擴散可能引發規范進化或規范退化，那么“重要論述”國際規范擴散，不一定會在短期內引發新舊人權規范的替代進程。換言之，“重要論述”不一定會在短期內導致既有國際人權規范的消亡，而可能是形成新舊規范相互競爭的規范復合體。雖然西方自由主義人權觀存在諸多局限，但是它強調人人生而平等、有不可剝奪的權利，推動了資產階級革命，具有一定的歷史進步意義。(21)參見習近平：《堅定不移走中國人權發展道路更好推動我國人權事業發展》，載《求是》2022年第12期。實際上，“重要論述”的國際規范擴散并非要顛覆而是要充實現行國際人權規范體系。“重要論述”的國際規范擴散一方面為現行國際人權規范體系輸入新的理念，為構建更加公正合理包容的全球人權治理體系改革提供中國智慧和方案；另一方面，為發展中國家獨立自主地推進本國人權事業提供不同于西方的選擇和借鑒，最終形成不同人權觀念的“百花齊放”，豐富人類人權文明形態。當然，這可能會形成不同國際人權理念、規范之間長期競爭的總體態勢，最終導致人權理念和規范此消彼長的結果，或不同人權規范長期共存、相互補充的局面。但是，只要上述規范競爭或規范共存是建立在相互尊重、交流互鑒的基礎上，其本身就是符合人權精神的。

二、“重要論述”國際規范擴散的現實邏輯

(一)打破國際人權規范發展中的角色固化

在全球人權治理領域，國家之間的博弈日益表現為規則制定權、制度話語權的競爭。從歷史進程來看，二戰后西方建立了由自由主義價值觀主導的全球人權治理體系，這既是西方實力占國際主導地位的表現，也進一步穩固了西方自由主義在國際社會的價值主導地位。無論發達國家承認與否，在國際規范的生成和制定過程中，存在一種規范發展的角色固化現象，這主要體現為兩個方面：第一，大國與小國之間的角色固化。雖然條約締結的基本原則是國家平等，但顯然，大國對締結條約的影響力是小國所無法比擬的。同樣，雖然一致的、反復的、長期的國家實踐是形成習慣規則的物質要素，但是大國或重要的利益攸關方的實踐，對于習慣規則的形成確實至關重要。由此可見，國際社會在國際規范制度方面存在一種隱形的基于國家實力差異而出現的等級差異，這一差異在人權領域亦是如此。第二，西方國家與非西方國家之間的角色固化。一方面，現代國家關系始于歐洲，歐洲國際法和國際關系理論和實踐往往比其他地區豐富。西方國家整體上占據現代國際法和國際關系理論的主導地位，西方往往被假定為理應的國際規范倡導者，非西方則被定性為規范追隨者、規范接受者、規范反對者。由此，自近代以來，西方國家和非西方國家在國際規范發展方面一直處于一種“中心——邊緣”結構。(22)參見潘亞玲：《國際規范生成：理論反思與模型建構》，載《歐洲研究》2019年第5期。這種結構既壓制了非西方國家在國際規范發展中的積極作用，也影響了西方國家和非西方國家在國際規范發展中的角色定位。因此，要從根本上解構國際規范發展的角色固化，核心就是新興大國和發展中國家對于國際規范發展，特別是對于涉及國家主流價值的人權規范的拓展、修正與升級，采取更加積極進取的姿態。西方國家與非西方國家在全球治理規則上的“制定——接受”關系(23)參見徐秀軍：《規則內化與規則外溢——中美參與全球治理的內在邏輯》，載《世界經濟與政治》2017年第9期。需要發生改變，中國需要突破美西方主導下的不平等國際規范結構，積極推動包括“重要論述”在內的國際規范擴散。

(二)人權規范擴散有助于增強中國對外政策與行為的合法性

一個國際行為體的發展不僅要符合國際規范秩序的要求，也要主動對外擴散和釋放其制度與規范，這是展現其價值理念進而增強對外合法性的重要途徑。在實踐中，歐盟對外合法性的一個重要途徑就是規范擴散，歐盟向外擴散價值規范是其外交政策的重要一環，也是歐盟國際合法化策略的核心。(24)參見賀之杲：《歐盟的合法性及其合法化策略》，載《世界經濟與政治》2016年第2期。人權規范體現價值理念，人權規范擴散的實質就是人權理念和價值的擴散。通過規范擴散途徑向國際社會展示“重要論述”中的人權價值理念，是增強中國對外政策與行為合法性的必然要求。

在國際法和國際關系領域，人權規范倡導者往往占據合法性的優勢地位，其內在機理在于：首先，人權是強道德性的規范。人權規范約束的成本往往小于經濟制裁、武力約束，能夠降低維護全球秩序的治理成本。某一人權規范即便逐漸趨向退化，它也會產生“制度鎖定”的效力慣性，盡量延緩人權規范倡導者的戰略利益。其次，人權規范擴散會塑造規范倡導者信守規范、尊重人的尊嚴和價值的正面形象。規范倡導者傾向于遵守其所倡導的人權規范，因為遵守人權規范符合其價值取向和利益選擇，至少在規范擴散的初期當是如此。因此，規范倡導者往往也是人權規范的維護者，且不太可能成為人權規范的對立者。并且，人權規范倡導者在規范遭到違背的時候往往會扮演規范維護者、執法者的正面形象，進而占據道德制高點。再次，也是更為重要的是，通過人權規范擴散，特別是人權規范內化，取得規范接受者的認同，也就意味著規范擴散者的人權價值得到普遍認同。進而，規范擴散者在國際社會的行為選擇和偏好也會因為得到人權規范背書而具有無可置疑的合法性。

(三)人權規范擴散有助于提升中國對外政策與行為的感召力

在特定情況下，一國硬實力上升不一定得到其他成員的認可和尊重，相反會引起其他國家的猜忌與敵視。換言之，盡管國家軟實力的上升建立在國家硬實力增長的基礎上，但國家硬實力的增長不必然帶動國家軟實力的上升。21世紀以來中國綜合國力不斷上升，但“中國崩潰論”“中國威脅論”“修昔底德陷阱”等論調卻不絕于耳，其原因在于西方國家基于人權、民主等意識形態的差異將中國置于西方的對立面。因此，與中國綜合國力配套發展的，應該是制度性話語權的提升，即增強中國模式、中國理念、中國制度在國際社會的吸引力和感召力，以及中國在國際規范結構中的主導權。

增強中國在國際規范領域的主導權，關鍵是掌握國際社會主流價值觀的話語權。規范是價值的外在表現，規范的制定與實施強化價值。國際規范擴散的背后也是規范所體現的特定價值擴散，國際規范的演變也體現國際主流價值觀的演變。(25)參見潘亞玲：《國際規范更替的邏輯與中國應對》，載《世界經濟與政治》2014年第4期。人權是國際社會的主流價值。建立在歐美宗教傳統、工業文明等基礎之上的現代西方人權觀念自然有其積極性，但是以西方人權觀為基礎的全球人權治理并沒有充分容納后殖民時代發展中國家對公平正義合理包容的正當需求。因此，中國不僅要在政治、經濟和社會發展方面為廣大發展中國家爭取更多的代表權和話語權，也要在國際社會努力推廣發展中國家的道德價值觀，特別是反映發展中國家對于全球人權治理的立場與共識。“重要論述”所闡述的人類命運共同體理念，以及有關推動構建更加公正合理包容的全球人權治理的立場，充分反映了包括廣大發展中國家的心聲，是發展中國家道德價值觀的重要載體，已經顯示出了越來越強的國際感召力。

三、“重要論述”國際規范擴散的社會基礎

國際規范擴散需要特定的社會基礎，即時空環境和觀念環境。一方面，新國際規范的生成需求，源于孕育既有國際規范并允許其發揮功能的時空環境發生變化。(26)參見潘亞玲：《國際規范生成：理論反思與模型建構》，載《歐洲研究》2019年第5期。另一方面，新國際規范的生成需求，也與現行國際規范的能力赤字有關。基于國際規范的“制度鎖定”慣性，國際格局等時空環境的變化不一定會立即導致新的國際規范生成。只有在國際時空環境發生變化且現有國際規范無法或難以有效應對全球治理問題的情況下，新國際規范才可能逐漸形成。

(一)全球人權治理困境凸顯西方自由主義理念與規范的能力赤字

二戰結束以來，西方國家主導建立了以自由主義為理念、以國際機制為核心的全球治理體系。當前，西方自由主義理念已經表現出無法應對全球治理危機的能力赤字。近年來，人權領域的全球治理出現規范失衡、機制失序、公平困局、人權異化、合法性危機等結構性困境。就如何推進人權領域的全球治理，國際社會也存在關于自由主義和發展主義、人權普遍性與特殊性、多邊主義與單邊主義、對話合作與政治對抗、尊重主權與超越主權的爭論。歷史和現實表明，西方以自由主義為核心的人權觀念不僅無法應對現有的全球人權治理困境，還是造成全球人權治理困境的重要根源。(27)參見毛俊響、盛喜：《〈世界人權宣言〉第29條第1款個人社會義務條款及其當代意義》，載《國際法研究》2021年第3期。在這種情況下，國際社會需要新的人權治理方案。

(二)人權異化昭示全球人權治理亟需正本清源

二戰以來，人權逐漸成為國際法和國際關系中的重要議題，以西方價值觀為主導的人權規范迅速擴散。但是，大國以人權為名義開展的人道主義干預、人權外交又往往使人權問題異化，即人權政治化。有學者結合荷蘭人權外交實踐認為，人權外交不可能都做到非選擇性和公正性。(28)參見Peter R. Baehr, Monique C. Castermans-Holleman and Fred Grünfeld, Human Rights in the Foreign Policy of the Netherlands, Human Rights Quarterly, Vol. 24, 2002, pp.992-1010.在國際人權領域，人權異化具體表現如下：首先，國際人權機制充斥著政治化操作和對抗，人權成為西方國家實施人道主義干預的理由，成為西方國家經濟援助的附加條件。其次，以地域或文化為紐帶的國家集團之間缺乏觀念包容性，制約了人權規范發展；多邊人權機制內的政治化操作滋生偏離規范價值、流于程式的形式主義。在人權理事會等多邊機制內部，區域集團立場同質化，引發人權機制內部的對峙與對抗；人權機制內程序形式主義、行動單邊主義，引發對多邊機制前景的懷疑。再次，國際人權機制經歷了從關注規范發展到強調規則實施、從關注系統性人權侵犯到熱衷國別監督的轉變，若干監督機制缺乏公正性，與國家主權產生硬碰撞。究其本質而言，人權異化的根源是現實主義與國家利益。當單一且處于主導地位的規范倡導者根據自身的價值觀偏好來定義并解釋規范，以此來實現諸如積極、政治及意識形態等利己化目標時，便會產生規范異化。(29)參見山秀蕾、劉昌明：《人權規范的擴散與異化》，載《國際論壇》2022年第4期。因此，對于全球人權治理而言，亟需來自中國等新興大國和發展中國家貢獻智慧，正本清源。

(三)“重要論述”展現全球人權治理的中國智慧

推進“重要論述”的國際規范擴散，其功能在于建構以中國人權經驗與中國特色人權模式為主要內容的“此在”世界，并使其范疇不斷擴大，進而打破西方人權話語所壟斷的人權模式，為世界提供另一種人權“自在”的人權經驗與聲音。(30)參見劉志強：《論中國特色人權話語體系邏輯構成》，載《現代法學》2019年第3期。

“重要論述”就推動國內和國際人權事業提出了許多新范疇新命題新理論，為全球人權治理以及其他發展中國家提供了可供借鑒的中國人權發展方案與路徑。在國內層面，有“以人民為中心”“以發展促進人權保障”“人權法治保障”“整體推進各項權利是人權實現的重要原則”“人民的獲得感、幸福感、安全感是檢驗人權實現的重要標準”“促進人的自由全面發展是人權的最高價值追求”等理念。這些既是中國人權事業發展的重要經驗，也為其他國家推進國內人權事業提供了可供借鑒的思路。在國際層面，“重要論述”提出了“弘揚多邊主義”“一個體系、一個規則、一個秩序”“平等互信、包容互鑒、合作共贏”“尊重世界文明多樣性”“爭取公平的發展，讓發展機會更加均等”“著力實現多元自主可持續發展”“堅持正確義利觀”“推動形成更加公正合理包容的全球人權治理”“共商共建共享”“構建人類命運共同體”等理念。(31)參見中共中央黨史和文獻研究院編：《習近平關于尊重和保障人權論述摘編》，中央文獻出版社2021年版。特別是，“重要論述”就推進形成更加公正合理包容的全球人權治理，提出了一系列新思想，形成了全球人權治理的整體性思維：人權的全球治理的根本前提是維護世界和平，首要原則是尊重國家主權，治理思維是弘揚多邊主義，行為準則是國際規范體系，運行邏輯是開展對話合作，社會基礎是新型國際關系，基本方式是共商共建共享，實現路徑是促進共同繁榮，發展前景是人類命運共同體。(32)參見毛俊響：《中國參與全球人權治理：“構建人類命運共同體”》，載《人權法學》2022年第1期。

當前，“重要論述”關于全球人權治理的中國方案已獲得越來越多的國際共識。從社會效果來看，中國提出的“發展對享有所有人權的貢獻”的決議在聯合國人權理事會通過，首次將“發展促進人權”引入國際人權體系。近年來，中國提出的“構建人類命運共同體”理念在國際社會引起熱烈反響，多次被寫入聯合國人權理事會、聯合國安理會等機構的決議，為推動全球人權治理向著更加公正合理包容的方向發展發揮了重要作用。(33)參見中華人民共和國國務院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國人權事業發展70年》，http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/39911/Document/1665100/1665100.htm，2022年11月3日訪問。

(四)中國作為規范性力量有助于推動“重要論述”規范擴散

當今學界認為，權力、文化匹配、國內制度和國家利益等因素影響規范擴散。(34)參見袁琮蕊：《國際規范政治傳播的關系類型學分析》，載《國際觀察》2021年第1期。可見，規范倡導者自身的國際影響力是規范擴散的重要影響因素。國際關系中的規范性力量，應該展現三種特征：第一，該力量建立在規范之上，具有合法性基礎；第二，該力量在國際社會中會以規范性方式行事，是遵規守約的榜樣；第三，該力量努力處于“規范設置”地位，成為國際規范倡導者和供給者。有學者認為，當前世界正處于相互依存主導權的時代，不再存在由單一國家、單一核心文化定義的主導權或單邊規范及價值觀，中國的崛起不僅打破了西方在政治、經濟和科技等硬實力方面的壟斷地位，而且還挑戰了現有世界秩序規范性力量的諸多“軟要素”，如功能、范圍、合法性和權威。(35)參見李形、覃虹：《中國的軟實力訴求：作為一個軟實力機制的“規范擴散”》，載《演化與創新經濟學評論》2017年第2期。隨著中國綜合國力的提升，中國不再僅是物質層面的規范性力量，也已經成為文化觀念層面的規范性力量，展現出了較為明顯的制度生成能力、較為積極的規范遵守能力。因此，中國的規范性力量理應在規范設置方面得以體現，中國既有意愿也有能力推動“重要論述”的國際規范擴散。

四、“重要論述”國際規范擴散的經驗借鑒

(一)西方人權規范擴散的“軟硬兼施”

西方學者就規范擴散的路徑進行了比較豐富的研究。例如，瑪莎·芬尼莫爾從國際體系層面揭示了國際組織傳授規范的擴散路徑。(36)參見[美]瑪莎·芬尼莫爾：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，浙江人民出版社2001年版。加拿大學者江憶恩從物質利益、社會聲譽、國際地位三個方面解釋中國為什么融入國際機制——實質就是中國接受相關國際規范的內化過程，(37)參見江憶恩：《美國學者關于中國與國際組織關系研究概述》，載《世界經濟與政治》2021年第8期。并提出模仿、說服和社會影響的三種國際規范擴散機制。(38)同④。托馬斯·里瑟也有類似觀點，提出了強迫、激勵、制裁、競爭、學習以及說服、效仿和模仿等機制。(39)參見Thomas Risse, “The Diffusion of Regionalism”, in Tanja A.B?rzel and Thomas Risse (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Regionalism, Oxford University Press, 2016, pp.87-106.總結起來，國際規范擴散的路徑其實就是以激勵、制裁以及說服、滲透為特征的“軟硬兼施”，再輔以國際組織平臺的“傳授”與“社會化”策略。

檢視西方人權規范擴散的歷史，可以驗證上述結論。以“自然權利”“人人生而自由”“天賦人權”等為代表的西方人權話語本身也是區域性的人權理念，這種區域性人權理念最終通過規范擴散成為在國際社會占主流的人權話語，就是依賴“軟硬兼施”的擴散路徑，以及借助聯合國等國際組織平臺的社會化路徑。第一，西方國家通過道義和規范等非強制性方式對外擴散人權理念。這一進程主要表現為“區域理念——區域規則——國際規則——國內規則”的“軟滲透”，其本質是西方人權理念和制度的國際化，最終實現了從“西方人權國際化”到“國際人權國內化”的轉變。(40)參見毛俊響：《從西方人權話語拓展看中國人權話語的國際化》，載《法學論壇》2021年第2期。由此可見，西方人權話語的“軟滲透”典型地體現了規范擴散的三個階段，即生成、擴散與內化。第二，長期以來，除了軟滲透，西方國家還綜合運用政治、經濟、軍事等強制性手段對外拓展西方人權價值觀，淋漓盡致地展現了西方國家在人權規范擴散過程以激勵、制裁與懲戒為手段的“硬介入”。第三，相比于單個國家，國際組織的制度化平臺帶來的規范擴散效果更為顯著。這是因為，規范擴散依托國際組織的制度化平臺，能夠緩解規范接受者有關西方中心主義的擔憂，從而減少國際規范擴散的阻力。

(二)中國推進國際規范擴散的若干經驗

第一，“張彭春”模式：說服策略。盡管《世界人權宣言》被認為主要反映西方人權文明，(41)例如：[英]A.J.M.米爾恩：《人的權利與人的多樣性——人權哲學》，中國大百科全書出版社1995年版，第3頁；Johannes Morsink, The Philosophy of the Universal Declaration, Human Rights Quarterly, Vol. 6, 1984, p.310.但是越來越多的研究揭示其他文化也在《世界人權宣言》得到一定程度的反映，如儒家文化。有學者系統梳理了張彭春參與制定《世界人權宣言》的歷史文獻，認為張彭春是世界人權體系的重要設計師。(42)參見孫平華：《張彭春：世界人權體系的重要設計師》，社會科學文獻出版社2017年版；孫平華：《〈世界人權宣言〉研究》，北京大學出版社2012年版。此外，國外學者也對張彭春在起草《世界人權宣言》過程中給與高度評價，如[美]瑪麗·安·葛蘭頓：《美麗新世界：〈世界人權宣言〉誕生記》，劉軼圣譯，中國政法大學出版社2016年版。研究表明，張彭春在《世界人權宣言》起草委員會中擔任著重要角色，成功運用說服策略將儒家思想成功融入起草過程。在人權委員會起草階段，張彭春善于利用儒家經典，調和矛盾并提出解決方案；他積極主導辯論和起草過程，以中國傳統文化思想作為工具，將儒家思想引入起草過程，并將體現儒家思想核心價值的“仁”融入《世界人權宣言》哲學基礎第一條。(43)參見孫平華：《張彭春：世界人權體系的重要設計師》，社會科學文獻出版社2017年版，第159-160頁。在聯大第三委員會的大討論中，張彭春運用說服策略促進了《世界人權宣言》的最后定稿，利用超凡的中華智慧和外交才能推進討論進程、協調不同意見之間的分析，解決了有關人權來源的哲學紛爭。(44)孫平華：《張彭春：世界人權體系的重要設計師》，社會科學文獻出版社2017年版，第315頁。

第二，“和平共處五項原則”模式：規范競爭策略。和平共處五項原則是中國對外政策的基石，也是中國對現代國際法的重大貢獻。國際關系和國際法學者對于和平共處五項原則的規范擴散給予了高度評價。有學者認為，和平共處五項原則不僅是經典的外交理論，也是國際關系理論的經典范式。(45)參見徐堅：《中國共產黨的國際關系理論創新——從和平共處五項原則到人類命運共同體》，載《外交評論》2021年第4期。不止于此，也有學者認為，作為當代中國與國際法協同發展的一部分，和平共處五項原則改變了國際關系和國際法，也通過融入國際關系和國際法體系而逐漸塑造了中國自身的國際法立場。(46)參見何志鵬、孫璐：《大國之路的國際法奠基——和平共處五項原則的意義探究》，載《法商研究》2014年第4期。有學者總結了和平共處五項原則規范擴散的經驗：其一，中國在建立外交關系中不斷重申以和平共處五項原則為基礎，在國際會議中不斷重申、傳播該原則；其二，在對外援助中不附加政治條件，但是強調和平共處五項原則；其三，借助其他國家和國際組織傳播和平共處五項原則。(47)參見袁正清、宋曉芹：《理解和平共處五項原則的傳播——國際規范擴散的視角》，載《國際政治研究》2015年第5期。總而言之，和平共處五項原則的規范擴散路徑就是在平等與共情的基礎上從雙邊到多邊的傳播。中國倡導和平共處五項原則，不是以所謂居高臨下的“文明”標準來教化人，而是在平等交往過程中，從周邊有著共同遭遇和歷史經歷的國家著手，一步一步傳播自己的理念，逐步嵌入到更多的國際會議和國際條約中，從意識形態相同的國家擴展到相異的國家。(48)參見袁正清、宋曉芹：《理解和平共處五項原則的傳播——國際規范擴散的視角》，載《國際政治研究》2015年第5期。在這過程中，和平共處五項原則并不是扮演著對《聯合國憲章》七項原則以及其他國際法原則的“革命者”的角色，而是“生動反映了聯合國憲章宗旨和原則，并賦予這些宗旨和原則以可見、可行、可依循的內涵”。(49)習近平：《弘揚和平共處五項原則 建設合作共贏美好世界——在和平共處五項原則發表60周年紀念大會上的講話》，載《人民日報》2014年6月29日，第2版。但是，就是在規范競爭的過程中，和平共處五項原則逐漸成為國際社會普遍接受的國際法基本原則和國際關系準則。

第三，“人類命運共同體”模式：社會框定策略。人類命運共同體理念提出近十年來，國際影響力與日俱增，多次被寫入聯合國大會的相關決議。中國在推進人類命運共同體規范擴散方面的經驗是：首先，中國采取框定策略將構建人類命運共同體框定為應對全球治理困局的出路和方向。社會框定策略指有意識地建構一種敘事框架，用來界定特定政治和社會事件的性質與意義，以此進行個人或集體的社會動員，來實現預期的社會目的。通過社會框定，規范倡導者引導對象形成對“威脅是什么”“問題是什么”等問題的認知，進而激發對解決方案、未來前景的規范供給預期，以此推動現行規范或規范結構的變革。(50)參見David A. Snow, Frame Alignment Process, Micromobilization and Movement Participation, American Sociological Review, Vol.51, No.4, 1986, pp.464-481.習近平總書記多次在國際會議上強調，當今世界正面臨百年未有之大變局，不穩定性不確定性更加突出，人類面臨治理赤字、信任赤字、和平赤字、發展赤字等共同挑戰。(51)參見《習近平談治國理政(第三卷)》，外文出版社2020年版，第433-474頁。由此，他提出了著名的世界之問“世界怎么了，我們怎么辦”，(52)參見《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第537-549頁。進而旗幟鮮明地提出，國際社會要攜起手來構建人類命運共同體。(53)參見《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第539頁。其次，中國較充分地闡釋了人類命運共同體理念的科學性，以及其應對全球治理困局的契合性。理念、觀念和規范認同形成，是由理念、觀念和規范的科學性與契合性所決定的。習近平總書記在國際社會各種場合不斷詮釋構建人類命運共同體的科學內涵、遠景目標、實現路徑，引起了國際社會的普遍共鳴。一方面，習近平總書記提出的構建人類衛生健康共同體、海洋命運共同體、亞洲命運共同體、網絡空間命運共同體、中阿命運共同體、中非命運共同體等具有很強的現實針對性，充實了人類命運共同體的內涵與外延，使之更加具體化。(54)參見《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第521-549頁；《習近平談治國理政(第三卷)》，外文出版社2020年版，第433-478頁。《習近平談治國理政(第四卷)》，外文出版社2022年版，第415-454頁。另一方面，人類命運共同體的發展愿景和實現路徑也越來越明確。習近平總書記提出，它的目標是“建設持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”，路徑是堅持共商共建共享。(55)參見《習近平談治國理政(第二卷)》，外文出版社2017年版，第541-542頁。同時，習近平總書記還提出，發展是解決一切問題的總鑰匙，要堅持公正合理破解治理赤字，堅持互商互諒破解信任赤字、堅持同舟共濟破解和平赤字、堅持互利共贏破解發展赤字。(56)參見《習近平談治國理政(第三卷)》，外文出版社2020年版，第460-462頁。關于路徑和愿景的描述與論證，充分表明人類命運共同體理念“精準地把握了時空環境的演變方向，契合了當前國際社會特別是進步性力量對于推進人類文明發展和維持人類社會穩定的主流認知傾向，代表了國際社會大多數國際行為體的利益訴求”。(57)參見蔡文成、牟琛：《論人類命運共同體國際認同的形成機理——以國際規范擴散為分析視角》，載《社會主義研究》2021年第6期。

五、“重要論述”國際規范擴散的實現路徑

(一)基本前提：凝練發展主義人權觀以開展國際規范競爭

研究表明，如果相關規范內容清晰、明確或者是具有普遍共識的規范，則更容易擴散；此外，規范是否具有為人類謀福利、規范與國內觀念是否一致，也是影響規范擴散的要素。(58)參見黃超：《建構主義視野下的國際規范擴散》，載《外交評論》2008年第4期。從規范擴散歷史經驗來看，無論是西方提出的天賦人權觀、“保護的責任”，(59)參見任慕：《“保護的責任”的運用及擴散——以規范的發展過程為中心》，載《太平洋學報》2014年第2期。還是我國倡導的和平共處五項原則、人類命運共同體，它們在國際社會的傳播或者擴散，都是基于一個內涵豐富而形式明確的概念支撐。因此，在推進“重要論述”國際規范擴散過程中，凝練一個標識性、基礎性的人權話語作為規范晶核是基本前提。

鑒于貫穿“重要論述”的主題主線是“以人民為中心”的發展理念，本文認為，發展主義應該作為“重要論述”規范擴散的核心理念，以此開展與西方人權話語的長期的規范競爭。當前，全球治理面臨問題的根源在于發展不充分、不平衡甚至部分地區發展停滯、倒退。發展是每個國家所面臨的首要任務，發展不但契合每一個國家的社會需求，而且也是解決一切問題的總鑰匙。此外，與自由主義意識形態相比，發展主義本身是一個更加中性的哲學觀念，具有多元文化的共識性；以“以人民為中心”相比，發展主義不僅可以避免不同文化對于個人人權和集體人權的爭論，還可以展現兼顧個人人權和集體人權發展的包容性。發展主義人權觀在吸納自由主義和生存主義人權理論中合理因素的基礎上，拓寬了其理論視域，具有更強的理論解釋力和現實應用價值。(60)參見常健：《發展主義人權理論及其基本建構》，載《學術界》2021年第12期。以發展主義來推進“重要論述”的國際規范擴散，應該具有比自由主義更強的說服力。

(二)主要策略：以社會框定形成規范擴散的社會共識

實施社會框定策略來確立規范擴散的必要性與可行性，是一條可供借鑒的經驗。社會框定實際上是對社會現象或問題進行符合特定主體價值偏好的定義與定性的行為，通過社會框定來形成一種較為普遍的社會共識，從而為規范生成和擴散奠定觀念基礎。

如果仔細審視西方人權觀的國家規范擴散，就可以發現框定策略的明顯痕跡。首先，無論是英美領導人將第二次世界大戰定性為保障人權的戰爭，(61)關于這方面的分析，參見[加拿大]約翰·漢弗萊：《國際人權法》，世界知識出版社1992年版，第54頁；[美] 托馬斯·伯根索爾、黛娜·謝爾頓、戴維·斯圖爾特：《國際人權法精要(第四版)》，黎作恒譯，法律出版社2010年版，第21頁。抑或是國際民間社會將人類遭遇的兩次世界戰禍歸結為沒有尊重人權，(62)參見毛俊響：《國際人權機制的生成邏輯》，載《當代法學》2022年第6期。都是典型的社會框定行為。它不言而喻的結論就是，為了維護國際和平，需要建立人權保護的國際機制。由此，尊重人權和基本自由被寫入《聯合國憲章》并成為聯合國的四大宗旨之一。《世界人權宣言》開篇就提及“對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎”，這是一個典型的關于“威脅是什么”“問題是什么”的認知。《世界人權宣言》進一步強調，“對人權的無視和污蔑已發展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個人人享有言論和信仰自由并免于恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通公民的最高愿望”，這是一個典型的關于解決方案的闡述。正是在這樣一個關于戰爭、和平與人權的社會框定中，尊重和保障人權的國際共識被激發出來，由此，西方人權觀念開啟了從區域規則走向國際規則的規范擴散。

結合歷史經驗，在推動“重要論述”國際規范擴散方面，中國應該就全球人權治理問題在國際社會形成一種“問題與出路”的社會框定，具體而言：

第一，要在各種場合持續推動形成“自由主義內在局限性是引發西方國內和全球治理困境的重要因素”的討論、共情與認知。一方面，自由主義人權觀導致個人之間呈現一種原子式、個人與國家之間存在一種對抗式關系。整個社會處于一種強化個人權利、防范國家權力的防御型關系結構，這是西方社會陷入治理困境的根源之一。另一方面，自由主義人權觀將人權作為國家政治合法化基礎，習慣以他國政權組織形式來判斷其人權、民主狀況，導致國與國之間存在一種將人權政治化的傾向，國家與國際組織之間也存在“人權高于主權”的爭議，這是西方推行人權外交、導致國際人權異化的根源之一。以上所述的國內和國際困局，在當前百年未有之大變局與世紀疫情疊加的背景下，應該具有更普遍的國際共情與認知。

第二，要在各種場合不斷提出“發展主義是應對全球人權治理困局”的希望與預期。一方面，人權的精髓是全面而自由的發展。全面而自由的發展既是充分實現人權的基本條件，也是人權充分實現的價值追求。發展是其他所有人權和自由的一個條件或前提，發展權也是人權體系中的核心權利。另一方面，中國人權事業的經驗表明發展主義具有應對全球人權治理困局的強大解釋力。具言之，在價值追求上，強調實現“人的自由而全面的發展”為最高目標；在權利主體上，堅持個人人權與集體人權的統一，強調“以人民為中心”“人民主權”；在權利體系方面，統籌基本人權與首要人權，以人民當家作主權為根本的人權，以生存權、發展權為首要的基本人權，以幸福權為最大的人權；在個人與社會方面，強調權利與義務的對等、公益與私權的平衡、法律與道德的兼顧；在實現路徑方面，強調以發展促人權，堅持人權普遍性與特殊性相結合；在權利保障方面，強調以法治保障人權、各項權利全面協調發展、平等保障多數人權利和少數人權利；在評判標準方面，以人民是否滿意為衡量標準；在全球人權治理方面，促進共同繁榮是實現路徑，人類命運共同體是發展前景。

(三)制度平臺：國際組織和區域機制的統籌兼顧

規范擴散既然是不同于以武力進行文化輸出的非強制性方式，那么它就必須重視國際社會中的各種制度平臺。中國應該充分利用國際組織和區域制度平臺推進“重要論述”規范擴散。

第一，國際組織作為規范傳授者在規范擴散中的作用得到了比較多的學術關注，包括北約、歐洲安全與合作組織、歐盟、世界銀行與聯合國教科文組織。(63)參見袁正清、肖瑩瑩：《國際規范研究的演進邏輯及其未來面向》，載《中國社會科學評價》2021年第3期。從歷史經驗來看，無論是西方人權觀的規范擴散還是人類命運共同體理念的規范擴散，都不同程度地借助于雙邊、區域乃至多邊組織的制度平臺。西方人權觀在二戰后的國際規范擴散，離不開聯合國積極推動制定《世界人權宣言》和國際人權條約。同樣，構建人類命運共同體理念被寫入聯合國大會的決議，也表明中國充分借助了多邊組織這一平臺。今后，借助國際組織進行規范擴散，中國需要運用以下策略：第一，在非自主平臺建立“志愿者同盟”。對于中國尚未掌握話語權的國際組織，中國可以充分利用非西方自身的數量優勢，積極建構各種規范生成與規范演變的“志愿者同盟”，并在有關議題列入會議議程的具體談判中采取框定競爭類的博弈策略，最終強化中國在國際制度革新和國際規范重塑中的“群眾基礎”和博弈能力。(64)參見蔡文成、牟琛：《論人類命運共同體國際認同的形成機理——以國際規范擴散為分析視角》，載《社會主義研究》2021年第6期。第二，增強在自主平臺的議題掌控。正如有學者所言，非西方國家應借助自主化平臺抗爭西方優勢，如通過諸如金磚國家峰會等多邊機制來共同發出聲音，推動國際秩序規范的轉型。(65)參見陳拯：《建構主義國際規范演進研究述評》，載《國際政治研究》2015年第1期。

第二，“重要論述”規范擴散，需要充分借助區域路徑。區域路徑包括規范在本區域的擴散，以及通過本區域向其他區域的擴散。規范性力量或規范倡導者將規范區域擴散視為輸出價值觀和秩序理念的工具，通過規范擴散機制使區域規范接受者學習和承認，進而在規范區域擴散的基礎上實現規范在全球的發展。阿米塔·阿查亞認為，規范的傳播與規范是否與既有的地區文化結構相契合密切相關。(66)參見Amitav Acharya, How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asia Regionalism, International Organization, Vol. 58, No.2, 2004, pp.239-275.總體而言，亞洲國家歷史文化傳統相近，大多在近代遭遇殖民統治或外來入侵，面臨相同的發展任務和人權問題。無論是1993年維也納世界人權大會亞洲區域籌備會通過的《曼谷宣言》，還是2004年《阿拉伯聯盟人權憲章》及2012年《東盟人權宣言》，都較為集中地反映了亞洲國家的人權共識。因此，中國應立足于亞洲，在亞洲區域論壇或會議以及中國與亞洲國家雙邊政治對話中積極倡導建立亞洲區域人權機制，使之成為亞洲次區域或區域合作的重要議程，并積極推動發展主義人權觀成為亞洲人權機制的理念基礎。

第三，中國在對外援助中倡導與重申和平共處五項原則的實踐經驗，也可應用于“重要論述”的規范擴散。對外援助本質上是人權援助，在以促進受援國人權保障水平為目的的援助協議中，倡導發展主義人權觀、以人民為中心的發展理念，并不與中國不附加政治條件的援助理念相沖突，反而是受援國進一步了解、借鑒中國人權發展經驗的重要方式。

(四)推進路徑：從軟法走向條約的謀篇布局

規范擴散最理想的結果是制定條約并供各國批準加入進而成為締約國的國內法，但是條約并不是規范擴散的終點，也不是規范擴散的唯一形式。在人權規范擴散過程中，人權理念的文本化，特別是條約化是一個艱難的過程，它往往以出臺相關宣言、決議等軟法文件為鋪墊。就歷史經驗來看，并不是所有的國際人權條約都是一步到位，相反諸多人權條約往往都建立在相關的宣言之上。例如，聯合國大會1948年通過的《世界人權宣言》之于1966年《公民及政治權利國際公約》《經濟社會文化權利國際公約》，聯合國大會1975年通過的《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》之于1984年的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。

當然，不是所有的人權宣言或決議都能夠演進為人權條約。例如，1986年聯合國大會通過《發展權利宣言》后，國際社會遲遲沒有就此制定有約束力的公約。作為軟法的人權宣言和決議“原則上不具有法律約束力，但會導致具有實際意義的效果”。(67)曾令良：《歐洲聯盟法總論——以〈歐洲憲法條約〉為新視角》，武漢大學出版社2007年版，第155頁。因此，中國在推動“重要論述”國際規范擴散的過程中，必須要重視人權軟法文件和條約文件的結合，甚至謀劃好從軟法到條約的規范發展路徑。就目前而言，中國很好地借助了人權理事會平臺，聯合其他國家一起通過了多份“發展對享有所有人權的貢獻”的決議，就是發展主義人權觀在人權理事會規范擴散的成功案例。今后，中國可在這方面繼續做好規范發展方面的戰略謀劃，重視利用聯合國大會及其第三委員會、人權理事會常規會議、人權理事特別程序等機制，聯合立場相近的國家設置議題、提出決議草案、設置專題機制，推動更多的國際決議納入“重要論述”中的人權理念，為制定相關人權公約奠定觀念基礎。