韓國檢察制度改革與啟示

林宗浩 張瀟月

近年來，有關韓國檢察制度改革的評論屢屢見諸網絡和報端，在國內學界也引發了不少的研究和討論。2018年韓國檢察制度改革前，檢察機關擁有偵查權、獨占公訴權、對司法警察的指揮監督權等，一直以來沒有得到有效的牽制，適當限制檢察權的改革呼聲在學界和媒體中間存續。與此同時，檢察機關的腐敗問題、政治中立性等問題使其在韓國國民心中逐漸失去公信力，文在寅上任后將檢察制度改革作為最重要的國政目標之一，在其執政期間作出了相應的努力。經過相關法案的兩次制定、修改后，改革取得了一定的成果，實現了對檢察權的適當限制。但整個改革中存在程序上的漏洞甚至違憲問題，在新政府上臺后，韓國檢察制度改革將面臨新變數。

目前，我國正在深入推進全面依法治國，加快建設中國特色社會主義法治體系，不斷推進司法體制改革。中國檢察制度作為中國特色社會主義法治體系的重要組成部分，與韓國的檢察制度并不相同，但兩國對于偵查權、公訴權的監督與法律控制以及警檢關系的調整等方面都存在著可交流借鑒的部分。本文通過梳理韓國檢察制度改革的過程，分析改革中的亮點與爭議，提出了對中國檢察制度改革的啟示。

一、韓國檢察制度概述

韓國檢察制度承繼了大陸法系檢察制度，又受到美國制度的影響，形成了其獨有的特點。

(一)韓國檢察制度的歷史

韓國通過甲午改革引入了日本的檢察制度，1895年3月25日以法律第1號頒布了《裁判所構成法》，正式邁出了近代司法制度的第一步，規定檢察官與法官同為裁判所的職員。同年4月頒布的法部令2號《檢察官職制》、法部令3號《關于民刑訴訟的規定》對檢察官的權限作出了更為詳細的規定，賦予檢察官犯罪偵查權、提起公訴、支持公訴權、正當適用法律的監督權、裁判執行權、對司法警察的指揮權和一定的民事訴訟立會權。(1)馬相哲：《韓國檢察制度簡介(上)》，《國家檢察官學院學報》2006年第1期，第152-160頁。統監府時代，韓國與日本締結《乙巳保護條約》后，受到日本模仿德國式司法制度的影響，依據1907年法律第8號《裁判所構成法》在各裁判所設立了檢察局。朝鮮總督府時代，根據1910年《朝鮮總督府裁判所令》在各裁判所并置了檢察局，但檢察官獨立于裁判所履行職務。美軍政時期給韓國刑事司法帶來的最大影響是引入了一系列保障人權的制度，在美軍政末期的1948年1月1日《法院組織法》施行，同年8月2日《檢察廳法》施行，終結了檢察局被并置到法院的舊法之組織體系，使檢察官從法院的組織體系中完全獨立出來。(2)金柄權：《中、韓檢察制度之比較研究》，北京：中國政法大學，2001年，第27頁。大韓民國政府成立后，因受日本殖民統治的影響，韓國首部《刑事訴訟法》中關于檢察制度的內容依舊沿用日本刑事訴訟法的相關規定，賦予檢察官偵查權和起訴權。(3)楊文革、劉佳敏：《韓國刑事司法改革新動向》，《山西警察學院學報》2022年第4期，第12-19頁。

經歷了五個歷史時代的發展，韓國確立了完全獨立于法院并享有超強檢察權的檢察廳組織，此后相關法律又經過了多次修改，但沒有實質上的變革。

(二)韓國檢察制度的特點

1.行政和司法的雙重性

韓國檢察廳是隸屬于法務部的行政機關，但其職能和組織與司法權具有密切的聯系，因此又可稱為準司法機關。(4)顧軍、溫軍：《論日本、韓國檢察制度及其啟示》，《江漢論壇》2014年第12期，第72-76頁。在組織上形成了以檢察總長為頂點的金字塔階梯式統一體，以更有效率地實現維護公共秩序和保障人權的目的。同時，每個檢察官是行使檢察權的獨立官廳，檢察官履行檢察事務時只需依照個人意志，對自己負責的案件獨立承擔責任。

2.偵查權的主宰者

在韓國的檢察制度中，檢察官在犯罪偵查活動中具有最高權限和職責。檢察官對罪犯、犯罪事實和證據享有偵查權，而且享有對司法警察的偵查指揮權。在偵查過程中，司法警察必須遵守檢察官職務方面的命令，檢察官和警察的關系更像是一種上下級之間領導與被領導的關系。(5)劉福謙：《韓國司法制度簡介》，《人民檢察》2002年第5期，第59-62頁。只有檢察官才可以請求逮捕、羈押、扣押、搜查等令狀，司法警察只能向檢察官申請再由檢察官請求獲得上述令狀。

3.公訴權的獨占者

在韓國的刑事審判中，起訴只有檢察官才能提起，檢察官可以根據自由裁量權綜合考慮各種因素后決定是否起訴，在一審判決宣告前可以取消公訴。起訴獨占主義和起訴便宜主義的適用，使檢察官的公訴權得以靈活運用，從而實現刑事司法的實質正義。檢察官基于起訴便宜主義在起訴前對案件進行篩選，有利于刑事司法體系的高效運行，同時可以根據刑事政策讓不被起訴的犯罪人早日回歸社會。但這也容易導致權力濫用和政治性的偏向，產生喪失公信力的負面影響。

二、韓國檢察制度改革

文在寅政府將檢察制度改革作為最重要的國政目標之一，在其正式上任后立即著手改革，改革分為兩個階段，主要體現在對三部相關法案的制定與修改中。

(一)第一階段

2018年6月，在國會占多數席位的共同民主黨啟動修訂相關法律的立法程序，國會于2020年1月通過了反映政府改革方案的《檢察廳法》修正案(2020年)和《刑事訴訟法》修正案(2020年)。為了進一步分散和限制檢察機關對高級公職人員的偵查起訴權，2019年12月韓國國會通過了《關于設立及運行高級公職人員犯罪調查處的法律》(以下簡稱《公調處法》)。《公調處法》及《檢察廳法》修正案(2020年)、《刑事訴訟法》修正案(2020年)統稱為“檢察改革三法”。

1.“檢察改革三法”的主要內容

(1)限制檢察官的偵查范圍

《檢察廳法》修正案(2020年)第4條第1款將檢察機關可以開始偵查的案件范圍限制為腐敗、經濟、公職人員、選舉、軍工項目、大型事故六類犯罪，具體的范圍由總統令規定。這一修改表面上縮小了檢察機關可以直接偵查的案件范圍，但仍然存在問題。首先，六大犯罪的范圍非常廣闊，賦予檢察機關六類犯罪直接偵查權的根據并不明確。其次，檢察機關可以開始偵查的案件具體范圍由總統令規定，實際上賦予了總統確定檢方開始偵查案件范圍的權力，這可能導致政治影響力介入檢察機關的偵查，成為影響檢察機關政治中立性的因素。總統令的規定具有不明確性和擴張可能性，直接偵查的范圍比法律規定的更容易擴大，反而可能成為強化檢察機關權力的手段。

(2)檢警關系的調整

《刑事訴訟法》修正案(2020年)的最大特點是對檢警關系的調整，將檢察官和司法警察的關系規定為同等地位的“相互合作關系”，廢除了檢察官對司法警察的偵查指揮權。特別重要的是賦予司法警察獨立的偵查終結權，即司法警察在偵查后，認為有犯罪嫌疑時，應當及時將案件移交給檢察官，并將相關文件和證據移交檢察官；其他情況下，將相關文件和證據及時移交檢察官結案。但是這并不意味著偵查完全結束，偵查最終將以檢察官提起公訴或不起訴作為處理結果。如果警方不移交案件文件和證據的行為是違法或不正當的，那么檢察官可以書面形式說明理由要求司法警察重新進行偵查。檢察官與司法警察的關系從之前的偵查指揮過渡到相互協作，加強了警察偵查的獨立性和責任性。但檢察機關對不屬于警方的檢察廳所屬職員和特別司法警察仍然享有偵查指揮權，并且當檢察官與司法警察存在偵查競爭時，檢察機關享有優先權。如果司法警察在檢察官之前申請了拘捕令，則可以繼續調查該拘捕令中記載的犯罪事實，否則檢察官可以要求司法警察移交案件。

相關法案修改后，還完善了檢方和警方相互制約的關系。作為檢察官對司法警察偵查的事后控制手段，新增了檢方對警方的補充偵查要求權、措施糾正要求權、案件送達要求權等。但檢察官基本上只能要求司法警察補充偵查或重新偵查，對案件的移交則有特殊限制。

(3)限制檢察官訊問筆錄的證據能力

《刑事訴訟法》修正案(2020年)對檢察官制作訊問筆錄的證據效力認定條件進行了修改，使其與司法警察所制作的訊問筆錄證據效力相一致。改革之前，檢察官制作的犯罪嫌疑人訊問筆錄具有相對獨立的證據能力，無須經過犯罪嫌疑人的認可。改革后，即使檢察官制作了訊問筆錄，法庭也可以否認其內容，從而阻止訊問筆錄作為獨立證據使用。

就偵查程序而言，該條款將影響檢察機關的偵查慣例。如果警方已經制作了訊問筆錄，檢察官沒有理由也沒有必要再次對犯罪嫌疑人進行偵查和訊問，因此檢察官補充偵查或直接偵查的理由會減少。另外，訊問筆錄的證據效力降低后，在實務上其他刑事客觀證據會變得非常重要，將給予韓國司法警察和檢察官在客觀證據偵查方面的壓力。

(4)設立高級公職人員犯罪調查處

改革前的韓國檢察機關實施獨占起訴主義，設立高級公職人員犯罪調查處后，分散了檢察機關一直以來獨占的起訴權，使韓國在刑事訴訟程序中從起訴壟斷主義轉變為起訴多元主義。2021年1月，韓國高級公職人員犯罪調查處正式設立，《公調處法》規定了由公調處進行偵查的包括總統、國會議長、檢察總長等十八類國家高級公職人員的職務犯罪類型，不僅包括履職期間也包括退休之后,并且公調處對其管轄范圍內的案件享有公訴權。值得注意的是，依照法律的規定，公調處獨立行使對高級公職人員的偵查權，如果其他偵查機關已著手的相關犯罪中涉及高級公職人員，須及時通報移交給公調處。

2.對“檢察改革三法”的評價

文在寅政府對檢察制度改革的構想是形成偵查權和起訴權相互分離、相互牽制的格局，但該意圖在第一次改革立法過程中沒有很好地體現出來。首先，檢察機關的偵查權和起訴權沒有受到很大的限制，檢察機關偵查六大犯罪的直接偵查權仍然存在，而且還維持著對檢察廳所屬職員和特別司法警察的偵查指揮權。公調處對高級公職人員的相關犯罪實行“偵訴合一”，違背了將偵查權與起訴權相分離的意圖。其次，警方的權力有所增加，但對警方權力的控制并不充分。從韓國的刑事司法體系來看，檢察機關對警方的補充偵查要求權、措施糾正要求權、案件送達要求權等似乎不足以牽制警方，實務中檢察機關對警方的牽制程度值得關注。最后，雖然警方的偵查權和過去相比有所增加，但在檢察機關和警方展開偵查競爭時，檢察機關仍占優勢，而且從原則上看，申請拘捕令和判斷是否最終起訴仍是檢察機關的專屬權限。在這種情況下，很難說檢察機關、警察機構與公調處三方的權力達到了相互制衡的程度。

文在寅政府的檢察制度改革一直都是以“檢察改革三法”為中心進行的，作為邁出檢察機關改革第一步的立法措施，“檢察改革三法”改變了韓國檢察官曾經擁有的絕對偵查權、獨占公訴權以及檢察官對警察的偵查指揮權，在一定程度上實現了對檢察權的分散和控制，意義絕對不小，但這并不意味著檢察制度改革在立法上沒有不足之處。

(二)第二階段

1.相關法案的二次修改

在距離文在寅任期結束的最后兩個月，韓國執政黨共同民主黨加快了徹底限制檢察機關偵查權的腳步，但遭到了檢察機關和國民力量黨的強烈反對，最終雙方妥協。2022年4月和5月，《檢察廳法》修正案(2022年)、《刑事訴訟法》修正案(2022年)先后在韓國國會通過，將檢察機關對“六大犯罪”的偵查權相關內容作出調整，進一步限定了檢察機關的偵查范圍，從第一次修改規定的六大犯罪縮小到腐敗犯罪和經濟犯罪領域，并規定檢察官對自行偵查的案件不得提起公訴。隨后韓國包括檢察總長在內的各地高等檢察長集體提出辭職，以此表示對檢察制度改革的抗議。這是文在寅政府在推進檢察機構改革的五年內第二次修改相關法律，在社會輿論方面引發了巨大的爭議。根據規定，第二次修改的相關法案于2022年9月1日起正式實施。

2.緊急修法引發的爭議

執政五年期間，先后調換三位法務部長官，這充分說明了檢察制度改革的難度與阻力。據韓國《聯合時報》2022年5月5日公布的輿論調查顯示，對《檢察廳法》修正案(2022年)、《刑事訴訟法》修正案(2022年)及《公調處法》持否定意見的占52%，持肯定意見的占33%，其他意見占15%。(6)《調查:過半韓國人對削減檢察權法案持否定態度》，https://m.yna.co.kr/view/AKR20220505039100001?section=search/news。檢察機關、法院、律協及學界等各自發表聲明，從不同角度指出了法案通過的各種問題和對法案的憂慮。

(1)時機和動機問題

檢察制度改革是文在寅政府一直推動的國政目標，但總統大選剛結束，共同民主黨在不到一個月的時間內突然提出修法建議，將2020年已修改的兩部法律重新修改，讓很多人不得不對修法的目的和動機持疑。當下的部分輿論與反對黨議員直截了當地指出，此次法案的強行通過是為了防止新一屆政府動用檢察機關對前任政府或民主黨議員進行職權檢察。新任總統提名的法務部長官韓東勛在接受記者采訪時，也談到了對前任政府“半夜逃跑”式倉促立法的憂慮和疑惑。

(2)程序正當性問題

依照韓國現行《國會法》的規定，司法改革委員會提交的部分法律修改議案未經15日的法定期限不得呈送國會討論(第59條)。然而，新修改的《檢察廳法》修正案(2022年)和《刑事訴訟法》修正案(2022年)，從提議到國會通過都未經過15日的法定期限。此外，2022年5月3日上午通過的《刑事訴訟法》修正案未經過立法預告公示，最終以申請政府推遲召開最后一次國務會議的方式于當天下午獲得了前總統文在寅的簽署。

偵查權與起訴權適當分離，防止檢察機關的權力獨大，特別是檢察機關的去政治化，一直是輿論和學界乃至政界的普遍共識。雖然檢察改革的目的是正當的，但其實現的路徑和手段缺乏正當性，其改革的正當性也大打折扣。在韓國已實行70多年的刑事司法體制，未經過充分的討論和醞釀，倉促立法和付諸實施，頗欠妥當性和正當性。

(3)法案的可操作性問題

第二次修改相關法案的過程存在很多漏洞和違憲情形，事實上，總統當選人籌備委員會、時任檢察總長及新政府提名的法務部長官韓東勛等各自以個人或組織名義以第二次修改法案違憲已向憲法裁判所提起訴訟。如果憲法裁判所作出違憲結論，那么剛修改通過的兩部法案將被擱置，也就不具備可操作性。

據韓國《中央日報》的社評報道，高級公職人員犯罪調查處自2021年1月正式揭牌成立以來，截至2021年11月底，總共立案受理23件，其中終結的只有1件。(7)《高級公職人員犯罪調查處中立性和調查能力受到質疑的300天》,https://www.joongang.co.kr/article/25024723。除了首爾教育部門公務員聘用過程中的受賄一案最后移送檢察機關起訴之外，沒有任何一件自行偵查和提起公訴的案件。由此可見，公調處自設立以來并沒有很好地履行其職責。

(4)新設機構與獨立性問題

將檢察機關的部分權力分給警察機構和公調處是限制檢察權的重要方法，但如何保證新設機構的獨立性與中立性，一直以來是學界和政界爭議和討論的焦點。比如，雖然法律規定了公調處處長人選由推薦委員會推薦兩個人，但是比照大法院院長和大法官的任命程序，最終人選的任命權還是取決于總統，難以保證機構的獨立性和中立性。(8)[韓]張永洙：《檢察改革是否朝著正確的方向推進》，《高麗法學》2020年第3期，第57頁。另外，依照修改后的法律，警察機構承擔的刑事偵查范圍將擴大到除腐敗、經濟犯罪和高級公職人員犯罪以外的全部領域。對于如何擴充偵查人員和進行機構調整，警方的偵查權如何監督和限制，檢警關系調整后警方和檢方如何適應相互配合的工作模式，修改后的法律規定還不夠明確。部分學者提出，檢察機關作為準司法機關尚且難以保證其獨立性，警察機構作為行政機構其中立性更加難以保障。(9)[韓]吳炳斗：《文在寅政府檢察改革的評價》，《民主法學》2021年第7期，第89頁。

三、韓國檢察制度改革的啟示

韓國檢察制度改革以限制檢察權為目的，其大方向是值得肯定的，但由于改革過程中存在前述諸多問題和不確定因素，目前尚不能直接對此次改革的成功或失敗作出評價，改革結果還有待觀察。尹錫悅總統上臺后，在其就職演說中特別提到了“反理性主義”的政治現實，“反理性主義”主要針對的就是國會占多數的共同民主黨最近極力推進的立法形態。尹錫悅辭掉檢察總長職務時的理由正是反對當時執政黨積極推進的檢察制度改革。對于文在寅政府來說已經完成了檢察制度改革的歷史使命，在社會上引起強烈的爭議也說明了改革的巨大影響力，然而就目前的情形來看，檢察改革的目標恐怕難以完全實現。

雖然中韓兩國社會制度不同、國情不同，但韓國檢察制度改革中的經驗與問題，仍然值得我們借鑒和反思。

(一)中國司法體制改革要旗幟鮮明講政治

韓國要求檢察機關在履行職責過程中保持政治中立性。然而，檢察機關諸多人員本身就隸屬于不同的政黨，均會帶有不同政治集團的政治主張，要求他們在履職過程中完全保持政治中立是不可能的。因此，該要求本身就是一個偽命題。事實證明，韓國檢方人員因被質疑未能保持政治中立，不斷卷入政治斗爭的漩渦，導致了檢察制度的改革，反之又影響了檢察制度改革的推進，使改革困難重重，效果也大打折扣。

我國走的是中國特色社會主義道路，其本質特征就是中國共產黨的領導。中國共產黨是全國人民的領導核心，是建設新時代中國特色社會主義的領導核心。在我國社會主義法治建設中，司法制度、司法機關是黨和國家實現政治任務、經濟任務的重要工具，因此，堅持黨的統一領導就是建設中國特色社會主義司法制度的必然選擇，具有極高的重要性。包括檢察工作在內的各項司法工作的開創和發展歷史也充分證明，黨的領導是司法機關完成各項任務和履行各項職能的政治前提和根本保證，也是司法制度不斷發展和完善的政治前提和根本保證。(10)侯敏：《中國特色社會主義檢察制度的五大特征》，《檢察日報》2008年7月4日，第3版。所以，在司法改革、司法活動、履行司法職能時，必須旗幟鮮明講政治。我們不排斥國外可以借鑒的法治理念、法律制度，但對于那些鼓吹中國法治全盤西化、仿效西方國家實行“三權分立”“政治中立”等論調，我們應當予以堅決的反對。

(二)中國檢察制度改革應使其職能更加專一和集中

與韓國相比較，中國的檢察制度改革也伴隨著整個司法體制改革不斷在推進中。最近較大的一次改革，便是伴隨著監察體制改革的職能調整，原屬于檢察機關有關查處職務犯罪的職能，全部劃歸監察機關，檢察機關現在的主要職能是刑事檢察和法律監督，以及部分相關案件的偵查權。此次改革是否與韓國檢察制度改革一樣是削減檢察機關的權利？筆者認為，我國的檢察制度改革與韓國的背景不同、目的不同，從而有本質的不同，不能被簡單地理解為對檢察機關“削權”。

黨的十八大以來，極大地強化了反對腐敗和黨風廉政建設工作，對“反腐”機構、職能重新進行了整合，組建國家監察委，出臺國家《監察法》，原隸屬于檢察機關的各級反貪局予以撤銷，其所屬職能劃歸監察委。在改革前，檢察機關在職務犯罪方面自己偵查、自己審查批捕、自己公訴，確實有“一家獨大”之嫌，且在司法程序的合理性上一直存在較大爭議。原紀檢、監察機關對職務犯罪調查形成的證據，到了檢察機關，又要重新“回爐”過一遍，既使得原紀檢、監察機關處于尷尬境地，又極大浪費了司法資源，影響了司法效率。改革后，這些問題均不復存在，在司法程序上，更加科學合理，更有利于促進司法的公平正義；在司法資源上，檢察、監察機關在人員、機構、職能上進行了整合，有效地節約了司法資源；在反腐效果上，加大了職務犯罪的查處力度，更多的職務違法犯罪人員受到了黨紀國法的懲處，黨風廉政建設取得了明顯進步，不敢腐、不能腐、不想腐的“三不腐”能力建設得到了明顯提升，社會效果十分顯著。如今檢察機關的職能不可否認確實有所減弱，但卻更加集中，檢察機關的任務仍然很重，仍然大有可為。

(三)保障檢察機關依法獨立行使檢察權

韓國檢察機關由于卷入政治斗爭的漩渦，無法保障其政治中立性，刑事司法的公平正義無法彰顯，甚至影響到改革的推行，難以改變現狀。檢察機關依法獨立行使檢察權是保障司法獨立的要求，是憲法的一項基本原則。中國檢察機關獨立行使檢察權是在中國共產黨的領導下進行的，這是由中國的國情所決定的，黨的領導和檢察獨立并不沖突，黨的領導主要體現在政治領導、思想領導和組織領導方面，而不是對檢察職能的干預。中國的司法實踐中存在一些黨政部門對檢察機關工作進行指導和協調的情況，在這個過程中只要按照相關法律、制度辦理，就不是對檢察機關依法獨立行使檢察權原則的破壞，相反，更有利于促進檢察工作的全面發展。

(四)提升檢察機關公信力

檢察公信力是檢察事業的生命，韓國檢察機關因為腐敗、政治中立性問題喪失了民眾的公信力。我國檢察機關要吸取韓國檢察機關的教訓，努力提升公信力，樹立良好的刑事檢察、法律監督形象。首先，要提高檢察人員的素質和辦案能力，加大辦案力度，改進辦案方式，高效優質地辦理每一個案件。其次，檢察機關要加強內部和外部的監督，發揮檢察委員會的監督作用，強化檢察官司法責任認定與追究機制，保障司法公正。再次，要狠抓檢務公開，完善檢務公開的方式方法，讓人民群眾及時獲取檢務信息、了解監督檢察工作。從次，要加強輿論引導和宣傳，要在網絡和有關新聞媒體上主動加強輿論引導，各級檢察機關開設官方平臺賬號，對于有可能引發輿論風險的案件及時呈報上級，聯合各政法機關和有關部門做到信息共享、同步跟蹤、及時處理、有效反饋。(11)田培灃：《以信任為路徑構建檢察公信力》，《北京政法職業學院學報》2020年第3期，第39-44頁。最后，要不斷改善辦公條件，提高檢察人員工作的主動性和積極性。

(五)完善檢察引導偵查的檢警關系

檢警關系的好或壞，由法律制度和相關體制機制決定。檢警關系一旦不睦，在刑事案件中，就有可能出現該批捕的不批或者拖著不辦；在法律監督中，也有可能出現該監督的不監督、過度監督乃至越界監督等違法或不良情形。

韓國的檢察制度改革實踐證明“檢察指揮偵查”的檢警關系模式不利于檢察權和偵查權良性互動運行，也不符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求。(12)朱鵬錦：《韓國檢察改革及其鏡鑒意義》，《檢察風云》2021年第71期，第58-59頁。韓國檢察制度改革后的檢警關系和中國目前的檢警關系很相似，中國應該堅持當前“檢察引導偵查”的檢警關系，堅持檢察機關和公安機關分工負責、互相配合、互相制約的原則，用好“捕訴一體、提前介入、偵查引導、補充偵查、偵查監督”等法定程序手段，加強對警察偵查權的監督與控制，轉變事后監督糾正的方式，形成各種程序手段有機融合的檢察權運行體系。(13)朱鵬錦：《韓國檢察改革及其鏡鑒意義》，《檢察風云》2021年第71期，第58-59頁。長期的實踐證明，合理、和睦的檢警關系，更能夠較好地提升辦案效率，促進司法公平正義。

(六)穩步推進檢察制度改革

韓國的檢察制度改革在推進過程中存在匆忙立法、程序不正當等問題，導致了巨大的爭議和阻礙，相關的改革措施也沒有得到良好的落實。反觀中國在近年來進行的檢察制度改革，應當說是非常成功的。但是，隨著時代的發展和情況的變化，任何制度都不可能一直不變，而是要不斷地改革和完善。中國在今后的檢察制度改革過程中，一是要充分調查研究，立足中國國情，根據長期以來我國法治建設的經驗，結合我國的經濟社會發展和司法工作的實際情況，選擇合適的改革方案；二是要嚴格遵守改革程序，嚴格按照相關法律、制度規定推進改革；三是要充分發揚民主，廣泛聽取專家和人民群眾的意見，聽取各級檢察機關的意見。我們相信，通過不斷的司法實踐和守正創新，我國的檢察制度必將更加完善，在中國特色社會主義法治體系中發揮更加重要的職能作用。

四、結語

韓國檢察制度改革經歷了相關法案的兩次修改，改革中遭遇了多重阻礙又面臨著新一屆政府上臺后的變數。總的來說，文在寅政府邁出了韓國檢察制度改革的一大步，把握住了檢察制度改革的大方向，實現了對檢察權的適當限制，卻忽視了改革過程中的政治性、程序性問題，其中的經驗教訓值得中國借鑒與思考。黨的十八大以來，中國檢察機關在司法體制改革中實現了系統性的重塑，也仍然在繼續探索今后的改革道路，希望中國特色社會主義檢察制度未來能夠更加成熟與完善。