革命與學術的整合：民國時期馬克思主義史學的“經世”取向

高希中

近代以來，科學化成為中國史學研究者的共同追求，但對科學化的理解和認知卻存在巨大分歧。胡適、傅斯年等學者受實證觀念的影響，將科學與客觀性相等同，認為科學的史學必須排除主觀因素，劃清與現實社會的界限；而郭沫若、范文瀾、翦伯贊等馬克思主義史學學者卻主張史學應當在科學理論的指導下積極介入現實，為現實生活服務。在民國年間，實證派學者居于正統，他們所倡導的科學史學風行一時；而進入中華人民共和國時期，馬克思主義史學躍升為主流，“歷史科學”遂成為馬克思主義史學的專稱；1990年代以后，長期遭受壓抑的實證風氣卷土重來，再度回流，人們對科學史學的認識又發生了一番轉換。這可謂風水輪流轉。那么，究竟何為科學的史學，如何看待史學與現實社會的關系？換句話說，科學的史學為保持純粹性、獨立性必須與現實社會絕緣嗎？回顧考察民國時期馬克思主義史學所蘊含的“經世”取向，分析馬克思主義史學何以要“經世”，進而探查馬克思主義史學的“經世”追求對當時學界的獨特價值所在，對理解和澄清科學史學的內涵，推動當下史學建設，將有重要助益。

一 馬克思主義史學何以要“經世”？

“五四”以后，史學科學化蔚為風氣，實驗主義成為一種強勢潮流。而實驗主義主張為學術而學術，兩耳不聞窗外事，一心埋首故紙堆。即便民族國家面臨危難，也只是以讀書救國、學術救國自解。奠基于“五四”、興起于社會史大論戰的馬克思主義史學，為什么要逆流而上，重振“經世”之風呢？這應從馬克思主義史學得以產生的時代環境和內在理路來分析考察。

第一，中國馬克思主義史學的誕生，絕不是單純的學術現象，而是時代的產物，是伴隨著馬克思主義的傳入和新民主主義革命的展開而誕生并發展的。自誕生之日起，馬克思主義史學就與中華民族的生死存亡、中國的前途命運這一重大現實問題緊緊結合在一起。在追求救亡圖存和民族獨立的時代背景下，中國馬克思主義史學服務于救亡目的，以整個民族的利益為中心關懷，為反抗外來侵略、推進社會革命提供了豐富的歷史資源和思想資源。

因此，正確認識馬克思主義史學在民國時期重要的“經世”意義，首先須要將其置于當時的歷史條件之下，這就是自1840年以來的前所未有的民族生存危機。隨著洋務運動、戊戌變法和清末新政三次體制內改良運動的失敗，“革命”成為完成這一任務重要甚至唯一的路徑。以孫中山為首的革命派于1911年發動辛亥革命，推翻了清政府的專制統治，開辟了中國歷史的新紀元。但是，袁世凱復辟帝制失敗后，中國出現了軍閥割據及混戰不斷的局面，這意味著辛亥革命及中華民國的建立并沒有完成救亡圖存和爭取民族獨立自主的歷史使命。1921年中國共產黨的誕生，開啟了中國革命的新航向。中國共產黨為馬克思主義史學奠定了政治組織基礎，而馬克思主義史學就是“伴隨著中國共產黨的成長而成長、伴隨著中國共產黨的發展而發展”的(1)李紅巖《中國馬克思主義史學思想概說》，《史學理論研究》2016年第1期，第28頁。。

第二，繼承馬克思主義的實踐品格，是馬克思主義史學走向“經世”的內在邏輯理路。不同于以往形而上的抽象思辨，馬克思主義是關于無產階級和人類解放的理論，具有鮮明的革命性和強烈的實踐性。用馬克思的話說，就是“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”(2)馬克思《關于費爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2012年第3版，第136頁。。 20世紀初年傳入中國的馬克思主義，在“五四”時期形成高潮，為中國當時的社會改造繪制了一幅新藍圖，早期的馬克思主義者李大釗、陳獨秀、李達、毛澤東、瞿秋白、蔡和森等為此作出了卓越努力。1917年俄國十月革命勝利后，李大釗在《布爾什維主義的勝利》等文章中倡言：“試看將來的環球，必是赤旗的世界！”(3)李大釗《Bolshevism的勝利》，《李大釗全集》第3卷，河北教育出版社1999年版，第110頁。1919年“五四”運動后，李大釗又發表了《我的馬克思主義觀》、《史觀》等系列文章，系統地介紹了馬克思主義理論，并于1924年出版《史學要論》一書，成為“當時對馬克思主義唯物史觀研究最積極、最有影響的學者”，為我國馬克思主義史學奠定了理論基石(4)周勵恒《從〈史學要論〉到〈歷史哲學教程〉——論中國馬克思主義史學理論的初步發展》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2021年第5期，第43-50頁。李大釗運用馬克思主義唯物史觀觀察中國社會，初步達成了理論與實踐的統一。

對馬克思主義史學的實踐品格，認識最深刻、強調最充分的是毛澤東。1938年10月，他在中共中央六屆六中全會上所作的《中國共產黨在民族戰爭中的地位》報告中指出：“指導一個偉大的革命運動的政黨，如果沒有革命理論，沒有歷史知識，沒有對于實際運動的深刻的了解，要取得勝利是不可能的?！?5)《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年第2版，第533頁。1941年，他發表《改造我們的學習》，明確要求對近百年的中國史作綜合研究(6)《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年第2版，第802頁。。毛澤東將革命、政治與歷史密切聯系起來，將歷史研究視為革命斗爭的一部分，對馬克思主義史學的發展發揮了重要指導作用。因此，自誕生之日起，馬克思主義史學就帶有革命基因，成為一種名副其實的“革命學術”。

第三，馬克思主義史學的“經世”追求，是對中國古代史學“經世致用”傳統的呼應和接續。任何一種外來異質的學術，要在本國扎根生長，必須與本國固有學術傳統相融合，獲得本國學者的認同。胡適等人提倡效法的西方實證史學，能夠取得顯赫的聲勢，其中一個重要原因就是它與清代考據學的契合以及對“實事求是”傳統的接續。而馬克思主義史學的成功，則是對中國古代史學“經世致用”傳統的接續和發揚。

中國古代史學具有經世致用的優良傳統，尤其注重發揮歷史的明道和資治功能。明道功能表現在自孔子著《春秋》之后形成的史學傳統?！蹲髠鳌烦晒哪暝疲骸啊洞呵铩分Q，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善?！?7)杜預注、孔穎達等正義《春秋左傳正義》，阮元校刻《十三經注疏》下冊，中華書局1980年影印版，第1913頁。孟子則曰：“孔子成《春秋》，而亂臣賊子懼?！?8)趙岐注、孫奭疏《孟子注疏》，阮元?？獭妒涀⑹琛废聝?，第2715頁。司馬遷曰：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也?！?9)司馬遷《史記》卷130《太史公自序》，中華書局1982年第2版，第3297頁。之后，劉勰、劉知幾、孔穎達、柳宗元、戴名世、章學誠等歷代史家或文學家對史學明道功能多有闡述和發揮，并形成了中國古代史書撰述的重要宗旨。資治功能的典型表現是司馬光編撰《資治通鑒》，旨在“專取關國家盛衰，系生民休戚,善可為法,惡可為戒者”(10)司馬光《資治通鑒·進書表》，中華書局1956年版，第9607頁。，以“有資于治道”。王夫之說：“所貴乎史者，述往以為來者師也。為史者，記載徒繁，而經世之大略不著，后人欲得其得失之樞機以效法之無由也，則惡用史為？”(11)王夫之《讀通鑒論》卷6，中華書局2013年第2版，第142頁?？梢哉f，古代史學的經世傳統為馬克思主義史學經世取向提供了學術土壤和歷史借鑒。但是，馬克思主義史學經世致用的宗旨、立場和內容畢竟發生了深刻變化，尤其是在民族危亡之際，馬克思主義學者積極融入革命實踐，追求革命性與科學性的統一，體現出其自身的時代特點(12)陳峰《傳統史學與中國馬克思主義史學范式的構建》，《天津社會科學》2022年第1期，第 140-142 頁。。

二 馬克思主義史學如何“經世”？

與追求科學化、標榜客觀中立的實證派不同，馬克思主義史學家對歷史研究的現實訴求直言不諱。翦伯贊明確指出：“我們研究歷史，不是為了宣揚我們的祖先，而是為了啟示我們正在被壓抑中的活的人類，不是為了說明歷史而研究歷史，反之，是為了改變歷史而研究歷史。”(13)翦伯贊《歷史哲學教程》，生活·讀書·新知三聯書店2014年版，第49頁。這表明在史學的目的和價值問題上，馬克思主義史學家形成了自身的獨特認識，而且對此深信不疑，并付諸實踐。

那么，民國時期的馬克思主義史學家是如何經世的，又是怎樣將他們的史學研究與當時的革命活動連接貫通起來的呢？

一是投身社會史大論戰，通過歷史研究為中國革命的目的、對象、性質問題尋求解答。1927年第一次國共合作破裂后，革命遭遇挫折，中國革命和中國社會的前途命運成為各方人士思考的重點。要確定中國革命的方向，必須先弄清中國社會的性質問題。由此，關于中國社會性質問題的探索和論爭如火如荼，出現了理論斗爭的高潮。1928年6至7月，在莫斯科召開的中共六大通過決議，明確指出當時中國的社會性質是半殖民地半封建社會，現階段中國革命的性質是資產階級民主革命。而傾向于國民黨改組派的陶希圣，在《新生命》雜志發表系列文章，主張封建制度早在春秋戰國時代已經結束，秦漢以后為前資本主義社會；托派則認為中國已是資本主義社會。他們的主張與中共大相徑庭，呈針鋒相對之勢。郭沫若于1930年出版《中國古代社會研究》一書，積極支持和響應中共主張(14)喬治忠《20世紀30年代中國社會史論戰問題探實》，《天津社會科學》2014年第5期，第140-141頁。。他從唯物史觀的基本原理出發，第一次把有史以來的中國社會發展道路，整合為原始公社制、奴隸制、封建制、資本制社會的序列(15)郭沫若《中國古代社會研究·導論》，商務印書館2011年版，第25頁。。郭沫若的《中國古代社會研究》一書，成為論證中國歷史發展規律、確定中國社會發展方向的理論文本和典范之作。后來，呂振羽、翦伯贊、侯外廬等人關于古代史的研究，依循、深化了郭沫若開辟的路徑。因此，持續10年之久的社會史論戰，絕不是一般意義的學術論爭。它的基本問題是中國社會性質問題，蘊含著中國新民主主義革命的歷史根據。只有解決好古代社會性質問題，明確近代中國的社會性質，中國革命才能確定其對象、目標和任務。馬克思主義史學學者通過這場大論戰，捍衛了中國共產黨關于中國社會性質和革命性質的論斷，促進了馬克思主義基本原理與中國革命的進一步結合，推動了革命運動的發展(16)吳澤《大革命失敗后中國社會性質革命性質及社會史問題論戰研究(續)》，《社會科學輯刊》1990年第2期，第102-103頁。。

二是積極融入抗戰，成為文化抗戰的一支生力軍。隨著抗戰形勢的不斷發展，馬克思主義史學從過去的理論論爭走上對中國歷史加以整理的道路，同時積極從事反對妥協投降的理論斗爭(17)葉蠖生《抗戰以來的歷史學》，王學典、陳峰編《二十世紀中國史學史論》，北京大學出版社2010年版，第72頁。。此時，馬克思主義史學形成了延安和重慶兩支主要隊伍，承擔起文化抗戰的重要使命。延安時期的馬克思主義史學機構，處在中共中央的直接領導下，主要有馬列學院歷史研究室(1938年5月)，成員有尹達等；之后，該研究室隨著馬列學院改組為馬列研究院，又更名為中央研究院，而成為中央研究院中國歷史研究室(1941年9月)，該室工作由副院長范文瀾主持，成員有尹達、葉鑊生、金燦然等，稍后齊燕銘和呂振羽等人也加入進來，主要成果有范文瀾的《中國通史簡編》等(18)林國華、陳峰《論延安時期史學機構的產生、沿革及特點》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2006年第3期，第79-82頁。。1941年9月，由延安新華書店出版的《中國通史簡編》，是延安史學的扛鼎之作。該書是范文瀾受黨中央所托，獨撰而成。它不同于學院派的通史著述，而是體現出鮮明的戰斗性，如著重敘述對立階級之間的斗爭，肯定被壓迫者反抗斗爭的作用等(19)范文瀾《中國通史簡編(修訂本)》第1編《緒言》，人民出版社1964年第4版，第10-12頁。。同時，書中多有借古諷今、影射現實之處，如借吳蜀聯合拒魏來類比抗日民族統一戰線，借孫權來類比國民黨破壞統一戰線等(20)李孝遷《“紅色史學”：范文瀾〈中國通史簡編〉新論》，《中共黨史研究》2018年第11期，第113頁。?？梢哉f，在范文瀾等馬克思主義史學家那里，史書不但是著書立說的載體，更是與敵人英勇戰斗的武器。

以重慶為中心的馬克思主義史學實力更為雄厚?？箲鸨l后，馬克思主義史學家在中國共產黨的組織、領導下逐漸向西南地區聚集，形成了以重慶為中心的馬克思主義史學研究重鎮。其領軍人物是郭沫若，同時匯聚了翦伯贊、侯外廬、吳澤等專家學者。他們以國民政府的文化工作委員會作為合法的活動陣地,創辦《讀書月報》、《群眾》等刊物，組織“新史學會”。重慶地區的馬克思主義史家群體力量強大，身處國統區學術文化腹地，產生了更為廣泛的影響。

三是致力于革命的宣傳教育工作，批判和清算侵略史觀等錯誤觀點及思潮。這些工作激發了當時民眾的民族自信心和自尊心，鞭撻了妥協投降的言論，有力地聲援了抗戰。在延安地區，史學工作者編寫的通俗歷史讀物，主要有許立群《中國史話》、尹啟民《中國歷史講座》、韓啟農《中國近代史講話》、曹伯韓《中國現代史常識》和《中國近百年史十講》、敬之《中國歷史》等(21)桂遵義《馬克思主義史學在中國》，山東人民出版社1992年版，第440頁。。同時，他們還大力改編歷史劇，借助大眾文藝形式，普及傳播歷史知識，例如歷史劇《逼上梁山》、《三打祝家莊》、《串龍珠》等。延安史學家或機構重普及的做法，收到了立竿見影之效，既訓練了革命干部，又增強和擴大了歷史知識的社會影響力。在重慶地區，1941年底到1943年3月，郭沫若創作了《棠棣之花》、《屈原》、《孔雀膽》等六部歷史劇，在重慶演出后引起了巨大反響，激發了國統區軍民的抗戰熱情；翦伯贊的《桃花扇底看南朝》、《南明史上的弘光時代》等有關南明史的研究論文，以明亡歷史總結經驗教訓，在當時也產生了很大影響(22)于文善《抗戰時期重慶馬克思主義史學研究》，中國社會科學出版社2013年版，第203頁。。

日本帝國主義在對中國進行瘋狂軍事侵略的同時，還從事文化侵略和文化殖民，極力散布各種為侵略辯護的思想言論。因而，批判和清算侵略史觀，成為馬克思主義史學者義不容辭的使命。1937年前后，日本軍國主義御用文人秋澤修二在其《東洋哲學史》、《支那社會構成》等書中，不但認定中國歷史是“停滯的”、“循環的”和“倒退的”，而且鼓吹日軍武力是打破中國社會停滯性的根本途徑，公然為日本侵華戰爭制造輿論。為了抨擊這種錯誤言論，呂振羽、李達、鄧拓、華崗、吳澤等史家紛紛發表文章系統駁斥，不僅有力挫敗了侵略者從文化上征服中國的企圖，而且給予抗戰中的軍民以堅定的民族自信心，為抗日戰爭的勝利做出了重要貢獻(23)王東、王興斌《二十世紀上半期的中國馬克思主義史學》，《歷史教學問題》2005年第5期，第36頁；王繼平、董晶《文化抗戰視野下的中國馬克思主義史學貢獻》，《史學理論研究》2021 年第3期，第46-47頁；李勇《民國時期呂振羽批評郭沫若古史研究的原因及史料學意義》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2021年第5期，第62-63頁。。

抗戰勝利前夕，馬克思主義史家還積極利用歷史知識總結革命的經驗教訓，為革命事業的繼續推進提供助力。1944年1月，《新華日報》為反擊蔣介石的《中國之命運》，以“紀念甲申三百年”為題，約請郭沫若撰文。郭沫若花了一個多月時間收集資料。初稿寫成后，又用了幾天時間精心修改推敲，始交中共南方局駐渝的負責人董必武審閱，并于3月19日見報，因為這天是明代亡國之君崇禎的死難之期(24)廖永祥《〈新華日報〉與〈甲申三百年祭〉》，《郭沫若學刊》1994年第2期，第5-6頁。，亦是李自成領導農民起義軍攻入北京、推翻明朝統治三百周年紀念日。3月19日至22日，重慶《新華日報》連續4天刊載《甲申三百年祭》。文章通過對明末李自成農民起義軍由勝利走向失敗的反思，總結出驕傲必敗、腐化必敗、分裂必敗的沉痛教訓，為中國革命事業的發展提供了鏡鑒。不論在當時，還是在之后，《甲申三百年祭》都產生了深遠的影響，成為馬克思主義史學經世的典范。

三 馬克思主義史學“經世”的意義與啟示

民國時期的馬克思主義史學，作為科學化史學的一翼，集“致用”與“求真”于一身，既具有強烈的現實關懷和政治訴求，又體現出較強的學術性和創新性，蘊含著值得借鑒的豐富經驗和深刻啟示。一方面，馬克思主義史學的經世取向具有現實層面和學術層面的合理性，有力地配合了革命和抗戰，推動了史學研究的轉型和發展；另一方面，過度追求致用，也使馬克思主義史學付出了沉痛的代價。

其一，馬克思主義史學的經世取向，可以視為對民國時期主流學風的糾偏與平衡。五四時期，胡適、顧頡剛等運用產生于西方的所謂科學方法，對史書史跡進行辨偽、考證。因他們所采用的科學方法有別于清代乾嘉考證史學，故被稱為“新歷史考證學”。1928年成立的中央研究院歷史語言研究所，成為當時新歷史考證學的重鎮。新歷史考證學是以“求真”而不是以“致用”為史學的最高目的(25)侯云灝《20世紀中國史學思潮與變革》，北京師范大學出版社2007年版，第52頁。。但這種“求真”有兩個重要特點：第一，求真觀為科學觀所支配；第二，求真凌駕于致用之上。也就是說，求真為第一義，致用為第二義，由此二者也就有了主次輕重之別(26)王學典主編《史學引論》，北京大學出版社2008年版，第124-125頁。。這不但使史學停留在史料整理層面，而且造成史學與現實的脫節。個別學者專注于求真而不問致用，無可厚非，但當這種態度和做法籠罩整個學界時，便造成識小遺大的不良學風，違背了學術乃天下公器的初衷。對當時這種偏頗的學風，馬克思主義史學力圖扭轉與平衡。不可忽視的是，馬克思主義史學不僅注重致用，而且強調求真，主張兩者兼顧并舉。在創立伊始，馬克思主義史學家就高度重視史料的搜集與考證工作。例如，李大釗討論研究歷史的任務時，首先強調的就是“整理事實，尋找它的真確的證據”，其次才是“理解事實，尋出它的進步的真理”(27)李大釗《史學概論》，《李大釗全集》第4卷，河北教育出版社1999年版，第280頁。。1930年代的社會史論戰進而塑造了中國馬克思主義史學求真與致用并重的雙重品格(28)左玉河《中國社會史論戰與馬克思主義史學的崛起》，《歷史研究》2022年第2期，第4頁。。正因為馬克思主義史學家非常重視史料搜集與考證工作，不論是“五老”，還是其他著名史家，均編撰了既有求真性又具致用性的史學名著。比如郭沫若《中國古代史研究》“對古籍的解讀和對甲骨文、金文的解析，都取得大量的發前人所未發的創見，考訂新穎、論斷犀利，思想和學術水平皆高踞當時歷史學的制高點”(29)喬治忠《中國史學史》，中國人民大學出版社2011版，第382頁。；1946年，翦伯贊出版的《史料與史學》一書，在史料學方面識斷之精審，“固在傅斯年‘史學本是史料學’之上”(30)許冠三《新史學九十年》，岳麓書社2003年版，第426頁。。由此說明，馬克思主義史學在史料學領域已取得相當大的成就，將結論謹慎、縝密、細致地建立在扎實的材料之上，是馬克思主義史學發展的重要基石。

其二，在革命年代追求經世的馬克思主義史學，有力配合了當時的革命和抗戰需要，成為現實生活實踐中一種發揮獨特作用的文化力量。以馬克思主義學者參與的社會史論戰而言，論戰的成果轉化為中國共產黨推動中國革命的重要思想資源，為當時的民主革命提供了理論依據。在論戰中，中共學者與國民黨改組派、托派展開針鋒相對的較量，從歷史和現實的維度闡釋論證了中共革命斗爭的合法性，對革命實踐產生了指導作用。不僅如此，社會史論戰中形成的理論話語，成為中共政治意識形態的重要部分，并“被吸收進《中國革命和中國共產黨》《新民主主義論》等黨的重要文獻”之中(31)陳峰《社會史論戰：政治和學術價值雙峰并峙》，《歷史評論》 2020年第4期，第103頁。。再拿抗戰來說，馬克思主義史學家同樣自覺地將修史與社會發展結合在一起，賦予修史以時代意義?！熬乓话恕笔伦冎?，中華民族的危機空前深化，解決民族危亡問題，就是當時最大的“致用”、最重的民族大義。在馬克思主義史家的作品中，充滿了民族主義、愛國主義的內容，以激起廣大軍民積極抗戰的勇氣，反對妥協投降的正氣。

其三，馬克思主義史學是在血與火的洗禮中誕生的，它不可避免地帶有戰爭年代所留下的印記和色彩，尤其是過于強調致用性或革命性，而弱化了史學研究的求真性或科學性。因此，這一時期的馬克思主義史學被看作是戰時學術，其特點是高度的革命化和政治化(32)王學典《中國當代史學思想的基本走向——就〈二十世紀后半期中國史學主潮〉答客問》，《文史哲》1996年第6期，第3-4頁。。但是，革命學術、戰時學術畢竟不是一種常態的學術。在1949年后，范文瀾就指出，《中國通史簡編》舊本里面有些地方有“非歷史主義的觀點”，“又有些地方因‘借古說今’而損害了實事求是的歷史觀點”(33)范文瀾《中國通史簡編(修訂本)》第一編《緒言》，第5-8頁。。這種狀況在新中國“前十七年史學”中有所發展，并在“文革”中發展成為影射史學而達極端。這就使得史學完全喪失了學術性，淪為政治斗爭的工具。但是，當時中國社會的矛盾沖突異常劇烈，迫使史學家無暇旁顧，而把精力大都傾注于政治斗爭。這在當時的文學、哲學領域也是如此。所以，這種情況在當時的歷史條件下可謂時勢使然。不過，隨著戰爭年代的遠去與和平時代的到來，馬克思主義史學走出戰時學術、回歸常規建設的勢頭越來越顯著(34)陳峰、董彩云《“革命學術”與“學術革命”：共和國初期人文學術轉型的雙重解讀》，《山東社會科學》2022年第4期，第14-15頁。。

以往的失誤在于把歷史與現實的關系片面、狹隘、簡單地理解為直接為政治服務，將學術作為政治的工具，這不但喪失了歷史學的學術品質，而且最終也無用于現實，甚至起到反作用。作為專門的學術，歷史學有其嚴格的規范和尊嚴。如果破壞了它的規范，侵犯了它的尊嚴，不僅毀滅了史學，而且也擾亂了現實。1980年4月，在第二次中國史學會全國代表大會上，時任中共中央書記處書記的胡喬木指出：“歷史科學滿足政治需要的正確理解應當是，歷史向社會也向政治提供新的科學研究的成果，而社會和政治則利用這種成果作為自己活動的向導”，進而反對將歷史學置于政治“應聲蟲”的地位(35)中國史學會秘書處編《中國史學會五十年》，海燕出版社2004年版，第43-44頁。，可謂對史學經世的一種難得的清醒認識。

學術界對學術與政治的關系多存偏見，要么將之混合不分，要么將之絕對分離，皆失之偏頗。政治對學術建設有著不可低估的正面價值，這主要體現為外部刺激與促進學術生長。對現實問題的洞見，有時比來自學術自身的審視更加深刻、更有力度。政治對學術的正面價值在于建立了學術與社會、歷史與現實的重要關聯，但在這種關聯中，史學的“致用”必須以“學術”為根基。馬克思主義史學的“致用性”并不等于完全的“政治性”，它有著自己的學術價值與學術品位，學術性是馬克思主義史學得以存在和發展的根基，也是它參與現實創造最充分的依據。

總之，民國時期馬克思主義史學“經世”取向值得繼承和發揚。這種經世傳統在社會、政治、文化的劇烈變動時期表現得尤為突出，有其彌足珍貴的歷史價值和借鑒意義，不能因時代條件的轉換而抹煞。經世追求與科學性、客觀性并非一種絕對的互斥關系，但前提是應當保持求真與致用、學術與政治之間的平衡互動。在此基礎上，經世致用也要與不同的時代主題、社會重大問題和人們的社會生活呼應對話，不斷擴充新的內涵。以往為革命而研究歷史，當下的歷史學則應順應時代的發展，將整個社會生活納入自己的視野，或撰寫信史，或資治借鑒；或褒善貶惡，或明理載道；或傳播正確的歷史知識，或提升人們的精神境界；等等。不論從中國古代史學傳統，還是從馬克思主義史學傳統看，最值得稱道的，莫過于史家將自己的生命、史學的生命與大眾、社會、國家乃至天下的命運融合在一起。如此才能在研究中創造歷史，為創造歷史而研究歷史。一言以蔽之，關注社會重大問題，以堅實的學術研究和卓越的歷史智慧參與社會現實的革新，仍是今后馬克思主義史學發展的重要生長點。