高校內部控制風險評價指標體系的構建

周青（高級會計師）王玲 王培承（濰坊醫學院 山東濰坊 261053）

一、引言

構建一個科學的內部控制評價體系，幫助高校提高評價內部控制制度設計及運行的有效性，發現管理中的風險和漏洞，以便及時采取措施、規范流程，是高校亟需回答的議題。本文主要從高校單位層面角度，設計問卷并發放問卷，借助層次分析法、德爾菲法等構建了符合現代管理要求的內部控制評價體系。

二、基于問卷調查的指標確定和方法

（一）問卷設計。根據研究目標，本文梳理了國外及國內內部控制的相關理論，最終以《行政事業單位內部控制規范（試行）》和COSO五要素為理論框架，根據高校單位層面內部控制風險評價目標、內部控制規范要求，并結合某高校內部控制工作開展現狀，初步確立了一級指標5個，二級指標16個，三級指標39個。

（二）專家的遴選。根據研究目的、研究內容和德爾菲法使用指南建立了指標體系，咨詢專家人數控制在15—50名。本研究選擇山東省多所醫學院校中級及以上職稱審計、財務和資產管理方面專家21名。

（三）問卷的發放。本研究以電子郵件方式發放兩輪專家問卷。第一輪發放高校單位層面內部控制風險評價指標體系初稿，根據專家打分情況進行修改，發放第二輪專家咨詢指標體系問卷，結合第二輪專家打分和意見，最終形成高校單位層面內部控制風險評價指標體系。

（四）指標權重的確定。采用層次分析法（analytic hier?archy process，AHP）確定指標權重。層次分析法分3個步驟：

1.建立層次模型。目標層為高校單位層面內部控制風險評價指標體系、準則層為一、二級指標，方案層為三級指標。

2.構造判斷矩陣。在第2輪專家咨詢后利用專家對各評價指標評分均值兩兩比較的差值確定Saaty1至Saaty9標度，據此構造判斷矩陣。

3.確立各級指標權重系數，同時還需對構造矩陣進行一致性檢驗以判斷是否存在邏輯錯誤，要求一致性比率CR＜0.10。

（五）統計學分析。使用Excel 2019、SPSS 16.0 軟件對數據進行錄入、分析，計算專家積極系數、權威系數、協調系數，并計算各指標的均數、標準差、滿分比和變異系數，分別賦予重要程度、可操作性和敏感性3個維度各1/3權重來綜合評價。滿分頻率和算術均數的界值通過“界值=均數-標準差”計算，得分高于界值的入選；變異系數界值則以“界值=均數+標準差”計算，得分低于界值的入選，有兩個不符合判斷尺度的指標剔除。此外，根據專家提出意見對其他指標進行相關修改。檢驗水準α=0.05。

三、基于德爾菲法的指標體系構建和基于層次分析法的權重確定

（一）專家基本情況。專家咨詢嚴格按照咨詢要求，第一輪選擇管理領域專家21 名，其中碩士以上學歷的專家12 名，工作超過10 年以上的專家18名，副高及以上職稱的專家14名，如表1所示。

表1 第一輪咨詢專家成員基本情況

（二）專家積極系數。本研究第一輪、第二輪專家咨詢均發放問卷21份，回收21份，問卷結果均有效，兩輪問卷有效率為100%，說明專家參與積極程度很高，具有參考價值。

（三）專家權威系數。一般認為專家權威系數（Cr）在0—1 之間。Cr 值越大，說明專家的權威程度越高。Cr≥0.70說明本次問卷調查是一項比較好的德爾菲專家咨詢。兩輪專家權威系數分別為0.88、0.80，均大于0.7，說明專家權威程度較高。

（四）專家協調系數。本研究計算出的Kendall 協調系數得分不高，主要是囿于專家所在單位工作領域的局限性以及對指標理解的偏差導致。要保證本指標體系的賦分合理，很大程度上取決于專家對財務、審計、資產管理等多崗位的實踐經驗及對內部控制理論的熟悉、理解程度。協調系數經檢驗后雖有差異但具有統計學意義（P＜0.05），說明結果可取。

（五）指標體系評分結果。

1.第一輪專家問卷結果。

（1）指標篩選原則。對專家咨詢數據進行整理、分析，計算各指標的均數、標準差、滿分比和變異系數，并結合專家意見和課題組討論確定是否刪除指標。一級指標中，對于算術均數和滿分比，低于4.240 和0.377 的指標為刪除指標；對于變異系數而言，高于0.162 的指標為刪除指標。二級指標中，對于算術均數和滿分比，低于4.193 和0.401的指標為刪除指標；對于變異系數而言，高于0.166的指標為刪除指標。三級指標中，對于算術均數和滿分比，低于4.143和0.414的指標為刪除指標；對于變異系數而言，高于0.195的指標為刪除指標。有兩個不符合判斷尺度的指標可以剔除。此外，根據專家提出意見對其他指標進行相關修改。

（2）指標篩選結果。根據德爾菲法刪除指標規則，一級指標沒有剔除；二級指標16 項剔除一項“管理風格”；三級指標39項剔除5項，該5項分別為管理風格下的“學校領導和管理人員的道德素質與管理理念”“學校領導和管理人員的責任擔當與管理能力”，風險識別準確性下的“風險評估方法的科學性”，風險評估全面性下的“風險評估級別的認定是否合理”，信息傳遞溝通渠道下的“部門內部溝通、協作到位程度”。

2.第二輪專家問卷結果。對第一輪專家問卷統計分析后，最終確定一級指標5個，二級指標15個，三級指標34個，形成第二輪問卷，第二輪問卷打分情況見表2、表3、表4。

表2 第二輪一級指標專家咨詢得分情況

表3 第二輪二級指標專家咨詢得分情況

表4 第二輪三級指標專家咨詢得分情況

3.第二輪專家咨詢指標篩選結果。

（1）指標篩選原則：對專家咨詢數據進行整理、分析，計算各指標的均數、標準差、滿分比和變異系數，并結合專家意見和課題組討論確定是否刪除指標。一級指標中，對于算術均數和滿分比，低于4.383和0.469的指標為刪除指標；對于變異系數而言，高于0.147的指標為刪除指標。二級指標中，對于算術均數和滿分比，低于4.253 和0.424 的指標為刪除指標；對于變異系數而言，高于0.163的指標為刪除指標。三級指標中，對于算術均數和滿分比，低于4.214和0.423的指標為刪除指標；對于變異系數而言，高于0.184 的指標為刪除指標。需兩個及以上判斷尺度不符合標準的指標可以剔除。

（2）指標篩選結果：根據德爾菲法刪除指標規則，根據第二輪專家咨詢后的結果：一級指標沒有剔除；二級指標15 項剔除2 項，該2 項分別為“風險評估全面性”“監督能力”；三級指標34 項剔除5 項，該5 項分別為風險評估全面性下的“風險評估涵蓋風險點的全面性”，風險應對有效性下的“風險應對目標設定的科學性”，內控措施嵌入程度下的“信息共享程度”，監督能力下的“執業人員的專業理論水平（專業、職稱及技術資格證書取得情況）”“執業人員的工作經驗”。

第二輪專家咨詢結果統計分析后確定5 個一級指標，13個二級指標，29個三級指標。見下頁表5。

表5 第二輪專家咨詢后的指標體系

4.運用層次分析法確定指標權重。

（1）一致性情況。一致性比率CR=CI/RI，當CR值小于0.10時，我們可以得出判斷矩陣的邏輯具有合理性，其一致性可以接受，權重系數結果可靠。本研究所構建的判斷矩陣一致性檢驗系數CR 值均小于0.10，說明本研究具有較好的一致性。

（2）指標體系權重見下頁表6。

表6 指標權重

四、討論

（一）指標體系科學性及可靠性分析。本研究所選專家來自高校管理領域，均具有中級及以上職稱、并綜合考慮專家的年齡構成、專業能力、所從事專業年限、學歷等因素。

（二）指標的重要性。從29 個三級指標的權重排序來看，組合權重前五位的三級指標分別是流程設計是否全面覆蓋風險點（0.1106）、流程設計是否與制度規定密切吻合（0.1106）、風險評估人員職業經驗（0.0943）、監督制度健全性（0.0840）和監督執行的覆蓋面（0.0840）。以上5 個指標占到三級指標比重的47%，對高校內部控制風險評價和運行的影響舉足輕重。從結果來看，二級指標中控制活動、風險評估和內部監督對高校管理影響較大：控制活動中流程設計是否科學、嚴謹，工作流程是否能緊密結合制度、是否覆蓋重要風險點是保證管理活動低風險運行的前提；崗位、職責設置是否做到分級授權、分崗定權和分事行權，決定決策、執行、監督能否貫穿到整個管理環節。風險評估是針對管理活動出現的漏洞進行風險測評，并根據風險級別提供相應建議的過程，是對管理風險隨時查缺補漏的過程。風險評估人員的經驗對于是否能夠及時、全面感知并鑒定風險非常重要，在本指標體系中占有較大比重。另外，本指標體系中監督制度的健全性和監督的覆蓋面對于保障管理糾偏落到實處是必不可少的一個閉環環節。總結以上分析，高校應加強對管理流程的設計與執行效果分析，注重風險評估的組織與結果應用，注重加強監督的效果，實現高校科學化、法制化管理的良性循環。