后真相時代公民網絡政治參與的變局、困境與影響

張愛軍，王宏科

（西北政法大學 新聞傳播學院，西安 710122）

公民廣泛的政治參與是一個國家民主政治發展的基本要素，是衡量國家政治文明、治理體系和治理能力現代化的重要標尺。“黨的十八大以來，我們深化對民主政治發展規律的認識，提出全過程人民民主的重大理念。我國全過程人民民主不僅具有完整的制度程序，而且有完整的參與實踐。”［1］隨著我國民主政治文化的發展以及網絡信息技術與社會政治生活的深度融合，網絡政治參與日益成為公民民主政治參與的重要方式。就民主政治參與而言，網絡政治參與不僅體現在人民依法有序地參與政治，而且體現在人民對于社會政治生活的廣泛持續參與。

網絡信息技術與民主政治具有天然的契合性。互聯網技術的發展不斷增強了民眾的話語表達權力，釋放了公眾長久以來被時空、情境等限制的表達意愿，表達權力的分散與下移使得現實社會中的等級性與權威性在網絡空間被極大地消解，推動了政治共同體中政治生活的變革。隨著公眾利用網絡空間表達意見的頻率和深度的提升，互聯網作為可能的信息源、交流媒介和虛擬的公共領域，有助于公眾進一步了解以前難以獲知的公共政策議題，進一步提高公眾的交流能力，同時有利于提高網絡議題群體在政治參與方面的潛能［2］。以互聯網和移動終端為代表的社交媒體為公民網絡全過程人民民主參與創造了新的發展條件，使網絡政治參與日益成為我國公民參與國家政治生活的重要方式，重塑了公眾政治參與的格局。

“后真相”一詞在政治領域原本用來形容因真相的貶值而引發的政治極化現象，后來演化為形容一種畸形的信息環境，即信息交往中情感與立場屬性往往比客觀事實更具影響力。公民網絡政治參與以網絡技術和網絡媒介為依托，而網絡媒介環境的后真相化不可避免地影響公民的網絡政治參與行為。以網絡媒介為依托的公民政治參與在極大地提升公眾民主政治參與的廣度和深度的同時，也表現出自發性、無序性的去規范化特征，信息傳播中的情感和立場屬性與網絡政治參與去規范性的耦合給民主政治發展帶來了新的挑戰與影響。后真相時代的多元觀點、立場以及信息傳播中的情感屬性使真相被遮蔽，人們處在一個可望而不可及的后真相世界里，信息的確認偏誤導致身份和情感的認同超越了事實與真相，成為維系和主導群體行動的主要因素。

一、后真相時代公民網絡政治參與的變局

網絡信息技術的發展為公眾民主政治參與提供了廣闊的前景。作為社會的第四權利，媒介因其顯著的信息傳播、政治認同、輿論監督等功能和不同程度的意識形態色彩而與政治共同體的關系更為豐富和復雜，并且在與政治共同體的合作與沖突中基于政治規則和傳播秩序而不斷調適。數字互聯網時代，媒介技術為政治系統中的弱勢群體提供了公共表達的機會，增強了他們與政治體系的互動性和參與社會公共生活的自主性。在一個成熟的公民社會里，政治表達和政治參與行為必不可少，并且這是一種圍繞著共同利益、共同目的、共同價值的非強制性集體行為［3］。網絡社交媒體為公眾話語權的回歸提供了渠道支持，打破了以往大眾傳播環境中信息發布渠道被壟斷的局面。

公民網絡政治參與本質上是互聯網時代話語權下移催化的公眾媒介使用與政治參與的耦合。技術賦權使傳統社會政治生活中沉默的大多數在網絡空間成為政治表達與參與的主體力量。大眾非常樂意在網絡中討論公共事務和社會問題，并熱衷于參與網絡政治活動，從而不斷展示大眾在政治生活中的重要作用［4］。作為一種非制度化的政治參與，公民網絡政治參與離不開網絡媒介環境，因此具有開放性和無序性的顯著特征。在后真相時代，信息傳播主體的多元化與去中心化、情感與立場的優先性以及網絡空間的圈層化與去規范化等因素催生了公民網絡政治參與變局的出現。

（一）后真相政治傳播產生第三種事實

后真相讓真假相伴而行，半真半假，時真時假，亦真亦假。這種介于事實與虛假之間、不完全客觀也不完全虛構的現象被稱為“第三種事實”［5］。技術推動把關人角色的異化，互聯網傳播模式的網狀化以及去中心化特征使傳統把關模式難以適用。技術的賦權使公眾的話語權不斷增強，導致網絡媒介環境中傳播主體的泛化，事實“真相”解釋權下放給了公眾，每個主體作為獨立的傳播節點自我把關。為了吸引受眾，大量的傳播主體在沒有驗證消息源的情況下傳播信息，甚至故意編造虛假夸張的情節加以傳播，導致信息把關逐步變得去規范化。同時，網絡信息傳播節點多、公眾參與面廣，再加上信息傳播速度快、更新頻繁且多以碎片化方式存在，使傳統意義上規范化的把關人角色異化。

把關角色的異化使網絡媒介環境中的信息繁雜難以辨別，龐大的信息流中有效信息的提取難度加大，迫使人們結合謠言對事件進行想象，通過對各種碎片化信息的拼接形成對事件的自我解釋，并從信息的自我解讀過程中獲得心理安慰。由于在社交場景中各種虛假信息往往是迭代傳播，彼此間形成有機關聯，導致公眾在不同信源間比對求證后會進一步加強對謠言的認同。把關人角色的異化使大量謠言在網絡空間傳播。此外，數字化時代一部分新聞話語被以算法為代表的生產與傳播機制去價值化，信息網絡中假新聞與謠言叢生，而真正有價值的信息由于算法傳播缺乏價值導向而被淹沒在信息流中。

（二）技術賦權下的政治傳播秩序演進

媒介技術在重構公共話語的同時推動了政治傳播秩序的演進。傳統的政治傳播形態是一種自上而下的傳遞，由中心向邊緣輻射的系統化政治傳播，政府、政黨以及專業媒體等作為政治信息的傳播主體進行議程設置，而社交媒體時代的技術賦權使政治信息流通出現了傳播主體的多元化、傳播節點的去中心化以及傳播效果的立體化等新特點，實現了政府與社會政治信息的雙向流通和政治參與的線上與線下聯動。這種賦權除了突破以往政治共同體中精英群體對政治傳播的議程設置主導，給社會政治生活中處于信息接收端甚至是邊緣地帶的公眾賦予公共表達的可行性與自主性之外，也增強了他們與政治體系的互動性以及公共政治的參與性。民眾對政治信息生產權和傳播權壟斷藩籬的沖擊是新政治文明時期民眾對自身政治訴求和公共利益表達的潛在驅動使然［6］。技術賦權促使國家與社會之間形成了一種多中心化的、分散的權力體系，國家逐漸向社會放權，從而實現政治發展的良性循環。

政治傳播秩序演進的實質在于技術賦權下政治傳播主體的多元化發展。媒介技術賦予公眾網絡空間的話語表達權力，打破了以往大眾傳播環境中信息發布渠道被壟斷的局面。網絡空間的開放性使網民可以較為自由地傳遞信息與表達自己的觀點，現實社會環境中的等級性與權威性在網絡的虛擬社會環境中被極大地消解。網絡技術對話語權的嵌入，表現出鮮明的大眾性與分散性的特點，推動話語權在網絡社會中下移與分散，政治傳播由一元主體表達轉向信息的多元流動，包括政治組織、專業媒體，社會團體以及公民個體等所有行為主體都擁有話語權，傳統媒體時代話語權的集中性被網絡時代話語權的分散性所替代。媒介話語權是公民或信息傳播主體利用各種可獲得媒介自我表達的權利，從個體層面來看，它屬于表達權的一部分。互聯網時代，話語權與網絡技術的有機融合使它們被互聯網深刻地改造與重塑。

網絡賦予了社會各階層平等對話的權力。基于網絡的開放性、交互性與公共性等特點，每個人都擁有與其他網絡主體進行信息交流的資格，任何人只要連接到網絡，都可以不受地位、身份的約束在網上表達意見，話語權在網絡環境中呈現均等化發展的趨向。網絡媒介技術不僅提升了公眾進入網絡空間、參與公共表達的可得性，同時為公眾的話語表達進行了技術賦能，使公眾話語表達的要求不斷被降低。互聯網中的話語表達除了文字，還可以是音視頻、表情包等，甚至可以通過點贊、轉發等行為語言實現話語表達，表達方式的多元化使公眾能夠較為便捷地參與到社會政治生活當中。相對于以往政治傳播中具有預設性目標的、由中心向邊緣輻射的信息流動，隨機性生成的政治表達更符合政治傳播的公共性本質，技術賦權促進了政治共同體中各種主體之間的相互調適以及共同目標的實現。

（三）圈層化交流壓縮政治權威話語場域

由于社交媒體所營造的圈層效應，個體所處的信息環境類似于一個人造信息繭房，身處其中的人們往往選擇性地接觸、傳播符合與自己所屬圈層的文化、價值觀相一致和相接近的信息，即選擇符合自己立場的信息，對于其他的信息則有意無意地選擇性忽略。網絡空間基于各種現實與虛擬的社會聯系構建了不同維度的圈層空間，圈層空間形成不同精神或價值觀的共同體以此來構建自身的群體歸屬，并通過群體內部和群體之間的信息交流來消除自身認知的不確定性，同時獲得群體的精神支撐。

在后真相時代，信息內容的價值不完全在于其真實性，更多會受到情緒感染和立場的影響，尤其是在大眾傳媒時代作為共識與底線的新聞把關標準受到網絡傳播的沖擊之后，信息在網絡空間被多元傳播主體進行解構與再闡釋，這些夾雜著個人價值觀和情緒表達的信息經由網絡平臺裂變式傳播之后，導致真相更加懸浮于碎片化的表達之上。由于公眾缺乏認識論的判斷標準，他們有人轉而向自己最親密的社群尋求幫助，以社群共識作為事實的依據［7］。技術賦權下的數字民主并沒有提升公眾信息接觸的廣度和深度，反而這種去中心化的信息傳播在結合以算法為代表的智能化信息推送之后，將公眾進一步推向了信息繭房，導致后真相時代每個人都存在一個解讀“事實”的可接觸與可信任的“真相域”。當事實經過不同程度地被闡釋與被演繹后，處在不同“真相域”的公眾之間分歧變大，網絡政治表達呈現出碎片化、標簽式、拼圖式的圖景，并在互撕、對抗、反轉中消解傳統政治表達的嚴肅性和權威性［8］。

大數據時代，特定的群體能夠借助算法技術快速找到自己的同類，群體成員通過彼此之間的交流來獲得互相的認同和理解，并在此過程中再一次強化自身原有的意見。而對于不同群體之間的成員，由于固有認知模式、思維觀念和價值取向的不同以及信息接收不對稱，彼此之間互相交流的意愿薄弱。相較于跨群體的信息交流，人們更愿意呆在自身的圈層進行交流。當屬于不同圈層的人就某一社會問題交流意見時，很可能因各自的圈層文化、價值觀不同以及對信息的獲取和認知差異而導致彼此之間的認識與意見不同，從而導致圈層之間的偏見和隔閡進一步加深。社交媒體營造的圈層化空間看似游離于政治之外，但實則通過情感和信息的共振，直接影響到政治權威話語的傳播場域。后真相政治參與中身份與情感的認同成為維系和主導群體行動的主要因素，而各類網絡社會圈層不僅可以緩解公眾在虛擬空間的身份認同焦慮，而且迎合了不同個體個性化的情感喜好。信息的圈層化傳播導致同類信息的共振，而異質信息則因與群體成員的個性化訴求不相符合而被過濾，以往政治精英與主流媒體所傳播的政治權威話語因信息傳播的圈層效應不易入圈，導致政治權威話語場域的壓縮。

二、后真相時代公民網絡政治參與的困境

網絡信息技術的發展為民主政治發展提供了廣闊的前景，但后真相時代網絡民意的復雜性也給公民網絡政治參與帶來了挑戰與困境。開放性是互聯網與生俱來的特征，它打破了傳統社會政治生活受到時空和情境的限制，形成了一個去中心化的、扁平式的網絡社會結構，保障了不同身份、不同觀點的參與主體能夠平等便捷地交流和討論社會公共事務。開放的網絡政治環境對社會民主政治的發展具有正向推動作用，但是由于公民網絡政治參與方式的隨意性、參與行為的無序性以及參與主體自身媒介素養的差異化，可能會導致網絡話語環境的非理性與不確定性。公眾話語權的增強一方面使公眾社會政治參與實踐增多，推動了社會民主化發展；另一方面，由于網絡輿論環境的復雜性，后真相時代的信息環境中事實本身對公眾來說變得不再那么重要。民眾更多注重追求真相過程中的情感宣泄、價值共鳴和社群歸屬。

不同于傳統大眾傳播時代專業傳播者議程設置與把關之后形成的信息環境，后真相時代媒介生態環境演變催生了假新聞的泛濫，把關人角色的異化與大數據對擬態環境的重構，加之參與主體之間政治信息素養的差異性，導致公民網絡政治參與難以形成共識和認同。

（一）媒介環境中的信息辨識困境

后真相時代真相讓位于情緒而退居次位，情緒先行使人們對于信息的理解與認識既不是完全主觀，也并非完全客觀，從而造成了一種人們想要了解事實，但是又難以企及的信息辨識困境。媒介話語權的去中心化、扁平式的發展催生了多元傳播主體，任何人只要接觸到網絡，都可以利用網絡媒介傳播和接受信息，而傳播主體的媒介素養存在差異。在情感、立場與價值導向的推動下，信息在迭代傳播的過程中逐漸失真，導致假新聞在媒介空間泛濫。

基于算法、大數據等技術的平臺化媒體的興起，媒介空間充滿海量的數據信息。數字媒介生態中，新聞業的持續危機由不存在純粹的新聞客觀性轉變為技術烏托邦導致的價值極化或價值虛無主義［9］。大數據的生態級應用可能會導致對數據信息的理想化追求與信任，進而產生一種數據悖論。由于數據具有量化的顯性特征，人們往往對數據有準確性和客觀性的標簽化印象，但是這種的非理性化信任會導致數據悖論的產生，即通常意義上人們認為獲取的信息越多就越能消除不確定性的因素，但實質上對量的追求會導致質的下降，表面上量化的數據集合中可能存在呈現型數據的堆積，造成數據的淺層顯現，而真正有價值的數據則被淹沒在數據流中，致使數據化擬態環境更多成為社會的假象，公眾難以辨別出真正有利于社會生活的有價值信息。

（二）算法推送擴大群體間信息隔閡

網絡化、智能化的傳播背景下，看似自由、開放的互動交流與信息傳播活動實際上促使人們形成了不同的圈層和群體。當人們被作為數據群而納入算法系統，在精確的、復雜的同時也是帶著社會現實印記的計算中，更易形成不同層級的群體。基于大數據的計算公式和智能處理的優勢不僅是簡化了信息的采集成本，同時也擴大了人們認識的范疇和跨度［10］。而算法的可見性生產的實踐往往是一個復雜且不透明的過程，且同樣是一個內容與用戶互動的過程。用戶對推送內容做出點贊、評論與轉發等反應，成為算法邏輯信息推送依據的關鍵指標，算法根據內容綜合權重進行排序和疊加推薦，內容可見性的圈層化迅速呈現。隨著人們的偏好和需求對塑造個人的政治信息環境越來越重要，算法推薦并沒有整體上提升公民的政治新聞供給數量和質量［11］。算法信息推送不僅有導致社會信息的層級區隔與固化傳播的風險，而且這種網絡圈層的現實聯動效應會導致特定群體的可見性被減弱甚至是被剝奪，從而形成不同圈層之間的信息隔閡。

算法技術使具有某種屬性的人們可以迅速找到自己所屬的群體。在信息環境中，具有同一特質的群體對信息的需求在很大程度上往往具有相似性，平臺媒體依據大數據分析所進行的信息推送更是進一步推動了具備相似屬性群體接受信息的同質化，造成不同群體的公民之間政治認知、政治態度、政治知識等方面的差異與差距，進而影響到政治共同體中個體的網絡政治參與行為。

（三）后真相時代的政治極化傳播

網絡媒介環境在信息傳播過程中往往會對信息屬性過濾與凸顯，對于有些能夠使信息傳播速度加快的屬性，基于地域環境、社會階層、心理等方面的信息接近性原則，信息特定的突出屬性能夠在很大程度上擴大社交媒體中社會動員的范圍并提升動員的關注度。相較于現實社會環境，社交媒體網絡中的用戶具有更強的社會動員參與意識。由于社交媒體用戶身份的虛擬性特征，用戶主體在網絡空間建構了自我的多重身份，并且自由穿梭在這些虛擬身份之間，主體不再有固定的身份標識。基于網絡空間的強社交屬性，網絡謠言極易用主觀性的事實來滿足公眾的心理偏好。借助圈層中信息傳播的共振特點，謠言往往在圈層化的群體內和群體之間的信息交流與碰撞中得以被鞏固和強化傳播。

在后真相政治中，有組織的規模化虛假信息傳播，往往會比傳播主體和內容更具影響力。虛假信息在傳播中采取不同敘事策略，會產生不同的情感框架，進而產生不同的政治動員效果。虛假信息中所蘊含的情感，一方面通過樹立“外部敵人”強化群體邊界；一方面又通過集體記憶的構建產生群體的歸屬感，加強身份認同，通過情感導向不斷擴大情感共同體的規模，進而采取不同形式的政治表達方式［12］。這種由虛假信息結合不同的情感導向構建的情感共同體想象，往往具有跨地域、種族和文化的廣泛影響，容易造成社會認知的混亂和群體對立，甚至直接引發社會動蕩。

（四）情感催化下的理性價值坍塌

后真相時代網絡空間情感壓倒理性、個人信念優于事實真相的特性得以彰顯。由于網絡空間的虛擬性以及網民身份的離散性，公民網絡政治參與一直伴隨著理性與感性、表達與發泄、合理與沖動共存的矛盾特點。相較于公民合理有序的網絡政治參與，公民對社會政治生活盲目極端、主觀性、情緒化的非理性參與不僅不利于形成理性的網絡政治對話空間，而且不利于網絡政治文化的發展。

后真相時代情緒先行導致沖動、偏執、發泄等非理性因素被放大，網絡環境中很容易出現跟風轉發、盲目信任、網絡暴力等非理性行為。這種非理性的碎片化輿論表達、匿名的互動方式使情感成為虛假信息大量傳播的催化劑。由于社交媒體中的信息往往是經過多次加工傳播，在此過程中產生與事實真相不相符的偏差性克隆，經過迭代傳播后與網民的情感偏好形成共振，更容易滿足公眾的情感需求和心理預期。公眾情感通過多種象征符號呈現并且極易感染他人，而受感染者在情緒上也會無意識地與傳播者變得趨同。多元化的傳播主體使網絡空間信息復雜難辨，人們難以識別真相，只能依據情感與立場做出主觀判斷，甚至會對與直覺和情感相悖的事實做選擇性忽略，帶有想象意味的情感表達和極具沖擊力的象征符號使人忽略了虛假信息中的邏輯疏漏，失去理性判斷能力。

（五）非理性參與導致網絡輿論錯位

伴隨著網絡社交媒體技術的發展，網民的個人情緒可以更加容易在網絡空間被表達、發酵，逐步發展為群體性情緒，并左右著網絡輿論的發展。客觀、全面、準確的信息是理性民主政治參與的前提，而后真相時代網絡信息的情緒化、碎片化和無限性，導致公民網絡政治參與的非理性化發展，非理性參與引發網絡輿論的錯位分化，直接影響社會政治生活的有序和穩定。在智能時代的算法邏輯下，用戶通過不同平臺，完全可能看到不同的“世界”，形塑差異化的輿論［13］。

從傳播途徑來看，網絡媒體使每個人都成為社會信息網絡的終端，信息通過網絡渠道，以前所未有的速度在公眾之間彌漫性擴散。與以往新聞信息要經過精心篩選與把關的編輯過程不同，社交媒體時代任何一個新聞事件，甚至只言片語、聊天截圖、街拍圖片等，都可能在極短時間內引發輿論發酵。從公眾的角度來看，公眾話語權在網絡社會環境中具有便捷性與直接性的特征，當公眾權利受到侵犯，需要表達某種社會意見或利益訴求的時候，可以通過互聯網平臺表達正當的心理訴求，他們的呼聲或要求能夠通過網絡平臺得到相應的回應，一些訴求往往會快速形成網絡輿論，進而在社情民意的輿論壓力之下得到合理的解釋。但由于網民身份隱蔽且處在高度自由的狀態，后真相時代情緒性、非理性、無序性的特征造成民眾更注重追求真相過程中的情感宣泄、價值共鳴和社群歸屬。由此帶來的信息失真，非理性與群體極化，網絡暴力等一系列問題使得輿論環境更加復雜多變。

三、后真相時代公民網絡政治參與的雙重影響

公民網絡政治參與首先得益于互聯網社交媒介技術的發展。基于互聯網媒體的便捷性、即時性、公開性、互動性、匿名性等特點，網絡傳播空間產生了多元化的媒介主體，公民網絡空間政治參與活動出現了井噴現象。網絡技術的發展對社會政治生活產生了變革性的深刻影響，公眾通過網絡媒體獲取政治信息、實現利益訴求以及實現自我在政治共同體中的話語權利，使網絡媒體成為公眾參與社會政治生活的重要渠道。以互聯網和移動終端為代表的社交媒體為公民網絡政治的民主參與創造了新的發展條件，全鏈條、全覆蓋、全方位的網絡政治參與日益成為我國公民參與國家政治生活的重要方式，重塑了公眾政治參與的格局。

在公民網絡政治參與中，公民鏈接互聯網便可以輕易地介入社會政治生活，有效地參與政治系統的運行。網絡媒體與技術的賦能與賦權降低了公民參與政治生活的成本和門坎，開辟了公民民主政治參與的新途徑，這種多元靈活的參與方式彌補了傳統民主選舉、民主協商、民主監督等民主政治參與活動渠道的有限性。公民對網絡政治生活的民主參與，使自我掌握了更多的知情權、政治知識，降低自我融入政治共同體的不確定性，同時能夠推動政府治理更加民主化地發展。但由于后真相時代公民網絡政治參與中各種矛盾所引起的消極影響，不但不利于公民網絡政治參與的正向發展，而且在一定程度上會激化社會矛盾，阻礙我國網絡政治文化和民主政治的健康發展。

（一）公民網絡政治參與的積極影響

公民網絡政治參與的積極影響核心在于推動數字民主、推進國家治理現代化，并通過數字民主推進國家治理現代化。

第一，公民網絡政治參與推動數字民主的發展。網絡為公民社會政治生活參與提供了開放、自由、平等的平臺，傳統的政治參與需要經過大眾傳播、組織傳播與人際傳播等各種傳播方式實現信息的溝通交流，而在網絡社會，公眾可以去中介化地直接參與社會政治生活，通過各種網絡媒介即時參與評論、發表見解。網絡去中心化的、扁平式的結構模式使網民之間能夠實現較為平等自由的對話，消除現實社會中受身份、地位、性別、經濟等因素而形成的社會等級與群體隔閡，促進了公眾對社會政治生活的積極參與，也推動了政府治理更加民主化。

第二，網絡民主的主要特征是高度交互性，它為參與者提供了一個“對話的廣場”和“互動空間”，重現了“廣場政治”的某些要素，從而拓展了民主的內涵［14］。網絡政治參與使政治共同體中政府、組織、個人等各種主體之間形成交互性關系，公民不僅可以在網絡空間參與表達自我的政治意愿、發表政治情感、參與政治監督等認同性政治活動，而且能夠通過社交媒體網絡自我議程設置，進行政治動員。與傳統政治動員需要政治精英發起，借助于政治組織、大眾傳媒等大型政治機構動員不同，網絡空間普通公民借助社交媒體就可以發起政治動員，引發網民就某一事務進行廣泛討論，最終形成各參與主體之間的協商與調適。

數字民主的發展根本原因在于媒介技術賦權與賦能之下公眾的話語權的發展。網絡賦予了社會各階層平等對話的權力，每個人都可以擁有與其他網絡參與主體進行信息交流的資格，網民可以較為自由地上網表達自己的觀點。多元網絡行為主體通過技術賦權促進了話語權的分散，包括政治組織、專業媒體，社會團體以及公民個體等，所有這些行為主體都擁有話語權，傳統媒體時代話語權的集中性被網絡時代話語權的分散性所替代，技術的賦權為民主政治的發展帶來了無限的空間與活力。

第三，公民網絡政治參與促進國家治理現代化。網絡是政治社會化的途徑之一，且公民網絡政治參與過程本身就是政治社會化的過程。通過合理的政治社會化以及網絡政治參與的過程，可以在一定程度上緩解社會發展過程中政治共同體的內在矛盾，為民主社會的發展提供一個和諧的政治環境。網絡政治參與具有很強的文化建構意義，網絡的公共性與開放性拓展了公眾民主政治參與的渠道，公眾借助于網絡媒介可以直接、便捷、靈活地參與社會政治生活，從而使他們可以充分體驗現代政治生活。通過網絡政治參與，人們可以對政治系統運行中的各種政治事務自由發表意見。在民主化的網絡政治參與中，互聯網的平等性與匿名性使現實社會中各種干擾因素的影響被降到最低，公眾可以獨立自主地作出價值判斷與行為選擇。

國家治理的現代化和治理能力的提升需要在整體上提升社會的政治文明。網絡政治參與使公眾在網絡空間既可以通過公共輿論與公共話題中的意見表達直接參與社會政治實踐，感知與理解自我在政治共同體中的權利、義務與責任，同時這種對社會政治生活的親身體驗又可以使公眾形成較為理性的政治思維與政治態度，促進民主政治文明與政治文化的發展。全過程人民民主重大理念蘊含著我國實踐中的民主既是作為政治參與的方式，又是作為一種生產、生活方式存在和運行的［15］。公民民主化網絡政治參與的直接性與便捷性不僅在很大程度上提升了公民政治參與的范圍與程度，而且更進一步實現了黨的領導和人民當家作主的統一，將人民立場與民主原則和制度貫徹在國家社會政治生活中，不斷推進著我國政治社會化與國家治理現代化的進程。

（二）公民網絡政治參與的消極影響

后真相時代公民網絡政治參與的消極影響也是顯而易見的。公民網絡政治參與以情感為動力導致社會信任異化。公民網絡政治參與因受后真相的影響導致政治群體極化。公民網絡政治參與規模的無限度更易于造成民粹主義泛濫。

第一，情感推動下的社會信任異化。網絡政治參與過程中，情感表達起到了重要的作用，網絡空間成為政治溝通、權力監督、公共事務參與渠道的同時也成為謠言傳播的工具。在網絡媒介中，公眾自身的情感偏好與情感偏向的耦合，使各種網絡謠言與虛假信息更容易滿足公眾的心理預期和情感需求，增加了此類虛假性信息被公眾所關注、相信與擴散的幾率。社交媒體的發展使網絡空間情感壓倒理性、個人信念優于事實真相的后真相特性得以彰顯。后真相時代碎片的輿論表達、多元的媒體樣態、匿名的互動方式使情感成為大量傳播謠言的催化劑，導致網絡空間出現偽民意泛濫和極端化、民粹化的現象，破壞了網絡輿論生態和政治共同體內部的信任。當情緒裹挾民意，真相難以辨別且懸浮于碎片化的表達之中時，必然會使謠言成為被信任的對象，從而引發了社會信任的異化，這也在無形之中稀釋了主流政治表達的公信力。

第二，后真相時代的政治群體極化。群體極化是指“觀點相近的網民一開始就有某種偏向，通過網絡的相互影響，在群體壓力下產生從眾心理，主觀傾向繼續偏移，失去了對信息的理智分析和主觀判斷，最終形成極端觀點”［16］。由于網絡本身所固有的特點，公眾借助網絡媒體參與社會政治生活時往往會根據接近性原則形成以興趣、情感、立場等為紐帶的各種網絡群體，群體的價值導向以及公眾的個性化需求使各種網絡群體更傾向于選擇性采納與群體立場、信念相一致或相接近的意見和信息，從而導致群體成員視野窄化和觀點固化。由于網絡空間的制度性相對較弱，這種群體的排斥性交往容易導致群體出現盲目的集體無意識狀態，網絡的匿名性導致網民既有身份的約束性被消解，人們更傾向于非理性的情緒發泄和情感滿足。若公眾由于自我認知的局限性被網絡政治謠言所蒙蔽，甚至是被別有用心者所煽動，進而對政治信息的理性認知和判斷出現偏差，往往會形成一定規模的網絡意見群體和帶有成見的網絡政治輿論。這種對網絡政治生活的非理性參與若被消極的政治情感和網絡政治謠言所影響，容易造成社會認知的混亂和群體對立，甚至直接引發聚眾行為和社會動蕩，造成極其惡劣的影響。

第三，無限度政治參與引發網絡民粹主義。網絡民粹主義作為民粹主義與網絡技術的結合體，其生成、聚合和傳播本質上是一種社會思潮、政治策略和社會運動在互聯網上的體現［17］。從社會情境來看，國家改革與發展使社會變得復雜和多元化，民眾收入差距拉大、貧富兩極分化、社會公平失衡等現實問題催生了民眾的不滿和怨憤情緒，這種現實情境成為網絡民粹主義孕育的溫床。新媒介技術降低了普通用戶參與政治討論的準入門檻，為言論自由提供了基礎和平臺，但也在客觀上導致了以觀念、利益和愛好等為導向的社會化群體聚集與主體性崛起，從而為民粹主義提供了基礎［18］。由于民眾的政治參與渴望與利益訴求渠道之間存在著一種失衡狀態，當普通民眾尤其是弱勢群體的政治訴求和利益訴求不能得到充分保障時，信息技術和網絡媒介的發展為他們提供了表達訴求的有效渠道，經由網絡意見領袖的組織引導，分散的民粹力量迅速聚集，網絡空間積聚起一個“眾聲喧嘩”的民粹主義輿論場。網絡民粹主義的滋生與發展不但與一系列的社會心理動因、政治動因、政府危機治理效能不足以及社會經濟狀況相關，而且與民眾主觀的階層認同、身份認同有關，一旦遭遇社會不公或者政治信任失衡，人們總是以二元對立的價值觀和弱者的心態去考慮問題，以致不滿和怨憤情緒迅速演變成民粹主義的網絡輿論聲討。當政府的危機處理效能和措施不足時，網絡民粹主義則隨之溢出網絡空間，甚至會引發一定規模的群體性事件。

在后真相時代，公民網絡政治參與的復雜化是網絡政治的常態。從理想主義來說，公民網絡政治參與實現完美的民主。從現實主義來說，后真相時代的網絡政治參與既是現實政治參與的延伸，又是網絡政治參與的新形態。網絡政治參與的新形態既是帶來困境的新形態，也是發展與創新的新形態。適應公民網絡政治參與的新形態，需要不斷加強網絡制度、規則、法治的建設，使公民網絡政治參與變成良性的政治參與。