經皮鎖定加壓鋼板固定與交鎖髓內釘固定治療脛骨遠端關節外骨折的臨床分析

鄒儀強

（中國人民解放軍第476 醫院 骨科，福建 福州350001）

脛骨遠端關節外骨折作為脛骨骨折的常見類型，多有血運代償性不佳、軟組織損傷等癥狀，極易誘發骨不連或骨折延遲愈合［1］。 經皮鎖定加壓鋼板固定 （LCP） 固定與交鎖髓內釘固定 （INF） 作為常用的手段，在臨床中應用相對廣泛，但關于二者的臨床療效比較還有待進一步研究。 本研究探討LCP 與INF 治療脛骨遠端關節外骨折的效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將我院2015 年1 月至2019 年1 月收治的90 例脛骨遠端關節外骨折患者用隨機數表法分為觀察組與對照組，每組45 例。 納入對象有完整資料，均滿足脛骨遠端關節外骨折的診斷標準［2］，簽署知情同意書，有手術指征，同時排除依從性差者、合并心肝腎等臟器病變者、妊娠期或哺乳期婦女以及精神異常者。 對照組： 男28 例，女17 例； 年齡20～60 歲，均值 （35.4±2.8） 歲。 觀察組： 男26 例，女19 例； 年齡22～60 歲，均值 （35.8±2.3） 歲。 兩組的一般資料比較無顯著差異 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 對照組患者接受INF 治療，術前通過X 線檢查骨折情況，選用合適的髓內釘，患者取平臥位，行硬膜外麻醉，從骨折前側作縱切口，長度6～8 cm，切開深筋膜和骨膜，通過X 線協助骨折復位，從髕前正中入路作開口，擴髓鉆擴髓。 定位瞄準器引導下將鎖定釘置入近端與遠端，關閉切口，沖洗與縫合。 觀察組患者接受LCP 治療，根據CT 結果與骨折類型，選用合適的鎖定鋼板，患者取平臥位，硬膜外麻醉，X 線協助復位，骨折近端內側縱切口，長度1.5 cm，分離深筋膜和骨膜，建立皮下隧道。 經X 線透視了解復位情況，在合適位置放置鋼板，擰入鎖定螺釘鋼板，再次明確位置無誤，沖洗切口并縫合。

1.3 觀察指標 記錄并比較兩組的手術時間、術中出血量、住院時間、骨折愈合時間、并發癥，評價踝關節功能優良率。

1.4 評價標準 踝關節功能評價標準參考Kofoed 評分［3］： 優：評分≥90 分，骨折愈合，踝關節功能正常，患肢無短縮； 良：評分70～89 分，骨折基本愈合，踝關節功能有所改善，患肢短縮不超過1 cm； 差： 無法達到前述要求。 計算優良率。

1.5 統計學處理 使用SPSS 22.0 統計學軟件處理數據，計數資料以%表示，采用χ2檢驗，計量資料以±s表示，采用t 檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組的治療相關指標比較 兩組的手術時間、術中出血量、住院時間無顯著差異 （P＞0.05），但觀察組的骨折愈合時間顯著長于對照組 （P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組的治療相關指標比較 （±s）

表1 兩組的治療相關指標比較 （±s）

骨折愈合時間 （周）觀察組 45 68.58±2.63 150.24±12.53 8.01±1.26 14.72±1.02對照組 45 68.93±2.77 150.11±12.32 8.22±1.42 12.19±0.75 t 0.0953 0.0622 0.0645 2.9906 P>0.05 >0.05 >0.05 <0.05組別 n 手術時間（min）術中出血量（mL）住院時間（d）

2.2 兩組的踝關節功能比較 兩組的踝關節功能優良率無顯著差異 （P＞0.05）。 見表2。

表2 兩組的踝關節功能比較 ［n （%）］

2.3 兩組的并發癥比較 兩組的感染、骨折延遲愈合、骨折不愈合發生率比較無顯著差異 （P＞0.05），但觀察組的畸形愈合、成角畸形發生率顯著低于對照組 （P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組的并發癥比較 ［n （%）］

3 討論

脛骨遠端關節外骨折在脛骨骨折中約占7%［4］，若治療不當或治療不及時，容易誘發骨折不愈合或骨不連［5］，為此選擇合適的治療方案十分關鍵。 脛骨遠端關節比較特殊，受到外界暴力作用后，容易發生嚴重骨折，加之骨折愈合難度大［6］，需引起重視。 針對脛骨遠端關節外骨折，可采取的治療方案較多，但傳統固定容易出現復位錯誤、畸形愈合等，影響關節恢復［7］。 隨著微創技術的不斷成熟，INF 與LCP 成為治療本病相對有效的手段，受到了醫患的認可，但關于二者臨床療效的比較研究還有待進一步深入探索。

本研究結果顯示，INF 與LCP 方案下的手術時間、術中出血量、住院時間、踝關節優良率無顯著差異 （P＞0.05），但LCP 方案的骨折愈合時間顯著長于INF 方案 （P＜0.05）； 二者的感染、骨折延遲愈合、骨折不愈合發生率比較無顯著差異（P＞0.05），但LCP 方案的畸形愈合、成角畸形發生率顯著低于INF 方案 （P＜0.05）。 茍威［8］對收治的脛骨遠端關節外骨折患者進行分組研究，對照組予以交鎖髓內釘固定，觀察組予以經皮鎖定加壓鋼板固定，結果顯示觀察組的骨折愈合時間更長（P＜0.05），但組間手術時間、出血量、住院時間、Mazur 評價分級差異不顯著 （P＞0.05）； 并發癥方面，觀察組的畸形愈合率為4.00%，顯著低于對照組的20.00% （P＜0.05），而組間感染率、延遲愈合率、骨折不愈合率比較無顯著差異 （P＞0.05），與本研究結果相似。 LCP 屬于脛骨遠端關節外骨折的新型內固定手段，切口較小，固定可靠，可在非直視下完成操作［9］，從骨折端兩側以小切口將接骨板插入，而且手術切口盡量遠離條件差的區域，不會將骨折端直接暴露，對血管的破壞程度輕，促進了骨折愈合［10］。 同時，遠端鋼板用不同平面的螺釘孔設計，可多平面固定，提高了穩定性，避免畸形愈合。 不過，LCP 操作期間可能破壞骨膜外血供，誘發感染與延遲愈合。

綜上所述，經皮鎖定加壓鋼板固定治療脛骨遠端關節外骨折，能夠取得與交鎖髓內釘固定治療相似的踝關節優良率，二者各有優劣，可靈活選擇。