3種跌倒風(fēng)險評估量表在視神經(jīng)脊髓炎譜系疾病患者中應(yīng)用的信效度及預(yù)測價值分析

楊玉潔 劉慧勤 王艷 周博 馮英璞

(1.河南省人民醫(yī)院 鄭州大學(xué)人民醫(yī)院 河南大學(xué)人民醫(yī)院，河南 鄭州 450003；2.河南省人民醫(yī)院 河南大學(xué)人民醫(yī)院腦血管病醫(yī)院 鄭州大學(xué)人民醫(yī)院，河南 鄭州 450003)

視神經(jīng)脊髓炎譜系疾病(neuromyelitis optica spectrum disorder，NMOSD)是一種中樞神經(jīng)系統(tǒng)自身免疫性炎性脫髓鞘疾病，主要累及視神經(jīng)和脊髓組織，具有高致殘性的特點(diǎn)[1-2]。NMOSD患者主要表現(xiàn)為不同程度的感覺失常、肢體無力，隨著病情的進(jìn)展逐漸影響行走和平衡能力，因而存在較高的跌倒風(fēng)險[3]。跌倒不僅可能給患者帶來不同程度的創(chuàng)傷，還可能因此影響治療進(jìn)程，延長住院時間、增加住院費(fèi)用[4]。因此，準(zhǔn)確、量化地評估跌倒風(fēng)險對識別跌倒高風(fēng)險人群并提前采取合理預(yù)防措施具有重要意義。目前，臨床常用的跌倒評估量表有Morse跌倒評估量表(morse fall scale，MFS)、HendrichⅡ跌倒因素模型(hendfichⅡ fall risk model，HFRM)量表和Berg平衡量表(berg balance scale，BBS)等[5-7]，但目前關(guān)于何種量表最適用于NMOSD人群尚未見到明確結(jié)論。鑒于此，本研究擬比較MFS、HFRM及BBS 3種跌倒風(fēng)險評估量表在NMOSD患者中的應(yīng)用價值，為此類患者進(jìn)行跌倒評估量表的選擇和臨床護(hù)理工作提供客觀依據(jù)。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2020年8月-2021年12月在本院首次住院的NMOSD患者126例，其中男24例，女102例；年齡20～67歲，平均年齡(41.8±11.4)歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)符合2016年《中國視神經(jīng)脊髓炎譜系疾病診斷與治療指南》中NMOSD的診斷標(biāo)準(zhǔn)[8]。(2)年齡18≥歲。(3)神經(jīng)意識及語言表達(dá)清楚，有一定閱讀和理解能力，能夠獨(dú)立接受調(diào)查。(4)對本次研究知情并自愿參加。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)合并其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病和肌肉骨骼疾病。(2)合并精神疾病患者。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)同意。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1MFS量表 MFS由6個條目組成，包括跌倒史(無=0分，有=25分)、超過1個醫(yī)學(xué)診斷(無=0分，有=15分)、使用行走輔助用具(臥床休息、活動由護(hù)士照顧或不需要使用行走輔助用具=0分，使用拐杖、手杖、助行器=15分，扶靠家具行走=30分)、靜脈輸液或使用肝素鎖(無=0分，有=20分)、步態(tài)(正常、臥床休息不能活動=0分，雙下肢軟弱乏力=10分，殘疾或功能障礙=20分)及認(rèn)知狀態(tài)(量力而行=0分，高估自己或忘記自己受限制=15分)。總分為0～125分，得分越高跌倒風(fēng)險越大。

1.2.1.2HFRM量表 HFRM量表由8個條目組成，包括意識模糊/定向障礙/行為沖動(否=0分，是=4分)、抑郁狀態(tài)(否=0分，是=2分)、排泄方式改變(否=0 分，是=1分)、頭暈/目眩(否=0分，是=1分)、男性(否=0分，是=1分)、服用抗癲癇藥物(否=0分，是=2分)、服用苯二氮類藥物(否=0分，是=1分)、起立行走測試(0～4分)。總分為0～16分，得分越高表明跌倒風(fēng)險越大。

1.2.1.3BBS量表 BBS的測評方法為要求并觀察患者做出由坐到站、無支撐站立、無支撐坐位、站到坐、轉(zhuǎn)移、閉目站立、并腳站立、手臂前伸、彎腰拾物、轉(zhuǎn)頭向后看、原地轉(zhuǎn)圈、雙腳交替踏凳、前后腳直線站立和單腳站立共14個動作，每個動作依據(jù)患者的完成質(zhì)量記為0～4分，總分為0～56分，得分越低表示平衡功能越差，跌倒風(fēng)險越大。

1.2.2研究方法 測評開始前對評定者進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，介紹3種跌倒風(fēng)險評估工具的使用目的、測評方法及計分方法等。所有研究對象入院24 h內(nèi)，由研究者及另外1名護(hù)士按照3種跌倒風(fēng)險評估量表分別進(jìn)行評估(評估期間不能互相詢問或討論評估結(jié)果)，并對所有患者進(jìn)行常規(guī)防跌倒護(hù)理。統(tǒng)計所有患者的年齡、性別、文化程度、體重指數(shù)(body mass index，BMI)、病程、就診原因、跌倒史(入院前1年發(fā)生跌倒)及入院方式等一般資料及住院期間是否發(fā)生跌倒。

1.33種量表在患者中應(yīng)用的信效度評價及預(yù)測價值分析 評價3種量表的信效度，根據(jù)患者住院期間是否發(fā)生跌倒分為跌倒組和無跌倒組，比較2組間各量表評分的差異。采用受試者工作特征(ROC)曲線分析比較3種量表對跌倒的預(yù)測效果。

2 結(jié)果

2.1MFS、HFRM和BBS的信度分析

2.1.1評定者間信度相關(guān)系數(shù) 126例患者的MFS評分為35(20,65)分，HFRM評分為5(3,10)分，BBS評分為(32.9±7.8)分。由2名評定者分別對患者進(jìn)行獨(dú)立評估，結(jié)果顯示：2人評估MFS、HFRM和BBS的相關(guān)系數(shù)分別為0.947，0.963和0.951，說明3種跌倒風(fēng)險評估量表均具有良好的評定者間信度。

2.1.2內(nèi)部一致性信度 MFS、HFRM和BBS的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.244、0.708和0.781。MFS量表總分與各條目的Spearman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.115～0.657，各條目間Spearman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.010～0.351。HFRM量表總分與各條目的Spearman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.189～0.810，各條目間Sperman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.002～0.574；BBS量表總分與各條目Spearman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.240～0.648，各條目間Spearman相關(guān)系數(shù)絕對值為0.005～0.448。說明HFRM和BBS的內(nèi)部一致性較高，而MFS內(nèi)部一致性較低。

2.2MFS、HFRM和BBS的效度分析 MFS、HFRM和BBS的KMO值分別為0.636，0.721和0.812，Bartlett's球型度檢驗(yàn)值分別為39.473，177.833和214.367(P<0.001)。采用主成分分析法，以特征值>1為準(zhǔn)，進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)變換，MFS量表提取出2個公因子，累計方差貢獻(xiàn)率為50.984%；HFRM量表提取出3個公因子，累計方差貢獻(xiàn)率為66.870%；BBS量表提取出5個公因子，累計方差貢獻(xiàn)率為60.067%；量表各條目因子負(fù)荷矩陣見表1～表3。

表1 MFS量表各條目因子負(fù)荷矩陣

表2 HFRM量表各條目因子負(fù)荷矩陣

表3 BBS量表各條目因子負(fù)荷矩陣

2.3MFS、HFRM和BBS的相關(guān)性分析 將3種量表得分進(jìn)行Spearman相關(guān)分析，結(jié)果顯示：MFS總分與HFRM總分呈明顯正相關(guān)(r=0.417，P=0.000)，MFS總分與BBS總分呈明顯負(fù)相關(guān)(r=-0.223，P=0.012)，HFRM總分與BBS總分呈明顯負(fù)相關(guān)(r=-0.233，P=0.009)，見圖1(掃后文二維碼獲取)。

2.4跌倒組與無跌倒組患者間一般資料比較 本研究共納入126例患者，其中21例住院期間發(fā)生跌倒。2組患者間年齡、性別及跌倒史無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)。見表4。

表4 跌倒組與無跌倒組間一般資料比較

2.53種跌倒評估工具的ROC曲線分析 用ROC曲線分析3種跌倒風(fēng)險評估量表對跌倒的預(yù)測效果，結(jié)果顯示：MFS、HFRM和BBS的曲線下面積(area under the ROC curve，AUC)值分別為0.813、0.754和0.774，其中MFS的AUC 值最大。見圖2(掃二維碼見圖1和圖2)，見表5。

表5 AUC、約登指數(shù)及最佳截斷值

3 討論

3.1MFS、HFRM和BBS在NMOSD患者跌倒風(fēng)險評估中的信效度分析 跌倒風(fēng)險評估量表是衡量患者是否存在跌倒風(fēng)險的評估工具[9]，研究[10]發(fā)現(xiàn)，MFS、HFRM和BBS在不同醫(yī)院、不同科室中的應(yīng)用情況存在差異，信效度及評估準(zhǔn)確度各有優(yōu)勢。目前鮮見相關(guān)研究報道MFS、HFRM和BBS在NMOSD中應(yīng)用價值的差異。信效度是判斷量表使用價值的重要指標(biāo)。信度是用于評價量表的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性和一致性，常用評價指標(biāo)有內(nèi)部一致性信度，調(diào)查員信度及重測信度等[11]。效度是用于評價量表的準(zhǔn)確度、有效性和正確性，常用的效度指標(biāo)有內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度[11]。當(dāng)Cronbach′s α>0.7時，提示量表的內(nèi)部一致性佳、具有使用價值，當(dāng)KMO值>0.5且Bartlett's球型度檢驗(yàn)值P<0.05時，量表方可進(jìn)行因子分析，量表才具有良好的結(jié)構(gòu)效度[12-13]。本研究采用MFS、HFRM和BBS對NMOSD住院患者進(jìn)行跌倒風(fēng)險評估，并對量表的信效度進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示：在信度方面，MFS、HFRM和BBS的評定者間信度相關(guān)系數(shù)均接近于1，HFRM和BBS的Cronbach′s α系數(shù)均>0.7，而MFS的信度Cronbach′s α系數(shù)較低。這說明HFRM和BBS信度均表現(xiàn)良好，但MFS的內(nèi)部一致性較低，需對其進(jìn)行修訂。在效度方面，結(jié)果顯示：MFS、HFRM和BBS的KMO值均>0.5，且Bartlett's球形度檢驗(yàn)值均P<0.05，累計方差貢獻(xiàn)率分別為50.984%、66.870%和60.067%，表明HFRM和BBS的結(jié)構(gòu)效度均較好。由此，可以看出HFRM和BBS在NMOSD住院患者跌倒風(fēng)險評估應(yīng)用中均有較好的穩(wěn)定性和可靠性。同時本研究相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)：MFS總分與HFRM總分呈明顯正相關(guān)，MFS總分、HFRM總分與BBS總分均呈明顯負(fù)相關(guān)，表明3種量表在NMOSD住院患者跌倒風(fēng)險評估結(jié)果具有良好的一致性。

3.2MFS、HFRM和BBS對NMOSD患者跌倒風(fēng)險的預(yù)測價值 近年來，多項(xiàng)研究[14-15]報道了MFS、HFRM和BBS對多種疾病患者跌倒風(fēng)險的預(yù)測價值，結(jié)論不一。趙懷晴等[16]研究發(fā)現(xiàn)，MFS和HFRM預(yù)測神經(jīng)內(nèi)科住院患者跌倒的AUC值分別為0.754和0.658，MFS相對具有較高的預(yù)測價值。劉墩秀等[17]研究發(fā)現(xiàn)，HFRM的預(yù)測效度及護(hù)士接受度均優(yōu)于MFS，更適合老年住院患者的跌倒風(fēng)險評估。劉彩霞等[18]研究發(fā)現(xiàn)，MFS、HFRM和BBS預(yù)測康復(fù)科老年住院患者跌倒的AUC值分別為0.806、0.617和0.750，說明MFS預(yù)測價值最好。本研究比較了3種跌倒風(fēng)險評估量表MFS、HFRM和BBS對NMOSD住院患者跌倒的預(yù)測價值，結(jié)果顯示：與無跌倒組相比，跌倒組患者M(jìn)FS和HFRM評分顯著較高，而BBS評分顯著較低。ROC曲線分析結(jié)果顯示：MFS、HFRM和BBS的AUC值分別為0.813、0.754和0.774。上述結(jié)果表明3種跌倒評估量表對NMOSD住院患者的跌倒均具有一定預(yù)測價值，而MFS的預(yù)測性能相對更優(yōu)，與部分關(guān)于與老年住院患者的研究[18]結(jié)論一致。由此可見，與其他量表相比，MFS更適用于臨床護(hù)理工作中對NMOSD患者跌倒風(fēng)險的評估及管理，臨床可參考使用。

綜上所述，本研究認(rèn)為MFS、HFRM和BBS量表在NMOSD住院患者的跌倒風(fēng)險評估中均具有一定信效度和預(yù)測價值；其中MFS對跌倒的預(yù)測價值最高，但信效度較差，可進(jìn)一步修訂后可應(yīng)用于我國NMOSD患者的跌倒風(fēng)險評估，為識別我國NMOSD住院患者跌倒風(fēng)險和預(yù)防跌倒措施的制定提供依據(jù)。但本研究樣本量較小且為單中心研究，結(jié)論存在一定的局限性，后續(xù)應(yīng)進(jìn)一步開展多中心、大樣本研究來進(jìn)行深入的驗(yàn)證和完善。