基于社會網絡分析的歷史文化街區日常生活公共空間評價

于暢 程昊淼 李菁

摘要：對于北京老城區歷史文化街區的公共空間系統優化和社區鄰里活力恢復，上位規劃中已提出相關要求。以大柵欄歷史文化街區為典型案例，應用社會網絡分析方法，分析以街巷建成環境為核心的“公共空間網絡”和以居民社會活動為核心的“日常生活網絡”之間的關系，探究大柵欄空間結構的網絡結構特征，以及成為日常生活載體的公共空間位置和功能特征與產生社會隔離的公共空間分布特征。分析結果表明：公共空間網絡形態影響日常生活軌跡；空間公共性和多元性的培育是街區層面社區活力營造的關鍵；空間分異觸發街區社會隔離。以期為下一階段的街區更新規劃提出以公共空間結構優化配置和社區鄰里日常生活活力恢復為導向的更新建議。

關鍵詞：公共空間；日常生活；社會網絡分析；歷史文化街區；大柵欄

文章編號 1673-8985（2023）06-0114-08 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A

DOI 10.11982/j.supr.20230615

0 引言

經過大拆大建式的增量開發，北京市老城在快速發展的同時形成公共領域用地緊張與空間利用率低并存的矛盾現象。據此，《北京市總體規劃（2016—2035年）》明確了老城存量空間可持續發展的戰略部署，提出“優化北京老城空間秩序，推動功能重組，挖掘有活力的歷史場所，保持歷史文化街區的生活延續性”[1]。在此背景下，公共空間體系結構的優化配置和社區鄰里日常生活的活力恢復成為北京市歷史文化街區存量更新的重要議題。日常生活的學術概念最早由法國社會學者列菲伏爾（Henri Lefebvre）提出，在城市規劃領域主要用于研究為日常交往提供場所的“日常生活公共空間”[2]。區別于一般公共空間，日常生活公共空間更專注于為街區居民提供停駐、交往的機會[3]。這類城市空間的聚集本質上是建成環境、日常生活等因素在空間結構上的耦合，從而構成復雜的空間網絡形態[4]27-28。在街區層面的城市更新實踐過程中，僅憑疏解騰退、商業化改造等手段作為公共空間整治機制去試錯，容易破壞城市空間結構，具體表現為空間分異、社會分層或社會隔離[5]。已有研究表明[4]28-30，高品質的空間結構往往源于對網絡空間形態的不斷優化。因此，針對日常生活公共空間的研究，在保留人性化的鄰里街區網絡和提升街區活力方面具備重要的意義。

近年來對城市公共空間的研究多運用空間拓撲（topological space）[6]、形態類型學（typomorphology）[7]、統計學（statistics）[8]等分析方法，結合POI分布、道路格局、人群熱度和行為偏好等數據，建立基于空間句法的軸線模型[9]、基于GIS的定量模型[10]和基于形態學的平面分析模型[11]等多樣化理論模型，對社會、經濟、環境等因素影響下的公共空間結構特征進行定量和定性分析。但是，既有研究尚未充分揭示公共空間之間動態的拓撲學網絡聯系，因此將城市公共空間結構視為網絡來進行研究的方法正在成為新的趨勢。

1 社會網絡分析

社會網絡理論源自圖論，基本原理是用節點與邊描述一組事物之間的關系和結構[12]。在此理論基礎上發展出的社會網絡分析（Social Network Analysis，SNA）是一種社會學方法，通過收集關系數據，構建網絡模型，表現節點間的相互作用，將隱性的網絡關系進行可視化和量化處理。基于城市空間的復雜性建構機制，SNA從空間關聯視角解析空間結構所體現的關系和相互作用，適用于空間網絡的研究，被越來越多的城鄉規劃學者應用于發現公共空間的網絡結構，揭示社區公共空間的整體布局特征（破碎化特征、整合效應[13]39-45、網絡媒介識別[14]74-75）和規律（空間屬性在促進或阻礙居民交往方面的作用機制[15]114-115），對社區發展、空間現狀評估、更新規劃的編制與實施等有重要的啟示意義。

現有城市空間研究較多關注城市基礎設施[16]、街道[17]或社區公共空間的空間屬性[18]21-22，較少對公共空間的社會屬性及其整體體系結構進行研究。而SNA有助于我們深入理解公共空間的社會屬性，也為系統性地研究公共空間和促進鄰里交往[19]提供了一種有效的方法，為優化空間功能布局和培育居民社會交往提供更新策略。但當前基于SNA對歷史文化街區公共空間的關聯性研究相對較少。與一般社區不同，歷史文化街區存在人與人之間的歷史遺留紐帶和特殊的居民空間使用偏好[20]，SNA能夠反映人群的空間取向與偏好，更加適用于此類研究。此外，既有研究對社區內的社會關系開展深入全面的調研難度較大，樣本量較小[15]115，[18]23-24。因此，仍需進一步探索SNA在歷史文化街區保護與更新規劃中的應用。

綜上所述，基于目前北京歷史文化街區日常生活公共空間網絡系統重組的形勢，結合社會網絡研究與實踐的發展趨勢，本文以大柵欄歷史文化街區為例，以公共空間為節點，以空間之間的地理聯系和被居民使用的關系型數據為主線，搭建“網絡—節點—團體”日常生活公共空間網絡特征評價框架，基于公共空間關系網絡和居民的行為軌跡關系網絡進行量化評估與分析，研究包括3個方面：①不同等時圈中物質空間形態構成對人們社會活動的影響方式；②在大柵欄歷史文化街區內成為日常生活有效載體的公共空間位置和功能特征；③空間結構與社會隔離之間的關系，并探索破解社會隔離的思路。研究結果可為指導歷史文化街區公共空間更新提供科學支撐。

2 研究區域與方法

2.1 研究區域

選取北京老城區33片歷史文化保護區之一的大柵欄歷史文化街區作為研究對象。大柵欄歷史文化街區是老北京歷史延續最長、范圍最大的傳統市井文化區，自2010年開始進行城市更新，已經先期完成階段性的“疏解整治提升”工作，騰退后的空間既可用于建設廣場綠地等微型開敞空間又可補足公共服務設施，對于研究日常生活公共空間有極大的研究價值。

由于煤市街以東區域尚未完成改造，居住人口較少，因此，筆者僅選取東至煤市街、北至前門西大街、西至南新華街、南至珠市口西大街約1.05 km?的歷史文化街區作為研究范圍（見圖1），涉及延壽街區、斜街街區、東琉璃廠街區、西河沿街區和百順街區5個街區[21]。其中，將延壽街區、斜街街區和東琉璃廠街區作為重點研究范圍進行抽樣問卷調研，以采集基礎數據。

2.2 研究方法

2.2.1 數據采集

根據街道統計數據[22]，大柵欄轄區范圍內有常住人口3.3萬人，其中此次研究重點區域范圍內的延壽街區、斜街街區、琉璃廠街區下轄的6個社區的居民共計2萬人。按照居住人口比例的0.5%進行問卷調查，共發放問卷100份，回收有效問卷63份。問卷記錄居民在大柵欄的日常活動軌跡和71個日常活動的公共空間的停留信息。

2.2.2 網絡特征研究

框架本文采用社會網絡分析的“網絡—節點—團體”三元分析方法[23]，搭建日常生活公共空間網絡特征評價研究框架（見圖2）。首先，將空間結構和社會關系抽象為“點—線”網絡形式，通過ArcGIS軟件分別為網絡附加要素的地理坐標信息和居民的行為軌跡信息，生成“公共空間網絡”和“日常生活網絡”。然后，通過Ucinet、Gephi軟件測度兩網絡量化參數信息，分析兩網絡的“關聯性—有效性—隔離性”特征：網絡關聯性分析側重研究網絡整體結構特征；網絡有效性分析側重研究節點網絡聚集特征和個體功能特性；空間隔離性分析模擬現實中的空間隔離和社會隔離現象，側重研究團體劃分的形態特征。

2.2.3 要素選取

研究社區層面的公共空間營造時，普遍的研究對象是日常生活頻繁使用的公共服務設施。但在歷史文化街區更新與精細化治理背景下，街道空間所發生的偶發性公共活動逐漸得到重視，規劃學者也開始關注街道內更小尺度的公共空間，據此提出微型公共空間的概念，并證實這類空間能夠幫助維系社會關系[24]。

綜合上述研究，本文結合大柵欄歷史文化街區的實際情況與歷史文化街區的空間形態和服務功能特征，將歷史文化街區的微型公共空間和公共服務設施空間分別根據在地、屬地地域性空間功能性界定，分為街口空間、店前空間、宅前空間、商業公共設施、社區服務設施和教育醫療設施6類，整合6個類別下共計71個日常生活公共空間資源（見圖3-圖4）。

2.2.4 指標選取

選取并解讀相應指標（見表1），用于研究日常生活公共空間網絡的“關聯性—有效性—隔離性”特征。

空間關聯性分析主要研究空間網絡的關聯和聯通特征。既有研究[25]84-109總結并篩選社會網絡分析中常用于分析空間的關聯性和連通性的指標，主要包括：網絡線聯絡密度（density）、平均度（average degree centrality）代表空間關聯度；聚類系數（clustering coefficient）、路徑長度（characteristic path length）、小世界商值（small-world quotient）代表網絡連通性。

空間有效性分析主要研究空間節點的位置優勢和人流活力特征。中心度是根據實際權重計算節點的度，反映節點在網絡中的優勢地位。在“公共空間網絡”和“日常生活網絡”中，高中心度分別表示節點位于輻射面較廣的區位和節點有較強的人流凝聚力。

空間隔離性分析主要研究空間團體的分布特征。團體是指網絡中高內聚低耦合特征的組織，可經由軟件模塊度（modularity?measure）處理得出，代表節點之間關系的結構相似程度。在城市規劃領域，團體劃分的結果常被用于揭示網絡空間的分異，有著極為重要的意義。此外，網絡團體中節點位置不同可能影響團體之間的關系，為進一步揭示各團體間的聯系特征，本文選擇結構洞限制度（constraint）[26]，代表節點連接不同團體起到作用的關鍵性。結構洞限制度指標被用來發現公共空間網絡中占據重要資源的媒介空間，常被用在社會網絡中以降低信息的不對稱性。

3 網絡特征分析

將空間節點、路網設施、居民的日常行為軌跡和停留點信息錄入ArcGIS、Ucinet、Gephi軟件生成相關指標，分析大柵欄日常生活公共空間的“關聯性—有效性—隔離性”特征。

3.1 空間關聯性

通過對比大柵欄歷史文化街區中3種不同尺度下“公共空間網絡”和“日常生活網絡”的結構量化指標之間的關系（見表2），分析代表不同物質空間形態的公共空間網絡和代表社會的日常生活網絡在結構特征方面的關聯性。

在大柵欄400 m步行可達等時圈構成的“公共空間網絡”中網絡線聯絡密度、平均度中心性、平均聚類系數和小世界商值等各項參數分別為0.214、15.014、0.676、7.43，對比其他空間網絡參數均較低，說明網絡結構密集程度低、節點間聯絡受限、穩定性低。這是因為大柵欄延續傳統胡同形成的街道較窄，內部交通環境不友好。在5 min步行可達的理想狀態下，“公共空間網絡”網絡線聯絡密度和平均度中心性僅達到0.214和15.014，遠小于居民日常生活網絡相對應的0.614和41.739，說明兩網絡結構特征關聯度低。

當公共空間之間最短距離限制被放寬到1 500 m，即步行15 min可達范圍時，大柵欄“公共空間網絡”網絡線聯絡密度和平均聚類系數均趨近于1。這說明幾乎所有公共空間之間的聯系都是打通的，傳統胡同肌理密集。這與北京老城區歷史文化街區小街巷、密路網的空間形態特征有一定的關系。大柵欄為典型的商業性歷史文化街區，歷史上一直承載較大的人流量，因此空間結構緊湊，整體聯系緊密。

各要素800 m步行可達等時圈構成的“公共空間網絡”對居民日常生活分布現象的解釋更為貼切。對比各距離“公共空間網絡”與“日常生活網絡”的空間關聯度和空間連通性指標發現，800 m公共空間網絡與日常生活網絡的網絡線聯絡密度分別為0.629和0.614，平均聚類系數為0.843和0.614，平均路徑長度為1.405和1.387，網絡關聯度和連通性都更為相似。因此從結構上看，設施點之間最短距離為800 m的“公共空間網絡”在關聯度和連通性方面都匹配社區“日常生活網絡”。對比兩網絡節點分布和聯系（見圖5），“日常生活網絡”聯系相對松散，代表居民實際使用這些設施空間的軌跡聯系比較均勻，說明節點在數量和距離上都比較能夠滿足居民日常公共生活的需求。

3.2 空間有效性

通過對比節點中心度在“公共空間網絡”和“日常生活網絡”中的大小及分布（見圖6），分析空間節點滿足位置優勢或適應街區目的性活動的需求任一條件所表現出的有效性特征。

從節點在兩網絡中的位置優勢角度分析，大柵欄歷史文化街區的節點中心度在兩網絡下表現出較大差異。“公共空間網絡”整體呈現扁平化的特征，網絡的分布較為均衡，多數節點位置差別不大；“日常生活網絡”中設施節點資源更為集中，居民實際使用更多聚集于街區中的個別節點。相比于公共空間分布，日常生活的重心向街區邊緣轉移，日常生活網絡中部分節點（45、71、52、16、19、43、44、39）相對于其他節點明顯更大，中心度更高。經過測量，這8處高中心度節點所在位置之間的直線距離約為400 m，但平均路徑距離為800 m，即每個日常生活中心之間的步行距離均在10 min步行范圍之內。

用網絡分析中的“最近設施點和OD成本矩陣工具”測量網絡中任意兩個點位之間的最小成本路徑，得到基于空間距離和居民使用頻次的設施點的聯系矩陣，用于社會網絡分析。

從節點在兩網絡中的功能適用性角度分析，將兩網絡的節點中心度按不同使用功能分類（見圖7），其中虛線標注全要素兩網絡中心度相關性回歸趨勢線，實線標注各功能節點兩網絡中心度相關性回歸趨勢線。

微型公共空間方面，店前空間在空間和生活網絡中的中心度均較高（見圖7c），說明店前空間可達性強且日常使用活躍程度高。這是因為商業設施選址在可達性方面有所要求，店前空間作為街區公共活動空間與商業設施適度混合的場域，模糊街巷邊緣，在居民日常生活路徑上爭取更多的公共領地，半開放式的商業空間相比商業設施更易聚集人氣；空間網絡節點中心度普遍較高的宅前空間，處于更易到達的位置，但在居民行為網絡中的中心度低于整體平均水平（見圖7a），代表這類空間活力不足。與之相反，廣場綠地空間在相似的空間網絡中心度條件下，生活網絡中心度更高，說明整體處于公共生活中更核心的位置，更能滿足居民社會集體公共生活的需求（見圖7b）。空間網絡中相同位置的店前空間和廣場綠地相比宅前空間在生活網絡中節點中心度更高，反映空間的公共性在網絡整合中對社區鄰里日常生活的活力提升的價值和意義。

公共服務設施方面，社區文化設施占據了空間網絡中較好的位置，但在生活網絡中的中心度表現出較大差異（見圖7d），如文體活動中心、93號博物館、銀鶴苑對人的聚集效應明顯。相較一般社區服務中心，在為原住居民提供日常生活服務的基礎上，介入文化藝術，聯合大柵欄本地古玩手工藝商業設施資源，組織社區文化傳承集體公共活動，與其他公共服務設施產生交互關聯網絡，提高了生活網絡的整合度。商業設施中，大柵欄商業功能空間分布相對過剩，生活網絡節點中心度普遍低于其他類型空間，對居民日常生活的影響力不足（見圖7f），部分商業設施追逐短期利益，以犧牲社會溝通和整合的公共屬性為代價同質化發展，消解了空間多元性。部分文化設施和商業設施中，融合多元文化和多種功能的場所在日常生活網絡中的中心度較高，表示獲得較高的使用效率，反映功能的多元性在網絡整合中對社區鄰里日常生活的活力恢復的價值和意義。

3.3 空間隔離性

通過模塊度劃分出的節點團體對比“公共空間網絡”和“日常生活網絡”的結構相似程度，繼而通過結構洞限制度參數明確起到連接不同團體作用的重要空間（見圖8），分析大柵欄空間結構和社會關系的隔離性特征，發現被孤立空間，并探索改變社會隔離的關鍵。

“公共空間網絡”按照模塊度劃分為3個團體，與大柵欄現狀街區有一定出入，表現為個別團體規模更大，比如斜街街區與百順街區的組合為“公共空間網絡”中的一個團體，說明斜街街區與百順街區之間的公共設施內部連通性較好。其余兩個“公共空間網絡”團體均與現有延壽街區和東琉璃廠街區類型較為吻合，說明各街區之間存在天然的物理空間阻隔。

“日常生活網絡”按照模塊度劃分生成北部、南部、中部3個團體，空間上與“公共空間網絡”基本匹配。將兩個網絡團體劃分結果進行對比分析可知，“公共空間網絡”和“日常生活網絡”之間存在一致性關系，證明空間形態對于居民行為軌跡網絡的構建有著重要的影響。在“公共空間網絡”團體劃分的基礎上，“日常生活網絡”進一步轉化生成3個團體：西部和南部的斜街街區、百順街區和東琉璃廠街區合并，同時它們與北部延壽街區之間出現明顯的“斷裂”，異化為新的團體。“斷裂”主要發生在楊梅竹斜街、觀音寺街、鐵樹斜街之間，產生這種公共生活行為軌跡上的隔離，是由于中部地區受更新規劃的影響較大，產生較多的新型業態類型，隔離可能是由面向背景不同群體的公共服務設施空間之間功能割裂所引起的。調查問卷數據顯示，與北部、南部的活躍人群（45歲以下占比分別為24.0%、23.1%）相比，中部區域的活躍人群更為年輕（45歲以下占比26.3%），不同居民群體在生活方式和需求興趣方面有著明顯的差異性，據此推測新團體的形成和新居民的引入有關。

上述分析發現大柵欄街區“公共空間網絡”和“日常生活網絡”中存在比較明顯的區域隔離。雅各布斯[29]提出，公共空間是城市活力的重要來源，能夠促進城市中不同社會團體間的交流，增加居民相遇和相互交往的可能性。為打破現有空間邊界，應重點關注充當溝通不同分區之間的橋梁角色的節點。通過對比，結構洞限制度與“日常生活網絡”節點中心度一致性非常高，說明在生活網絡中，處于日常生活核心的公共空間往往也是打破空間隔離的關鍵。結合上文對日常生活重心分布特征的推測，間隔約10 min的日常生活網絡高中心度節點在打破無形的社會隔離方面對街區活力恢復發揮重要的作用。

4 結論和結語

本文運用社會網絡分析方法，從“網絡—節點—團體”3個方面分析大柵欄日常生活公共空間“關聯性—有效性—隔離性”特征，探討歷史文化街區的日常生活公共空間營造規律。

（1）“關聯性”研究發現歷史文化街區的空間網絡形態影響日常生活圈的延伸半徑。從網絡結構方面分析公共服務設施（400 m、800 m、1 500 m）和居民行為4個網絡，網絡線聯絡密度、平均度、聚類系數和路徑長度等參數分析結果顯示，在大柵欄傳統胡同肌理的影響下，設施之間最短距離為800 m的空間所構成的網絡與實測人流網絡的關聯度高，對人群分布現象的解釋較為貼切，因此參考居民實際居住區一般位于活動范圍中央，日常生活以5 min（步行距離400 m）作為活動半徑較為舒適。大柵欄歷史文化街區居民日常活動范圍小于一般社區一刻鐘便民生活圈，表明大柵欄內部公共空間的功能混合性更高、數量更充足、利用更便利。該結論可輔助優化歷史文化街區的公共服務設施配置標準，更好地提升首都核心區控規中“社區—街區—街道”3級公共服務生活圈建設。

（2）“有效性”研究發現兩個規律。第一，空間的公共性和多元性是改善居民日常生活活力的關鍵因素。因此，應將街口空間（廣場綠地空間）、社區文化設施（文物圖書館、文物展覽館等文化設施）、店前空間等3類空間與公共空間網絡整合，更能豐富在地日常生活公共活動的類型和數量，促成更多交流機會。相比宅前和商業類公共空間，這3類空間更易匹配強公共屬性，包括：①兼具健康生活、文化體驗、展覽展示、公眾參與實踐、商業購物等混合功能；②與社區其他設施的聯動。第二，在記錄居民行為軌跡的日常生活網絡中，代表街區日常生活的活力核心的高中心度節點分布間隔為400 m直線距離、10 min（800 m）步行距離，說明在大柵欄歷史文化街區的斜街街巷特征影響下，高活力空間實際路徑距離約是直線距離的兩倍，而高活力節點的類型不僅限于開敞空間，同時，作為高活力節點的公共空間分布均衡，每個5 min步行距離的生活圈中至少可包含兩處這樣的高活力公共空間。

（3）“隔離性”研究發現兩個規律。第一，街道的社區劃分、街區肌理和特色商業化發展均會影響原住居民的社會生活軌跡，形成社會隔離。大柵欄內的日常生活公共空間以街道社區為單位自然形成一些內部空間關系緊密的組團。在空間組團的基礎上，街區空間形態影響空間可達性，間接導致了初步的社會隔離，而沿斜街大量聚集的新型業態進一步阻斷原住居民的軌跡，產生新的社會隔離，因此優化街區公共空間可達性和提升新型業態是削弱社會隔離的重要措施。第二，生活網絡中高中心度節點是打破隔離的關鍵要素，因此針對解決歷史文化街區空間隔離或社會隔離問題的公共空間配置應重點關注團體中高活力度節點，提高不同背景人群對其利用頻率，進一步提升節點活力，消弭空間和社會隔離。

本文運用SNA拓展了公共空間社會關系評價的研究視角，深入分析公共空間的空間屬性（網絡結構、功能業態、布局）和社會屬性（出行軌跡、社會交往），揭示了存量更新中具有日常網絡連結樞紐特征的空間節點的空間特征和歷史街區改造對空間分異和社會隔離的空間作用機制，為以“公共空間體系結構的優化配置和社區鄰里日常生活的活力恢復”為導向的歷史文化街區更新規劃提供科學支撐。但歷史街區社會網絡系統較復雜，關系型數據數量大，今后還需進一步擴大樣本量以提高結果精度，拓展數據分析范圍，并結合其他方法進行深入的綜合研究。