1926年陳獨秀失蹤事件之謎

石智生 王雅寧

1926 年1 月初到2 月下旬，時任中共中央總書記的陳獨秀突然離奇“失蹤”，黨組織多次派人尋找未果，史稱“陳獨秀失蹤事件”。學界現今并無相關的研究成果對此有系統性論述，而作為當事見證者的鄭超麟、彭述之等人在其回憶錄中關于該事記載又有所出入，使得這一事件更加撲朔迷離。陳獨秀因其特殊身份，一舉一動盡惹社會各界注意，他的失蹤引起社會各界的猜測。

一、陳獨秀突然失蹤

中國共產黨從成立伊始，為防止敵特的破壞，建立了嚴格的秘密工作原則，一般實行單線縱向聯系。中央主要領導人陳獨秀的保密工作更加嚴密，他的住址連秘書一般都不會知道，此外，再加上此時陳獨秀剛被逐出法租界，在婚姻上與高君曼也發生激烈矛盾，實行分居，單人居住，使得其他人更加無法得知他的住址。鄭超麟曾言道：“兩人未分居前，他們的住家至少汪孟鄒是知道的，高君曼去南京后汪孟鄒就不知道陳獨秀住在什么地方，黨內的人也不知道。”一般來說，陳獨秀會定期到中央處理相關事宜，與各位同志見面，這種現象從未間斷，但是在1926 年1 月初，陳獨秀在中央常務委員會辦事處留下了一張便條說:“我現在必須休養，我的職務請述之同志暫時代理。”盡管陳獨秀在暫時休養之前，給中央留下了相應的便條，但關于其去向以及蹤跡在黨內外依然引起很大的風波和恐慌。

1926 年1 月末，當中央交通處和秘書處將陳獨秀多日未來辦公這一事告訴彭述之、張國燾、瞿秋白等人時，中央機關的人非常緊張，在這之前，彭述之等人雖已知道陳獨秀身體偶有微恙，但他并沒有提出休養，所留的便條也沒有告知休養的具體原因。彭述之、鄭超麟在記載陳獨秀失蹤后黨中央主要代表人物的反應時，二者有所差別。彭述之在回憶錄中指出：“我當時即請交通部的石瓊到獨秀的住所去看他(他的住所只有石瓊知道)，石瓊歸來后回復到，我已去過，老頭子已離開那里(老頭子是黨內對獨秀的稱號)。”鄭超麟在回憶中描述道，“1924 年新成立的秘書處，主持人無論薛世綸或任作民都不知道陳獨秀的住址”，“陳獨秀好多時間不到秘書處，發生恐慌，報告了主席團成員，即張國燾、瞿秋白、彭述之，他們也恐慌起來，作為當時秘書處成員的任作民在《民國日報》上登載尋人廣告”。

建黨初期的陳獨秀

兩位當事人記載“黨內人士是否知道陳獨秀的住址”這一問題看似有所矛盾，但若仔細分析，仍能看出端倪，即石瓊僅知道的是陳獨秀的舊住址，而并不知道陳獨秀和高君曼因婚姻發生破裂，單獨外出居住的新住址。陳獨秀一般不會向黨內同志坦露家事，彭述之回憶稱：“我們有時用話去引陳獨秀泄露秘密，但每次都失敗了，一說到邊緣，他便閉口不談，張國燾要他談高君曼，他也不談。”每當陳獨秀和高君曼發生爭吵時，陳獨秀一般會向好友汪孟鄒傾訴并請其調解。據汪孟鄒之侄汪原放回憶：“仲翁夫婦吵架，老是在不得開交時，要叫人把大叔叫去，不止三番五次，實在記不清是多少次了。”1925 年陳獨秀和高君曼兩人協議離婚，后經亞東圖書館老板汪孟鄒從中調解，二人暫不離婚，但高君曼帶著兩個小孩子美和鶴年到南京居住。

二、黨內人士對陳獨秀的尋找

陳獨秀神秘失蹤后，黨內人士紛紛恐慌，除了派人到其住址尋找外，還在各大報刊上登報尋人。1926 年1 月9 日，時任秘書處秘書兼會計的任作民在《民國日報》發布尋人啟事：“仲兄鑒，數日不見，母親兄弟姊妹等不勝懸念，家務亟待兄調處，望示地址，弟便與兄接洽，至盼，胞弟作民。”啟事雖在各大報刊中均已發布，但仍然一無所獲，無人回應。

隨著時間的流逝，還是沒有關于陳獨秀的任何消息，黨內人士近乎絕望。

關于陳獨秀的失蹤引發了各種猜想，第一種想法認為陳獨秀隱退了，第二種猜測認為陳獨秀被帝國主義和封建軍閥逮捕后秘密殺害了，其中大部分都認同第二種猜測，即被秘密處決了，否則很難解釋陳獨秀為何長期不與中央聯系。中共中央開始派人多方設法打聽軍閥內部關于陳獨秀的消息。江浙區委派高爾柏回松江去打聽，高爾柏與當時的江蘇省長陳陶遺有親屬關系，或許透過陳陶遺能夠聽到什么風聲，但高爾柏從陳陶遺口中沒有探聽到任何有關消息，只聽到陳陶遺大罵孫傳芳等軍閥。

陳獨秀失蹤一月有余，中央仍在設法尋找，各地黨部紛紛致函中央詢問陳獨秀的消息，但他像人間蒸發一樣，杳無音訊，很多人已相信其被殺害了。張國燾在工人部一次閑談時，幾乎落淚說：“老頭子如果要做官，可以做很大的官，想不到今天落了這個下場!”恰逢此時，陳獨秀長子時任中共廣東區委書記的陳延年從廣州來上海向中央匯報工作，因見不到他的父親，十分擔心其安危。陳獨秀因到亞東圖書館的時候比較多，陳延年再到亞東圖書館去找汪孟鄒詢問情況。汪原放在《回憶亞東圖書館》中描述道：“因為要看他的人很多，我的大叔總答應替人約好時間見面會談，記得我的大叔說過一句，近來，我們的門檻都給人踏壞了，要看仲甫的人真多呵。”但此次亞東圖書館的人也不知道，只說他的父親很長久未到亞東圖書館來了。

三、黨中央的善后措施與陳獨秀的回歸

陳獨秀失蹤多日，使得黨務陷于停頓，隨著北方社會局勢的惡化，急需有人解決當下局勢，確定黨的下一步具體行動方針。在這種情況下，彭述之和瞿秋白等人商議，主張召開緊急會議。1926年2 月中旬，彭述之等人為方便李大釗和加拉罕參加，將會議地址定為北京，同時邀請鮑羅廷、張國燾、譚平山等人前往北京參與此會，譚平山因工作原因，未能分身參會。本次會議主題初定為“陳獨秀隱退”會議，即討論陳獨秀突然辭職及善后相關問題。

當與會眾人紛紛抵達北京后，李大釗突然接到上海中央的電報，告知已經和陳獨秀取得聯系，并說明他并無任何危險。《鄭超麟回憶錄》對陳獨秀突然失蹤后又突然出現有生動的記載：“我們當時都以為陳獨秀已經死了……可是陳獨秀跑出來了，他到正興里秘書處來，任作民馬上通知主席團成員這個喜訊……這日我沒有見陳獨秀，次日我到正興里去看見他裹著一件厚大衣，纏著圍巾。”陳獨秀在事后解釋稱：“只是因患病住醫院治療，他恐怕醫院不安全，故未說明治病和醫院地址，以免同志去看他發生意外。”同時，他說：“他也看到《民國日報》的尋人廣告，但以為不久就可以出院，未作理會。”陳延年此時正要登船從上海返回廣州，中央交通部派人將這一消息告訴他，并讓其暫留上海。張國燾和瞿秋白得知這一消息后，因中共中央委員大部已到達北京，故而仍主張如期開會，僅對會議主題和議程做出修改。

《向導》1926 年1 月第143 期“讀者之聲”欄目發表《國民黨右派的小技倆》一文駁斥謠言

四、社會各界對陳獨秀失蹤期間行蹤的猜疑

陳獨秀從離奇失蹤，到突然回歸中央，前后時間接近兩月左右，而他的解釋也不甚具體，因此引發了社會各界各種猜疑。以張繼為代表的國民黨右派聯合醒獅派國家主義者借機實行分共和打擊陳獨秀的個人威信，他們稱陳獨秀離奇失蹤的真正原因是秘密潛赴武漢會見吳佩孚，與軍閥勾結在一起，并在報刊中大肆渲染這一消息。1926 年1 月9 日，蕭淑宇在《民國日報》發表《陳獨秀黨的專門戰略》一文指出：“陳獨秀雖然是共產黨的中央執行委員長……專門頂著共產黨的招牌，一方面欺騙蘇俄，一方面與軍閥妥協，實行其多金主義……此次又實行和吳佩孚勾結，他和吳的代表潘贊化氏在上海往來密切外界早已知道，就是在唐少川的私宅的會議，也逃避不了外人的耳目，日前滬漢各報并載陳獨秀秘密赴漢晤吳佩孚，這難道又是在使用手段，玩弄軍閥嗎？”

為避免因謠言引起的不良輿論導向，中國共產黨在《向導》“讀者之聲”欄目中，以答記者梁由提問的方式發表了《國民黨右派的小伎倆》一文，對國民黨右派污蔑一事作出回復：“國家主義者和國民黨右派的造謠太出于情理之外了，現在說陳獨秀先生秘密赴漢勾結吳佩孚的人，他們的造謠本領正是從滿清時代造謠說黃興勾結兩廣總督張鳴歧把黃花崗七十二烈士賣了那一般人學來的。”

“陳獨秀失蹤事件”以陳獨秀離奇消失為始，以突然出現為終。陳獨秀在回歸中央后，雖已向黨中央告知自己“失蹤”的原因，黨中央出于政治考量，在對外發布公告時也以陳獨秀患病為由，闡述和聲明這一事件，但陳的解釋難以使人信服，黨內人士認為陳獨秀有不愿意告人的“秘密”，黨內關于陳獨秀去向問題議論紛紛。彭述之等人均認為陳獨秀在和高君曼分居后，重新結交了一個新的女伴，而陳獨秀失蹤期間應與新的女伴在一起，至于這位女性的身份他們一無所知。鄭超麟在回憶錄中稱：“我們大家有議論，陳獨秀有一個女伴，這是沒有疑問的……彭述之猜，這人大概是個女學生，有文化，有思想，而崇拜陳獨秀的。”正如彭述之等人所言，筆者通過多方查找資料和考證，陳獨秀在此時確實認識和結交到一位新的女性，并與之同居，此人正是施芝英。

現今史料中關于施芝英的記載較少，但施芝英的真實身份并非彭述之所言，為一位大學生，而是在上海某一醫院工作。1925 年陳獨秀在身體偶有不適時去醫院看病，可能已認識施芝英，并于交往中發展為戀愛關系。1926 年陳獨秀患傷寒失蹤期間，正是由施芝英照顧。鄭超麟在回憶錄中也有記載：“原來，他生了傷寒病，進了醫院，他的女伴服侍他……陳獨秀這個女伴名施芝英。”陳獨秀在失蹤后向中央稟明情況時，并沒有向中央談及這一事件，因為在陳獨秀看來，這是屬于自己的私事，鄭超麟猜測“兩人同居要對陳獨秀的朋友絕對保密，可能是施芝英提出的一個條件”。

圍繞“陳獨秀失蹤”事件，社會各方展開激烈的博弈，反映出國共合作的復雜性和曲折性。通過這一事件也能窺探出中國共產黨早期的組織建設存在的問題，雖在黨的最高領導上早已確定實行民主集中制的組織原則，但具體執行并不十分規范，陳獨秀的失蹤嚴重影響了黨的日常運作，即是明證。