共享理念下相互保險發展路徑研究

錢思雯 常熟理工學院

時雪峰 江蘇益友天元（常熟）律師事務所

2021年12月28日，“相互寶”發布公告表示，因互助行業發生重大變化，相互寶互助計劃將于2022年1月28日停止運行。誕生于2018年10月16日的“相互保”，經歷了一個月內“參保”人數突破2000多萬的輝煌時刻，顯示出群眾對低成本互聯網保險的巨大需求；也經歷了從“相互保”到“相互寶”的更名，體現出監管層面嚴格劃清保險與互助界限的明確立場；更經歷了網絡互助浪潮的起伏。自2021年以來，隨著美團互助、水滴互助等網絡互助計劃相繼關停，“相互寶”停止運行，宣告網絡互助時代的終結。

二十大報告強調，要健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能。法治與科技分別構成社會治理體系的重要保障與支撐。建立在“我為人人，人人為我”理念上的相互保險（Mutual Insurance）在與互聯網、大數據、云計算等技術結合過程中呈現“相互性”“共享性”，是當前共享金融的重要發展方向。網絡互助產品的下架，并不代表停止了對各類網絡互助產品在推動社會治理方面作出的探索和思考，數億人參與各類互助項目以薪火之資凝聚互助力量，創造了一個全新市場領域，具有反思價值。

一、共享理念下相互保險新形態

相互保險歷史悠久，在全球保險業中占據重要地位。我國相互保險仍處在發展初期，《保險法》幾經修訂卻仍未明確其法律地位。2015年，原中國保監會制定《相互保險組織監管試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》），為相互保險組織設立、組織架構、監督管理等提供了依據，而《試行辦法》作為部門規章效力層級較低，阻礙了相互保險在我國的進一步發展。

隨著互聯網金融不斷創新發展，對相互保險定性不明導致各類“擦邊球”現象層出不窮，相互保險與網絡互助計劃界限模糊，引發監管難題，各類網絡互助產品始終被排除在保險范疇之外。相互保險與網絡互助計劃有相似之處，兩者均建立在“互助共濟”理念基礎上，堅持特定群體的自我管理、自我服務、自我監督。然而，組織架構、管理方式、監管框架等方面的本質區別決定了兩者本質屬性的根本不同。

（一）相互保險是保險的重要形式

根據《試行辦法》定義，相互保險是指具有同質風險保障需求的單位或個人，通過訂立合同成為會員，并繳納保費形成互助基金，由該基金對發生合同約定事故所造成的損失承擔賠償責任，或者當被保險人死亡、傷殘、患病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的保險活動。在本質上，相互保險是保險的傳統形式，在一定范圍的會員群體內，由會員繳納保費形成互助基金，并依托會員自我管理實施自治。

作為一項分散風險、填補損失的制度，保險制度起源甚早，其雛形體現為一定社會成員內部的互助共濟，類似于傳統相互保險模式。相互保險與股份保險是現代保險的兩大重要分支，在國際保險市場上均占重要地位。相互保險組織是具有同質風險保障需求的人群按照平等互助原則組織起來、為會員提供自我保險服務的制度安排，不以營利為目的，其業務主要為滿足會員的保險需求，保單持有人兼具投保人與保險人雙重身份，企業所有權人因此可以概括為保單持有人。由于相互保險所有者與管理者具有同一性，在企業組織形式上具有低成本、低風險的優勢，在人身保險領域具有減少價格歧視、避免機會主義行為等多種優點。

（二）相互保險在我國的發展路徑

相互保險組織歷史悠久，在國際上經歷快速崛起、去相互化、再相互化三個階段，至今仍是全球保險市場的重要組織形式。但相互保險在我國發展并不充分。改革開放后，我國僅在特定領域建立了具有保險色彩的保障機制，探索成立了中國船東互保協會、中國職工保險互助會、中國漁船船東互保協會（現“中國漁業互保協會”）、各地農業保險互助會等組織。2005年，全國首家也是目前唯一一家相互制保險公司——陽光農業相互保險公司成立，之后在農業領域成立了慈溪市農村保險互助社、瑞安市興民農村保險互助社等保險互助社。在傳統商業保險模式下，農林牧漁產業及低收入群體保險需求得不到充分滿足，低成本、非營利的相互保險成為更優選擇，但其經營模式、稅收政策等缺乏法律細化規定，距離“重大改革于法有據”的要求存在差距。

2014年，新“國十條”明確提出鼓勵開展多種形式的互助合作保險，提高民生保障，創新社會治理機制。2015年，《試行辦法》明確了相互保險組織的法律地位、設立條件、治理模式等，為相互保險未來發展明確了方向，包括一般相互保險組織、專業性相互保險組織、區域性相互保險組織等組織形式。在此背景下，2016年，原中國保監會批準籌建眾惠財產相互保險社、匯友建工財產相互保險社、信美人壽相互保險社，分別針對中小微企業、建筑行業、特定群體人壽保險開展業務，相互保險組織形式在我國開啟了新一輪探索。

（三）相互保險是共享金融的重要體現

在相互保險試點探索過程中，與之相伴的是共享金融的快速發展。2015年，“共享金融”概念被正式提出，即通過互聯網、大數據、云計算等高新技術手段進行金融資源直接交換，從而使金融資源在更廣范圍內更合理、更有效地進行配置。共享金融是共享經濟在金融領域的延伸，本質上是通過現代技術手段實現金融資源的交易與共享，具體形式包括眾籌、供應鏈金融、相互保險等。作為共享金融的典型代表，新時期“2.0”版本的相互保險具有以下特征：

1.相互保險未來發展與金融科技緊密結合

借助互聯網、大數據、區塊鏈等技術，相互保險在共享金融理念下能實現技術優勢與制度優勢完美結合，打破傳統相互保險存在的區域與信息壁壘，通過互聯網在更廣范圍內更迅速地匯集“長尾”領域的同質風險群體，以大數據手段更精準識別風險、防范機會主義行為，以區塊鏈技術進一步去中心化降低管理成本。相互保險的未來發展離不開金融科技加持，與技術發展緊密融合。

2.相互保險未來發展與“共治”理念共同成長

在相互保險組織體系下，作為其最高管理機構的會員（代表）大會由全體會員（代表）組成，管理人與保單持有人身份重合，在表決方式上采取一人一票制，并不考慮保費和保險金額大小，要求會員具有“自治”意識與“共治”能力。隨著當前我國治理體系和治理能力現代化的不斷推進，基層群眾自我管理、自我服務、自我教育、自我監督能力不斷提升，而相互保險更多扎根基層，實行自主管理和自主監督，經營成果由會員共享，相互保險發展順應了基層共治理念的潮流，具有廣闊發展前景。

3.相互保險未來發展將圍繞特定領域的“短板”精耕細作

相互保險的非營利性與特定群體內的“互助”屬性，有利于在農業、漁業、低收入群體保障等特定領域填補傳統商業保險未能覆蓋的“短板”。以眾惠財產相互保險社為例，其針對大貨車司機群體風險高卻鮮有保險公司承保的現象，推出“車旺大卡司機意外傷害相互保險計劃”，基于對相互保險模式及大數據安全監控雙重優勢的運用，貨車司機只需繳納幾十元即可獲得一份保障期限為一年的意外保險。相互保險在未來發展過程中，應更多地關注特定領域的民生需求，填補商業保險短板，真正開啟“以需求為導向”的保險實踐。

二、相互保險與網絡互助計劃性質界定問題

相互保險與共享金融理念的結合有利于突破現有商業模式的局限性、運用金融創新保護民眾免受系統性風險沖擊、實現多層次保險市場體系。相互保險與共享金融理念、技術的疊加既是機遇也是挑戰，在我國相互保險法律規定尚不健全的情況下產生了一系列法律問題，首先就是相互保險與網絡互助計劃的性質區分問題。

（一）共享金融理念下的網絡互助產品引發法律爭議

監管層面緊急叫停“相互保”，信美人壽相互保險社退出了網絡相互保險，體現了監管層面嚴格區分網絡互助計劃與相互保險的立場，但相關法律問題依然存在。在“相互保”轉變為“相互寶”的過程中，出現了兩份合同：一份是消費者基于團體保險與信美人壽相互保險社簽訂的相互保團體重癥疾病保險合同（其中，螞蟻會員公司是投保人、消費者是被保險人、信美人壽相互保險社是保險人）；二是產品升級后消費者與螞蟻會員公司簽訂的重癥疾病互助計劃。從實質上看，上述兩份合同的性質存在明顯區別，前者可適用《保險法》規定而后者不可，對當事人權利義務的影響存在較大差異；從程序上看，合同性質的變更僅通過消費者在彈出窗口點擊確認，存在對消費者告知不清等情況。“相互保”在其短暫的存續期內，產生了一系列法律糾紛，目前尚未有判決結果，具體包括：

1.如實告知義務糾紛

消費者根據《信美人壽相互保險社相互保團體重癥疾病保險條款》（以下簡稱《條款》）成為“相互保”大病互助計劃的成員，在其患重癥疾病后，信美人壽相互保險社卻以其在加入時未告知健康異常為由，根據《保險法》相關規定向消費者發出解除保險合同的通知，并且不承擔賠償或給付保險金的責任。消費者認為，在團體保險情況下，根據《保險法》第十六條第一款規定和《條款》約定，如實告知義務的主體僅限于投保人即螞蟻會員公司，消費者作為被保險人沒有如實告知的義務，并主張信美人壽相互保險社解除保險合同的理由不能成立，應對其進行理賠。此外，消費者還主張，螞蟻會員公司、支付寶公司無保險中介資格證書，違法從事保險經紀服務，在明知“相互保”存在欺騙投保人、被保險人或者受益人等情形下，虛構事實、隱瞞真相予以宣傳、推廣，具有嚴重過錯，應對信美人壽相互保險社理賠行為承擔連帶責任。

2.等待期出險糾紛

消費者加入“相互保”后被查出患有約定的重疾，申請理賠后，信美人壽相互保險社出具理賠決定通知書，核定“不予給付相互保團體重癥疾病保險金”，理由是“等待期內出險”，而消費者認為，其重癥疾病的確診時間不在等待期內，應當獲得互助金。

3.訴訟主體糾紛

在“相互保”升級到“相互寶”的過程中，消費者根據網站提示進行點擊，未能了解產品名稱與性質的變化，而發生糾紛后則被告知“升級相互寶確診的疾病需要聯系信美人壽相互保險社，如果在相互寶確診的疾病需要聯系支付寶”。在相關訴訟中，隨之產生了訴訟主體資格糾紛。

無論是如實告知義務還是等待期出險糾紛，其本質都是基于“相互寶”作為保險產品的屬性，而當前根據中國裁判文書網的檢索結果可以看出，上述案件仍停留在管轄權異議、訴訟主體等程序爭議問題上，并未涉及合同糾紛權利義務的實質判斷，仍需等待司法判決進一步確認，而“相互寶”的終結則為此類糾紛畫上了“休止符”。

（二）相互保險與網絡互助的性質界定

從網絡互助專項整治到“相互保”更名，網絡互助產品不斷“碰瓷”相互保險這一傳統保險模式，但始終未得到監管層面的認可。在理論層面，需要進一步研究相互保險與一系列網絡互助產品的本質區別。關于這方面的研究，當前學界主要存在以下觀點：

1.是否保證剛性兌付

互聯網各類網絡互助產品缺乏展業、精算、資金運用、核保等監管規則，大多采取收取小額費用、發生互助事件后再均攤互助資金的模式，缺少責任準備金，財務穩定性和償付能力差，互助額度存在不確定性。此種觀點認為，即便是信美人壽相互保險社退出之前的“相互保”，其承擔的也只是管理人角色，并非承擔剛性兌付責任的相互保險組織角色。而信美人壽相互保險社退出之后的“相互寶”，支付寶給出分攤費不超過188元的承諾，貌似具備“剛性兌付”特征，但由于支付寶不具有保險人資格，在本質上是違規的網絡互助，并不能從制度上確保“剛性兌付”。

2.是否運用大數法則和精算原理

大數法則和精算原理是現代保險制度的內核，據此實現風險的集中與分散。網絡互助產品脫離人工核保、定損、理賠，不利于風險控制和費用核算，加劇道德風險和逆選擇。“相互保”采取“不限社保、不限藥品、不限治療手段”的“三不限”方式增加了參保人員分攤費用負擔，缺乏精算基礎與責任準備金，增加監管隱憂，因此，并不符合保險大數法則與精算的要求。

3.賠付及分攤模式是否符合法律規定

根據《保險法》第十四條規定和《試行辦法》第二條對相互保險的規定，保費應當在合同成立后繳納，而非發生事故后均攤，而網絡互助產品多數采取后賠付模式，不符合法律法規對保險合同的要求。事實上，相互保險組織也存在“攤收保費制”形式，即會員一開始并不繳納保費，只是承諾在保險事故發生以后根據實際發生的損失分攤。但由于追繳保費困難，此類組織現在很少見，《試行辦法》也并未認可此種形式的相互保險組織。

4.經營者主體有無保險機構資質

《試行辦法》第五條規定，相互保險組織應當經原中國保監會批準設立，并在工商行政管理部門依法登記注冊。從監管角度看，相關“互助計劃”的經營主體并不具備合法的相互保險經營資質，不受《保險法》等相關法律法規保護。現有“互助計劃”經營主體沒有納入保險監管范疇，部分經營主體的業務模式存在不可持續性的問題，蘊含潛在風險。

上述觀點均從某一維度分析相互保險與網絡互助計劃的區別，有一定合理性，如剛性兌付與精算原理系基于保險技術維度進行的分析，保險資質系基于監管角度的考量，但均未觸及保險合同本質，需要從更深層面進行理論剖析。

（三）從保險目的維度探討相互保險合同本質

認識相互保險合同本質的一個新思考維度在于保險合同目的，因為合同目的也具有類似“一般目的”的客觀目標，表現為典型交易目的。典型交易目的在每一類合同中表現相同，如買賣合同的典型交易目的是通過買賣行為實現標的物所有權的轉移，即出賣人獲得價款、買受人獲得標的物所有權。根據《保險法》第二條對保險的定義，保險合同的典型交易目的在于損失補償（Indemnity），即投保人向保險人支付保費，于特定情況下獲得保險金作為“賠償”或者“給付”。實現此種目的的手段是由保險公司集中大量同質風險，運用大數法則預測該類同質風險導致損失的概率與總額，進而對損失進行分攤，通過保費集合進行損失補償。在財產保險中，此種損失補償體現為對具體損失的金錢補償；而在人身保險中，則體現為對抽象損失以保險金為形式的定額補償。可見，無論是實際價值損失、費用損失還是抽象損失，都可以統一在保險合同損失補償這一典型交易目的中討論。此外，保險合同中的損失補償遵循對價平衡原則，即投保人與保險人之間給付與對待給付的均衡，通過大數法則擴展到風險共同體，最終達成風險共同體成員之間的公平。

此種“基于對價平衡的損失補償目的”成為區分保險合同與其他類保險合同的根本所在，同樣也成為區分相互保險與網絡互助計劃的關鍵。各類網絡互助合同的目的更多在于“互助”而非“補償”，無論是剛性兌付的缺失還是精算體系的空白，均不滿足保險合同“損失補償”的確定性要求。“相互寶”互保成員中不同年齡段的發病率，采取以保額方式進行簡單區分，相較于保險產品，其群體劃分顯得過于簡單：40歲以下出險賠30萬元，40—59歲則只賠10萬元，60歲以上產品自動失效，需要另行購買“老年版”。然而，不同年齡段及風險共同體成員同等分攤金額易導致逆選擇加劇。

在此種理念下，可以得出結論：相互保險合同目的在于具有同質風險的單位或個人形成精算基礎上的互助基金，確保發生特定風險后自身損失得到確定性的補償；而“相互寶”等網絡互助計劃的目的則在于在特定群體內以互助形式進行損失的分攤，但此種“互助”不具有確定性結果，不符合對價平衡要求，與相互保險合同存在本質區別。

三、共享理念下相互保險發展的新路徑

當前，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。在保險領域，上述矛盾集中體現在不平衡不充分的保險供給與人民群眾日益增長、不斷升級的保險需求之間的矛盾。從供給側看，相互保險在農業、漁業等傳統領域面臨法律法規不完善、發展規模有限、保障程度不足等問題，尚未在更廣范圍、更高質量層面推開；從需求側看，相當多的團體與人群特別是中低收入人群的保險保障需求遠未得到滿足，當前各類網絡互助計劃用戶數量井噴即是群眾對特定范圍、較低費率的保險產品與服務需求的體現。面對網絡互助平臺紛紛關停，商業保險產品價格又居高不下的情況，低成本、低費率的相互保險產品成為一個較優的選擇。因此，共享金融理念下相互保險通過完善法律法規、明確發展路徑，有利于進一步滿足人民群眾的保險需求，構建全方位、多層次保障體系。

從業務角度看，相互保險主要是為客戶提供惠而不費的保險產品和多樣化、個性化的保險服務。隨著互聯網技術的發展與共享金融理念的不斷深化，相互保險存在的上述結構性矛盾有望得到解決，同質風險群體依托互聯網平臺能更有效識別、集聚，并以更低成本分散風險。當前，“相互寶”、美團互助、百度互助等網絡互助平臺紛紛關停，并非“互聯網+”與保險融合的終點，而是相互保險在法治軌道上轉型升級的契機。在此情況下，亟需明確共享金融理念下相互保險發展新路徑，充分發揮其共享互助、降本增效的優勢，助推金融供給側結構性改革，為構建新發展格局提供有力支持。

（一）明確監管思路，完善法律法規

當前，監管層面明確了對相互保險與網絡互助計劃區分監管的思路，既肯定了網絡互助計劃的正面作用，也堅決防范打著互助旗號從事保險、金融業務，偏離“互助”目的的“擦邊球”行為。各類非法商業保險活動借助網絡科技和第三方支付發展，存在大量非法違規從事保險中介業務、開展保險服務的行為，采取多種包裝手段，具有很強的隱蔽性。因此，加強監管的前提在于正確辨別相互保險與網絡互助計劃。從監管角度，建議從合同目的出發，以是否具備建立在對價平衡基礎上的損失補償目的對相互保險與網絡互助產品進行區分；從消費者角度，則可直接從是否具備中國銀保監會頒發的保險業牌照進行判斷。

此外，盡管《試行辦法》對相互保險作出了框架性規定，但其作為部門規章效力有限，尚未在法律層面對相互保險進行有效銜接，《保險法》與《公司法》至今仍未認可相互保險這一保險形態與法人資格，在工商登記上也面臨障礙。《保險法》中將保險定性為“商業保險行為”，排除對非營利保險合同的適用，造成一些保險糾紛在法律適用方面的困惑。如中國船東互保協會（簡稱“中船保”）在性質上系屬非營利性質社團法人，在民政部登記，業務主管單位為交通部。對中船保等相互保險組織明確法律地位、統一監管機構的呼吁由來已久，但至今尚未解決。最高法院在判例中明確，中船保不屬于《保險法》規定的商業保險公司，其與會員之間簽訂的保險合同不屬于商業保險，不適用《保險法》的規定。而在更多涉及相互保險組織的保險合同糾紛中，法院直接適用《保險法》規定，并未就組織形式與營利性開展討論。此外，相互保險組織在基金性質、大災準備金屬性、所得稅等實際問題上長期以來存在爭議，《試行辦法》作出了一些探索，但并未從根本上回答實踐中相互保險組織提出的問題。建議在法律層面對相互保險的法律地位、法人資格、組織性質等進行明確界定，細化相互保險相關法律規定，為相互保險在新時代發展提供前提條件。

1.明確法律地位，構建相互保險組織規范體系

相互保險組織的非營利性難以有效銜接《公司法》與《合伙企業法》，應修訂《保險法》或另行制定單行法，在法律層面明確相互保險組織的特殊法律地位。具體而言，其性質為非營利法人，具有獨立主體資格，所有權屬于全體會員。在法律適用方面，由于相互保險組織與股份制保險公司存在相似之處，在發起會員、設立程序、任職資格、治理結構等方面可參照《保險法》《保險公司管理辦法》《保險公司股權管理辦法》《保險公司董事、監事和高級管理人員任職資格管理規定》等。同時，基于相互保險組織保單持有人與所有人“同一性”特點，為防范“內部人控制”現象，應進一步明確保單持有人的紅利分配權、剩余索取權等權利，設立“評議委員會”“分紅委員會”等機構加強內部監管，并強化相互保險組織內部信息披露與監管要求。

2.區分組織類型，明確相互保險合同法律適用

相互保險合同在本質上系屬保險合同，具有基于對價平衡的損失補償目的，但《保險法》僅規范“商業保險”，并不適用于社會保險等其他保險類型，應對相互保險合同進行細分。如對于《試行辦法》規定的“一般相互保險組織”，由于其性質類似于股份制保險公司，其簽訂的相互保險合同可適用《保險法》規定；對于“專業性、區域性保險組織”和“涉農相互保險組織”，由于其人合性、封閉性更強，其簽訂的相互保險合同主要根據合同權利義務關系適用《民法典》有關規定。

3.細化政策規定，完善相互保險外部發展環境

明確相互保險組織稅收優惠待遇，對其經營結余采取免稅或者低稅率政策；對農業、低收入群體等特定領域的相互保險組織提供專項資金補貼，明確補貼標準與申請途徑，加強補貼資金的監管保障；理順監管體制，明確《試行辦法》中確定的監管部門中國銀保監會與實踐中對部分相互保險組織作登記管理的民政部，以及農業部、交通部等行業相關部門職責體系；對相互保險依托互聯網平臺開展的活動，應進一步明確投保人個人信息搜集與運用的法律規范，保障數據安全等。

（二）深耕傳統領域，助力鄉村振興

相互保險非營利性、低道德風險、低經營費用等特點與“三農”領域保險需求更為契合。《鄉村振興戰略規劃（2018—2022年）》提出，要實現“壯大新型農業經營主體”“發展新型農村集體經濟”等目標，為相互保險在“三農”領域進一步推廣提供了良好的機遇。相互保險是國外農業保險領域的重要力量，在我國部分地區、部分領域的探索實踐也證明了相互保險在傳統農業、漁業領域大有可為。以水產養殖領域為例，水產養殖存在道德風險高、理賠難度大等特點，我國傳統保險在此領域步履維艱，1996年前后，逐漸停辦該領域商業保險。而日本、法國在此領域均選擇采取互助保險模式，配套政府財政補貼，以此推動水產養殖發展。2010年前后，我國一些地區開始試點對蝦養殖互助保險，積累了一些寶貴經驗。在漁業大省浙江省，漁業互助保險通過與各級財政補貼、優惠政策結合，扶貧乘數效應切實凸顯，成為精準扶貧的重要保障。2023年，中國漁業互助保險社獲批開業，充分發揮互助保險“小而專、小而精、小而美”的特點，通過“互助共濟”手段為高風險的漁業領域提供有力支撐。

相互保險在“三農”領域的進一步發展，除了農民團體自我約束、相互監督外，更應完善制度配套。

在組織形式上，理順相互保險組織與合作社的法律關系。《試行辦法》始終未對相互保險組織性質作出明確定性，而理論層面也一直未對相互保險組織與合作社的法律關系進行清晰闡釋。實踐層面，我國相互保險組織與農業合作社除了在組織定位、治理結構、盈余分配模式與組織理念等方面存在差別，二者存在諸多相似之處，均系建立于“共建共治共享”理念上的互助合作型組織。應進一步理順二者法律關系，探索低成本的融合發展之路。

在賠付模式上，建議采取區域封頂賠付模式。2013年發布的《中國保監會關于加強農業保險條款和費率管理的通知》規定，保險公司開發農業保險條款時，“條款中不得有封頂賠付、平均賠付等損害農戶合法權益的內容。相互制保險條款除外。”農業領域因其特殊性，各區域受自然條件等影響，生產、養殖風險并不一致，相互制保險機構在農業保險領域應充分探索區域封頂賠付模式，以不同風險地區為單位單獨經營、制定費率，在特定地區內部相互監督，以有效避免信息不對稱。同時，由于農戶收入水平存在較大差異，通過在不同區域建立基層風險互助共同體，由省級保險機構統籌，盡可能降低貧困地區農民保費，保障低收入群體利益。此外，還應進一步發揮政府財政補貼的撬動作用，逐步建立完善農業領域巨災風險的再保險機制，提升其在農業相互保險領域的功能。

（三）拓展服務外延，滲透長尾市場

當前，“共建共治共享”社會治理理念深入人心，金融科技對相互保險的改造與升級已成現實，放大了相互保險去中心化、去中介化、降低成本等優勢。國外一些相互保險公司通過設立創新研究機構、推行遠程信息保單、組建內部建模預測團隊等方式提升保障水平、降低保險成本。互聯網與大數據技術的加持，能讓傳統同質風險群體突破區域限制，從而更有效拓展服務外延，開拓長尾市場。在相互保險與互聯網、大數據的融合過程中，更多的可能性被激發，人們可以根據自身風險偏好自主選擇，形成個性化互助組合，并依托金融科技手段進行互相監督。例如車險領域，可以根據車輛類型、品牌乃至具體型號等細化風險群體，形成特定領域保障。如特斯拉Model S和Model X的索賠數量和索賠額遠高于行業平均水平，在同類型車主領域即可形成相互保險的風險群體，提升保障水平。

當前，我國首批試點的相互保險組織圍繞小微企業、建筑服務企業及特定群體養老保險保障等方面積極開展探索，創新產品形式，積極發揮相互保險的獨特機制優勢，滿足特定領域的保障需求。我國相互保險正處于起步階段，“互聯網+”和相互保險深度融合，有利于相互保險不斷拓展應用場景、覆蓋更廣闊長尾市場，在“三農”領域以及重疾險、職工互助險等新領域發揮保障作用，為企業發展和群眾生活構建全方位、多層次的保障體系。