“守正創新”：后民法典時代的民法解釋事業
——以《民法典合同編解釋》為中心

劉承韙

2020 年，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱為《民法典》）正式頒布，其起草經歷了跌宕起伏的過程。回首我國《民法典》的起草演化史，頗有“正道滄桑”之感。1954 年，新中國著手組織力量起草民法典，后受到反右擴大化和左傾冒進主義運動的影響而沒能完成。1962 年，中央決定將工作重心轉移到經濟建設上來，為了經濟建設能有法律制度的支撐，開啟了第二次民法典起草，后由于歷史原因而再度擱置。1979年，我國實行改革開放并推行市場經濟，需要法律制度的保駕護航，于是開啟了第三次民法典的起草工作。但是由于當時社會經濟關系并不穩固，立法工作沒能成功，但它卻為后來1986 年《民法通則》的起草奠定了良好基礎。2002 年12 月，第九屆全國人大常委會第三十一次會議審議民法草案，但由于當時《物權法》《侵權責任法》等法律尚未頒布，條件不夠成熟，最終民法草案被擱置下來。最后一次即第五次起草民法典，從2014 年黨的十八屆四中全會決定編纂民法典，到2016 年民法典編纂工作正式進入立法程序，再到2020年最終通過，歷時六年之久，實現了幾代人的夙愿。①劉承韙：《民法典的字源解讀與重要影響》，載《人民檢察》2020 年第16 期，第55 頁。

所謂“徒法不足以自行”，法律的生命力在于實施，我國高度重視《民法典》的實施。在《民法典》通過的第二天，中共中央政治局便就“切實實施民法典”舉行集體學習。習近平總書記指出，要發揮法律解釋的作用，及時明確法律規定含義和適用法律依據，保持民法典穩定性和適應性相統一。《民法典》頒行之后，最高人民法院先后頒布關于適用《民法典》總則編、物權編、繼承編、婚姻家庭編、擔保制度等多項司法解釋，學界各類《民法典》的條文釋義與評注涌現，這些動態都標志著我國民法的實務和理論正式邁入了后民法典時代。作為民事基本法律，《民法典》具有較強的穩定性，在相當長的時期內可能不會有較大的改動，①謝鴻飛：《后<民法典>時代的中國民法學：問題與方法》，載《社會科學研究》2021 年第1 期，第10～11 頁。這意味著民事法律實踐和民法學研究在很大程度上都將圍繞著《民法典》展開，并“以解釋為業”。而不同主體所開展的解釋論作業將有不同的側重。

一、“守正”：后民法典時代的司法解釋

在我國，司法解釋主要是指最高人民法院和最高人民檢察院依據法律的規定在審判和檢察工作中就具體適用法律問題所做的一般性、規范性的解釋，司法解釋對于明晰法律的適用、統一司法的規定具有重要意義。②胡巖：《司法解釋的前世后生》，載《政法論壇》2015 年第3 期，第38 頁、第41 頁。在《民法典》頒布之前，我國民事立法欠缺一定的規范性和體系性，使得司法解釋在法律適用中占據舉足輕重的地位。

在后民法典時代，司法解釋應以“守正”為側重。所守之正，乃立法者通過《民法典》所規劃的私法秩序之正。在發布《關于適用民法典總則編若干問題的解釋》時，最高人民法院便指出，制定司法解釋應“始終堅持以問題為導向、以審判執行需求為出發點、以準確理解和適用民法典為原則，不追求大而全的體系，不追求一攬子解決所有問題，而是聚焦總則編適用中審判實踐亟待解決、有較為豐富的實踐基礎，且能夠最大限度凝聚共識的問題明確相應的法律適用規則。”最高人民法院審判委員會委員劉貴祥也曾指出，《民法典》相關司法解釋的制定要遵循三個要點：第一，司法解釋要嚴格遵守《民法典》的立法精神，重在準確闡釋《民法典》有關規則的含義，保障法律規則適用的統一性和確定性；第二，要堅持司法解釋的功能定位，不能為了制定司法解釋而制定司法解釋；第三，司法解釋的制定要集思廣益，充分聽取學界和實務界等各方面的意見，成熟一個制定一個，保證司法解釋的質量。③石佳友、劉歡、曾佳：《<民法典>合同編司法解釋規則的優化與完善——“<民法典合同編司法解釋（草案）>學術研討會”綜述》，載《法律適用》2021 年第12 期，第171 頁。這些觀點都顯露出最高人民法院在后民法典時代開展解釋論作業的思路。

2022 年11 月，為貫徹落實黨的二十大精神、習近平法治思想和習近平總書記關于實施好民法典的重要講話精神，確保各級人民法院統一正確實施民法典，最高人民法院在清理相關司法解釋的基礎上，結合審判實踐，制定了《關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱為《司法解釋》）。該《司法解釋》涉及一般規定、合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的保全、合同的變更和轉讓、合同的權利義務終止、違約責任等部分，可圈可點。以下就幾個條款提出一些個人淺見，供作拋磚引玉之用。

（一）合同解釋的“常人”標準

《司法解釋》第1 條規定了合同解釋的細化規則。該條第1 款明確法院在對合同條款進行解釋時，應當以常人在相同情況下理解的詞句含義為基礎，結合合同的相關條款、合同性質和目的、習慣以及誠信原則，參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定爭議條款的含義。此處的“常人”應做何種理解值得思量。

在最高人民法院發布的司法解釋或者司法解釋性質文件中，“常人”一詞最初可見于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第11 條第2 款，其規定保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法規定的明確說明義務。延續這一思路，最高人民法院在《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》中提出更一般的要求，提供格式條款者對格式條款進行說明都應以常人能夠理解的方式。

上述兩條中的“常人”指向沒有專業知識的普通人。尊重常人的理解，并使該因素影響格式條款的效力，是法律對交易過程中信息不對稱所造成的不平等現象的回應。以保險為例，由于保險商品是一種知識含量較高、涉及多方面要素的特殊商品，而具備從業經驗的保險人對于該商品的了解和認知程度要遠遠高于保險消費者，因此信息不對稱現象在保險商品的交易和消費過程中表現得尤為突出。①楊喬文：《保險市場與信息不對稱》，載《西南民族大學學報（人文社科版）》2005 年第12 期，第154 頁。保險合同中的一些專業術語、復雜概念往往具有特定的含義，普通人未必能夠知曉。②夏正芳、馬燕：《當前保險糾紛案件若干疑難法律問題研究》，載《法律適用》2018 年第1 期，第85 頁。對此，保險人向投保人進行解釋說明時，應以非專業人士能理解的方式解釋說明。

而《司法解釋》第1 條將“常人”的理解標準引入到合同條款的解釋，同時又加上了“相同情況下”的限定。理論上，合同解釋的“理性人”標準被更多地使用。有學者指出，理性人標準僅具有形式意義，具有實質意義的乃是如何構建標準人，以標準人應有狀態為參照來對個案當事人作出評價，而使用“常人”“一般人”并無差別。③葉金強：《合同解釋理論的一元模式》，載《法制與社會發展》2013 年第2 期，第104 頁。一般意義上常人標準僅具有形式意義，但《司法解釋》中的“常人”不能做形式化理解，因為該條本身就是在構建標準人。因此，應將此處的常人理解為具有一般知識能力的人，以其應有狀態來考慮合同語句的基本含義，再結合其他因素進行修正。這種對非專業、一般知識能力的強調，在一定程度上能指引法官克服自身作為法律專業人士的先入之見。

在胡曉寒、何明富、鄧承旭民間借貸糾紛案中，被告一、被告二與原告約定，被告一欠原告的100 萬元由被告二“代為轉付”70 萬元給原告，余款由原告與被告二另行協商處理。被告未按協議履行義務，原告訴至法院，當事人對“代為轉付”產生爭議。④胡曉寒、何明富、鄧承旭民間借貸糾紛案，參見湖北省荊州市中級人民法院（2020）鄂10 民終81 號民事判決書。法院首先肯定“代為轉付”是日常用語，不是意思確定的法律術語，按照社會公眾的一般理解，“代為轉付”可以理解為“代為轉交”或者“債務轉移”。法院進一步結合合同目的，認為如果“代為轉付”認定為“代為轉交”，三方協議簽訂的必要性未必存在，因而“代為轉付”應認定為“債務轉移”。法院沒有武斷地將“代為轉付”認定為“債務轉移”，而是從通常理解出發并結合合同目的作出最終的解釋，具有合理性。

（二）違反強制性規范的合同效力

《司法解釋》第16 條到第19 條嘗試對理論和實務中爭議頗大的問題作出一定回應。《司法解釋》第17條規定了“違反強制性規定導致合同無效”的判斷標準與具體情形，延續了我國司法實踐中“效力性強制性規定”與“管理性強制性規定”的區分。在此之前，最高人民法院曾通過《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14 條作出解釋，規定“合同法第五十二條第（五）項規定的‘強制性規定’是指效力性強制性規定”。而后，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》進一步提出了“管理性強制性規定”的概念，指出違反管理性強制性規定的，人民法院應當根據具體情形認定合同效力。司法實踐中引入了效力性強制性規范和管理性強制性規范的概念區分，實現對強制性規范的限縮解釋，這是一個重大進步，也是合同法的重要發展。⑤王利明：《論效力性和非效力性強制性規定的區分——以<民法典>第153 條為中心》，載《法學評論》2023 年第2 期，第21 頁。為了進一步厘清二者的內涵，最高人民法院第九次《全國法院民商事審判工作會議紀要》將關于經營范圍、交易時間、交易數量等行政管理性質的強制性規定，歸為“管理性強制性規定”。相對地，最高人民法院傾向將下列強制性規定認定為“效力性強制性規定”：涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；交易標的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；違反特許經營規定的，如場外配資合同；交易方式嚴重違法的，如違反招投標等競爭性締約方式訂立的合同；交易場所違法的，如在批準的交易場所之外進行期貨交易。《司法解釋》第17 條所列舉的情形與《會議紀要》列舉的情形相照應，同時也做了不少限縮，更為科學合理，但仍存在未解決的爭議。

如《司法解釋》列舉的第三項，合同約定的內容本身違反禁止實施犯罪行為、不得實施侵權行為、不得限制個人基本權利等強制性規定。其中，合同不得限制個人基本權利的強制性規定將使得合同無效可能存在爭議。該項所涉及的情形呈現為：個人基本權利——保護個人基本權利的強制性規定——合同約定違反該強制性規定。首先，從個人基本權利來看，其內容范圍太過寬泛。與民法典精細具體的規定方式不同，基本權利的規定在文字措辭、語言含義上表現為一種簡潔精煉的模式，具有原則性，其內容缺乏明確性，①張翔：《基本權利的體系思維》，載《清華法學》2012 年第4 期，第19 頁。要求法官在民事的個案中識別具體的個人基本權利可能是困難的。其次，從保護個人基本權利的強制規定來看，其有不同類型，可分為基本權利保護型和公益實現型兩類規范，依基本權利保護型強制性規定判斷法律行為的效力需要處理不同主體之間基本權利的沖突，公益實現型強制性規定則偏重一方基本權利的實現。②章程：《從基本權理論看法律行為之阻卻生效要件—一個跨法域釋義學的嘗試》，載《法學研究》2019 年第2 期，第29～30 頁。二者在具體適用時不應一視同仁。再次，合同違反該等強制性規定也不必然無效。要求法院在出現法定情形時應判決合同無效的規定剛性太強。保護基本權利的強制規定要否定合同的效力應經過比例原則的檢驗，為的是避免基本權利所承載的公法價值在民法場域的過當滲透，維護私法自治。③劉志剛：《基本權利對民事法律行為效力的影響及其限度》，載《中國法學》2017 年第2 期，第90 頁。

此外，第19 條將“違反地方性法規、行政規章的強制性規定”納入可能導致合同無效的效力性強制性規定的情形，突破了《合同法》和《民法典》合同編對于“法律、行政法規的強制性規定”的范圍限制，似乎僭越了法條解釋型司法解釋的本分，也讓人對《民法典》合同編“鼓勵交易”的立法宗旨與法治精神產生動搖和懷疑。

（三）可得利益賠償計算

《司法解釋》第63 條到第65 條細化了《民法典》第584 條合同履行后可得利益的計算。替代交易、違約方獲益等因素加入損害賠償的計算，能夠更周全地保護受損方的利益。

就替代交易而言，早在2003 年，梁慧星教授主編、韓世遠教授執筆的《中國民法典草案建議稿》便明確規定了作為期望利益損害賠償方式的替代交易，該草案第922 條規定：“如果受害方當事人已解除合同并且在合理時間以合理方式進行替代交易，則可對原合同價格與替代交易價格之間的差額以及其他的損害要求賠償。”④梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，法律出版社2003 年版，第182 頁。但其后的《民法典》并未規定這一規則，此次《司法解釋》引入了替代交易規則意義重大。從比較法上來看，《美國統一商法典》第2-712 條是替代交易規則的始祖，該規則是重要的法典創新，因為在《美國統一商法典》之前并未有類似的規則。⑤Roy Ryden Anderson, The Cover Remedy, 6 Journal of Law and Commerce 155 (1986), p.158.其后《聯合國國際貨物銷售合同公約（CISG）》第75 條、《國際商事合同通則（PICC）》第7.4.5 條、《歐洲合同法原則（PECL）》第9：506 也都規定了此種損害賠償計算方法。

與《民法典草案》第922 條相比，《司法解釋》第63 條同樣將合同解除作為實施替代交易的條件，而這在比較法上并非通例。《美國統一商法典》對于替代交易（出賣人的重新銷售和買受人的補進）未有合同解除的要求。如何解釋第63 條中的“依法行使合同解除權”還有待進一步的理論探討。中國法規定替代交易以合同解除作為條件，優勢在于能讓當事人合同關系狀態清楚明了，弊端在于解除環節克減了替代交易規則的便利性。此外，第63 條并未采用合理時間、合理方式對替代交易進行限定，也未規定進行替代交易應遵循的誠信原則，對于是否應當及時做出替代交易也未有交代，而是規定了違約方以替代交易價格偏離市場價格為由進行抗辯、受損方以其是出于減輕損失的目的進行反抗辯。這種模式的創新也有待于實踐的檢驗。

就違約方獲益而言，其是獲益賠償制度在違約責任領域的擴張。我國法律規范和法治實踐已經承認在某些情境下可以通過非法行為人所獲得的利益來計算受害人所遭受的損失，即所謂獲益賠償制度，主要體現于知識產權侵權獲益賠償、人格權侵權獲益賠償、公司歸入權等領域。⑥劉承韙：《獲益損害賠償制度的中國問題與體系構建》，載《陜西師范大學學報》2016 年第6 期，第116～117 頁。

我國合同法確立了以非違約方所遭受損失為基礎的違約損害賠償一般規則。也就是說，違約方對于非違約方的損害賠償的內容僅僅包括其給非違約方造成的損失，可分為實際損失和可得利益損失兩部分，并不包括違約方因違約而獲得的利益這部分內容。因此，從《合同法》到《民法典》，我國合同法規定中并沒有關于違約獲益賠償的規則。但在司法實踐中，已有明確承認違約獲益賠償的規則的法院案例，最具代表性的案例是上海樓蘭百貨有限公司案。①參見上海樓蘭百貨有限公司訴上海奉賢物業有限責任公司房屋租賃合同糾紛案，上海市奉賢區人民法院（2011）奉民三（民）初字第2190 號民事判決書。原告上海樓蘭百貨公司主張被告上海奉賢物業公司承擔違約責任，并要求按照被告違約獲利的數額計算其損失數額。上海市奉賢區人民法院在該案判決中明確指出，根據本案的現實情況，奉賢房地產物業表示不同意繼續履行租賃合同，故樓蘭百貨要求繼續履行合同的訴訟請求法院難以支持。在雙方租賃合同尚未解除的情況下，奉賢房地產物業將租賃房屋出租給案外人獲得收益，樓蘭百貨要求按照奉賢房地產物業違約獲利的數額計算損失數額，于法無悖。奉賢房地產物業將南中路1號出租2 年獲得租金710200 元，扣除應收樓蘭百貨此期間租金540000 元，獲利170200 元。故對樓蘭百貨要求奉賢房地產物業支付經濟損失170200 元的訴訟請求，法院予以支持。除此之外，另外一個明確承認違約獲益賠償的案件是涿州龍馬鋁材有限公司案。②參見涿州龍馬鋁材有限公司訴四川華西通用機器公司技術合同糾紛案，河北省保定市中級人民法院（1998）保市經二初字第85 號民事判決書。法院認為，實際是被告侵占了原告的銷售權，將原告應在銷售中取得的利益占為己有。合同約定的13 臺擠壓機價格為80 萬元，而被告1994 年銷售價格為149 萬元，其差額屬原告應得利益。被告既已自行銷售，應賠償原告損失。考慮市場價格及費用支出等因素，按50%即448.5 萬元賠償原告。

此外，第65 條也對違約獲益賠償制度的適用作了限定，即僅在無法根據通常的計算方法確定非違約方在合同履行后可以獲得的利益的，才可能適用該規則。這體現了司法審慎的態度，值得肯定。

（四）合同權利義務終止時間

《司法解釋》第62 條對法院適用《民法典》第580 條第2 款判決合同權利義務關系終止的時間作出了規定。征求意見稿中有兩種方案，第一種以起訴狀副本送達對方的時間為合同權利義務關系終止的時間，第二種則由法院根據具體情形明確該時間。第二種方案似乎更為合理，以起訴副本送達時間作為合同權利義務終止時間，限制了法院的裁量空間。③石佳友、劉歡、曾佳：《<民法典>合同編司法解釋規則的優化與完善——“<民法典合同編司法解釋（草案）>學術研討會”綜述》，載《法律適用》2021 年第12 期，第82 頁。之所以此處合同權利義務終止時間與通知解除下的時間不同，是因為二者的性質不同。合同解除權屬于廣義形成權，根據行使方式之不同，可分為普通形成權和形成訴權。因通知解除形成的確認解除行為效力之訴和確認解除合同主張之訴屬于確認之訴，訴訟標的為普通形成權，所作判決為具有既判力的確認判決；因司法解除而形成的訴訟為形成之訴，訴訟標的為形成訴權，相應的支持性判決為形成判決，具有形成力和既判力但不具執行力。④張海燕：《合同解除之訴的解釋論展開》，載《環球法律評論》2022 年第5 期，第87～91 頁。法院依據當事人的請求適用580 條第2 款判決合同權利義務終止，或者是適用第533 條判決合同解除，此時的合同解除屬于“訴請解除”或者“司法解釋”，當事人所行使的解除權均為形成訴權。因此，法院判決生效時間或其他法院在判項中明確的合適時點即為合同權利義務終止時間更符合其制度原理。至于法院如何來確定其認為的合適的合同終止時點，筆者建議可以參照適用《司法解釋》第33 條第3 款的規定，即“人民法院依據民法典第五百三十三條判決變更或者解除合同的，應當綜合考慮合同基礎條件發生重大變化的時間、當事人重新協商的情況以及因合同變更或者解除給當事人造成的損失等因素，在判項中明確合同變更或者解除的時間”，提煉出違約方解除或司法終止應予考慮的核心要素，比如合同僵局發生時間、合同終止對當事人的影響或造成的損失、合同的履行情況等要素。

二、“再創新”：后民法典時代的學理解釋

不同主體展開不同目的的解釋論作業有著不同的風格，形成了解釋論的多元局面。如全國人民代表大會常務委員會法治工作委員會編輯出版的《中華人民共和國法律釋義叢書》，其目標受眾是普羅大眾，解釋時“力求簡明扼要、通俗易通，便于準確把握立法原意。”①李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017 年版，出版前言。又如中國審判理論研究會民事審判理論專業委員會編著的《民法典條文理解與司法適用》系列叢書，其目標受眾是法官、律師等法律專業人士，旨在確保民法典的正確理解和準確適用。②曹守暉主編：《民法典總則編條文理解與司法適用》，法律出版社2020 年版，前言“學好民法典，用好民法典”。而學者開展的解釋論作業的目的更為多元，可能不僅局限于制度性、對策性的研究，還可能延及民法理念、基礎理論的研究，也因此更具有開放與創新的精氣神。我國《民法典》本身就是一部開放型的民法典，是一部具有鮮明時代特色的民法典，其既有編纂體系的創新，也有實質內容的創新。③江平：《中國民法典的三個創新》，載《政法論壇》2022 年第1 期，第42～43 頁。解釋論的再創新能保持《民法典》不斷充滿活力。

從比較法來看，許多法域都經歷了后民法典時代的再創新，例如德國。《德國民法典》頒行生效之時，大量的法學著作涌現，恰如雪崩一樣席卷了德國的法律大地，然而，這些著作幾乎千篇一律，都是評注性的，皆以成文法的條文字句為核心，法條適用之外的其他東西從人們的知識視野中消失了，僅限于從法律自身內部來理解和發展德國法。相反，法院展現出巨大的創造力，將法律適用于不斷變遷的新情形，法院和法學研究之間的合作在很大程度上才真正激活了后民法典時代的私法發展。在21 世紀的全面債法改革中，德國司法部征詢了大量的學術意見，以“批判而開明的”態度推動了私法尤其是債法的現代化。④[德]萊因哈德·齊默曼著：《德國新債法：歷史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012 年版，第25～36 頁。

總體而言，解釋論作業是理論開拓的“藍海”，也是后民法典時代再創新的“航向”。解釋論必須保持開放，要有“我注六經”的嚴謹，也要有“六經注我”的氣魄。主要在以下三個方面。其一，本土的解釋論應向世界開放。我國《民法典》借鑒了包括大陸法系和英美法系在內的人類法治文明建設的有益成果，尤其是其他國家民法典編纂的經驗，具有很強的包容性。許多國家的民法典都并未在頒布之后停止發展。除了上文提到的德國債法現代化之外，法國、荷蘭的民法典也均在改革之中。《法國民法典》自誕生以來歷經了三次較大的改革：20 世紀60 年代的家庭法與繼承法的改革、2002 以來的擔保法及債法改革。⑤耿林：《論法國民法典的演變與發展》，載《比較法研究》2016 年第4 期，第190 頁。作為一部“統一”的新法典，1992 年的《荷蘭民法典》將已有150 年歷史的舊法典和商法典以及其他法典之外的私法規范、法官法編入其中，開創了荷蘭私法的新局面。⑥[荷]亞瑟·S·哈特坎普：《荷蘭民法典的修訂：1947-1992》，湯欣譯，載《外國法選譯》1998 年第1 期，第60 頁。這些法治發展的新成果將為我國解釋論的發展提供新的靈感。其二，當代的解釋論必須向社會經濟開放。正如習近平總書記在《充分認識頒布實施民法典重大意義，依法更好保障人民合法權益》一文中指出的，隨著經濟社會不斷發展、經濟社會生活中各種利益關系不斷變化，民法典在實施過程中必然會遇到一些新情況新問題。要堅持問題導向，適應技術發展進步新需要，在新的實踐基礎上推動民法典不斷完善和發展。其三，現代的解釋論應向傳統開放。現代民法基本法的落成并不意味著我們應隔絕與傳統法文化的聯系。歷史是我們的過去，也是我們的未來，我們要傳承歷史，因為我們需要根基；我們要批判歷史，因為我們需要發展，中國傳統法文化的理念、制度以及現實，都是同現代法治息息相通的。⑦齊延平、孟雯：《中國法文化傳統與現代法治》，載《法學雜志》2012 年第8 期，第14 頁。解釋論也應不斷建立現代制度與傳統文化的溝通、復興乃至創新我國的法文化。本編的兩篇青年學子之作均展現了后民法典時代民法解釋論的再創新。

《民法典》合同編不僅是我國相關立法和司法經驗的沉淀，亦順應了國際合同法的發展趨勢，兼收兩大法系之長。合同編的解釋論的展開必然是以“整合解釋”為歸趨，求同存異的比較法運用尤為重要。如合同編與有過失規則的解釋，其便要求一種體系化的思考。與有過失規起源于羅馬法中的“旁氏規則”，⑧旁氏規則內容為，任何人因自己的過錯而遭受損害時不視為受害（si quis ex culpa sua damnum sentit,non intellegitur damnum sentire）。程嘯：《論侵權行為法上的過失相抵制度》，載《清華法學》2005 年第1 期，第24 頁。該原理最初由古羅馬法學家旁波尼烏斯（Pomponius）在繼承法的語境中提出，后注釋者將其擴張為適用于不法行為（delictual）和合同領域的規則（regula）。①E.G.D.van Dongen,Contributory Negligence:A Historical and Comparative Study,Brill Nijhoff,2014,p.30.這一規則融于大陸法系的債法，也為《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》所承認。我國合同法與有過失規則可以追溯至《經濟合同法》時代。《經濟合同法》第32 條第1 款后段被解釋為與有過失規則。②楊立新：《混合過錯與過失相抵》，載《法學研究》1991 年第6 期，第85 頁；王貞韶：《簡論損害賠償中的過錯相抵》，載《政治與法律》1991 年第5 期，第48 頁。在違約責任過錯歸責原則之下，與有過失規則進一步被建構為以過錯程度比較為中心的責任分擔規則，并得到實務的接受。在《合同法》時代，由于違約損害賠償歸責原則發生了從過錯到嚴格責任的重大變革，《經濟合同法》第32 條被修改，與有過失規則的適用不再明晰。③在立法過程中，立法者也曾考慮規定違約責任中的強調過錯的與有過失規定。1996 年6 月7 日《中華人民共和國合同法（試擬稿）》第94 條中就規定，受害人對于損失的發生也有過錯的，可以減輕或者免除違約方的責任。但后來修改中該條被刪去，僅保留了規定了雙方違約的第120 條。韓世遠：《減損規則論》，載《法學研究》1997 年第1 期，第150 頁。在民法典編纂之時，與有過失規則納入合同編曾引發爭議，民法典的出臺未能消弭諸多爭議，尤其是與有過失規則與其他規則的交叉關系引起的適用上的疑難。④劉承韙：《民法典合同編的立法建議》，載《法學雜志》2019 年第3 期，第40～41 頁。吳志宇的《違約損害賠償限制規則中與有過失規則的體系定位》一文，以《民法典》第592 條第2 款與有過失規則為中心，運用比較法解釋與歷史解釋明晰了該規則在與可預見性規則、減輕損失規則、雙方違約規則錯綜復雜的關系。

《民法典》單設人格權編，是民法典體系的重大創新，落實了民法調整平等主體之間的人身關系和財產關系的任務，改變了傳統民法存在的“重物輕人”的體系缺陷，是民法典回應時代需求的集中體現。⑤王利明：《民法典人格權編的亮點與創新》，載《中國法學》2020 年第4 期，第5 頁。如人格利益商業化的規則回應了“注意力經濟”時代商業發展的需要。在比較法上，很多國家或地區的民法都只是將人格權視為消極防御性的權利，即認為人格權僅具有消極防御的效力，而不具有積極行使和利用的功能，⑥Giorgio Resta,The New Frontiers of Personality Rights and the Problem of Commodification,26 Tulane Eur.Civ.L.Forum 33(2011),p.35.而《民法典》人格權編第993 條為人格權標識的商業化利用提供了開放的空間，有效兼顧了人格權的消極防御功能與積極利用功能。同時應看到《民法典》對人格標識的商業化利用僅作出原則性的規定，現實層面司法爭議不斷，如何實現精神利益與財產利益之間的協調，如何達到人格尊嚴保護與經濟效率提升之間的平衡，已然成為解釋論的重點與難點。李夢佳的《〈民法典〉視域下人格標識商業化利用制度的構建》一文，以《民法典》第993 條人格標識許可使用規則為中心，探析了其歷史演進，厘清了其法律性質，并在此基礎上構建了人格權商業化利用法律保護規則的解釋論。

1804 年，《法國民法典》問世；2020 年，中國《民法典》誕生。回首其間216 年，法治理性在世界各地生根發芽，蔚然大觀。經過幾代中國法律人的嘔心瀝血，《民法典》這座法治巍峨的豐碑終于落成華夏大地。在未來，如何將“寫在紙上的理性”融入市民社會的血液中，仍長路漫漫。在利益愈益多元、矛盾日益復雜的社會，正確解釋與適用《民法典》，成為每一個民法學者、法律共同體成員乃至每一個仰給于民法的社會成員光榮而神圣的職責。希望更多的青年學子能投身民法解釋的浪潮大業之中。