“雙碳”背景下碳排放權會計處理問題研究

[摘 要]“雙碳”目標的提出充分彰顯了我國積極參與全球環境治理問題的大國風范。目前，我國已經形成了全國性市場與8家試點市場并行的碳交易市場機制，但迄今為止國際上尚未形成統一的、被公認的碳排放權會計準則。財政部2019年發布的《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》也僅對重點排放企業的碳排放交易會計處理進行了簡單規范。文章在對國際碳排放會計處理模式及財政部暫行規定進行分析比較后，嘗試提出一些參考建議：一是將無償取得的碳配額確認為一項資產，同時計入“遞延收益-碳配額”；二是企業應在實際產生碳排放時即確認為負債，配額內排放先沖抵“遞延收益-碳配額”，超額排放時借記成本費用類科目，如年末“遞延收益-碳配額”留有余額，則視同政府為鼓勵企業減排而提供的補助，轉入“其他收益”；三是對資產與負債的計量采用更為合理的公允價值計量方法。

[關鍵詞]碳排放權交易；會計處理；碳排放權資產；碳排放負債

當前，全球氣候變暖問題日益突出，世界各國在減緩和遏制氣候變暖這一全球議題上進行了諸多嘗試。在2015年第21屆聯合國氣候大會上，近200個國家達成《巴黎協定》，提出了“到21世紀末，全球平均氣溫與前工業化時期相比，上升幅度不超過2攝氏度，并努力限制在1.5攝氏度以內”的長期共同目標，形成了2020年后對全球氣候變暖問題的總體治理格局。我國作為《巴黎協定》的簽署國之一，在應對全球氣候問題方面積極承擔責任，并制定一系列應對方案，于2021年在“十四五”規劃以及2035年遠景目標綱要中將碳達峰、碳中和列入其中[1]。

碳排放權交易是有效解決碳排放問題的市場化措施，被世界各國廣泛采用，對促進節能減排、綠色經濟轉型起著非常重要的作用。而會計作為一種計量工具，需要對碳排放權交易進行確認、計量和報告。迄今為止國際上對碳排放交易的會計處理尚缺少統一的、被公認的準則。財政部于2019年發布了《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》，初步構建了我國碳排放權交易會計核算的規范，同時也豐富了國際碳排放權會計規范的理論和實踐，但該規定也僅僅是對重點碳排放交易企業在會計處理方面的簡單規范，適用范圍相對較窄，未覆蓋全部參與主體，且在碳排放權的確認和計量等方面仍有待完善[2]。本文嘗試對與碳排放權相關的確認和計量問題進行分析研究，并提出一些參考建議，以期從會計層面助力國家“雙碳”目標的實現。

一、碳排放權交易概述

（一）碳排放權

碳排放權，是指政府給碳排放單位的一定時期內的碳排放額度。簡單來說，就是政府賦予企業碳排放的權利，這種權利不僅可以用于履行碳排放清繳義務，同時還可以像其他商品一樣在市場上進行交易。伴隨著歐盟碳排放交易系統的啟動，碳排放權開始成為一種重要的國際商品。

（二）碳排放權交易

碳排放權交易，是指交易雙方將碳排放權視作一種商品，在交易市場上進行買賣。交易前，政府先確定一個碳排放額總量，以配額的方式給企業等市場參與主體。當企業實際碳排放量超過配額時，就需要按照市場價格從其他企業購買履約；企業實際排放量若低于配額，則剩余部分可以在交易市場中出售獲利。碳排放權交易既可以控制地區內企業的碳排放總量，又可以鼓勵相關企業節能減排以控制經營成本，是一種以市場經濟為基礎，以促進環境保護為目的的重要機制。

當前，國際上大多數碳交易市場采取的交易機制為“碳排放配額+自愿減排量”。我國參照國際經驗并結合本國具體國情，在碳排放權交易市場中引入了碳排放配額與國家核證自愿減排量兩種基礎性交易產品。

二、國際碳排放權交易的會計處理

目前，在碳排放交易的會計處理實務中，國際上大部分企業都參照IFRIC3或根據財務報告準則的一般原則確定會計處理方法，會計處理模式主要有以下兩種：

（一）市場價值法（參照IFRIC 3）

1.資產的確認和計量

對于從政府渠道免費取得的配額，按照取得日的公允價值進行初始確認和計量，同時作為政府補助進行核算；對于從交易市場購買取得的配額，按照取得成本進行初始確認和計量。后續采用成本模式或公允價值模式進行計量，并進行減值測試，政府補助按照合理方法在履約期內進行攤銷。

2.負債的確認和計量

企業在實際產生碳排放時即確認為負債，并且按照公允價值進行計量。

（二）基于名義金額的凈負債法

1.資產的確認和計量

這種方法采用歷史成本進行初始確認和計量，即從政府渠道免費取得的配額初始賬面金額為0。后續采用成本法進行計量。此外還需要進行相應的減值測試。

2.負債的確認和計量

對于負債，企業只有在實際產生的碳排放數量超過免費發放的配額時，才開始確認為一項負債并在資產負債表中進行反映。也就是說，企業只要不超額排放，就不需要確認負債。

三、我國碳排放權會計處理規定

為促進碳排放權交易市場的良性發展，解決企業在碳排放權會計核算方面遇到的問題，財政部于2016年9月出臺了《碳排放權交易試點有關會計處理暫行規定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），設置了“碳排放權”和“應付碳排放權”兩個會計科目，采用公允價值法進行計量，適用于碳排放交易試點地區重點排放企業及其他企業[3]。經過三年多的運行實踐和意見征集，又于2019 年12月正式發布了《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）。

（一）《暫行規定》的主要內容

針對控排企業從不同渠道取得的碳排放配額，《暫行規定》分別從取得、履約、出售、注銷四個環節規定了相應的賬務處理方法，主要內容如下[4]：

在初始取得環節，針對政府免費分配和交易市場購入兩種不同取得方式，規定了不同的賬務處理方法。從外部交易市場購入的碳排放配額，按照購買日實際支付或應付的價款，確認為“碳排放權資產”；從政府渠道免費獲得的碳排放配額，則無需進行賬務處理。

在后續履約清繳環節，使用從外部交易市場購入的碳排放配額進行履約清繳時，按照碳排放權資產賬面余額，轉作營業外支出；使用從政府渠道免費獲得的碳排放配額進行履約清繳時，則同樣無需進行賬務處理。

在后續出售環節，出售從外部交易市場購入的碳排放配額，將出售當日實際收到或應收的價款，與出售配額的賬面余額之間的差額記入營業外收支；出售從政府渠道免費獲得的碳排放配額，則按照出售日實際收到或應收的價款，扣除交易手續費等相關稅費后，記作“營業外收入”。

在最終注銷環節，從外部交易市場購入的碳排放配額，按照注銷配額的賬面余額，轉作營業外支出；注銷從政府渠道免費獲得的碳排放配額，則仍然無需進行會計處理。

（二）《暫行規定》存在的不足之處

從《暫行規定》的主要內容可以看出，與國際現行的會計處理模式及《征求意見稿》相比，《暫行規定》雖然對碳排放權的會計處理方式相對簡單清晰、實務上也易于操作，但在碳排放權資產和負債的確認與計量方面仍然存在一些亟待完善之處。

1.對碳排放配額資產進行差別認定

《暫行規定》新增了“碳排放權資產”科目，用于核算企業從外部交易市場購入取得的碳排放配額，并明確將其作為“其他流動資產”項目在資產負債表中進行列報。將碳排放配額確認為一種新型資產，一方面強調了其流動性，另一方面又弱化了其金融屬性。

根據《暫行規定》的會計處理原則，對于從政府渠道免費獲得的碳排放配額，除了在出售環節作為“營業外收入”確認外，其余環節均無需進行賬務處理。這種對具有同質性的碳排放配額進行差別認定的處理方法存在一定的爭議。

2.不確認碳排放負債或超排負債

《暫行規定》不確認碳排放負債或超排負債，僅要求企業在使用碳排放配額履約清繳時，將其直接計入“營業外支出”。目前由于我國會計報告期與碳排放權的履約期存在一定時間差，這種處理方法將造成利潤表損益跨期問題，企業超排年度產生的支出體現在了購入配額履約清繳的年度。另外，資產負債表并不反映碳排放負債，忽視了企業在報告期間產生的排放義務，產生表外負債。

3.歷史成本計量方法存在一定局限性

《暫行規定》采用歷史成本法對碳排放配額進行確認與計量，雖然簡化了會計核算的手續，但由于歷史成本法本身所具有的局限性及市場的靈活多變性，無法準確反映企業持有的碳排放權資產的市場價值，相關交易的風險收益或者損失無法被充分展現，這對于企業在提高碳資產配置的效率以及管理的積極性方面顯然是不利的。

4.碳排放權交易產生的損益全部計入營業外收支

《暫行規定》將碳排放權交易視為與企業生產經營活動無關的交易，規定由交易產生的損益作為營業外收支進行核算，不計入成本費用。這在某種程度上來說偏離了“讓企業將排放成本視同生產成本管控”的總體思路，可能會對政策的實施效果產生一定的負面影響，需要做出相應的調整和改善。

5.適用范圍有待拓寬

目前，《暫行規定》的適用范圍較為狹窄，僅適用于重點排放企業。隨著碳交易市場規模的不斷擴增，將會有越來越多的一般企業以及碳資產管理公司、金融機構和個人交易者等參與到碳交易活動中，這些市場主體未來都會面臨碳排放權交易和計量的問題，因此，僅將重點排放企業列入適用范圍無法適應未來市場的變化趨勢。

四、完善碳排放權交易會計處理的思考及建議

（一）無償獲得與外部購買兩種不同方式取得的碳排放配額在經濟上具有同質性，應同樣被確認為企業的資產

首先，從經濟實質的角度分析，我國采用“總量控制與交易”機制對企業碳排放行為進行管理，即在總量上限制排放，借助交易機制促使企業減少排放。企業無論是無償獲得的碳排放配額還是從外部交易市場購入取得的碳排放配額，均可用于履行清繳義務、出售或注銷。因此，在經濟實質上，二者是相同的，應同樣被確認為“碳排放權資產”。

其次，對照資產的定義和確認條件，無償獲得的碳排放配額是企業根據過去所處行業和實際的二氧化碳排放量情況，通過申報批準后形成的一項資源[5]。該項資源完全可由企業控制和自由支配，在履約、出售等各個環節均不受約束。企業使用碳排放權履約或出售時，也會帶來一定的經濟利益。因此，無償獲得的碳排放配額，符合資產的定義和確認條件，應該確認為企業的一項資產。

綜上，從碳排放配額的經濟實質和資產本身的定義與確認條件兩方面進行分析，本文認為應當將從政府渠道免費取得的碳排放配額確認為企業的一項資產。

（二）企業應在實際產生碳排放時即確認負債

在引入碳排放權交易機制后，原先無成本排放溫室氣體的企業，需要按實際排放量繳付等額的碳排放權。排放導致了企業現時義務的產生，控排企業只要實際產生碳排放即形成履約清繳義務。因此，從這個角度來說，控排企業在實際產生碳排放時即應該確認為一項負債。

本文認為應增加“應付碳排放權”負債科目，并在“遞延收益”下增設“碳配額”二級明細科目。企業無償取得的碳排放配額，在確認資產的同時，貸方記入“遞延收益-碳配額”；在企業實際產生碳排放時即應確認為負債，貸記“應付碳排放權”，未超排時先對沖抵減“遞延收益-碳配額”，當排放量超過配額時借記成本費用科目。年末，如果企業通過技術更新改造實現節能減排，即“遞延收益-碳配額”未完全轉出而留有余額，則視同政府為鼓勵企業減排而提供的補助，轉入“其他收益”[6]。

（三）采用公允價值對資產和負債進行計量

隨著碳交易市場的不斷擴展，商品在公開市場中的活躍報價更容易取得，并且相應的估值技術也在不斷進步，這都在一定程度上為采用公允價值進行相關計量提供了可能性。此外，與歷史成本計量相比，公允價值計量一方面更能及時準確地反映碳排放權資產的市場價值，另一方面也更加符合會計上決策有用性的原則。因此，本文認為引入公允價值計量方法進行相關會計處理更能凸顯優勢，對碳排放權交易相關會計處理也更為恰當準確。

結束語

綜上所述，迄今為止國際上對碳排放交易尚無統一的、達成共識的會計準則。無論是財政部2016年發布的《征求意見稿》還是2019年發布的《暫行規定》，僅對我國碳排放交易相關會計處理進行了簡單規范，其在適用范圍以及碳排放權的確認和計量方面仍然存在諸多局限性，需要后續進行不斷完善。隨著碳交易市場的不斷擴展，未來會有越來越多的企業、碳資產管理公司、金融機構以及個人參與到碳交易活動中，交易品種也會呈現多樣化趨勢，碳排放權交易會計處理將面臨更多的問題和更大的挑戰，有待我們去不斷研究和探討。

參考文獻

[1]鄭穎，吳杰. 碳達峰碳中和背景下企業碳排放權會計處理探討[J].中國注冊會計師，2021（9）：78-80.

[2]趙志恒.我國碳排放權會計規范的演變、國際趨同與特色構建[J].商業會計，2021（10）：9-19.

[3]張雁，楊鑫.碳排放權會計核算和信息披露問題研究：基于《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》[J].河北金融，2022（1）：21-24.

[4]陳國民，姚陽.關于《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》的幾個問題探討[J].國際商務財會，2020（2）：29-31.

[5]許亞威.《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》解析[J].中小企業管理與科技，2023（6）：55-57.

[6]談多嬌，楊芷芩，李琳.碳排放權會計核算邏輯與流程[J].財務與會計，2022（24）：40-42.

作者簡介：郭立君（1996— ），男，漢族，山西太原人，蘭州財經大學，在讀碩士。

研究方向：公司理財與稅務籌劃。