法律帝國主義的末日之歌

劉思達

法律職業的全球史是一部帝國主義的殖民史。這部歷史從羅馬帝國征服歐洲緣起，經歷了漫長的中世紀，在文藝復興后的帝國時代跨越大西洋，殖民主義的種子得以播撒在新大陸的土地上。而隨著新大陸上的超級大國在二十世紀建立世界霸權，法律帝國主義的觸角也遍及全球各地。在《作為再生產與革命的法律：一部相關聯的歷史》（Law as Reproduction and Revolution： An Interconnected History ）一書中，來自法國和美國的兩位法律社會學家德扎雷（Yves Dezalay）和加茨（Bryant G. Garth）用布迪厄的場域和資本理論講述了一個法律職業全球化的故事。這個故事的主角是各國的法律精英群體，在帝國主義的潮起潮落里，他們始終占據了舉足輕重的地位，在政治、經濟與社會生活里都影響深遠，即使在革命的腥風血雨中，也總會涅槃重生。

然而，在全球化話語體系分崩離析的當下，這本書的出版卻顯得如此不合時宜。疫情與戰爭讓曾經在各大洲主要城市之間來去自如的精英律師們從空中飛人變成了視頻主播，讓國際法學院和跨國律師事務所的日常運作舉步維艱，讓蠢蠢欲動的民族主義和反精英情緒空前高漲，讓兩位作者所謂的“相關聯的歷史”戛然而止。談論“歷史的終結”當然是一件荒謬的事，正如本書所呈現的，法律職業精英們仿佛是打不死的“小強”，無論是歐美還是亞洲，總會在政治社會變革的潮起潮落里復生。但這部已經延續了幾百年的以歐美為中心向全世界拓展的帝國主義法律史，是否已經走到了一個歷史轉折點？是否會被一部新的全球法律史所取代？

在回答這個關于未來的問題之前，讓我們先跟隨著德扎雷和加茨的思路，回到中世紀和文藝復興時代的歐洲大陸。十二世紀的意大利博洛尼亞大學經常被視為西方法學教育的發源地，而法學教育在這里的啟蒙與天主教教會法的興起密切相關。在確立了教宗制和神職獨身制的格里高利改革（Gregorian Reform）之后，教會法學者們通過對羅馬法的復興和解讀發展出了一套完整的教會法體系，為中世紀歐洲社會的統治提供了強有力的工具。伯爾曼（Harold J. Berman）在其名著《法律與革命》中將從這個歷史轉折點衍生出的教會法體系稱為西方的第一個近代法律體系，而在德扎雷和加茨看來，除了法律本身的發展之外，同樣重要的是隨著教會法的興起形成了一個法律職業精英群體，讓經過了大學的教會法訓練的法律人在國家和宗教兩個重要領域都獲得了精英地位，并且在歐陸各城邦與羅馬教廷之間的“跨邊疆”交流中積累了許多“大都會資本”（cosmopolitancapital）。在這個特定的歷史時空里，法律場域的形成是嵌在宗教和國家的權力場域之內的。

此后幾百年的歐洲史見證了這個精英群體在大學、國家和新興的資本主義市場之間的沉浮。在德國、法國、意大利等歐陸國家，法學教育大體延續了博洛尼亞的經典模式，法律人的職業訓練以大學教育為基礎，這也讓法學教授們在自主性日益增強的法律場域中占據了支配地位。而在海峽對岸的英格蘭，普通法的發展雖然也受到了教會法與博洛尼亞模式的影響，法律職業的興起卻并未依附于劍橋、牛津等精英大學里的法學教育，而是形成了獨樹一幟的“律師會館”（I n n s o f C o u r t）制度。這幾個律師會館的成員大多來自英國社會的士紳階層，另外也包括一些新興資產階級，而從會館訓練出來的“大律師”（barristers）自然也就成了這兩個社會精英群體的代言人。德扎雷和加茨認為，無論是英國還是歐陸，法律職業的發展史上都出現了同樣的一個現象，就是“學術資本”的影響逐漸下降，而“家庭資本”對于法律人而言越來越重要。作為國家與市場之間的“居間人”（brokers）和“資本轉換者”（capital converters），法律精英群體的再生產并不是一個眾生平等的教育和實踐過程，而是一個將上層階級家庭的后代通過精英法學教育和法律實踐培養成專業人士的資本轉換過程。

這個基于布迪厄社會理論和歐洲法律職業發展史的法律精英再生產的分析框架，是兩位作者在近三十年的合作過程中始終堅持的研究進路。他們田野調查的足跡從國際商事仲裁開始，遍布了拉美和亞洲的十幾個國家，據此寫出了三本關于法律職業全球化的著作。而這本《作為再生產與革命的法律》，是德扎雷和加茨的晚年收官之作，也是這個精英再生產理論的集大成之作。雖然理論和經驗的起源地都是歐洲，但這部帝國主義殖民史的主角卻是大西洋彼岸的美國，盡管這個主角的出場姍姍來遲。

在將目光轉向美國之前，兩位作者首先簡要探討了幾個歐洲帝國在世界范圍內的殖民史，以及這些殖民史對亞非拉殖民地國家的法律與統治秩序的影響。大英帝國無疑最擅長向殖民地輸出法律制度，無論是印度還是南非，中國香港還是新加坡，所到之處都會繼受以英格蘭普通法為基礎的一系列制度安排，而這些殖民地的法律職業精英們也大都有在英國本土的教育經歷。相比之下，法國和德國對殖民地的法律輸出就遜色許多。德扎雷和加茨認為，這主要是因為法律在這兩個帝國的殖民地治理中處于邊緣地位。當然，作為大陸法系的代表，德、法兩國的法律制度還是通過日本間接地影響了許多亞洲國家的法律職業。而西班牙在拉美的龐大帝國則介于二者之間，雖然殖民地的法學教育起步較晚，但經歷了幾百年殖民史之后，法學教育已經深深嵌入了拉美國家精英家族的血脈里—這些家族的不少子女都在歐洲或美國接受了精英法學教育，卻并不從事法律實務工作，而是進入政界和商界，直接介入國家的經濟發展政策與政治社會變革。當美利堅帝國在二十世紀中葉開始稱霸世界時，法律帝國主義的全球版圖似乎已經被瓜分殆盡了。

正如歐洲的法律革命源自博洛尼亞大學一樣，美國的法律革命也是從大學開始的—這就是蘭德爾（Christopher Columbus Langdell）在哈佛法學院所開創的案例教學法。德扎雷和加茨從蘭德爾的家庭背景和生活史入手，認為他所倡導的這種法學教育方法與他本人相對卑微的家庭出身以及在華爾街的律師事務所執業期間對紐約市的法院和律協的不滿密切相關。因此，蘭德爾在一八七0年被任命為哈佛法學院院長之后，所推行的法學教育改革都是以學術成績而非家庭資本為基礎的，在某種意義上，這是一次針對“被紳士們控制的系統”的斗爭。而美國十九世紀末工業化與城市化的社會背景下華爾街新興的商務律師事務所成了蘭德爾改革的重要盟友，這些主要為大型企業提供非訴訟服務的事務所結合了家庭資本與學術成績，為耶魯、哈佛等頂尖法學院里普通家庭出身的畢業生們提供了就業機會。到了二十世紀初，這個法學院與商務律師事務所之間的精英聯盟已經十分牢固，在之后的一百多年里始終占據了美國法律職業的最高端。

隨著美帝國主義在二十世紀世界秩序中的地位不斷上升，美國的法學院和律師事務所也開始國際化，在外交和商務領域都發揮了重要作用。德扎雷和加茨指出，美帝國主義的擴張理念與舊世界的歐洲帝國有所不同，它不是要擴張領土，而是要建設一個“法律性的帝國”（legalistic empire），用“法治”“權利”等理念來保障美國在全球范圍內的經濟和政治影響力。在二十世紀初的帝國競爭中，美國的法學家和律師并未獲得相對于歐洲同行的優勢地位，而到了“二戰”后，美國確立了西方世界的霸主地位，國內的民權運動也風起云涌，法律精英群體開始明顯分化成自由派和保守派，兩個陣營都積極地通過擴展國際影響力來鞏固自己的國內地位。于是，法律場域內的權力斗爭就從美國國內延伸到了世界各地，在各路基金會的資助下，“法律與發展”項目如雨后春筍般地涌現，這些項目以“現代化”的法治為名，在全球范圍內推行一種美國主導的“道德帝國主義”。而參與這些項目的人，大多是美國精英法學院的學生和老師。與此同時，美國的商務律師事務所從二十世紀七十年代起也開始跟隨著美國企業在全球范圍內積極擴張，但這個法律職業全球化浪潮中最早的一批“弄潮兒”卻不是最精英的紐約華爾街事務所，而是貝克·麥堅時（Baker & McKenzie）等總部在芝加哥等其他城市的事務所，國際化發展讓這些事務所獲得了在美國本土的法律場域里與紐約的精英事務所抗衡的符號資本。

可見，美國法律職業在“二戰”后的全球化發展與帝國主義的政治經濟擴張密切相關。而同樣重要的是，美國法律精英在全球范圍內的競爭是基于國內的社會變革以及這些社會變革所引發的市場競爭和政治斗爭。在這個意義上，法律全球化的歷史進程其實體現了幾個主要殖民主義國家的國內政治與社會需求，無論是在英、法等國主導的十九世紀還是在美國主導的二十世紀，都是如此。那么，美國在過去幾十年里的全球法律擴張對其他國家和地區究竟產生了什么影響呢？

在本書的第三部分里，德扎雷和加茨用印度、韓國、日本、中國（包括香港和內地）等幾個亞洲的案例講述了一個從“法律與發展”到“新自由主義革命”的故事。與歐洲和美國一樣，這個故事的主角還是法律職業精英群體，尤其是精英法學院和商務律師事務所。例如，在律師總人數上百萬甚至超過美國的印度，兩位作者的關注重點除了福特基金會對于法學教育和公益法的資助之外，主要是在英美受過教育的法律精英在建立全國性的法學院體系和培養涉外法律人才的金德爾全球法學院（Jindal Global Law School）過程中的作用。日本和韓國在二十一世紀初的法學教育改革雖然結果不同，但都明顯受到了美國以法學碩士（J . D .）學位為主的研究生法學教育模式的影響，而類似于美國的精英法學院與商務律師事務所之間的聯盟在這兩個東亞國家也清晰可見。即使是在對中國法律發展的討論中，德扎雷和加茨所關注的也是沈鈞儒、錢端升、韓德培、沈宗靈、龔祥瑞、王鐵崖、芮沐等老一輩法律精英以及北大等國際化程度較高的頂尖法學院在我國改革開放時代法學教育和法律職業復興中的作用。在兩位作者看來，無論不同國家之間的文化與政治環境有多大差異，無論是在十二世紀的歐洲、十九世紀的美國還是二十一世紀初的亞洲各國，法律精英再生產的邏輯幾乎是一致的。

然而，這種對普適性的過分追求也恰恰是本書的最大軟肋。因為法律職業精英雖然在跨越千年的不同時空和社會語境里都有跡可循，但他們的生活史、工作經歷與政治傾向卻大相徑庭。不是每個家庭出身優越的人都會成為涉外商務律師，也不是每個受過西方法學教育的人都會在發展中國家的法律職業和國家體制中占據優勢地位，與十二世紀博洛尼亞依附于教會和大學的少數法律精英群體相比，二十一世紀各國法律職業的社會分層與多元化程度已經不可同日而語。積累了大量“家庭資本”和“學術資本”的法律精英也有可能站在市場或國家的對立面，為普通人的權利或公共利益而奮斗。法律職業的政治命運不僅是充當國家與市場之間的“居間人”和“資本轉換者”，也可能是制度變革或文化變遷的締造者和推動者，美國民權運動以來的法律職業發展史就是一個例證。而一個國家法律史的演進也并非只是少數法律職業精英所推動的，無論是在美國、韓國還是印度，許多缺乏家庭或學術資本的普通法律人也都在政治與社會變革中留下了自己的印記，這些印記可能來自某個歷史時刻的偶然機遇，也可能源于某個人或某些群體幾十年如一日的不懈努力。

德扎雷和加茨將法律人的理念和意識形態差異排除在這個關于精英再生產的故事之外，體現了他們所秉承的布迪厄社會理論中的一個固有問題，就是把有血有肉、有情感和信仰的人簡化成只有慣習和資本的“行動者”（a g e n t），這些行動者在場域里進行權力斗爭的主要目的是獲得主導地位和對他人的支配，無論這個場域是法律、政治、藝術還是其他。在這個意義上，兩位作者的研究進路事實上是一種類似于帝國主義全球擴張的思路，也就是從歐美這些世界系統里的“核心”國家的法律精英之間的權力斗爭開始，逐漸向在該系統里處于“邊緣”地位的發展中國家延展，最終將所有國家都納入同樣一個精英再生產體系之中。

這個或許可以稱為“法律帝國主義”的理論視角在第七章關于香港的論述中體現得尤為明顯。德扎雷和加茨把香港稱為一個“開放市場”和“殖民中轉口”，認為這是個特別有利于精英法學院和商務律師事務所全球化的地方。在他們的理論體系中，香港明顯處于法律職業全球化的邊緣地位，香港本地的法學院和律師業一直都受到英國、美國、加拿大、澳大利亞等普通法系國家殖民主義的深刻影響和塑造。雖然他們也承認，在一九九七年香港回歸之后的二十多年里，來自中國內地的企業、金融資本和律師事務所在香港法律界的影響力都在逐步增強，但他們只是把這些轉變視為一個新世界霸權對另一個世界霸權的取代而已，并沒有改變香港在法律帝國主義殖民體系中的邊緣地位。在兩位作者看來，香港的三個法學院之間沒有本質差別，只有非精英家庭的后代才會留在本地法學院讀書而不是去英美留學—盡管香港的法學院會在全球范圍內與其他知名法學院競爭教學科研人才，很少聘用本地學校畢業的學生。這種對于有英美留學和工作背景的外來精英人才的依賴在香港的國際律師事務所里也清晰可見，由于近年來中國內地企業逐漸成為這些事務所的主要客戶群，同時具有中國內地背景和英美法律學位的律師比香港本地律師更容易在招聘和晉升中獲得優勢地位。

于是，在法律帝國主義的精英再生產邏輯之下，香港法律職業幾乎注定處于“中國與西方學術資本之間的從屬地位”，而香港本地的法學院和律師事務所在法律職業的發展過程中也永遠無法獲得主導權。但問題在于，二十一世紀初的香港法律職業正在經歷一次深刻的變革，帝國主義的殖民史已經終結，去殖民化的道路雖然任重道遠，卻已不可逆轉。無論是法學院還是律師事務所，都會經歷從英美法向香港法和中國法的轉向，而這個轉向也將讓香港本地的法律職業獲得更大的自主性，逐漸減少對英美法律學位和西方法律人才的依賴。假以時日，香港本地的法律人才與來自內地的法律人才都會在法學教育與法律實踐中發揮更大的作用，從而形成一個新的法律職業精英群體。這個精英群體將在去殖民化的過程中逐漸擺脫英美法律帝國主義的意識形態束縛，但依然會是一個專業技能高度國際化、具有全球競爭力的群體。

更重要的是，香港法律職業目前的轉向只是法律帝國主義的殖民史在全球范圍內衰落的一個例證，類似的去殖民化過程在印度、巴西、南非、印尼等亞非拉大陸上的諸多發展中國家都有跡可循。雖然英美法律學位和國際律師事務所的工作經驗對這些國家的法律職業精英而言仍然有其特定的價值和吸引力，但在英國“脫歐”、中美“脫鉤”、新自由主義的世界政治秩序分崩離析的今天，德扎雷和加茨所描繪的由美國主導的全球法律精英再生產已經越來越像是二十世紀中后期的制度和文化遺產，而無法充分解釋當今世界各國法律職業發展所面臨的各種全新的問題和挑戰。

正是在此意義上，這本《作為再生產與革命的法律》更像是一首法律帝國主義的末日之歌，字里行間彌漫著暮年殖民者的懷舊情緒和西方人面對世界時的優越感，而兩位作者筆下的各國法律職業精英們，是否還會在永不停息的再生產過程中奏起這部帝國主義殖民史的下一個樂章？或者，他們當中的一些人已經不再享受精英法學院的光環與涉外商務律師的光鮮，而寧愿在民族史和世界史的洪流中探尋不同的方向？畢竟，法律的革命從來也不只限于德扎雷和加茨所強調的知識更新與資本轉換，而包含著暴力、反抗、文化沖突與秩序重建等多重意涵。事實上，即使沿著布迪厄的理論進路，精英再生產也只是法律場域中諸多權力斗爭的一個側面而已，不能反映更不能取代處于場域其他位置上的個人和群體的生活史。所謂去殖民化，正是要打破這種以精英主義外殼掩蓋殖民主義實質的西方中心視角，而認真對待每個發展中國家法律職業的不同樣態，并從中發現精英再生產之外的各種經驗現象和理論邏輯。