國有企業債權轉讓所涉評估法律問題

◎劉小進 郭曉鋒

2018年以來，在國資國企改革中，部分地方領導強調聚焦降負債、降成本、提效益、提能力“兩降兩提”，強化責任意識、擔當意識和創新意識，做強做優做大國有企業。在“兩降兩提”的要求下，伴隨著風險項目數量、回款壓力的不斷上升，債權轉讓已成為眾多國有企業盡早收回賬款、提效益、確保國有資產安全的重要手段。在債權轉讓過程中，就債權轉讓是否需要作價評估，實踐中爭議較大。2016年出臺的《企業國有資產交易監督管理辦法》（以下簡稱“32號令”）明確將債權納入資產的范疇，對資產的轉讓作了原則性的規定，包括企業一定金額以上的生產設備、房產、在建工程以及土地使用權、債權、知識產權等資產應當在產權交易機構公開進行，其具體工作流程參照企業產權轉讓的規定執行，而按照企業產權轉讓的規定，轉讓過程中原則上應對產權進行評估。但實踐中，部分國有企業認為，因32號令無具體規定，且債權不同于股權，本身并不會因評估而升值，只要債權轉讓不打折，不存在國有資產流失的問題，可無需作價評估；同時，債權評估在實踐操作層面存在較大的困難。

那么從合法性層面，債權轉讓是否應當評估，以及不進行評估存在何種法律風險？筆者就上述問題從法律層面進行簡要分析，以期拋磚引玉，與業界同仁共同探討。

一、債權轉讓是否應當評估？

按照32號令的規定，明確將債權界定為資產的一種類別，而關于資產轉讓需進行評估的規定相對比較明確，如2005年的《企業國有資產評估管理暫行辦法》第六條就規定：“企業有下列行為之一的，應當對相關資產進行評估：……（六）資產轉讓、置換。”早一些的1991年國務院頒布的《國有資產評估管理辦法》第三條也規定：“國有資產占有單位（以下簡稱“占有單位”）有下列情形之一的，應當進行資產評估：（一）資產拍賣、轉讓。結論似乎比較明確，但筆者認為，在對債權是否屬于資產從而適用資產評估專門法規作出認定時，還需要重點關注資產評估專門法規對于資產的界定，如相關資產評估專門法規對資產的界定將債權排除開，那么就不應當當然的認為債權應當進行評估。

梳理專門的國有資產評估規定，筆者注意到2005年的《企業國有資產評估管理暫行辦法》對資產并無明確界定，只有在1992年頒布的《國有資產評估管理辦法施行細則》對資產有相對明確的界定，其第三條規定：“國有資產是指國家依據法律取得的，國家以各種形式的投資和投資收益形成的或接受捐贈而取得的固定資產、流動資產、無形資產和其它形態的資產。”但上述條款也并未對債權是否屬于資產進行明確界定。

因此，目前專門的國有資產評估并未對債權是否屬于資產進行明確界定，也未將債權從資產的范圍中排除開。筆者認為，國有企業的債權從形式上是由國家的投資或投資收益形成的權益，《企業國有資產法》第二條規定：企業國有資產是指國家對企業各種形式的出資所形成的權益。而2005年的《企業國有資產評估管理暫行辦法》和32號令均由國務院國資委頒布，由于32號令明確將債權界定為資產，其具體工作流程參照企業產權轉讓的規定執行，而按照企業產權轉讓的規定，轉讓過程中原則上應對產權進行評估。綜合來看，筆者認為國有企業債權屬于國有企業資產，原則上應當進行評估。

二、債權轉讓未經評估進行交易的法律后果

如國有企業債權轉讓未經評估，會有怎樣的法律后果，交易合同是否會被認定為無效？國有企業相關人員是否會遭受行政問責？經筆者研究，就前述兩個問題分析如下。

（一）關于交易合同的效力問題

關于未經評估的債權轉讓后，交易行為是否有效的問題，筆者注意到，2005年的《企業國有資產評估管理暫行辦法》第二十七條規定：“企業違反本辦法，有下列情形之一的，由國有資產監督管理機構通報批評并責令改正，必要時可依法向人民法院提起訴訟，確認其相應的經濟行為無效：（一）應當進行資產評估而未進行評估。”按照前述規定，如應進行資產評估而未進行評估的，國有資產監督管理機構是可以依法向人民法院提起訴訟，確認相應的經濟行為是無效的。

但實踐中如起訴到法院，法院的態度如何？在最高院公布的經典案例《亢文鈞與包頭邊境貿易公司、包頭市對外貿易(集團)有限責任總公司債權轉讓合同糾紛再審案》(最高人民法院〔2008〕民提字第40號民事判決書)一案中，最高院并不支持確認經濟行為無效。該案具體案情為：外貿總公司副董事長劉仲君在其下屬的邊貿公司改制過程中，為籌集資金安置職工，將邊貿公司所有的120萬元債權以60萬元價格一次性轉讓給亢文鈞，該筆轉讓未進行評估。內蒙古自治區高級人民法院二審認為：債權未按法定程序評估，違反了國務院《國有資產評估管理辦法》及有關文件的規定，轉讓協議無效。亢文鈞不服二審判決，向最高院申請再審，最高院經審理后認為：轉讓債權時進行評估主要是為了解決兩個問題，一是清查核實應收賬款的數額；二是判斷可能的壞賬損失，目的是確定以什么價格來轉讓這類債權。基本公式為，應收賬款的評估值等于應收賬款賬面價值減去已確定的壞賬損失，再減去預計壞賬損失。本案中，評估工作無疑應當由轉讓債權的一方即外貿總公司和邊貿公司進行。亢文鈞作為擬受讓債權的個人，并無義務要求對上述債權進行評估，其只是根據債權轉讓方提出的轉讓價款和自己對該筆債權收回可能的判斷來決定最終是否受讓債權。從國家對國有資產保護的角度看，為避免國有資產因低價轉讓而流失所采取的主要措施，是對國有資產的占有、使用、經營主體，規定嚴格的義務和責任，其中包括轉讓國有資產應當進行評估，對違反法定義務，造成國有資產流失的國有資產的占有、使用、經營主體及其主要責任人，依法追究責任。但這并不等于在流通領域特別是在市場主體間就財產流轉發生爭議時，要對占有、使用、經營國有資產的民事主體給予特殊保護。因為，平等保護所有民事主體的合法權益是我國包括合同法在內的一切民事法律共同確認的基本原則。如果在民事司法中支持轉讓國有資產的民事主體事后以財產未經評估，可能造成國有資產流失為由請求認定合同無效的主張，則不僅會影響正常的市場流轉秩序，也不利于國有企業以平等的市場主體身份參與市場競爭。同時指出應按照最高人民法院《關于適用若干問題的解釋(一)》第四條的規定來確認合同效力：合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。亢文鈞與外貿總公司之間的債權轉讓《協議書》，既然是雙方當事人真實的意思表示，又不違反國家法律和行政法規的禁止性規定，應當認定為合法、有效。故判決債權轉讓合同合法有效。

上述案件中，最高院認為債權轉讓未經評估雖違反了國有資產監管規定，但并不構成因違反國家法律和行政法規的禁止性規定而應當認定為無效的情形，從保護交易安全的角度，應當認定轉讓合同合法有效。因此實踐中，法院對債權未經評估進行轉讓合同的效力問題存在分歧，但從最高院的觀點來看，交易合同應當認定為有效。

筆者認為，按照現行有效的《合同法》規定，合同無效的情形包括：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。如果交易雙方不存在惡意串通的情形，單以第五款的規定主張合同無效，由于《企業國有資產評估管理暫行辦法》僅是部門規章，并非法律、行政法規，難以以此來認定合同無效。而1991年國務院頒布的《國有資產評估管理辦法》雖屬于行政法規，但其并未對債權是否屬于資產進行明確界定，導致適用存在分歧。因此，筆者傾向于認為如果交易雙方不存在惡意串通等情形，交易合同應當認定為有效。

（二）關于國有企業相關人員的法律責任問題

按照現行的法律法規規定，如在債權轉讓時未依法進行評估，國有企業相關人員需承擔行政責任，情形嚴重的，還可能承擔刑事責任。相關主要規定如下：《國有資產評估管理辦法》第三十一條規定：“占有單位違反本辦法的規定，提供虛假情況和資料，或者與資產評估機構串通作弊，致使資產評估結果失實的，國有資產管理行政主管部門可以宣布資產評估結果無效，并可以根據情節輕重，單處或者并處下列處罰：（一）通報批評；（二）限期改正，并可以處以相當于評估費用以下的罰款；（三）提請有關部門對單位主管人員和直接責任人員給予行政處分，并可以處以相當于本人三個月基本工資以下的罰款。”《國有資產評估管理辦法施行細則》第五十二條規定：“違反《辦法》第三條和本細則的規定，對應當進行資產評估的情形而未進行評估的，應按《辦法》第三十一條規定對有關當事人給予處罰，造成國有資產重大損失的，應追究有關當事人的法律責任。”《企業國有資產評估管理暫行辦法》第二十八條規定：“企業在國有資產評估中發生違法違規行為或者不正當使用評估報告的，對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，依法給予處分；涉嫌犯罪的，移送司法機關依法處理。”

同時，《刑法》第一百六十九條還規定了低價折股、出售國有資產罪：“國有公司、企業或者其上級主管部門直接負責的主管人員，徇私舞弊，將國有資產低價折股或者低價出售，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

因此，筆者認為，如債權轉讓未經評估即進行交易，國有企業負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員可能遭受行政處分，如涉低價出售，情形嚴重的，可能構成低價折股、出售國有資產罪。

三、小結

按照現行國有資產交易監管規定，綜合來看，債權作為資產的一種應當進行評估。如債權轉讓未經評估即進行交易，按照最高院的觀點，交易合同可能被認定為有效，但國有企業負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員可能遭受行政追責，如涉低價出售，情形嚴重的，可能構成低價折股、出售國有資產罪。

鑒于目前專門的國有資產評估法規并未對債權評估進行明確界定，為避免適用分歧，建議在后續相關法規修訂時，對此作出相應規定。同時，從實踐角度，筆者認為，債權不同于股權，鑒于其不存在評估增值的情形，可考慮在債權轉讓不存在打折情形時豁免評估。