對數字經濟框架的理論經濟學整合

于小麗　姜奇平

摘要：為了提高經濟學的解釋力，數字經濟學需要在框架上進行重大改進。經濟學需要進行新的綜合，在理論經濟學水平，將現有框架之外的新的解釋變量納入進來，完善解釋系統。為此，要進行歷史方法與邏輯方法的綜合、古典經濟學（政治經濟學與制度經濟學）與新古典經濟學的綜合。

關鍵詞：數字經濟；理論經濟學；歷史方法；新綜合

引言

當前，對數字經濟的研究，遇到框架瓶頸。流行的見解是，經濟學原理是普遍，數字經濟只是特殊，用普遍的原理足以解釋特殊的現象。數字經濟帶來許多變化，但并沒有改變經濟學的原理。因此，經濟學不需要做什么大的改變，就可以解釋數字經濟。

但我們認為，為了提高經濟學的解釋力，數字經濟學需要在框架上進行重大改進。經濟學需要進行新的綜合，在理論經濟學水平，將現有框架之外的新的解釋變量納入進來，完善解釋系統，為此，要進行歷史方法與技術方法的綜合、古典經濟學（政治經濟學與制度經濟學）與新古典經濟學的綜合。

1. 內生歷史維度，實現歷史與邏輯方法的統一

經濟學缺失歷史框架，帶來的最大問題，是無法為數據生產力在經濟學中“上戶口”。因此，理論經濟學要合理解釋數字經濟，在頂層框架上，首先要做的，是將歷史方法納入，作為框架的內在結構的必要組成部分，以歷史與邏輯統一的新框架，替代單純邏輯框架。這樣做要解決的問題，是將數據生產力置于對數字經濟的理論經濟學解釋的核心。

1.1 對歷史方法的重新引入

在工業經濟歷史條件下形成的現有經濟學框架，是一個非歷史的邏輯框架。非歷史的意思是，歷史對這個框架來說是外生變量。這種邏輯框架并非不包含歷史內容，而是隱含了歷史不變這樣的不合理假設。

歷史不變，對解釋數字經濟帶來的障礙在于，它包含了生產力不變的預設。實際把工業生產力默認為生產力的全部。表現為，名稱叫數字經濟學，但內在邏輯認為，農業經濟、工業經濟與數字經濟是同一個經濟規律，因為生產力變化，是不會改變經濟規律的。按這樣的邏輯，理論經濟學與數字經濟學的關系，是普遍與特殊的關系，用普遍的（工業化）原理足以解釋特殊的（數字化）現象。歷史只從工業化開始，到工業化終結。這是一種抵制數字經濟學的預設。這造成了數字經濟的體用之爭，傳統觀念往往認為工業經濟是體，數字經濟只是用，因此數字化只不過是工業化的一個升級版（如工業化4.0），而不是一個獨立經濟形態。

在現有經濟學說中，除了德國歷史學派（代表如李斯特[1]）、歷史唯物主義理論（代表如馬克思）具有生產力概念外，標準西方經濟學基本沒有生產力概念。西方微觀經濟學直到相當晚（近60年）才在生產函數與全要素生產率理論中，內生了技術概念。

但技術與生產力的內涵是不同的。技術經濟學中的技術，還更多是工程概念（自然科學中的功能概念），而非生產力概念（社會科學概念，如涉及利益得失的概念）。這導致目前數字經濟學研究中，或是排斥數據生產力的概念，或是所談數據生產力只是科技概念、甚至科普概念。以為換成了滿嘴技術術語，就是在實質性地談論數字經濟。而實際他們談論的只是與經濟學意義上的生產力概念無關的自然科學問題，在用科普概念變相否定數據生產力概念，忽視了數據生產力作為一個理論經濟學基礎框架問題應關注的那些要點。

以往經濟學不講生產力，實際是固化了生產力的默認選項，即假設所有生產力，只有工業生產力這一種形式。以此為基礎總結經濟規律，這就把現代經濟學與現代經濟學家這幾百年有限的經驗，不恰當地作為了具有更普遍的解釋力的法則。當遇到信息革命時，就出現了問題。比如，工業生產力不具有通用性、復用性，而數據生產力具有通用性、復用性。在數據生產力作用下，新的經濟規律所能解釋的現實所占的比重，正超過工業經濟學。理論經濟學面臨與時俱進問題。以數據基礎性制度為例，目前爭議的問題與理論經濟學直接相關，有人對雙邊市場到底是不是市場都產生了疑問，對市場的認識還局限在工業時代。

用標準西方經濟學作為數字經濟學頂層框架存在的致命問題在于，由于它不承認歷史作用，不承認存在先進生產力，任何具有具體歷史特征的經濟——農業經濟、工業經濟與數字經濟——就變得在頂層框架上沒有區別了，對應的邏輯都是同一套，即傳統工業化的老一套。用傳統工業化邏輯看農業經濟，認為是“前”經濟；看數字經濟，是“后”經濟?？傊际欠菢藴薁顟B的經濟，而標準只有一個，是以工業經濟的自我中心論建立的。它是西方式現代化的理論經濟學映射，是在西方中心論條件下形成的，反映的是西方在工業化這個特定歷史階段的成功經驗。中國式現代化要走的是一條歷史上前無古人的路，西方可以靠自身工業化經驗總結，躺在以往成功之上，故步自封（例如用物權的原理套數據規律）。但中國還要繼續向數字化的方向前進，將工業化——包括其理論總結——絕對化、普適化，不利于中國式現代化在數字時代的新路探索。

之所以要在新的理論經濟學框架中，重新整合進歷史維度，是因為有什么樣的生產力，就有什么樣的經濟。農業革命、工業革命和信息革命，都是技術革命引發的生產力革命的結果。經濟學不能用農民的經驗去指導工人，也不能用工人的經驗去指導知本家，根本原因是作為人與人關系前提的人與自然的關系（技術、生產力）發生了范式轉變級的變化。

從數字經濟學角度看，以往的各門經濟學，都是工業經濟學，即以工業生產力為默認生產力前提的經濟學。而數字經濟學是以數據生產力為生產力前提的經濟學，如果數字經濟學不把這一點聲明出來，而仍然把工業生產力的前提假設默認下來，它的研究就幾乎無法進行下去。舉例來說，信息技術具有“通用目的技術”的技術特性，在生產力上具有資本通用性（使用上的非排他性），這同以工業技術排他性使用基礎上的資產專用性[2]，從資源配置到社會分配的結論都會發生相應變化。用資本專用性解釋資本分享使用，就會導致解釋力下降。

從某種意義上說，數字經濟學是廣義的技術經濟學。是不以自然科學意義上的技術為主題的技術經濟學，經濟學在此不光涉及被技術、生產力所決定的經濟，而且涉及內生技術與生產力觀念后，微觀經濟學、宏觀經濟學、技術經濟學、制度經濟學、管理經濟學會發生何種質的變化。實質上反映內生了數據生產力后，將帶來經濟學各個部分的范式、框架的根本調整。

一旦明確了這樣的框架思路，在研究中可以采用以下方法補救現有理論經濟學框架的不足。

一是引進政治經濟學框架，采取歷史唯物主義的方法，以“生產力決定生產關系”，加強經濟學的解釋力。例如說明生產關系上的使用權中心論，是數據生產力、通用目的技術決定生產關系的結果。

二是采取歷史與邏輯相統一的方法，揭示“農業經濟-工業經濟-數字經濟”映射在產權中的“使用權-所有權-更高的使用權”現象，是否定之否定規律作用的結果。

三是采取古典經濟學與新古典經濟學相綜合的方法，將政治經濟學的社會分配論（社會關系分析）與西方經濟學的資源配置論（技術關系論），統一在共同的均衡分析框架——壟斷競爭政治經濟學均衡框架——廣義均衡框架下。

1.2 對東西方經濟學的方法改進

1.2.1 內生數據生產力以改進資源配置理論

標準西方經濟學假定人的利益是圍繞最大化而達成一致的，默認的是邊際生產力分配論。但邊際生產力分配論與報酬遞增的現實是不兼容的（前者不考慮FC，后者必須考慮）。需要通盤考慮的是，一旦生產力前提改變（例如發生技術“革命”，而不止是技術改良），需要補上新的生產力概念，結合制度分析，重新建立分析框架。

至今為止，標準西方經濟學落后于硅谷與中關村實踐的一個突出表現是，雖然在新增長理論中內生了技術概念（以羅默為代表），但涉及的技術，從生產力上看，還只是工業技術，只能解釋傳統工業化現象，如規模經濟。中國經濟學現在存在一個機會，就是發展關于報酬遞增的范圍經濟理論，將信息經濟理論與服務經濟理論在更高層面合二為一。在這方面，一個綱領性的主張是謝伏瞻提出的：“進入互聯網時代，范圍經濟取代規模經濟成為產業組織的主導邏輯?！盵3]而西方經濟學目前在這方面尚缺乏理論經濟學一級的關鍵突破，還停留在記者與媒體的經驗式歸納水平。

真正的“新”經濟增長理論，發現了與工業化技術效率斜率相反（效能相反）的技術，即信息技術（生命技術），其經濟特征是多樣性[4]與異質范圍報酬遞增。例如，在App Store模式中，由于信息技術的作用，由資本與勞動共同構成的生態中，隨著增值應用均攤作為生態固定成本的資產，導致整個生態的平均成本下降，出現資產范圍報酬遞增。

同時，針對通用目的技術決定資產通用性這一新現實，經濟理論在社會分配方面需要回答：數據分享（網絡效應、數據外部性）引起的經濟和制度上的連鎖反應，與技術是否存在內在聯系；在不觸及所有權條件下，分享資源和財產，將對利益關系產生何種與工業化時代不同的影響；等等。這些，都會指向對合約理論的突破。

大的思路是，第一，創新出基于制度的技術經濟學，或內生技術的制度經濟學，實現二者的綜合，以說明經濟變化的技術來由，比如云計算如何產生了SaaS模式；第二，在古典經濟學與新古典經濟學之間，在壟斷競爭基礎上實現綜合，以解釋制度經濟內生差異化為什么還能達到全局均衡，從而可持續發展的問題，例如為什么數字經濟可能穩定在以往被視為壟斷競爭短期均衡點的位置上，進而揭示數據生產力上的外部性對均衡的影響；第三，在古典經濟學傳統內部，實現政治經濟學與新制度經濟學的新綜合，解決政治經濟學的結論在一般均衡理論中缺乏顯示度的問題，使制度經濟中的分成規律得以用可計量的方式顯現。

這一大思路的出發點是，由于當前的制度經濟對理論經濟學的突破，主要是突破了隱含的生產力假定（原有理論未明言地預設了工業化技術與工業化生產力），為了更替生產力上的前提假設條件，因此有必要注入技術經濟學分析的新鮮血液；同時，由于制度經濟涉及的利益問題，集中暴露出以往社會分配理論解釋框架不統一，為了對于社會分配給出“統一場”式的解釋，在新的綜合中，利益、分配、交易費用、制度、創新、壟斷等諸多分散概念，統統被統一在代表復雜性的異質性這一概念中，用租值計量，簡化博弈論為雙層規劃數學方法，對社會分配理論進行數學化處理。

1.2.2 為政治經濟學注入技術經濟學的新基因

本來，政治經濟學天然帶有歷史分析屬性，但面對數字經濟，政治經濟學這方面的傳統優勢受學術官僚化、形式化干擾，正面臨因脫離實際（尤其是前沿實際）而喪失的危險。

政治經濟學，尤其是馬克思主義政治經濟學，在其起步期，是具有技術經濟學基因的。突出反映在恩格斯對英國紡織業生產技術與生產力發展（相當于現在互聯網一樣的技術革命）的深刻理解上。

但這一優良學術傳統，在當代中斷了。當數據生產力正在成為經濟現代化新的驅動力和先導力量時，政治經濟學家沒有及時按照生產力決定生產關系的傳統，調整關于生產關系的研究結論，最突出的表現就是對信息技術作用的理解過于膚淺，偏離了政治經濟學從生產力角度而不是從科普、自然科學角度理解問題的傳統，對數據生產力帶來分享、共享這種生產關系的改變不聞不問、完全失語，對數字經濟與共享發展之間的理論經濟學聯系視而不見。

政治經濟學和制度經濟學作為以社會分配為首要研究對象的經濟學，在科學技術長期處在工業化水平的條件下，習慣性地將技術和生產力作用作為外生變量。久而久之，導致生產力從內生變量變為外生變量，把生產關系從可變因素，變為不可變因素（例如不可從非分享，變為分享）。

政治經濟學一旦在理論經濟學層面創新滯后于實踐，會帶來表面上承認生產力決定生產關系，實際上否定生產力決定生產關系的負面作用。最明顯的一種表現就是，明明數據生產力出現了，就當它不存在，仍然把工業生產關系作為政治經濟學的默認選項；或在現象上承認數據生產力的存在，但默認工業時代的生產關系不為所動，例如，工業時代資產專用的制度，不會轉化為信息時代利益分享的制度；工業時代向心化結構的治理，不會演變為網絡時代去中心化結構的治理。相當于認為工業時代的生產力決定生產關系，信息時代的生產力不再決定生產關系。認為現有和未來的生產關系，永遠是工業時代的生產關系。打破僵局，要從這里開始。首要的是恢復“生產力決定生產關系”提出時的“初心”。

按照歷史唯物主義的本義來突破工業化時期的階段性結論，本應在發現生產力取向出現象信息技術革命這樣的重大轉向時，應推論出新的、反方向的技術和生產力，會導致生產關系，特別是利益關系，發生影響社會分配的急劇變化。既然政治經濟學家不作為，作為數字經濟的專業研究者，就需要從外部引入技術經濟學的傳統，幫助政治經濟學家更好堅持生產力決定生產關系的邏輯。

一是要把從技術經濟學角度觀察到的變革信息，注入對政治經濟學的學習和理解中去，研究數據生產力對利益分享的決定作用，以突破基礎理論瓶頸。

二是沿著新的邏輯，更新出符合互聯網時代的新的生產關系結論，特別是關于“使用而非擁有”的生產關系結論，其中可解釋的最具未來潛力的實踐創造，就是勞動者在市場經濟完全競爭中獲得高于資本家比例的剩余價值這一奇異現象（傳統理論經濟學的悖論級現象）。

內生技術，首先從議題設置的改變開始。具體指，要將同質性技術與異質性技術及其經濟作用機理，內生進政治經濟學。研究和揭示生產力作用于生產關系（經濟基礎、上層建筑）的機理，特別是揭示工業化技術與信息化技術的不同作用方向及其利益實質。

主要議題包括：第一，研究利益（價值與權利）的技術內生機理。要重點研究信息技術對使用——包括使用價值、使用權——的改變。這是第二章的主題。

第二，研究所有權受技術決定的機理。重點從廣義均衡角度研究政治經濟學與新制度經濟學的利益均衡機理，提出制度經濟獨特的均衡原理。解釋從工業時代只求擁有的爭論，轉向信息時代但求使用的理論轉變動因。這是第三章的主題。

第三，要研究利益交換（博弈、沖突、合作）的技術內生機理。重點研究雙層規劃形式下的社會分配，這是第四章的主題。

第四，研究分配的技術與生產力背景。重點研究由于技術和生產力的不同，導致使用變化，而造成的一次分配為主的公平機制同二次分配為主的公平機制的不同。研究福利含義的同質、異質之別，將勞動力分析轉向勞動者分析。

以此為突破重點，將工業時代的政治經濟學推進到數字時代的政治經濟學，同時結合中國在數字經濟發展中的領先實踐，歸納總結中國式現代化的規律。

2. 統一分析框架，實現古典與新古典新綜合

當前數字經濟學研究從理論經濟學層面看，存在的第二個大的問題，是西方經濟學框架與政治經濟學框架完全分離，難以將資源配置與社會分配，統一在同一個框架下開展研究。要更全面合理地解釋數字經濟，需要通過對新古典的均衡理論與古典的分配理論進行統一場式的新綜合。

2.1 新綜合的大思路

從理論經濟學高度進行配置理論與分配理論的新綜合，是解決難題的必由之路。目標是在基礎理論一級，將資源配置與社會分配，建立在整合的邏輯之上，將效率與公平從對立狀態，整合為統一狀態。這同時將是東西方經濟學的結合，把強調效率的西方經濟學，與強調公平的馬克思主義政治經濟學，結合成一種新的符合中國式現代化要求的理論。

從國際范圍看，安瓦爾·謝克《資本主義：競爭、沖突與危機》（上下卷）[5]開辟的研究方向，正是同一個方向上的探索。他與本文的大思路，在建立統一場理論的三個關鍵點上相一致：第一，同樣致力于古典經濟學與新古典經濟學的統一；第二，同樣是在西方經濟學與馬克思主義經濟學之間尋求整合；第三，同樣是將統一場理論的突破點放在完全競爭與壟斷競爭兩種相反理論的對立統一上，從中尋找居中的“真實競爭”。以此作為解“市場經濟-社會主義”相容問題的解題大思路。

不進行這種新綜合，理論上的后患是無窮的。從現在已經表現出的癥象看，一種傾向是離開政治經濟學孤立談數字經濟的資源配置，這樣的研究置規范問題上出現的新變化于不顧，一頭鉆入實證，很難專業性地回答數字經濟到底代表什么人的利益，會按邊際生產力分配論的基礎理論慣性，根據短期、局部實證草率得出數字化（甚至共享經濟）擴大貧富差距的過早結論。問題根源在于實證研究沒有政治經濟學的分配論作“根”，浮在表面，難以深入。另一種傾向是離開市場經濟的資源配置規律空談政治經濟學，這種研究往往對共享經濟[6]、平臺經濟[7]得出片面認識，顛倒局部得失與全局得失的關系，導致政策上的“合成謬誤”。究其根源，與缺乏配置均衡這個得失之“根”，有內在聯系。從理論經濟學層面看，產生問題的根源都在于沒有從頂層框架上滿足“令市場經濟與社會主義理論相容”這一理論經濟學條件。

新綜合理論[8]是廣義均衡理論，它是配置理論與分配理論的“統一場”理論。它含有古典均衡（分配均衡）與新古典均衡（配置均衡）相綜合的含義，即，均衡不僅是供求均衡，它是供求均衡（配置均衡）與利益均衡（分配均衡）的復合結果，是技術關系均衡與社會關系均衡相統一的結果。這就將切好蛋糕本身，與做大蛋糕結合起來，納入均衡定義之中，將公平內生于效率分析。

窄義均衡理論（配置均衡理論），以新古典主義帕累托最優（MC=ACmin）為標志。在廣義均衡中保留為特例（將完全競爭作為同質性均衡這個特例）。在此基礎上，向兩個方向拓寬均衡含義，一是在資源配置分析內部，將異質性均衡（壟斷競爭長期均衡，拉姆齊定價）作為廣義均衡中的配置上的異質最優標準，反映數字經濟不同于工業經濟的資源配置特征，揭示數字經濟的高附加值（“做優”）特征；二是在社會分配方向上，將異質性均衡（壟斷競爭短期均衡）作為廣義均衡中分配上的異質最優標準，反映數字經濟不同于工業經濟的社會分配特征。揭示在共享經濟作用下，合作制[9]、合伙制在數字經濟中“復活”的內因。

“統一場”理論的主要作用，是將不同經濟學，在保持其實質立場觀點不變條件下，將其議題設置與問題意識納入統一的數學結構之中，建立起彼此語義可相互“翻譯”的通用語言，并實現對位定量換算。

我們可以用圖1將所有主要經濟學體系提出的問題及對問題的解決，納入統一的計算體系中。以此作為整體框架，來把握數字經濟這一引起整個體系全面變革的對象。

新綜合均衡可以稱為生態均衡，因為它把P2（高于P1的部分稱為租金）作為穩定的均衡價格水平，以A點為穩定均衡點。在傳統資源配置理論中，A點僅是壟斷競爭短期均衡點，但在廣義均衡中，它卻是長期穩定均衡點。不同在于，新綜合將A到B區間的變量作為內生變量加入進來，形成新的平衡。其中含義包括兩層：一是需求曲線從D1到D2的變化，代表資源配置上網絡外部性（一個“梯若爾式的”變量）；二是平均成本曲線從AC1到AC2的變化，代表社會分配中的權力因素（一個“李嘉圖式的”變量）。

在進行這種新綜合之前，古典經濟學與新古典經濟學存在著方法上的對立，古典經濟學[10]往往將供求關系（技術關系）視為外生變量，新古典經濟學又往往將社會分配（社會關系）視為外生變量。雙方實際上都在將對方視為特例，而自視為通則。在古典經濟學眼中，新古典理論是社會關系（從A至B區間）不產生作用（將異質性默認值設為1，即經濟人、理性人為常態）這一特例下的供求理論，將均衡從A收斂到B，把人變成了物；而在新古典經濟學眼中，古典經濟學都是供求關系不產生作用（如默認“社會必要”）時的利益理論， 認為從B到A是對理性的偏離。而新綜合將兩個方面同時內生在均衡分析之中。

數字經濟學的理論經濟學框架，采用制度與非制度因素相嫁接的廣義均衡框架，意在將社會分配問題，置于資源配置的背景下統一解釋。按照這種統一框架，古典經濟學與新古典經濟學結論可以按一個固定計量尺度（“不變價值尺度”）進行“換算”，而不影響表達各自理論的原意。這個尺度非常簡單，就是把經濟學中的“經濟”，以P=MC作為基準，將政治經濟學中的“政治”（包括制度經濟學中的“制度”），對于均衡量所起的作用，即相對于“經濟”的偏離，在量上固定為AC-MC這個尺度。

這是對古典經濟學（含政治經濟學、制度經濟學）總量方法與新古典經濟學邊際方法矛盾的徹底解決。這種解決的含義是，以平均值為特征的總量方法，表現的是異質性，而以邊際值為特征的個量方法表現的是同質性。異質性與同質性的方法分歧，不在于一個采取總量，一個采取個量，而在于，前者（古典經濟學）的總量平均值在均衡狀態無法收斂于個量邊際值，這是異質性特有的量化特征；后者（新古典經濟學）的總量平均值在均衡狀態收斂于個量邊際值（C點），這是同質性特有的量化特征。

進一步把這一點還原到人類共同知識的背景下認識，從廣義均衡角度看，真實世界的經濟，處于康德所說的純粹理性與實踐理性的二律背反的矛盾運動中。當經濟符合經濟學中的純粹理性——經濟人理性——而運動時，各種經濟現象都向一個最優點（以邊際值計量的理性最優點，C點）聚攏；當經濟順應經濟學中的實踐理性——行為或制度邏輯——而運動時，各種經濟現象又從這個最優點，發散到它的平均值（分別是代表配置差異化的B點，以及代表分配異質性的A點）。而經濟本身不是這兩種傾向各自走極端的狀態，而多多少少是它們之間的合力的結果。

2.2 新綜合的均衡模型要點

迄今為止人們談論“古典一般均衡”這個概念時，都沒有也無法把它同新古典一般均衡，進行一個哪怕最簡單的均衡價格的比較。而給人以兩種均衡無法按統一尺度換算的感覺。這實際是因為對兩種均衡的數學本質認識得還不夠通透。

2.2.1 極簡分析：僅存配置與分配之分的均衡

古典經濟學與新古典經濟學的分別[11]，亦即社會分配分析與資源配置分析的分別。

古典經濟學（指以古典經濟學同源的政治經濟學與制度經濟學）有一個共同的薄弱環節，就是均衡理論不系統、不完善。例如，只是以社會必要勞動時間，代表供求均衡，而并不指出具體的均衡價格。而新古典經濟學的弱點在于邊際生產力分配論完全無視了制度的作用與影響；對數字經濟來說，還新顯現出一個弱點，這就是無視了外部性在市場之內可以內部化的問題（這一點由梯若爾雙邊市場理論加以系統糾正）。無視了圖1中A至B區間的客觀存在。與新古典經濟學綜合的目的，是為了吸取其均衡理論的體系化方法，用它來處理古典經濟學對社會分配分析的全局化、體系化問題。

如圖2簡化所示，將新古典方法綜合進古典方法來建立分配理論框架，這里的AC相當于圖1中的AC₂。要點在于，將所有新古典邊際生產力分配理論關于要素定價的結論，概括在P_MC這個大的范疇內。這個價格，既可以指資產價格，也可以指勞動價格，它們都具有邊際成本定價這一相同特征。而將所有古典分配理論（以李嘉圖為代表）關于要素定價的結論，概括在P_AC這個大的范疇內。

AC-MC代表的是差異化、多樣化、異質性因素。在新古典理論中，本來指的是品牌、專利等資源配置上的差異化、多樣化、異質性因素；但在這里，拓展出差異化、多樣化、異質性的新含義，即，設：理性為同質性；則：所有利益相對于理性，都是異質性的；所有社會因素，相對于理性，都是異質性的。用AC-MC指代社會利益關系這種異質性因素（表示人不同于物的那部分特性，包括權力因素）。以標明古典經濟學不同于新古典經濟學的標的取值范圍。

所有古典經濟學分配理論不同于新古典分配理論的那些特殊內容，都概括在P_AC與P_MC之間的空間（AC-MC）中 ，可以代表從階級斗爭，到談判的一切社會關系行為，包括工會因素、權力因素、制度因素等等。它們之偏離理性，并不是偏離理智，而是代表偏離認識理性的實踐理性（例如，關于善、正義的理念）。偏離的是把人當作物來看待，把人的利益僅僅理解為物質利益的同質理性，代表的則是把人當作社會關系這種異質因素來看待“異質理性”（如人的目的、意義，包括在何為目的、何為意義上的矛盾、沖突）。

這對現有理論的改變在于，當現在討論P_AC時，AC-MC由兩部分構成，一部分是原來的資源配置（技術關系）中的差異化、多樣化、異質性因素（圖1中的B）；另一部分是新加入的社會分配（社會關系）中的差異化、多樣化、異質性因素（圖1中的A）。

這時我們就看出，兩種對立的分配理論的實質區別在于，P_MC是理性定價，即物化的、同質性定價；而PAC則是“權力”定價，即社會關系的、異質性定價。將人與人的關系，在單純的物質關系（物化關系）上，內嵌、疊加了社會關系。

廣義均衡的微觀理論詳見姜奇平《數字經濟學：微觀經濟卷》，這里只是擇要談談其中的大思路。

從廣義均衡看，將技術關系分析（新古典經濟學，或資源配置理論）與社會關系分析（古典經濟學，或社會分配理論、制度理論）統一在同一個邏輯框架下，要點是將技術關系抽象為同質性（即同質性的技術關系與社會關系，同質性的資源配置與社會分配），將社會關系抽象為異質性（即異質性的技術關系與社會關系，異質性的資源配置與社會分配）。將同質性均衡確定為P=MC這一基準，將異質性均衡確定為P=AC。則AC-MC就是兩種體系之間均衡量值的切換值。

圖3顯示了廣義均衡中的新古典條件。即由邊際值（MC=MR）決定均衡時的條件。廣義均衡是一個組合條件的均衡。即由P=MC（代表同質性）和AC-MC（代表異質性）兩個條件構成的均衡。圖3中P₀的均衡，只決定了整個均衡（成本加成）中成本的部分。對應的是均衡中技術關系中最典型的量（完全競爭之量），“物”（資源配置的“資源”）那一部分的量。

在這里，先不區分圖1中異質的P₂與同質的P₁，而用P₁籠統代表壟斷競爭（且統稱社會關系分析）；AC-MC對資源配置和技術關系來說，代表差異化、多樣化（如產品差異化、多樣化，實際在AC與Q₀交點），對社會分配來說，代表權利與權力等非“經濟”的“政治”因素（政治經濟學中的政治，可視為異質權力，如產權）。這意味著，往一個（無摩擦的）資源配置體系（或技術關系體系）中，加入一單位社會分配體系（或社會關系）的特有（摩擦力）因素，對均衡的影響，在數量上等價于往一個同質的（無差異的、非多樣化的，因而零摩擦）均衡體系中，加入一個單位的差異化、多樣化的配置因素。反過來理解也一樣，從一個（存在摩擦）的社會分配體系（或社會關系體系，均衡價格為P₁）中，抽走一個單位的異質性利益（權利與權力）因素，在數量上等價于從一個壟斷競爭均衡體系中抽走一個單位的差異化、多樣化的因素，將導致均衡價格收斂于P₀（邊際值）。

這時我們應回憶起“生產力決定生產關系，生產關系反作用于生產力”這個規律，也就是權力框架受效率框架制約的情形。按照權力框架，異質性（對邊際值的偏離）是勞動與資本兩個力相互博弈的結果。此時會出現兩種情況，一種情況是制度在分配剩余時，相對于邊際生產要素的尺度，異質因素的力更多偏向勞動力（如公有、國有、工會或福利國家），這時的“超額生產能力”代表效率損失，嚴重時導致短缺；另一種情況是制度在分配剩余時，相對于邊際生產要素的尺度，更多偏向資本（如私人資本），這時的“超額生產能力”代表普遍的過剩或有效需求不足。

2.2.2 還原到實際：區分配置差異化與分配異質性

在上述簡化分析的基礎上，我們還原到實際分析。在廣義均衡中，需要將壟斷競爭再細分為兩個部分，即古典（社會關系分析）與新古典（技術關系分析）的部分，將均衡價格細分為圖1中的P₂與P₁，將平均成本區分為社會平均成本曲線AC₂和一般平均成本曲線AC₁，將需求曲線區分為社會需求曲線D₂和一般需求曲線D₁。前者代表政治經濟變量和網絡外部性變量，后者代表純經濟變量。

新古典理論作為資源配置理論，包括完全競爭理論與資源配置上的壟斷競爭理論，它們的問題域與解釋空間，在P₁BQ₀O區間。其中又分為兩部分，分別是配置同質性（新古典完全競爭）區域P₀CQ₀O，如圖4：所示，以及配置異質性（新古典壟斷競爭）區域P₁BCP₀，如圖5所示。

這里說的新古典理論，代表的是資源配置理論，包括完全競爭理論，弗里德曼的貨幣數量說等反映自由主義觀點的理論。

而古典經濟學作為社會分配理論（社會關系分析），對應的是社會分配上的壟斷競爭理論，它的問題域與解釋空間，是社會異質性。主要在圖4中的P₂ABP₁區域。同為壟斷競爭理論（古典經濟學家自己并沒有意識到，是廣義均衡體系將其歸類在這里），與配置異質性的問題域與解釋空間不同，在于，它在“經濟”，或“市場”的變量之外，內生了“政治”（或叫權力、制度）的變量，以AC₂代表社會平均成本（新制度經濟學稱為交易費用），以D₂代表“經濟”需求之外的“社會”需求（或公共需求，外部性）。而從供求兩個方面表現出來的社會異質性，就構成了P₂ABP₁這個租金空間（租在此含有它是“經濟”之外的“社會經濟”因素作用下的產物）。

2.2.3 新綜合框架的現實意義：對數字經濟治理“合成謬誤”的數學剖析

當前，中國、美國和歐盟共同面對的數字經濟治理上的政策窘境，與理論經濟學原有的框架缺陷有關，也就是說，人們受到了某種認識局限，很難辨清現實緊迫問題所在的理論空間位置。采用新框架，問題的真面目開始從迷霧中露出真容。這就是圖6中的“社會異質性”問題域。

回到一開始所說的兩種理論偏向。離開政治經濟學孤立談數字經濟的資源配置，缺乏一種可以超越邊際生產力分配論的頂層框架方法，認識數字經濟背后的社會分配問題。容易只看到平臺企業在效率與創新方面的優點，而忽視了其壟斷行為對公平公正帶來的負面社會經濟影響。而離開市場經濟的資源配置規律空談政治經濟學，則容易忽視市場經濟的配置規律對社會分配從“社會必要”（勞動時間）方面施加的影響，容易把平臺生態問題簡單化為私人資本問題，而忽視共享經濟在促進機會公平方面的潛力。這兩種傾向有一個共同的理論經濟學盲區：都沒有發現A點是數字經濟的穩定均衡點。無論是持資源配置學說，還是社會分配學說，都產生了市場從B點向A點的運動，是一種主觀任意行為（因此可以用同樣的任意加以糾正）的錯覺。

如果對數字經濟治理中的“合成謬誤”進行一個最簡概括，可以在文字上表述為：“基于科斯定理，而不區分市場的單邊性與雙邊性問題，對價格結構問題進行商業和公共政策方面的討論是誤入歧途的。” 對應圖6，其中數學上的意思是，如果把雙邊市場P₂AQ₀O（=雙邊應用P₂ABP₁+平臺P₁BQ₀O）當作單邊市場（P₁BQ₀O）治理，會出現一個量值為P₂ABP₁的錯位?！翱扑苟ɡ怼痹诖说挠绊懺诖耸侵窪₂高于D₁帶來的影響，梯若爾稱為外部性內部化（internalization of externalition）。這是數字經濟與工業經濟在均衡水平最核心的不同之處。

實際上，數字經濟在此遇到的是一個全新的問題。圖6中的陰影部分，是數字經濟不同于工業經濟的特殊問題域。需要從資源配置與社會分配兩個角度重新建立分析框架，進行綜合分析，才能得到全面的結論。一方面，陰影部分在資源配置上，代表數字經濟中市場的反科斯特征（這一點由梯若爾首先指出），這是雙邊市場（數字經濟市場，由平臺方P₁BQ₀O與雙邊應用方P₂ABP₁共同構成）不同于單邊市場（工業經濟市場，僅由P₁BQ₀O部分構成）所在。數據生產力的作用，在配置均衡水平表現為網絡外部性的內部化。忽略了這一點，不利于保護先進生產力。另一方面，陰影部分在社會分配上，代表國家、社會與個人利益分配的博弈空間。如果不內生社會關系分析，可能把本來包含分配均衡的廣義均衡誤解為一個理性水平（P1水平）的市場失靈或政府失靈，由此造成政策上的“合成謬誤”。采用新綜合方法后，可以多出一重分配均衡分析，透視出，第一，數據生產關系，在分配均衡水平，表現為人們對租金盈余（剩余）的爭奪。第二，也是更主要的，可以發現一個用數字經濟促進機會公平的機會空間，這就是，最終可能對P₁BCP₀（平臺對整個生態的固定成本投入）部分，采取兩權分離的產權創新，以“交足國家的”（數字稅），留夠“社會”的（注意，不是留夠私人資本的），“剩下都是自己的”這樣的合作分成（share cropping）方式，進行順應中國式現代化要求的制度創新，順勢推進機會公平與共同富裕而不傷及效率。

這一空間，在理論經濟學上，對應兩個“古典型”的經典問題，一是對應政治經濟學的“轉形”值域[12]，二是對應新制度經濟學的租值（張五常[13]）值域。政治經濟學與新制度經濟學的立場相反，但都認為存在著一個由社會關系決定的利益空間，并以此區別于資源配置理論。古典經濟學以及它派生出的各學派，都沒有公開聲明自己疊加理性之外的社會分配因素后，形成的“供求均衡+分配均衡”的新均衡點的均衡價格是什么。廣義均衡替他們把這個點總結出來，這就是P2。它代表的是數字經濟的穩定均衡點?？偨Y出數字經濟的均衡點，是理論經濟學進展的一個重要標志性成就，由此我們才能把對于數字經濟的各種局部得失判斷，還原為一個全局性、戰略性的得失判斷，從而深化對其中規律的認識。

資源配置理論（特別是新古典完全競爭理論）不承認P₂會構成一個均衡價格水平，是因為他們將社會關系分析排除出經濟學之外，頂多在分析工會、壟斷勢力時，偶爾會接觸這些現象，都會視之為與完全競爭相抵觸的剛性因素，頂多算短期壟斷競爭均衡，在“長期”是“不存在”的。但主觀上不承認P₂ABP₁的結果，就是有效需求不足，不以這些經濟學家主觀意志為轉移地存在于客觀世界，給了凱恩斯經濟學、公共部門經濟學，更不用說古典經濟學的后繼分支巨大的重新解釋空間。社會分配理論（主要是古典經濟學及后繼分支）則由于疏于自然歷史過程中的“自然”規律（客觀物質規律）的把握，往往出現“政治”壓倒“經濟”的左右偏差。對數字經濟來說，存在各種各樣的“現實緊迫”問題，但對理論經濟學來說，中國式現代化應成為居首的問題，核心是要解決市場經濟與社會主義在頂層框架上的相容問題，為此需要將資源配置理論與社會分配理論結合起來，從生產力與生產關系的結合上，把握數字生產方式的核心特征。

事實證明，真實世界的均衡，是在理性因素（資源配置）與社會因素（社會分配）共同作用下形成的。數字經濟學將古典經濟學與新古典理論綜合起來，是為了說明在網絡外部性背后的數據生產力決定下，數字經濟發生的均衡點的變化，而不只是價值千億、萬億的各類細枝末節的變化；說明共享經濟、云模式中，財產權利在通用目的技術作用下發生向通用價值（共享發展）方向變化的經濟原理。由此才能說明在數字經濟問題上，中國式現代化與西方式現代化在路徑選擇上可能的不同。

參考文獻：

[1]弗里德里?！だ钏固?政治經濟學的國民體系[M].北京：商務印書館，1961.

[2]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經濟制度[M].北京：商務印書館，2014.

[3]謝伏瞻.論新工業革命加速拓展與全球治理變革方向[J].經濟研究，2019 ，54（7）：4-13.

[4]楊小凱：經濟學原理[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[5]安瓦爾·謝克.資本主義：競爭、沖突與危機（上下卷）[M].北京：中信出版社，

[6]姜奇平.分享經濟：壟斷競爭政治經濟學[M].北京：清華大學出版社，2017.

[7]讓·梯若爾.創新、競爭與平臺經濟[M].北京：法律出版社，2017.

[8]姜奇平.信息化與網絡經濟：基于均衡的效率與效能分析[M].北京：中國財富出版社，2015.

[9]王志剛.社會治理的合作制理論研究[D].北京：中國礦業大學，2017.

[10]李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理[M].北京：華夏出版社，2005.

[11]王璐，柳欣.馬克恩經濟學與古典一般均衡理論[M].北京：人民出版社，2006.

[12]《馬克思恩格斯全集》第46卷[M].北京：人民出版社，1972.

[13]張五常.經濟解釋（2014增訂本）[M].北京：中信出版社，2015.

作者簡介：于小麗，博士研究生，研究方向：數字經濟分配制度、國民經濟學；姜奇平，研究員，研究方向：數量經濟與技術經濟、互聯網產業經濟。