中國與哈薩克斯坦檢察職能的比較研究

王曉峰，王秋麗

（1.南通大學 經管學院，江蘇 南通 226019；2.新疆維吾爾自治區人民檢察院 檢察委員會，新疆 烏魯木齊 830000）

2023 年5 月19 日，首屆中國—中亞峰會在西安成功舉辦。此次峰會正式建立了中國—中亞元首會晤機制，為中國—中亞合作打造了頂級平臺，標志著中國—中亞關系步入“提質升級”的新階段，為構建更加緊密的中國—中亞命運共同體提供了行動指南。為了維護和發展這種合作關系，中國和中亞國家需要加強在法律、司法制度、檢察制度以及執法等方面的溝通與協作。本文通過對曾經有著共同淵源的中國與哈薩克斯坦（以下簡稱“哈國”）檢察職能進行比較，分析兩國檢察機關在國家結構中的憲法地位與檢察權的具體職能配置，以促進兩國檢察機關的交流與合作，為完善我國檢察機關作為法律監督機關的憲法定位提供有益借鑒。

一、兩國檢察制度的歷史演進

中哈兩國的檢察制度建立初始均受到了列寧主義檢察理論及蘇聯檢察制度的影響，有著共同的淵源，只是所受影響的程度與深度不同。之后，兩國的檢察制度根據本國的社會、經濟發展的需要，均作了調整，走出了適合本國國情的獨立發展道路。

（一）哈國檢察制度的發展演變

哈國檢察制度經歷了從嚴格依照搬蘇聯檢察制度到適當借鑒，到獨立建國后按照西式“三權分立”劃歸為司法權，到最后按照國情和未來發展方向提升檢察機關的憲法位階的變化。其監督方向和范圍不斷得到擴大，檢察機關的憲法地位不斷得到加強。雖歷經變化，但保留了蘇聯檢察制度中的“一般監督”[1]，并不斷提升強化其監督職能與法律位階。同時，該國雖借鑒了西式“三權分立”國家結構，最終將檢察機關的制度地位提高到憲法層面，使得檢察機關成為名副其實的“第四權力”，體現了前蘇聯遺產與西式國家結構的融合，走出了符合自己國情的獨特檢察道路。

（二）中國檢察制度的發展演變

新中國成立后，我國檢察機關經歷了借鑒蘇聯檢察制度行使“檢察權”的規定，到1982 年憲法對檢察機關“法律監督機關”的明確確認，最終形成“法律監督機關”與“檢察權”的并行設置[2]。進入新時代以來，檢察機關維護法制進行法律監督的內涵漸次豐富，法律監督機關的定位得以強化。整個發展歷程分為三階段：1954年憲法借鑒蘇聯“檢察權”的單一設置階段；1979年《檢察院組織法》確立，隨后被1982 年憲法確認的國家法律監督機關；2018 年《檢察院組織法》修訂，形成的刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”為核心的法律監督新格局。

我國檢察機關法律監督機關憲法定位的確立及內涵的不斷豐富，既非蘇聯檢察體制的翻版，亦非西方“三權分立”模式的移植，而是走出了獨具中國特色的以實行法律監督為己任的獨立發展之路。

二、兩國檢察機關憲法定位的比較

檢察權的屬性定位，本質上是如何定義檢察權的性質，體現的是檢察權在一國國家權力結構中的地位，同時決定了一國對檢察機關職能的配置問題[3]。因而，要對檢察機關職權（職能）進行比較，首先要對檢察機關進行準確的憲法定位。

（一）哈國檢察機關的憲法定位

蘇聯解體后，哈國自主轉向引入西式的民主、法治國家和世俗公民社會等立國原則和制度。國家性質、經濟制度乃至國家權力的運行原則都被重構。這一切對其檢察制度產生了重要而深遠的影響。

根據1995年憲法的規定，哈國建立了“三權分立”的總統制政體，國家權力根據立法權、行政權和司法權分立的原則來安排。由此，檢察機關在國家權力體系中所處的位置似乎變得不明朗，處于尷尬的地位。它既不是立法機關，也不是行政機關或司法機關，不具有三權中的任何一項權力，但其法律監督的地位又決定了其是一種特殊的國家機關。檢察機關在該國憲法中被并入行使司法權的第七章中，作為單獨的一個司法權條款，似乎又是司法機關的組成部分，但參照其憲法第75 條的規定：“哈薩克斯坦共和國的司法僅由法院行使”，說明哈國的國家權力結構是建立在三權分立制衡的理論基礎上，此條文明確排除其他國家機關行使司法權的可能性。因此，遂產生了檢察機關到底是何種地位，屬于那種權力的爭議，從而增加了其憲法地位的不確定性。這體現了建國者試圖建立純粹三權分立體制的傾向，但對檢察機關在國家權力中的位置及檢察權的憲法地位似乎立法文件中仍不明朗。

2022 年最新修訂的哈國憲法仍然將對檢察機關的規定與享有司法權的法院并列放在第七章中，作為一個特殊的司法權條文。憲法第83條對檢察權的地位明確規定：“檢察機關代表國家并按照法律規定的范圍和形式，監督在哈薩克斯坦共和國領土上遵守法律的情況，在法庭上代表國家利益，并代表國家進行刑事起訴?！边@次將第七章的標題修改為“法院與司法權；檢察院機關”，將二者并列起來，說明立法者最終繼受了列寧理論和蘇聯的制度經驗，認為檢察機關是司法機關的重要組成部分，是國家法律的監督機關。

（二）我國檢察機關的憲法定位

我國的政體是人民代表大會制，國家一切權力屬于人民；所有國家機關均由人民代表大會產生，受其監督，對其負責。因而，我國的行政機關、監察機關、審判機關與檢察機關均受人大領導，分別行使行政權、監察權、審判權與檢察權[4]。我國憲法將審判機關與檢察機關共同列于第三章第八節，即將審判權與檢察權并列劃歸于司法權之內。雖然憲法文本中并無“司法權”這一稱謂，但在政治文本及司法實踐中，均將審判權與檢察權合稱為“司法制度”。

我國憲法第134 條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關?！逼渲袡z察機關檢察權的性質是法律監督，這是由我國憲法規定的國家國體、政體和國情所決定的。馬克思主義的國家學說、獨特的憲制基礎與國家權力架構共同塑造了我國檢察機關的法律監督機關的憲法地位。目前，我國已構建起由黨的領導監督、人大及其常委會的工作監督、檢察委員會的檢察監督、檢察機關的法律監督、政府的審計監督組成的國家權力監督體系。其中，檢察機關的法律監督是對事的監督，與監察機關更側重對公職人員的監督不同，檢察機關側重的是對國家公權力運行的監督[5]。因而，作為我國法律監督的專職機關，檢察機關應對處于監督空白的某些事項及其他監督體系尚未監督的情形，均應“伸出監督之手”，從而確保國家監督不會出現任何遺漏。

（三）兩國檢察機關憲法定位比較

1.兩國檢察制度的創設有著共同的淵源

中哈兩國檢察機關設立之初，均受到蘇聯檢察制度的深刻影響，有著共同的理論及實踐淵源。從憲法結構上來看，兩國檢察機關的檢察權均歸屬于司法權的性質定位。從三權制衡的角度看，哈國檢察權顯然不屬于三權中的任一權，但哈國受蘇聯制度慣性或理念影響，將檢察機關與司法機關劃歸同一章，反映了立憲者認為檢察機關行使的檢察權與立法權、行政權相比，更接近于司法權。其憲法將檢察機關與法院并列共同設置于司法權部分，體現了賦予其司法屬性的明顯意圖。而我國檢察機關從一開始設立，就遵循列寧檢察理論的指導，確定由法院行使審判權、檢察機關行使檢察權，共同組成我國的司法機關。從憲法定位上看，兩國檢察機關均是國家的法律監督機關。哈國憲法規定檢察機關代表國家監督全域遵守法律的情況，我國憲法明確檢察機關是國家的法律監督機關，只是兩國檢察機關對法律監督的范圍與深度不同。哈國繼受了蘇聯創制的“一般監督”，即對全體國家機關、社會組織及公民是否遵守憲法、法律進行全面監督。而我國檢察機關對法律的監督側重于對事的監督，對國家權力運行的監督，“在辦案中”實現法律監督職能[6]。這均說明了兩國受蘇聯理論和制度實踐的深刻影響。

2.兩國國家性質的不同決定了檢察機關憲法定位的根本差異

哈國獨立后，力圖構建純粹的三權分立制衡的西方憲政模式，原檢察機關的全面法律監督的蘇聯模式面臨著改革的命運，但為了防止政權動蕩，哈國選擇了“強總統”體制。起源于法國、確立于沙俄時期的“國王代言人”角色定位的檢察官制度在強化總統權力的過程中，得以進一步提升。從此可以理解為何哈國憲法第83條第2款檢察機關“只對哈薩克斯坦共和國總統負責”的明確規定。雖歷經反復，該國最終基本保留了蘇聯時期檢察機關原有的“一般監督”，即全面法律監督的司法屬性定位。總之，無論憲法地位如何，在確定檢察機關的地位和作用時，哈國首先突出它對總統負責，反映出該國以全面加強總統制為宗旨的重要特點。

與哈國西式國家體制相比，我國檢察機關的理論基礎、憲法邏輯不同。我國實行的是“議行合一”的人民代表大會制度，國家機關的配置也體現了分立與制衡的思想，我國結合本國傳統與國情，以列寧的社會主義國家理論為依據，由檢察權與審判權共同組成司法權，其由享有立法權的人民代表大會產生，向其負責，受其監督，形成了獨具中國特色的“一府一委兩院”制度[7]。中國檢察機關是人大主導下的專司法律監督職能的司法機關，舍棄了蘇聯檢察機關的“一般監督”，側重于對事的法律監督，形成了獨具中國特色的實行法律監督的專職機關。

三、中國與哈國檢察機關職能比較

檢察機關的職能又稱為檢察機關的檢察權，一般是指一國法律賦予檢察機關實現檢察職能的各項權能的總稱。檢察權是國家權力的重要組成部分，也是檢察制度的核心內容。中國與哈國都深受蘇聯社會主義檢察機關法律定位的影響，均將檢察機關定位為國家的法律監督機關，只不過兩國對法律監督的范圍與檢察職權配置有所不同。

（一）兩國檢察機關職能范圍比較

1.哈國檢察機關職能范圍

由于哈國繼承了蘇聯檢察制度的一般監督職權，因而其檢察機關均具有較為廣泛的法律監督職權。檢察機關享有對國家機關、企事業單位、公職人員和全體國民的行為合法性進行“一般監督”的職權。享有自行偵查、提起公訴、進行抗訴、參與民事行政訴訟等各項檢察權職能內的廣泛的以履行法律監督為目標的檢察監督職權。

哈國憲法第83條規定：“檢察院以國家名義在哈薩克斯坦共和國范圍內按照法律規定的權限和方式進行最高法律監督，在法庭上代表國家利益并以國家名義追究刑事責任?！惫鴻z察院法第1條也同樣將“一般監督”職權規定為最高監督權：“檢察院以國家名義在哈薩克斯坦共和國范圍內按照法律規定的權限和方式進行最高法律監督，在法庭上代表國家利益并以國家名義追究刑事責任。”并在檢察院法第5 條中對該監督職權進行了細化：“檢察院依照法定權限和程序監督以下活動的合法性：（1）監督國家機關及地方代表機關、執行機關及其官員，地方自治機關及其官員，不考慮所有制形式的其他組織的工作及其提出的決議和決定；（2）監督依法生效的法院裁決；（3）監督執行程序和行政訴訟程序；（4）監督執法機關和國家專門機關在以下領域活動的合法性：審前調查、緊急搜查、反偵查工作；執行刑罰和其他國家強制措施；哈薩克斯坦共和國在遵守國際條約方面的活動；（5）國家司法統計和專項統計工作；（6）法律規定的其他方向的合法性（包括后續監督）進行高度法律監督。”

由此可知，哈國檢察機關不僅享有一般監督職權，還享有偵查執法監督權、訴訟監督權（刑事、民事、行政）、職務犯罪追究權、統計監督權和其他監督權（后續監督權）等職權。

2.我國檢察機關職能范圍

我國檢察機關的職能配置依據來自兩方面：一方面是憲法賦予的國家法律監督機關的憲法定位；另一方面是人民檢察院組織法、三大訴訟法及其他配套法律組成的具體細化規則[8]。目前形成了依法履行的檢察偵查權、審查批準決定逮捕權、刑事公訴權、公益訴訟權、訴訟監督權、生效裁判法律監督權、監所執法監督權及其他法定職權構成的職權配置體系。

我國《人民檢察院組織法》（2018 年修訂）第2條對檢察機關的法律監督做了進一步規定，“人民檢察院通過行使檢察權，追訴犯罪，維護國家安全和社會秩序，維護個人和組織的合法權益，維護國家利益和社會公共利益，保障法律正確實施，維護社會公平正義，維護國家法制統一、尊嚴和權威，保障中國特色社會主義建設的順利進行?！狈杀O督權的具體規定在第20 條中又作了進一步細化：（1）依照法律規定對有關刑事案件行使偵查權；（2）對刑事案件進行審查，批準或者決定是否逮捕犯罪嫌疑人；（3）對刑事案件進行審查，決定是否提起公訴，對決定提起公訴的案件支持公訴；（4）依照法律規定提起公益訴訟；（5）對訴訟活動實行法律監督；（6）對判決、裁定等生效法律文書的執行工作實行法律監督；（7）對監獄、看守所的執法活動實行法律監督；（8）法律規定的其他職權。分析可知，我國檢察機關當下的法律監督權中，取消了一般監督權，只享有具體的自行偵查權、審查批準逮捕權、公訴權、公益訴訟權、監所法律監督權、訴訟監督（刑事、民事、行政）、執行監督等權力，形成了以刑事、民事、行政和公益訴訟“四大檢察”為核心的法律監督新格局。

3.兩國檢察機關職能范圍比較

從總體職能來看，兩國檢察機關均是代表國家行使法律監督權，維護國家法制的統一，維護國家利益和社會公共利益；同時，都代表國家打擊犯罪，追究罪犯的刑事責任。但從監督的范圍來看，哈國檢察機關因享有“一般監督”職權，擁有比我國檢察機關更廣泛的監督職能，特別是擁有對各級國家機關、社會組織及其成員是否遵守法律的全面監督職能；而我國檢察機關沒有照搬蘇式“一般監督”的廣泛職能，而是走了一條法律監督內涵不斷豐富、檢察權外延不斷拓展的漸進式道路，即作為獨立的國家法律監督機關，檢察機關不求“大而全”，側重于對事監督，對公權力運行的監督，體現為“在辦案中監督，在監督中辦案”的理念[9]。

（二）兩國檢察機關具體職能的比較

作為國家的法律監督機關，兩國檢察機關具有很多相似的具體職能：監督追究犯罪刑事責任過程中的合法性；監督訴訟活動的合法性；生效裁判的法律監督；監所執法監督、行使自我偵查權、代表國家利益提起公益訴訟等職權。

1.對審前調查行為合法性監督的比較

哈國檢察院法第12 條對檢察官審前調查行為合法性監督作了規定：（1）在法律規定的情況下，核準采取緊急搜查和反偵查措施，并對其實施的合法性以及開展秘密偵查行為的合法性進行檢查；（2）指導緊急搜查措施的實施；（3）發現違反合法性及侵犯到公民的權利和自由時，終止緊急搜查措施。

我國檢察機關對審前調查行為合法性監督主要體現為審查批準決定逮捕權及是否提起公訴權。我國憲法第37 條第二款、刑訴第80 條、檢察院組織法第20 條第二款均明確規定：非經檢察機關批準或決定，不能逮捕任何人。公訴權是檢察機關代表國家對刑事被告人進行控訴，追究其刑事責任的一項國家權力，也體現了對國家法律秩序和執行的最直接監督[10]。我國刑訴法第169 條規定了起訴權：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！钡?71條規定了起訴審查權，專門規定對偵查活動是否合法進行審查。第177條規定了起訴審查的結果，即如果犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者顯著輕微的，人民檢察院應當作出不起訴決定；對于犯罪情節輕微的，人民檢察院可以作出不起訴的決定。

2.提起刑事公訴的比較

公訴權是指檢察機關代表國家出庭，對被告人提出指控，要求對其處以刑法的職能。它是檢察權的重要組成部分，是對國家法律尊嚴和法律秩序的最直接保護，是各國檢察權均具有的職能之一。

哈國檢察院法第19 條明確規定，檢察院以國家名義根據刑法和刑事訴訟法追究刑事責任。我國刑訴法第189條規定了檢察機關對公訴案件，應派員出庭支持公訴的職權。我國檢察機關公訴權的具體內容可包括：起訴權、支持公訴權、變更權、量刑建議權、不起訴權和抗訴權等。

3.代表國家利益提起民事、行政訴訟職權的比較

哈國檢察院法第18 條將提起刑事、民事和行政訴訟的職權合并在一起，認為這是檢察機關根據相關法律代表國家利益的法定職權。而我國此前只規定了對民事審判活動和行政訴訟活動的監督，在2012年修改了民事訴訟法及2014年對行政訴訟法進行完善后，將整個民事訴訟活動、執行活動均納入檢察機關的法律監督范圍，并明確人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判及執行的法律監督若沒有具體規定，則適用民訴的規定。這使得檢察機關對民事訴訟和行政訴訟的法律監督得到全面完善。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，將檢察機關在履行職責中發現行政違法行為和行政不作為等納入監督視野。這一規定突破了以行政訴訟監督為主的傳統，開辟了對行政權監督的新境界。此外，2017 年《全國人大常委會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》還創設了檢察機關提起民事、行政公益訴訟的職權，對那些與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關系，但對國家和社會公共利益造成侵害或者有侵害危險的案件，由檢察機關行使提起公益訴訟的職能。

4.其他法律監督的比較

對生效的刑事、民事及行政裁判的法律監督，哈國與我國法律的規定類似，同樣是檢察機關審查其裁決的合法性，并通過抗訴進行監督。在執行和強制措施合法性監督方面，哈國的具體規定與我國的不同之處在于：檢察官在監督時，有權撤銷對被捕人員和服刑人員違法的紀律處分和激勵措施，以及決定是否釋放被關押的上述人員。

（三）哈國檢察機關特有的職能

哈國檢察機關還擁有一些特有的具體職能，如監督國家在遵守國際條約方面的合法性、監督國家司法統計和專項統計工作等，體現了檢察機關擁有“一般監督”賦予的廣泛職權[11]。

1.監督哈薩克斯坦共和國國際條約的遵守情況

哈國檢察院法第16 條規定，檢察官有權：（1）參與起草哈薩克斯坦共和國國際條約草案；（2）按照法律規定與他國締結相關引渡、刑事法律援助、移交判處刑罰或患有精神疾病的人員以及其他互惠合作的國際條約；（3）對請求出具和執行關于引渡、判處監禁刑人員交付執行、患有精神疾病人員的強制醫療、人員出入境、采取程序性行為的申請進行審查；（4）在外國職能機關代表哈薩克斯坦共和國利益進行刑事追訴；（5）行使法律和哈薩克斯坦共和國國際條約規定的其他職權。

2.監督國家司法統計和專項統計工作的職能

哈國檢察院法第17 條規定，檢察院根據相關法律及法定程序，對國家司法統計和專項統計系統合法性進行監督。該國檢察院法第8條規定，可以通過對統計信息，國家、國際組織及民間信息機構的報道，刑事、民事及行政司法材料，以及媒體其他信息來源進行分析，并以分析結果證明的形式發布。根據分析結果，檢察機關可以采取檢察監督或其他應對措施。

3.協調法治、司法秩序，保障打擊犯罪工作的職能

哈國檢察院法第20 條規定，檢察機關通過與執法機關及其他國家機關進行交流、信息交換及共同執行任務，協調上述機關的法律實施和司法執行，保障打擊犯罪工作。該項職能以總檢察院、州檢察院及等同檢察院設立的常設協調委員會為實施主體。

四、哈國與中國檢察權職能比較的啟示

一國對檢察權職權的配置受本國法律文化傳統、國家結構、價值觀念及現實需要的影響，不同時期檢察權的職能配置也各有側重。中國與哈國檢察制度及檢察權職能配置，均受列寧社會主義的法律監督理論基礎及蘇聯檢察制度實踐的深刻影響，因此在檢察機關職權配置方面有相似之處，但也形成了獨具特色的檢察權職能配置，從而具有了比較與借鑒的現實意義[12]。

（一）回歸本源，賦予我國檢察機關多元化權能

哈國和中國的檢察機關作為國家權力的重要組成部分，均從憲法定位上賦予檢察機關享有本質為法律監督權能的檢察權。無論使用的是“法律監督”稱謂，還是“檢察監督”稱謂，本質上都是以列寧檢察監督理論為基石，是以國家的名義實施監督，目的都是為了有效規制國家權力可能的濫用，同時保障公民權利的實現。哈國獨立后，檢察制度雖歷經變化，但仍保留了蘇式檢察權中的一般監督職能。新中國成立后，借鑒蘇聯檢察制度確立了檢察機關的檢察監督地位，雖幾經變遷，現有憲法仍然明確了人民檢察機關是國家的法律監督機關；可是在對檢察權具體的職權配置中卻嚴格縮限了檢察機關的權限，即基本都局限于刑事訴訟中的監督權；當下，雖然擴展至民事、行政訴訟領域，但與新中國成立初期擁有的一般監督權能比較起來，檢察機關的職權范圍還是很大收縮。這一安排使得檢察機關是國家法律監督機關的憲法定位無法徹底實現。從發揮檢察機關對促進我國法治國家建設的使命來看，現有職權配置無法全面發揮檢察機關對法律監督的權能，不適應我國現階段法治發展的需要。因而，應借鑒哈國檢察權配置多元化的經驗和實踐，為發揮檢察機關促進法治的功能和實現國家法律監督機關的憲法定位而合理配置權能。

（二）有限恢復一般監督職權

從列寧提出檢察監督理論后，檢察機關擁有的一般監督權就擔負著維護國家法制統一的重任，是實現檢察監督或法律監督本質屬性的最主要、最直接的職能之一。其他職能雖然也同樣起到法律監督的效果，但卻是間接和具體的，無法直接產生宏觀和整體上的效果。一般監督職權的制度合理性和其本質屬性所具有的法治功能，意味著其對當下我國法治建設的發展將會起到重要的推進作用，應當根據我國當下的實際需求有限度地恢復檢察機關一般監督的職能。

第一，一般監督職能存在的首要意義是對檢察機關行使法律監督職能體系的完善，也是法律監督職能之所以能夠存在的基石。法律監督應該包括訴訟監督和一般監督，二者共同組成了完整意義上的法律監督。根據我國憲法賦予檢察機關的法律地位——國家的法律監督機關這一屬性，意味著如果缺乏一般監督職權，檢察機關就無法完整地行使法律監督權。當下，雖然我國法律賦予檢察機關對民事、行政訴訟，特別是對行政執法進行監督的職權，但實踐中對行政執法的監督既不普遍也不順暢。因而，造成檢察機關檢察權的實踐與憲法定位之間的錯位。隨著社會的不斷發展，檢察機關需要擔負更多維護國家法制統一、保障公民合法權益的職責。因而，需要適應時代要求，有限度地賦予檢察機關一般監督職能，從而與檢察機關的憲法定位相契合，也從理論上解決了檢察機關法律監督職能與現實脫節的問題。

第二，更好地促進行政機關依法行政?，F代社會行政權普遍擴權，導致該權力可能被濫用。雖然公民可通過行政復議、行政訴訟的方式維權，但效果不是很理想，且個人維權成本高，難度大。行政機關內部的監督和制約不足且缺乏動力，權力機關監督和司法權制約過于滯后，媒體輿論監督非常態且偶然性較強，使得對行政機關的監督難以發揮功效。鑒此，應當賦予承擔法律監督職能的檢察機關行使一般監督的職權，以更好地監督行政機關的違法行為，從而有力促進行政機關依法行政。

（三）訴訟監督職權應適當擴展

檢察機關的訴訟監督職權體現了對司法權的監督，是各國檢察機關享有的主要職權之一。中哈兩國檢察機關均可對法院的審判過程與審判結果進行雙重監督，以消除審判活動中可能存在的違法行為。與我國不同的是：哈國檢察機關不僅在刑事訴訟中充擔公訴人，在民事訴訟、行政訴訟中也可以充擔公訴人，代表國家利益通過抗訴、建議等方式行使職權；檢察機關如認為有必要，可以在任何時間、任何程序參與訴訟活動，體現了其實施監督的靈活性和主動性；總檢察長對法院裁決決議具有建議權，即總檢察長可對法院的民事、刑事和行政案件司法實踐問題提出指導性建議。

我國檢察機關的訴訟監督權主要集中于訴訟階段針對具體案件的監督，重復關注訴訟活動的過程公平和結果公正，而忽視了實現法律監督的最終目的。因此，我國檢察機關的法律監督應以公訴監督權為核心，注重司法職務犯罪偵查職權與訴訟監督職權相配合，并以其他附屬權能為輔助，通過追究犯罪和糾正法律適用中的違法行為，保障國家法律的統一正確實施，使國家法律監督機關的憲法定位真正得到落實。同時，還應該強化對民事、行政公益訴訟方面的公訴權，進一步豐富檢察權權能的內涵和外延。

五、結語

中華人民共和國成立后，伴隨著憲法與檢察機關職權范圍和內容的變革，形成了我國現今的檢察監督模式。借鑒列寧檢察監督理論和蘇聯檢察制度，吸收西方兩大法系檢察權模式中有益的法律技術和檢察經驗，立足中國國情和文化傳統，形成符合社會主義法治國家實際需要，且具有中國特色的檢察監督體制。但是，檢察機關的法律監督職能應隨著社會的發展和社會主義法治建設的需要不斷完善和調整。比如，哈國檢查機關職權對一般監督的保留與強化，就值得認真借鑒，以更好地實現我國檢察機關作為法律監督機關的憲法定位。