不安全食品認定中的功能主義解釋

王 麗

提要:我國《食品安全法》與相關司法解釋在不安全食品懲罰性賠償責任的構(gòu)成與認定上存在立法上的模糊性,司法實踐中裁判結(jié)論迥異。不安全食品懲罰性賠償責任具有公法賦予私人執(zhí)行懲罰性制裁的屬性,其適用的核心問題是不安全食品的界定。不安全食品的解釋應當結(jié)合食品安全標準,采用功能主義解釋方法,區(qū)分實質(zhì)標準與非實質(zhì)標準。違反實質(zhì)標準的,構(gòu)成不安全食品,應當承擔懲罰性賠償責任;違反非實質(zhì)標準是否適用懲罰性賠償,應賦予法官自由裁量權,遵循功能主義解釋方法與特定解釋原則綜合認定。遵循該解釋與適用方法既有助于立法目的實現(xiàn),亦能保障個案公平。

食品安全涉及每個公民的身體健康與生命安全,是每個國家與社會均應當重視的問題。我國不安全食品事件時有發(fā)生,立法機關、執(zhí)法機關以及司法機關均給予了極大的關切,生產(chǎn)、銷售不安全食品者要承擔懲罰性賠償?shù)囊?guī)則應運而生,但懲罰性賠償在司法實踐中遇到了許多問題,產(chǎn)生了較大爭議。其中最為核心的問題是到底什么是不安全食品。對此,目前理論界主要有形式要件說和實質(zhì)要件說,前者認為只要違反食品安全標準,即屬于不安全食品;后者認為違反了食品安全標準的食品不一定是不安全食品,符合食品安全標準的也不一定是安全食品,實質(zhì)上對人身健康有危害的才構(gòu)成不安全食品。(1)參見宋亞輝:《食品安全標準的私法效力及其矯正》,《清華法學》2017年第2期。筆者認為,上述觀點均有機械理解法條之嫌,不能很好地解決司法實踐中存在的類案不同判等問題。對食品安全標準宜采取功能主義解釋方法,在區(qū)分實質(zhì)食品安全標準和非實質(zhì)食品安全標準的基礎上,綜合判斷應否適用懲罰性賠償規(guī)則,從而最終解決糾紛。

一、懲罰性賠償?shù)闹贫葘傩耘c不安全食品認定

(一)懲罰性賠償制度的源起及發(fā)展

懲罰性賠償制度最早起源于英國,后被廣泛運用于美國司法實踐,形成了豐富的判例體系。20世紀,隨著工業(yè)水平的提升產(chǎn)生了大量產(chǎn)品責任糾紛,懲罰性賠償被大量運用于產(chǎn)品責任糾紛案件。其內(nèi)在邏輯在于,工業(yè)化生產(chǎn)與高科技的運用催生了一批資本雄厚的大型企業(yè),這些大企業(yè)為削減成本,生產(chǎn)質(zhì)量不合格產(chǎn)品,從而帶來巨大的行業(yè)暴利。而處于相對弱勢地位的消費者,因產(chǎn)品質(zhì)量遭到的損害是通過傳統(tǒng)補償性賠償所無法彌補的。因此,通過對違反產(chǎn)品質(zhì)量法的行為施加懲罰性賠償既能保證消費者權益,亦能防止生產(chǎn)商與經(jīng)營者銷售質(zhì)量不合格產(chǎn)品。正如有學者得出的結(jié)論,在產(chǎn)品責任法律制度中,應當強調(diào)懲罰性賠償責任,因為這有利于提升經(jīng)濟效率。(2)See Garber, Steven. “Product Liability, Punitive Damages, Business Decisions and Economic Outcomes,” Wisconsin Law Review, Vol.1998, No.1, 1998, pp.287-290.換言之,懲罰性賠償制度的最終落腳點在于提升社會公平,并且實現(xiàn)分配正義。

懲罰性賠償制度本質(zhì)上是保護個人權益的制度,但因為社會還需要考慮分配的公平與效率,故而將維護社會公平與提升社會分配效率的功能也賦予它。亦即,懲罰性賠償制度是一個私法制度,但亦具有代表公共利益的公法制度屬性。因此,如何在嚴格區(qū)分公、私法制度的大陸法系中創(chuàng)立與執(zhí)行懲罰性賠償制度是大陸法系國家所面臨的共同問題。我國是實行補償性賠償制度的大陸法系國家,但是實行補償性賠償制度除無法彌補消費者遭受的損失外,對違法違規(guī)企業(yè)也缺乏震懾力。在產(chǎn)品責任糾紛日益增多的社會背景下,懲罰性賠償制度進入我國立法。我國在1993年首次制定《消費者權益保護法》設定產(chǎn)品責任時借鑒了懲罰性賠償制度;2009年制定《食品安全法》時在第96條第2款規(guī)定了懲罰性賠償責任。此后《食品安全法》歷經(jīng)多次修改,對于懲罰性賠償責任的規(guī)定更加完善,最終體現(xiàn)為現(xiàn)行第148條的規(guī)定。此外,最高人民法院通過的《食品藥品適用規(guī)定》《食品安全解釋(一)》兩個司法解釋對食品安全領域的懲罰性賠償責任做了更為詳盡的規(guī)定。

(二)不安全食品懲罰性賠償責任的屬性

在認定不安全食品懲罰性賠償責任時,關鍵在于對不安全食品的解釋。食品安全標準是判定食品是否符合保障消費者人身健康與安全的衡量要素,我國《食品安全法》以及相關司法解釋、部門規(guī)章對食品安全標準進行了詳盡的規(guī)定。而不安全食品懲罰性賠償責任的認定是以不安全食品為核心要素的,那么,是否可以將違反食品安全標準的食品直接認定為不安全食品呢?理論上對此有較大爭議。由于懲罰性賠償責任的屬性與一般的以填補損失為特征的民事責任不同,因此要分析認定不安全食品就必須明確懲罰性賠償責任的屬性。

不安全食品責任首先屬于產(chǎn)品責任的一種,那么我國《食品安全法》第148條規(guī)定的多倍賠償制度是不是屬于懲罰性賠償制度呢?根據(jù)主流學者的觀點,無論是《消費者權益保護法》,還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》,抑或《食品安全法》中規(guī)定的多倍賠償制度在本質(zhì)上均屬懲罰性賠償制度。如朱廣新教授認為懲罰性賠償制度是一項將公法嚴厲懲罰功能與私法中私人執(zhí)行靈活性相結(jié)合的制度,《消費者權益保護法》《侵權責任法》《食品安全法》中規(guī)定的多倍賠償制度均屬于懲罰性賠償制度。(3)參見朱廣新:《懲罰性賠償制度的演進與適用》,《中國社會科學》2014年第3期。李友根教授認為,從實際司法效果考量,美國的懲罰性賠償金包括原告獎金、律師費與政府罰款,而這些懲罰金分別對應我國的多倍賠償金與行政罰款。(4)參見李友根:《懲罰性賠償制度的中國模式研究》,《法制與社會發(fā)展》2015年第6期。筆者認為在食品安全領域,其制度構(gòu)建的初衷即在于彌補購買不安全食品所遭受的損害,并且鼓勵受害人積極行使自身權利,在行政監(jiān)管不足的領域發(fā)揮積極作用,達到懲戒不法行為人與維護整個社會食品安全的效果。因此,不安全食品多倍賠償制度屬于懲罰性賠償制度。

不法行為人承擔的懲罰性賠償責任是一種特殊的民事責任。首先,懲罰性賠償責任的請求權主體是私人,即權利遭受損害的個人。在食品安全領域,請求權人是購買不安全食品的消費者。其次,該種民事責任的產(chǎn)生以不法行為為基礎。這種不法行為一般是侵害了客觀存在的權利,即民事責任的承擔以損害為前提。(5)參見張新寶:《侵權責任構(gòu)成要件研究》,法律出版社,2007年,第120頁。食品安全領域的損害并不以具體的受害人受到損害為要件,只要將不安全食品流通于市場中即可。最后,稱其為特殊的民事責任是因為該種民事責任與一般民事責任有區(qū)別,主要表現(xiàn)在其歸責原則與一般民事責任不同。一般的民事責任以過錯原則、過錯推定或無過錯原則等構(gòu)成,食品安全對違法行為人的追責較為嚴厲,只有在主觀上是故意才能構(gòu)成該責任。故而,無論是對我國懲罰性賠償規(guī)則的解釋還是裁判規(guī)則的構(gòu)建均應立足于特殊民事責任展開。

(三)不安全食品的認定途徑

從立法保護的法益追求看,食品安全領域的懲罰性賠償并非以購買者受到實際損害為前提。根據(jù)我國立法部門的解釋,不安全食品懲罰性賠償中的十倍價款賠償不以實際損害為前提。(6)參見全國人大常委會法制工作委員會行政法室: 《中華人民共和國食品安全法解讀》,中國法制出版社,2015年,第394頁。該解釋認為,適用懲罰性賠償?shù)臈l件之一是購買了不安全食品,不要求以購買之后食用而導致實質(zhì)損害結(jié)果為要件。但是,在理論界不安全食品懲罰性賠償是否應以實際損害為前提存在爭議。例如“填補損失加懲罰賠償說”認為,懲罰性賠償雖然具有公法的懲罰性屬性,但其本質(zhì)上是一種侵權責任,應當以具有損害為前提。(7)參見朱廣新:《懲罰性賠償制度的演進與適用》,《中國社會科學》2014年第3期;稅兵:《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造》,《法學》2015年第4期。而“懲罰說”則認為,懲罰性賠償責任無須具備損害事實要件,因為在消費者保護領域,不論是產(chǎn)品缺陷還是不安全食品均對整個交易秩序產(chǎn)生了不利影響,消費者的知情權等利益遭受了損害。(8)參見楊立新:《侵權責任法》,法律出版社,2010年,第334頁。二者分歧的根本原因在于對損害的理解不一及對懲罰性賠償制度的屬性理解不同。

雖然傳統(tǒng)上的民事賠償責任以損害和補償為原則,但是食品安全立法以保障社會食品安全與保護人民身體健康為宗旨,只要明知是不安全食品,依然將其流通于市場中,即構(gòu)成了對食品安全法保護的法益侵害。由此可知,食品安全立法具有很強的公共利益屬性,只要危害了公共利益,那就屬于應當加以規(guī)范的不法行為。因此,筆者認為“懲罰說”更具合理性。既然不安全食品的懲罰性賠償責任具有公法屬性,那么不安全食品的標準應屬于公法規(guī)范的內(nèi)容,即該標準僅能由有權部門制定,并具有公法上的規(guī)范穩(wěn)定性與剛性。在私法與公法的連接點,一般通過在私法中設置轉(zhuǎn)至條款實現(xiàn)。專注于研究公私法接軌的蘇永欽教授認為在侵權法中如果缺少了公法的概括引致,在沒有人身或財產(chǎn)損害時,將無法經(jīng)由違反公法確立民事責任,將會形成保護的漏洞,也缺少了借損害賠償請求輔助管制的功能。(9)參見蘇永欽:《尋找新民法》,北京大學出版社,2012年,第57頁。在食品安全領域,不安全食品的認定標準即屬于設置在私法中的公法規(guī)范。

基于前述分析,不安全食品的標準是公法規(guī)范,具有法的強制效果,違反該規(guī)定導致其行為無效并產(chǎn)生民事責任。在我國的食品安全領域,僅規(guī)定了食品安全標準,并沒有直接規(guī)定不安全食品標準。那么從法律邏輯上推導,違反了食品安全標準是否就能得出屬于不安全食品的結(jié)論呢?由于不安全食品的認定需要借助立法中明確規(guī)定的食品安全標準,不安全食品標準的核心問題在于如何認識食品安全標準。 食品安全標準是公法規(guī)范在私法中的運用,是為了實現(xiàn)懲罰性賠償責任的懲戒不法行為人與維護整個社會食品安全的效果。故而,在解釋與適用食品安全標準這種既有公法屬性又具有私法效果的法律概念時,應當注意公法規(guī)制效果與私法請求權的協(xié)調(diào)。對此,蘇永欽教授認為:“把調(diào)和的重任交給個案審判者,讓民事法官就個案去審視:公法規(guī)范在這里是否應轉(zhuǎn)化為自治的界限,排除法律行為的效力,課以損害賠償重任,或限制財產(chǎn)權的形式,全部無效或僅部分無效,限制權利行使又到什么程度。”(10)蘇永欽:《尋找新民法》,第56頁。遵循這種思路,我們認為對不安全食品的認定,亦應將該問題置于具體的個案中,交由裁判者依據(jù)法律解釋與適用方法,對立法中規(guī)定的“食品安全標準”“不安全食品”進行判斷與認定。裁判者的解釋與適用應建立在科學的方法之上,由此我們需要討論的核心問題便是如何對不安全食品進行解釋與適用。

二、不安全食品認定中食品安全標準的解釋方法

不安全食品懲罰性賠償責任構(gòu)成要件的客觀方面是不安全食品,而某食品是否不安全食品需要運用食品安全標準進行判定。食品安全標準是《食品安全法》確立的一個法律概念,該概念具有強制性規(guī)范的效力。然而,在無食品安全標準的領域,不安全食品的認定標準應當如何確定是司法實踐中無法回避的問題。此外,食品安全標準是否可以在司法實踐中由法官自由裁量也存在較大爭議。

(一)食品安全標準法定條款的文義解釋

《食品安全法》第三章規(guī)定了食品安全標準。該法第24條規(guī)定:“制定食品安全標準,應當以保障公眾身體健康為宗旨,做到科學合理、安全可靠。”這是立法對食品安全標準的原則性要求。該法第25條規(guī)定了食品安全標準的效力,即食品安全標準是強制性標準。食品安全標準的具體構(gòu)成要素眾多,諸如食品內(nèi)在成分、添加劑、食用劑量、標簽、說明等等,該法第26條規(guī)定了食品安全標準的具體7項內(nèi)容以及兜底條款。從這7項具體的要求看,可以分為兩類:其一是對食品安全有實質(zhì)性影響的內(nèi)容,具體為(一)(二)(三)(六)項,這些內(nèi)容是組成食品的主要成分,不符合這些內(nèi)容將直接導致嚴重后果;其二是對食品安全有間接影響的形式條件內(nèi)容,具體為(四)(五)(七)項,這些內(nèi)容對食品安全可能造成實質(zhì)影響,也可能不造成影響。如食品的制作過程不符合安全要求,可能僅導致食品有瑕疵,但不會影響食品安全。該法第27條規(guī)定了食品安全標準的制定部門以及制定程序要求。

從《食品安全法》的前述法條,可推導出這樣的結(jié)論:第一,食品安全標準的規(guī)定屬于強制性法律規(guī)范,違反該規(guī)范的私法合同無效;第二,安全食品標準由國務院衛(wèi)生部門與市場監(jiān)管部門制定,形成標準化認定規(guī)則;第三,符合該規(guī)定條件的食品屬于安全食品;第四,不滿足該規(guī)定條件的食品屬于不安全食品。這些解釋結(jié)論是嚴格遵循法律實證主義的理論,根據(jù)既有法條規(guī)定得出的結(jié)果。那么這些結(jié)論是否可以完全地適用于司法實踐中的具體個案呢?

顯然,從法律的實施效果看,第三和第四個結(jié)論無法成立。因為符合既有食品安全標準的食品并非都是安全食品,而不符合食品安全標準的食品也并非都是不安全食品。僅以食品安全標準構(gòu)成要素食品標簽為例,我國現(xiàn)行的食品標簽標準是GB7718-2011《預包裝食品標簽通則》,該標準替代了GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》。從該標準的變動情況可見,并非所有關于標簽的規(guī)定直接影響食品的安全性。由此,在司法實踐中應當如何使用標簽安全標準存在巨大爭議。最高人民法院在其公布的兩個公報案例中,也出現(xiàn)前后矛盾的觀點,其中一則案例認為標簽并非法定意義上的食品安全標準,違反標簽標準并不意味著是不安全食品,另一則案例則認為標簽是食品安全標準的重要組成內(nèi)容,違反《包裝食品標簽通則》的規(guī)定即為不安全食品。(11)參見“蘇向前與徐州百鑫商業(yè)有限責任公司百惠超市分公司、徐州百鑫商業(yè)有限責任公司侵犯消費者權益糾紛案”,《最高人民法院公報》2013年第12期;“鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局食品安全行政處罰案”,《最高人民法院公報》2014年第6期。因此,僅從當前有關食品安全標準的文義解釋出發(fā),依照法教義學的解釋方法無法得出確定的裁判結(jié)果。故而,需要我們從法的目的出發(fā),重新思考食品安全標準的解釋與適用問題。

(二)基于立法目的的食品安全標準解釋

食品安全標準可以作為直接認定食品安全與否的客觀指標,因為懲罰性責任是對經(jīng)營者賦予最重的懲罰,那么食品安全標準就應當是確定、穩(wěn)定的指標,這才能與立法精神相符。

首先,食品安全的判斷需要以一定量化客觀標準作為依據(jù),且這種量化客觀標準必須由專業(yè)、權威部門制定。《食品安全法》規(guī)定了食品安全標準的具體內(nèi)容,授權衛(wèi)生行政部門與市場監(jiān)管部門共同制定。隨著社會的變遷,食品安全標準亦隨之調(diào)整。制定食品安全標準的目的在于利用專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人士的知識,形成一個便于公眾以及裁判者掌握的食品安全與否的標準。食品安全標準應當是客觀、權威的標準。同時,食品安全標準應是衡量食品安全的量化指標。因為影響食品安全的指標眾多,包括食品原始材料的安全性、食品生產(chǎn)過程的安全性以及食品食用時的相關信息等。這些量化指標可能單獨即可認定食品是否安全,也可能無法單獨認定。例如,食品原材料是有毒有害的,未達到食品安全標準規(guī)定的要求,可認定是不安全食品。但是當某些食品未達到食品安全標準的標簽要求時,并不必然是不安全食品,還需要進一步判斷。因此,僅僅根據(jù)食品安全標準,并不能得出確定的結(jié)果。

其次,食品安全標準并非食品安全與否的唯一標準。雖然食品安全標準是一個供公眾與裁判者判斷的客觀標準,但制定法上的食品安全標準并非認定食品安全與否的唯一標準。因為,法律概念術語是經(jīng)由學者與立法者的抽象以及高度提煉的結(jié)果,是對經(jīng)驗世界的編碼。(12)參見季衛(wèi)東:《法律議論的社會科學研究新范式》,《中國法學》2015年第6期。而立法者對當前經(jīng)驗世界的抽象與概括并非完美無缺,也沒有包括對未來世界變化的預測。具體到食品安全標準的制定與適用,關于食品安全標準的形式規(guī)范是判定食品安全與否的主要依據(jù),但并非全部。那么,對法律概念的文義解釋便可能與立法的本意不符,此時便需要結(jié)合立法目的進行綜合解釋。

最后,實質(zhì)上對人體健康構(gòu)成危害的食品是不安全食品。制定食品安全法的目的在于保障公眾身體健康與生命安全,為了達到該目的,《食品安全法》規(guī)定了不安全食品的懲罰性賠償責任。懲罰性賠償責任具有極強的懲罰屬性,這種懲罰功能本屬于監(jiān)管部門。無論是從食品安全行業(yè)的深度與廣度,還是從行政機關的執(zhí)法成本角度看,都有授予私人(消費者)執(zhí)行該懲罰權的必要。(13)參見邢會強:《美國懲罰性賠償制度對完善我國市場監(jiān)管法的借鑒》,《法學》2013年第10期。故而,經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不安全食品時,私人即有行使該懲罰權的權利。但不安全食品需要有判斷標準,此時食品安全標準即成為判斷是否應承擔懲罰性賠償責任的關鍵要素。違反食品安全標準的食品只有在實質(zhì)上產(chǎn)生風險才能給予行為人最嚴厲的懲罰,食品安全標準是認定懲罰性賠償?shù)年P鍵。基于此,在判斷違反食品安全標準的食品是否構(gòu)成不安全食品時,應當進行實質(zhì)解釋。因為實質(zhì)上不符合食品安全標準的食品才是懲罰性賠償責任所主要懲治的對象。

三、實質(zhì)與非實質(zhì)標準的區(qū)分及適用

既有食品安全標準涉及的因素眾多,并非違反其中某些標準即是不安全食品,符合這些標準的食品也并非一定不是不安全食品。由此,我們首先對食品安全標準中的要素進行區(qū)分,分為實質(zhì)與非實質(zhì)標準。進而對違反非實質(zhì)食品安全標準時是否可認定為不安全食品做進一步分析。

(一)區(qū)分實質(zhì)與非實質(zhì)標準的原因

首先,食品安全標準是運用于私法體系中的公法規(guī)范,是著眼于維護公共利益而設置的標準,但無法確定地影響民事法律關系的變更,需要對違反食品安全標準的行為進一步區(qū)分其私法后果。違反強制性規(guī)范將導致不利的法律后果,而強制性法律規(guī)定區(qū)分為效力性強制性規(guī)定與規(guī)范性強制性規(guī)定。筆者認為從既有食品安全標準的內(nèi)容看,有的內(nèi)容具有極強的剛性,違反這些規(guī)定可直接認定為是不安全食品;而有的內(nèi)容則具有較大彈性,違反這些規(guī)定并不可直接認定為不安全食品,還需要結(jié)合具體情形綜合判定。因此,前者即屬于效力性強制性規(guī)范,凡是違反這些內(nèi)容的食品均直接認定為不安全食品,即食品中包含對人體健康產(chǎn)生實質(zhì)危害的要素,應當對行為人施加懲罰性賠償。而后者在對人體健康構(gòu)成威脅時屬于效力性強制性規(guī)范,當不構(gòu)成時則應類似于規(guī)范性強制性規(guī)范,并不能導致懲罰性賠償責任的發(fā)生。換言之,我們必須區(qū)分食品安全實質(zhì)標準與非實質(zhì)標準。

其次,《食品安全法》真正的法益追求是打擊危害人體健康的不安全食品,對食品安全標準進行區(qū)分可以實現(xiàn)法益的精準保護。以食品標簽和說明書等規(guī)定為例,《預包裝食品標簽通則》對食品標簽的要求種類繁多,對于食品標簽的標準亦種類繁多。對于進口食品的標簽與說明書,《食品安全法》第97條規(guī)定:如果食品屬于進口食品,法律要求進口食品必須有中文標簽與說明書。(14)參見《食品安全法》第97條之規(guī)定。一些輕微的違反該標準的食品并不必然是不安全食品,如標簽中對字母與數(shù)字的呈現(xiàn)與書寫方式的要求屬于食品安全標準,當某些食品違反這些標準時,如果直接認定為不安全食品,顯然與事實或常理相悖,亦與懲罰性賠償責任追求的目標不符。《食品安全法》第148條但書部分明確對不符合食品安全標簽標準是否應承擔懲罰性賠償責任進行了例外規(guī)定。即此時立法認為標簽屬于非實質(zhì)標準,違反標簽標準的還需要看該違反行為是否足以影響人體健康,才能最終確定符合食品安全標準與否。

最后,食品安全標準的區(qū)分與解釋是公、私法銜接的重要連接點。不安全食品的懲罰性賠償制度承載著公法的懲罰性功能,通過對不法行為人設置遠高于普通民事責任的方式實現(xiàn)立法目的,是彌補市場監(jiān)管部門監(jiān)管不足的重要手段。而在公、私法融匯的過程中需要對兩種不同的規(guī)范邏輯進行協(xié)調(diào),才能既實現(xiàn)公法維護公共利益的目標,又保證民事權利與義務的公平分配。食品安全標準的范圍很廣,種類繁多,違反其中不同種類的標準所導致的后果有較大差異。因此,對普通違反食品安全標準行為的規(guī)制通過一般的行政處罰即可實現(xiàn)立法目的;而對較為嚴重的違法行為則不僅要進行行政處罰,還應當通過懲罰性賠償責任的方式對違法行為人進行懲處與警示。而這個過程需要對食品安全標準的再細化與裁判者的解釋,如此方能形成良好的食品安全規(guī)范體系,協(xié)調(diào)公、私法規(guī)范的有效實施。

(二)實質(zhì)與非實質(zhì)標準的范圍

首先,《食品安全法》第150條規(guī)定的情形屬于實質(zhì)食品安全標準,違反該標準的為實質(zhì)不安全食品。該條規(guī)定:食品安全,指食品無毒、無害,符合應當有的營養(yǎng)要求,對人體不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。那么,實質(zhì)標準對于安全食品定義的范圍更廣,即只要食品無毒無害,不對人體造成任何傷害,那該食品就是安全的。反之,對不安全食品的界定隨之減少,只有不符合這幾個點的食品才可確定地直接認定為不安全食品。因此,從食品安全標準涵蓋的各種具體標準看,任何急性、亞急性或者慢性危害是對人身安全與健康危害的結(jié)果表現(xiàn),而“有毒有害”“不符合營養(yǎng)標準”這兩個實質(zhì)要素是最直接、最嚴重的危害,屬于安全標準的實質(zhì)要求。

其次,《食品安全法》第26條中除了前述第150條規(guī)定的內(nèi)容之外,均屬于非實質(zhì)食品安全標準。該法第26條以列舉形式規(guī)定了食品安全標準應當包含的內(nèi)容,該條文是原則性的概括規(guī)定,旨在為食品生產(chǎn)者提供一個總括性的指引。由于現(xiàn)代食品種類豐富,制作過程復雜化和程序化,相關部門和機構(gòu)也被授權制定食品安全標準。但現(xiàn)今多重適用標準以及法律對食品安全的雙重認定在司法實踐中造成了諸多適用上的問題。如有學者指出,區(qū)分食品安全的非門檻性標準的主要原因在于食品安全標準的可標準化程度不一致,并受可標準化能力的制約,以及在標準化制定過程中的政策影響與各種力量之間的博弈。(15)參見宋亞輝:《食品安全標準的私法效力及其矯正》,《清華法學》2017年第2期。因此,違反食品安全標準中的非實質(zhì)標準,并不能直接認定為不安全食品。

(三)對食品安全標準中的非實質(zhì)要素的解釋與適用

在將食品安全標準區(qū)分為實質(zhì)安全標準與非實質(zhì)安全標準之后,裁判者可以先判斷涉案食品是否實質(zhì)違反食品安全標準:若構(gòu)成實質(zhì)違反,則直接認定為不安全食品,適用懲罰性賠償責任;若不構(gòu)成,則還需要基于功能主義解釋方法對違反非實質(zhì)要素進一步解釋。

正是由于食品安全標準的形式功能與實質(zhì)功能存在差異,需要賦予法官在具體個案中對食品是否屬于不安全食品進行解釋的權力。從本質(zhì)上來說,這種解釋屬于限縮解釋。因為食品安全標準種類繁多,而認定為不安全的食品是違反了其中的實質(zhì)安全標準的食品。因此,法官需要結(jié)合具體案情判斷經(jīng)營者違反了非實質(zhì)性安全標準是否構(gòu)成食品安全風險,并且這種危險對人體健康是否構(gòu)成足夠威脅。法官對非實質(zhì)標準解釋與適用時,亦需要遵循一定的解釋原則。

其一,解釋與適用的總體原則要圍繞《食品安全法》關于保護消費者人體健康的宗旨。鑒于當前立法僅規(guī)定了食品安全標準,對于懲罰性賠償責任中的不安全食品標準沒有直接的規(guī)定,需要根據(jù)違反食品安全標準的嚴重程度來解釋。因此,法官對不安全食品的認定,應當立足于食品安全標準中的實質(zhì)內(nèi)容,結(jié)合《食品安全法》中所打擊的對象,進行綜合的價值認定。《食品安全法》第150條中規(guī)定的“對人體不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”可以作為一個認定不安全食品的主要依據(jù)。從實踐中發(fā)生的食品安全事件看,并非僅有毒有害和不符合營養(yǎng)要求的食品危及人體健康,其他因素也可能導致危害人體健康甚至生命的后果。因此,應當檢驗違反非實質(zhì)安全標準的食品是否可能導致第150條的損害結(jié)果。

其二,根據(jù)具體食品類型進行違反非實質(zhì)安全標準常識判定。根據(jù)民事責任的特點,不安全食品懲罰性賠償責任作為一種特殊的民事責任,在認定時法官擁有一定的裁量權。而食品的種類豐富,某些食品僅輕微違反了非實質(zhì)安全標準時,需要借助法官結(jié)合食品的具體類型判斷。例如,同樣是食品標簽不符合食品安全標準,具有保健功能或者特殊群體適用的食品與藥品的標簽對食品安全的重要性顯然高于普通食品。這即要求法官在對非實質(zhì)違反食品安全標準是否構(gòu)成不安全食品時結(jié)合具體案情進行綜合判斷。《食品安全法》第148條但書部分亦明確賦予了法官裁量權。

其三,需要借助于專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定意見。當出現(xiàn)根據(jù)前兩點均無法判定某食品是否為不安全食品時,法官應當借助專業(yè)機構(gòu)的鑒定對爭議食品進行認定,并且要向原告釋明其對此負有舉證責任,當原告放棄鑒定申請時,可視為原告放棄舉證的權利。需要借鑒專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)學者的意見的原因在于食品安全標準是靜態(tài)的,而現(xiàn)實中的食品類型與種類卻是不斷變化的,對爭議食品進行鑒定是做到個案公平的重要保障。

當我們結(jié)合《食品安全法》立法目的,對不安全食品進行實質(zhì)主義解釋時,便能在種類眾多的違反食品安全標準的行為中,根據(jù)具體食品種類,在個案中尋求具體安全標準,得到最接近真實世界的保障食品安全的結(jié)論。

結(jié) 語

懲罰性賠償責任是法律對漠視社會利益和他人利益、違背義務和公共行為準則的行為的譴責和懲戒,是對不法行為的一種倫理上的否定性評價,旨在實現(xiàn)社會正義。(16)參見王勝明:《中華人民共和國侵權責任法釋義》,法律出版社,2013年,第22頁。為了達到否定性的評價效果,對其他類似行為形成威嚇作用,賦予消費者懲罰性賠償請求權。但我們也應當注意立法的目的在于對嚴重的行為進行制裁,即經(jīng)營者在客觀上實施了有害于食品安全的行為才應當被懲罰,即懲罰性賠償責任只能發(fā)生于不安全食品中。但既有立法僅對何謂安全食品以及具體的安全標準進行了規(guī)定,而未對不安全食品本身進行界定。由于形式主義導向的解釋存在矛盾,亦與客觀事實不符,需要采用功能主義解釋方法,對不安全食品進行限縮解釋,將食品安全標準區(qū)分為實質(zhì)安全標準與非實質(zhì)安全標準,進而分兩個層次來認定不安全食品。此過程是立法賦予法官對懲罰性賠償責任進行裁量的體現(xiàn),也是實現(xiàn)《食品安全法》立法目標與保障個案公平的重要保障。