家庭照顧者照顧能力量表在血液透析患者照顧者中的信效度研究*

黃 靜，徐 優，劉煒菲，林秀蓮，林秀甜，藍飛曉，黃凱薇

(1.廣東省人民醫院/廣東省醫學科學院血管與整形外科，廣東 廣州 510080；2.南方醫科大學護理學院，廣東 廣州 510400)

終末期腎病(ESRD)是腎臟疾病臨床第5期，此期腎臟功能發生不可逆轉地衰退，治療方式主要依賴腎臟代替療法，其中又以血液透析治療為主[1]。有研究表明，我國血液透析患者正以每年10萬人的速度增長，預計到2022年底將突破90萬人[2]。長期血液透析給患者帶來身心負擔,其照顧者也承受著繁重的照護任務[3-6]。血液透析患者的生存率和生活質量與照顧者的照顧能力呈正相關[7-8]。目前國內外研究人員越來越重視慢性病家庭照顧者，但針對血液透析患者照顧者照顧能力的研究較少見，尚缺乏特異性量表測評血液透析患者照顧者的照顧能力。照顧者照顧能力量表最早由美國學者CLARK等[9]編制，2011年中國香港學者LEE等[10]將其修訂成繁體中文版家庭照顧者照顧能力量表(FCTI),并應用在老年腦卒中患者照顧者研究中。FCTI雖已在腸造口[11]、白血病[12]、急性心肌梗死[13]等疾病照顧者中進行了信效度檢驗，但在血液透析患者照顧者中的適用性尚有待于進一步驗證。本研究旨在修訂FCTI，并檢驗其在我國血液透析患者照顧者中的信度與效度，從而為評估血液透析患者照顧者照顧能力提供適當的工具。

1 對象與方法

1.1研究對象 采用方便抽樣法選取廣州2家三級甲等醫院2021年2—12月就診的血液透析患者家庭照顧者作為研究對象。樣本量遵循因素分析要求，為量表條目數的5～10倍[14]。FCTI共25個條目，考慮10%的誤差，故樣本量應為 138～275例。納入標準:(1)所照顧的患者已確診為ESRD且行血液透析治療；(2)承擔患者主要照顧任務，如同時有幾個照顧者則選擇照顧時間最長者；(3)有一定認知讀寫能力；(4)年齡大于或等于18 周歲；(5)自愿參與本研究。排除標準:(1)存在語言溝通障礙者；(2)經研究者解釋后仍無法理解問卷含義者；(3)為雇傭性質的照顧者，如保姆、護工等。

1.2方法

1.2.1研究工具 (1)一般情況調查表：由課題組自行設計，調查內容包括患者與照顧者兩部分，含人口學資料、文化程度、家庭經濟狀況、工作狀態、患者的疾病與治療情況等。(2)FCTI：采用中國香港學者LEE等[10]修訂的繁體中文版FCTI，共5個維度，25個條目，分別為適應照顧角色(5個條目)、應變及提供協助(5個條目)、處理個人情緒(5個條目)、評估家人與社區資源(5個條目)、調整生活以滿足照顧需求(5個條目)。該量表采用Likert 3級計分法，得分0、1、2分分別代表不困難、困難和極困難，總分為0～50分，得分越高說明照顧能力越低。該量表的總Cronbach′sα系數為0.93，5個維度的Cronbach′s α系數為0.71～0.87。

1.2.2FCTI文化調適 FCTI雖在我國已有運用，但并無統一版本。調查前將FCTI進行專家評議，由專家對量表進行文化調適及習慣性用語等轉換。專家納入標準：(1)連續從事血液透析相關工作10年以上；(2)熟悉心理學測評工具的編制；(3)本科學歷及以上；(4)副主任護師/副教授專業技術職務及以上；(5)自愿參與研究，具有較高的積極性。依據研究項目的規模，專家人數定為6名。另外選取照顧者12名進行預試驗，詢問其對量表問題的理解程度，最終形成修訂版FCTI。

1.2.3資料收集方法 通過電話、問卷星及現場填寫的方式進行調查。共發放問卷210份，回收201份，其中有效問卷193份，有效回收率為91.9%。

1.2.4質量控制 課題組成員經統一培訓，了解本研究的目的與方法，調查過程中使用統一的引導語，對所涉及的概念統一規定，保證調查的一致性。明確納入和排除標準。問卷完成后立即收回，經雙人逐項核對所收集資料的完整性。

2 結 果

2.1一般資料 193例患者及其照顧者一般資料見表1。

表1 一般資料(n=193)

2.2FCTI修訂情況 根據專家咨詢意見將原量表條目2“在患者有制動的情況下，協助其過正常生活”修改為“在患者行動不便的情況下，協助其過正常生活”，條目4“增加該疾病認識”修改為“增加對尿毒癥及血液透析的認識”，條目8“評估患者的能力及資源”修改為“評估患者的自我照顧能力及應對資源”，條目14“消除對個人技能不肯定的感覺”修改為“對自己的照顧技能感到自信”，條目19“長期維持家庭是作出有效決定的整體”修改為“長期保證家庭能夠做出有效決定”。

2.3條目得分與量表總分的相關性 (1)各個條目得分與量表總分的r為0.193～0.742。其中條目1、11、12、13、14、15得分與量表總得分的r<0.4，P<0.05，暫予以保留進入下一步分析。其余19個條目得分與量表總得分的r>0.4且呈正相關，說明該19個條目對量表整體構成均有幫助，條目與量表具有良好的同質性，可以保留。(2)采用極端分組方法，選擇總分分數最高的27%作為高分組，最低的27%作為低分組，高、低分組被測者各條目得分比較，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表2。因此，將25個條目全部保留進行進一步分析。

表2 高、低分組被測者各條目得分比較分)

續表2 高、低分組被測者各條目得分比較分)

組別n條目14條目15條目16條目17條目18條目19條目20高分組591.03±0.721.17±0.670.86±0.570.78±0.461.05±0.340.93±0.410.97±0.49低分組520.52±0.580.69±0.670.04±0.190.06±0.240.10±0.300.13±0.350.04±0.19t-4.1813.72710.44510.63115.68411.13911.139P-<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

組別n條目21條目22條目23條目24條目25高分組591.15±0.610.85±0.361.51±0.541.37±0.551.41±0.56低分組520.27±0.490.19±0.400.62±0.530.17±0.430.29±0.50t-8.4489.0218.80512.81811.123P-<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

2.4修訂版FCTI信度 量表的總Cronbach′sα系數為0.886，總折半系數為0.715；各維度的Cronbach′sα系數為0.815～0.898，折半系數為0.715～0.966。見表3。

表3 Cronbach′s α系數與折半系數

2.5修訂版FCTI效度

2.5.1內容效度 將修訂后的FCTI請6名專家對其內容進行評價。內容效度采用4分法，即1分表示“不相關”，2分表示“弱相關”，3分表示“較強相關”，4分表示“強相關”。各條目內容效度(I-CVI)為0.667～1.000，總體內容效度(S-CVI)為0.800。

2.5.2探索性因子 運用探索性因子分析來驗證量表的結構效度。首先對193份血液透析患者家庭照顧者照顧能力的相關數據進行KMO與Bartlatt球形度檢驗，結果顯示，KMO=0.847，Bartlatt球形度檢驗=0.000，差異有統計學意義(P<0.05)，適合進行探索性因子分析。采用主成分分析法，選取特征根大于1且因子載荷大于0.4的公因子。共提取5個公因子，累計方差貢獻率為68.204%。見表4。各條目在主因子的載荷為0.549～0.891,均大于0.4,見表5。

表4 主因子分析

表5 各條目在主因子的載荷

續表5 各條目在主因子的載荷

2.5.3驗證性因子 采用AMOS22.0軟件以結構方程模型進行驗證性因子分析，建立初始模型(M1)，采用最大似然數法對數據進行擬合，得到各項擬合指標。M1擬合效果欠佳。在AMOS軟件中將修正指標的臨界比值定為4，如果修正指標大于4則對研究數據的殘差值進行修正[15]，建立修正模型(M2)。M2各擬合指標多在可接受范圍內，表明修訂版FCTI的5個維度模型擬合度較理想。見表6。

表6 模型修正前后各擬合指標及其參考范圍

2.5.4已知族群效度 本研究根據文化程度和經濟收入水平將照顧者分別分為4組并兩兩間比較。不同文化程度、經濟收入水平照顧者修訂版FCTI得分比較，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表7。

表7 不同特征照顧者修訂版FCTI得分比較

3 討 論

3.1量表的修訂與項目分析 本研究對中文版FCTI進行修訂和文化調適形成修訂版量表，使之更符合血液透析疾病特點和我國內地本土文化習慣，更易于血液透析患者照顧者的閱讀和理解。項目分析是對量表中的每一個條目進行質量分析，旨在通過分析項目統計量提高量表的信效度[16]。本研究采用極端分組檢驗法和相關分析法檢驗了條目的區分度。結果顯示，條目11、12、13、14、15得分與量表總分的r偏低，且集中在同一維度“處理個人情緒”中。其原因一方面可能與本研究納入的血液透析患者多為住院患者有關，大部分為確診ESRD后擬行動靜脈內瘺手術，其患病年限較短，照顧者的情感負擔相對較小；另一方面可能因為血液透析患者照顧者大多數是伴侶或家庭的女性成員，中國人彼此之間不習慣用語言表達關懷及愛意，面對照顧患者的慢性疾病和長期的治療，她們常常默默忍受，不主動表達自己內心的情感，致使照顧者情感反應較低的一方面[17-18]。故“處理個人情緒”這一維度的結果與問卷總體會產生較大的獨特變異性。諸多研究表明，血液透析患者照顧者大部分存在抑郁、焦慮等負性情緒，這些心理問題會降低其對患者的支持及照護能力[19-23]。因此，課題組經討論給予保留“處理個人情緒”這一維度。其余19個條目得分與量表總得分的r>0.4且呈正相關，說明條目與量表具有良好的同質性。

3.2修訂版FCTI具有較好的信度 信度是指使用某研究工具所獲得結果的一致程度或準確程度，當使用同一研究工具重復測量某一研究對象時所得結果的一致程度越高則該工具的信度越高[24]。本研究采用Cronbach′sα系數來評估量表的內部一致性。內部一致性的測量是信度測量中應用最多的，且更適合于測定心理社會方面的研究工具[24]。本量表總Cronbach′sα系數及5個維度的Cronbach′sα系數均大于0.8，說明具有較好的內部一致性。此外，驗證量表的另一個常用指標為折半信度，反映各題項間的同質性。通常認為折半信度大于或等于0.6為比較好[25]。本量表總折半系數及5個維度的折半系數均大于0.7，提示該量表測量結果的穩定性較好，有較高的信度。

3.3修訂版FCTI具有較好的效度 效度是指某一研究工具能真正反映研究者所期望研究的概念程度，可以用內容效度、結構效度、已知族群效度等來評估。內容效度是指研究工具中的項目能反映所測量內容的程度，通常用內容效度指數計算[24]，包括I-CVI和S-CVI[26]。本研究修訂版FCTI I-CVI為0.667～1.000，S-CVI為0.800,說明量表的內容效度較好。

結構效度反映工具與其所依據的理論或概念框架間相結合的程度，常采用探索性因子分析法進行評價[23-24，27]。本研究修訂版FCTI的探索性因子分析共提取5個主因子，對應量表的5個維度。因子分析結果表明條目與所測量特質的共同性較高，各條目展示的信息可以被所對應的公因子解釋，具有較高的結構效度。此外，本研究還采用驗證性因子分析進一步檢驗了量表的結構效度，結果顯示，M1擬合效果不理想，M2各擬合指標都在可接受范圍內，只有NFI和RFI略小于理想值。鑒于NFI和RFI易受樣本量的影響，故考慮NFI和RFI偏低的原因是本研究的樣本量不足。因此，作者下一步將擴大樣本來源范圍與樣本量，對FCTI進行進一步驗證。

已知族群效度是為了檢驗FCTI是否可以區分已知的不同人群之間的差別。本研究結果顯示，不同文化程度、經濟收入水平照顧者修訂版FCTI得分比較，差異均有統計學意義(P<0.05)，說明本研究修訂FCTI可以區分出不同人群的差別，已知族群效度良好。且本研究顯示，照顧者文化程度越高照顧能力越高，與多項研究結果相符[28-30]。可能與文化程度高的照顧者更傾向于主動尋找照護知識、學習照顧技巧,更能適應照顧患者的工作有關。

3.4本研究的局限性 本研究樣本量尚未達到量表條目數的10倍，導致分析結果的相關性變低、準確性下降。且樣本選擇集中在廣州2家三級甲等醫院中，樣本代表性存在一定的局限性。今后將擴大樣本量及樣本范圍以進一步驗證量表的信效度。

綜上所述，修訂版FCTI在血液透析患者照顧者照顧能力評價方面具有較好的信效度，適合醫護人員簡單、快速地評估其照顧能力，從而進行有針對性的干預。