分工的內在悖論及其克服
——論馬克思對資本主義分工的批判

張晶晶

（北京市社會科學院 北京 100101）

分工承載著人類文明變遷的軌跡。雖然馬克思沒有專門論述分工的著作，但并不能否認分工在馬克思理論中存在的合理價值。作為經濟學和哲學視域的融合，分工是走向科學社會主義的橋梁，也是推動唯物史觀縱深發展的內生動力。分工的發現使馬克思找到理解人類勞動的鑰匙，從而開啟“歷史之謎”的深入探究，為闡釋社會發展規律奠定理論基礎。“正是經過對分工的分析，馬克思在制定唯物主義歷史觀方面邁出了下一步，而且是有決定意義的一步。”[1]

一、馬克思分工思想緣起及本質規定性

分工是建構唯物史觀大廈的基石，馬克思將分工根植于歷史唯物主義地基，賦予分工以哲學和經濟學的雙重內涵。柏拉圖的《理想國》已滲透著分工的雛形，即“每個人在恰當的時候干適合他性格的工作”[2]。這表面上將分工視為社會關系的紐帶，實則是作為建構城邦的內在原則，以此實現城邦最大的善。色諾芬認為，“從事最簡單工作的人，無疑能最出色地完成這項工作”[3]。隨著資本主義經濟的興起，以斯密和李嘉圖為代表的古典政治經濟學家更多關注使用價值背后的價值變動。馬克思則深入挖掘分工與生產方式的內在關聯，從而深刻剖析分工的本質及發展規律。《手稿》時期更多是在異化勞動的視域下研究分工，《德意志意識形態》則是基于生產邏輯對分工的深度剖析，而《哲學的貧困》意識到社會分工與工場內部分工的差異，奠定了歷史性看待分工的基本視角。直到《資本論》及其手稿時期，才真正揭示資本主義分工的生成機制與內在機理。

（一）分工是生產力發展的必然產物

作為社會文明的象征，分工不是一種超歷史的自然現象，而是生產力發展的結果。原始社會主要是基于兩性的自然分工，更多是以采集和狩獵為主的簡單協作關系，即“每一個人為自己謀得一切東西”[4]。隨著個體封閉狀態被打破，開始為滿足需要而進行交換，此時分工便產生了。在氏族部落時期，分工主要因性別和年齡而產生，后來由于自然條件和地理位置的差異，產生了勞動工具的差別，不同部落間有了相對固定的劃分。隨著公社擴大和人口增加，公社之間出現一定范圍的產品交換，促進了社會分工的產生。“在較早的生產發展階段上，人的勞動力就能夠提供大大超過維持生產者生存所需要的產品了，這個發展階段，基本上就是產生分工和個人之間的交換的那個階段?！盵5]自原始社會晚期到奴隸社會期間，自然分工逐漸被社會分工所取代，由此帶來歷史上的兩次大分工，使畜牧業和手工業從農業中分離出來，深刻影響分工秩序的形成。隨著剩余產品的出現和市場形成，產生了專門從事產品交換的商人階級，即第三次大分工。生產力發展和文明程度的提高，使社會范圍內形成彼此獨立，而又相互聯系的分工形式。

（二）分工表征勞動的社會存在形態

分工表征人的活動或勞動本身的存在形態。勞動發展到一定階段，必然產生分工的內在要求。分工意味著勞動的并存，但只有時間上的連續性而缺乏空間上同時性的勞動，并不構成真正意義上的分工。分工表征特殊勞動方式的總體，實質在于勞動的結合而非分離。作為社會勞動總體形式，分工表現為各種使用價值的總和，這更多是對分工行為的結果而言。作為一種特殊的生產活動方式的總體，分工既表現為流通領域商品的多樣性，也離不開每一部分特殊的勞動方式，從而構成了分工的內在屬性。分工不同于協作，協作代表協同勞動或聯合勞動，實質在于行動的同時性，而“分工是一種特殊的、有專業劃分的、進一步發展的協作方式”[6]，具有固定化和專業性特征。分工包含專業化的勞動組合方式，是在分前提下的內在整合，實質在于結合而非劃分，分只是合的實現手段，而合才是分的最終目的。分工是以人的結合方式為基礎的一種特殊協作方式，它建立在勞動基礎上，是勞動的社會存在形態，也飽含勞動的分離與并存，并依賴協同勞動而實現勞動過程的整體性和連續性，從而演繹分工的本質特性。

（三）分工意指社會關系的抽象表達

分工表征不同勞動的分化與組合，但勞動背后隱藏人與人之間的社會關系，本質上是這種社會關系的抽象表達。作為經濟關系的一種外在表現，分工折射著人與自然的生產關系，也意指人與人在生產過程中聯結成的社會關系。從歷史上看，社會關系通過共同勞動、分工和交換等形成呈現。隨著生產力發展和交換范圍進一步擴大，人們逐步擺脫最初的蒙昧狀態，開始邁向文明階段，從而使人與人之間的社會關系日益占據主導地位。馬克思對普魯東抽象化的理解分工進行了深刻批判，闡釋分工與社會關系之間的內在關聯。在他看來，普魯東割裂了理論范疇與現實關系的聯系，甚至不了解范疇和它表現的關系一樣具有歷史的暫時性，“經濟范疇只是這些現實關系的抽象，它們僅僅在這些關系存在的時候才是真實的”[7]。這說明分工是一種現實的經濟行為，是生產的社會關系的理論呈現及其抽象表達，并不具有永恒的屬性和特點。作為一定社會歷史條件下生產關系的產物，分工本質上是一種社會關系的抽象表述，而不斷發展的社會關系本身也構成了分工的現實內容，從而為深刻剖析分工的本質及其內在規律奠定基礎。

二、資本主義分工的內在悖論及其根源

分工在整個歷史唯物主義大廈中占據重要位置，整個歷史唯物主義的主旨，“從分工的觀點來看問題最容易理解”[8]。望月清司將分工視為馬克思歷史理論的根基，以此展開分工史論的探討，有一定的合理性。但分工既是建立在異化勞動基礎上等同于所有制形式的抽象分工，也是從現實物質生產出發，建立在社會關系基礎上的現實分工，是抽象分工與現實分工的統一。資本主義分工有一定進步意義，但發展到一定階段，卻走向自身對立面，演變為一種悖論性的存在，造成“歷史行動的意外效果”。馬克思在充分肯定分工歷史進步性的前提下，剖析資本主義分工運行機理及發展規律，成為洞悉資本主義社會的重要鎖鑰。

（一）分工以勞動為前提卻建立在異化勞動基礎上

分工以勞動為前提，表征勞動的社會存在形式，自然無法脫離生產方式加以抽象解讀。望月清司認為《手稿》核心概念是異化和分工，而勞動過程是建立在分工理論基礎上的。[9]資本主義分工建立在異化勞動基礎上，甚至轉變為與勞動發展相背離的力量。馬克思通過對斯密、薩伊和穆勒等觀點的總結，闡述分工與交換的內在關系，將分工看作異化勞動的產物。異化勞動不是自由自覺的生命活動，而是與勞動者和勞動產品相分離的勞動形式，本質上是與人的類活動本身相對立的力量?！耙环矫嫒说纳鼮榱吮旧淼膶崿F曾經需要私有財產，另一方面人的生命現在需要消滅私有財產。”[10]馬克思超越了國民經濟學只看到需要私有財產的狹隘眼界，在對生產關系的現實批判中找到了消滅異化勞動的現實根基。

《德意志意識形態》確立了歷史唯物主義的思想地平，實現了異化勞動向生產邏輯的思維轉換，開始從兩對基本矛盾闡釋分工的本質屬性。從所有制形態看，分工的各個階段對應所有制不同形式，而所有制的演進過程折射分工水平的變化。從生產關系結構看，分工制約人與人之間的關系及勞動產品分配關系，某種程度上轉變為私有制的同義語。“分工起初包含著勞動條件的分配，也包含著資本和勞動之間的分裂以及所有制本身的各種不同形式?！盵11]這揭示分工與私有制的內在聯系，二者并非簡單的線性決定關系，而是有著互為前提的深度契合性?！胺止ず退接兄剖莾蓚€同義語，是相等的表達方式，對于同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產品而言。”[12]私有制是資本主義分工的歷史規定性，是對活動結果的一種靜態表述，而分工則是活動本身的動態呈現。分工是私有制得以發展的推動力量，而私有制的產生也使分工轉化為內在前提，并賦予分工特定的社會歷史內涵。資本與勞動的分裂根源于分工和私有制，分工飽含著最初的分裂狀態，而私有制則加速這一對立進程。正是生產方式本身的內在屬性決定二者同生共死的歷史宿命，只有通過否定自身才能實現自我揚棄。

（二）分工提升資本運作效率卻充當精巧的剝削手段

“資本是資產階級社會支配一切的經濟權力。”[13]資本主義分工以資本為軸心，服從于資本增值的內在需求。資本主義分工提高資本運作效率，提升勞動者的生產技能，使個體朝著專業化方向發展。但工人并未擺脫淪為貧困的宿命，反而造成“物的世界的增值”與“人的世界的貶值”成正比。雖然分工簡化了勞動形式，但往往由于只精通某個環節而忽視整體功能，“終生從事同一種簡單操作的工人，把自己的整個身體變成這種操作的自動的片面的器官”[3]。分工充當文明的、精巧的剝削手段，單調重復的勞動方式肢解了勞動者，造成了人的片面畸形發展。

隨著分工逐步深入和資本的無限擴張，工人日益淪為資本的附屬，無法擺脫陷于貧困的歷史宿命?！胺止ぬ岣邉趧拥纳a力，增加社會的財富，促使社會日益精致，同時卻使工人限于貧困并變為機器。”[14]普魯東在《貧困的哲學》中，把機器階段看作分工階段的邏輯反題。他認為，機器階段是克服分工消極作用的結果，但仍具有雙重效應：分工促進社會關系的形成，但卻服從資本增值的邏輯，使工人無法規避日益貧困和淪為機器的宿命。這是由生產關系的內在屬性所決定的，也是資本主義分工的根源所在。馬克思認為，資本主義分工結構性沖突源于工場手工業分工與社會分工之間不可調和的矛盾。古典政治經濟學家混淆了兩種分工的內在界限及其相互關系，斯密的缺陷在于“他從工場手工業分工出發考察社會分工，卻沒有把資本主義分工看成資本主義生產方式所獨有的”[15]。社會分工以生產資料的相對獨立性為前提，而工場手工業分工則以生產資料集聚在資本家手中為前提，造成價值規律與生產規律的內在背離，導致資本主義分工的二律背反。

（三）分工促進社會進步卻演變為不平等的深層根源

恩格斯將分工視為撬動舊世界發展的三大杠桿之一。分工是社會文明進步的象征，也是一定階段生產方式的呈現。分工依賴于特定歷史階段生產力的現狀，而生產工具直接制約著分工的發展程度，建立在資本主義機器大生產基礎上的分工，創造了巨大的生產力，顯著提升社會運行效率，從而推動了世界市場的形成。分工將生產者劃分在某一領域，人們基于此形成一定的社會關系，從而克服個體力量的單薄，依賴一種聯合的共同勞動創造新的社會力量，從而推動現代工業的廣泛化。隨著生產力提升和生產工具的進一步改善，分工不斷調整其存在樣態，以適應生產方式的內在要求。尤其是相對剩余價值生產與分工密不可分，正是依賴分工所提升的社會效率，剩余價值生產的內在機制得以維系并不斷發展。

在馬克思看來，分工決定個人與勞動資料的結合方式。但資本主義條件下的分工被資本所壟斷，服務于利潤最大化和資本無限增值的內在要求，實際上內含資本和勞動的分裂與對立，成為剩余價值借以發揮作用的載體?！胺止な咕窕顒雍臀镔|活動、享受和勞動、生產和消費由不同的個人來分擔這種情況成為可能，而且成為現實。”[11]分工充當文明精巧的剝削手段，它加速剩余價值的積累與轉換，加劇工人普遍貧困的狀態，造成社會產品分配的不平等，從而激化社會矛盾，加劇人與人之間的利益沖突。分工表面上是人與勞動的結合，實際上卻暗含資本與勞動的內在背離，最終淪為維護資本主義生產關系的統治工具。這是資本主義生產關系的內在屬性使然，資本主義分工“不是建立在勞動生產率的真正發展上，而只是建立在過度勞動和工人生活的極度窮苦之上”[15]，以犧牲人的發展為代價，表面上促進歷史進步，卻在現實過程中演變為社會矛盾沖突的根源。這是資本主義分工發展的內在悖論，也是資本主義條件下分工所特有的屬性，成為生產方式無法逾越的內在界限。其悖論性的根源在于資本主義生產關系本身，唯有揚棄資本主義雇傭勞動所有制，才能消滅畸形發展的異化分工形式。

三、分工悖論的內在克服及其現實意義

分工建構了歷史唯物主義大廈的基石，不僅是貫穿社會發展始終的勞動本身的分工，也是特定歷史階段下生產關系的產物。馬克思通過對分工本質的挖掘，闡釋了資本主義分工的內在悖論。它不僅是建立在異化勞動基礎上私有制的同義語，也是資本主義生產方式的抽象表達，充當資本增值和剩余價值生產的工具，從而構成資本主義意識形態的組成部分。這種異化的分工注定要被克服，而資本主義分工在發展中就蘊含著消滅分工的潛在力量。但消滅分工有其特定的歷史語境和獨特內涵，并非消滅一切分工形式。資本主義分工造就了片面發展的畸形個體，充當文明的、精巧的剝削手段和維護資本主義生產方式的統治工具。只有揚棄資本主義異化分工，才能打破資本對個體的奴役與剝削，促進勞動與分工的結合。

（一）以生產方式內在揚棄克服資本主義分工悖論

分工與資本主義生產關系的結合，既促進了資本主義生產力提升，也塑造了淪為資本奴隸的個體，使資本主義分工具有自身無法克服的內在悖論。在資本主義條件下，分工是生產資料對工人的支配，這種規定性將工人固定于特定的勞動形態，從而轉變為機器的奴隸和資本增值的手段。這種異化的分工形式催生了消滅分工的內在訴求，但消滅分工不是一個抽象概念，而是與資本主義生產關系緊密聯系的歷史范疇。資本主義分工悖論根源于生產方式本身，是雇傭勞動所有制發展到一定階段的產物。“在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失，在勞動不僅僅是謀生的手段，而且本身成為生活的第一需要之后”[16]，分工才會走向消亡。但消滅分工需要一定條件，不能脫離社會發展階段而孤立存在，更無法割裂與生產關系的內在關聯。只有“建立在個人全面發展和他們共同的、社會的生產能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎上的自由個性”[17]，才能摒棄資本主義異化分工的內在局限，使工人真正占有生產資料而不是受其支配，進而實現每個人的自由全面發展。

馬克思將分工根植于生產關系本身，闡釋資本主義分工的內在悖論及根源，為消滅資本主義異化分工指明了方向。“一種分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動對人來說就是一種異己的，同他對立的力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量?！盵11]只有擺脫奴役分工的外在枷鎖，破除資本主義分工的自發性，才能真正消滅異化勞動的現實基礎。資本主義分工建立在異化勞動基礎上，勞動者的勞動被分割成不同部分，被迫束縛在固定領域內，本質上是一種自發的分工形式，從而將人置于一種必然性的支配下。隨著生產方式變革和私有制的消滅，生產資料和物質財富將受到聯合起來的社會成員共同支配，自發分工終將被一種更高的分工形式所替代。按照馬克思的設想，“一旦社會占有生產資料，商品生產就將被消除，而產品對生產者的統治也將隨之消除，社會生產內部的無政府狀態將為有計劃的自覺的組織所代替”。[18]但消滅分工并非廢除一切分工形式或取消各種職業劃分，而是消滅奴役人的異化分工，而代之以自由自覺的勞動分工。整個社會調節生產，個人擁有相對廣泛的閑暇時間，并以主體身份占有生產資料。

（二）建構與社會經濟發展水平相適應的現代分工秩序

馬克思通過對資本主義分工悖論的剖析，深刻闡釋了消滅異化分工的內在機理，旨在以自覺分工實現真正意義上“自由人的聯合”，從而為建構一種新的社會秩序提供理論遵循。但自覺分工以高度發達的生產力和社會交往為基礎，顯然現階段的生產力水平無法滿足，我們要建構與當下社會經濟發展水平相適應的分工秩序。分工表面將勞動者劃分到不同領域，意味著勞動的獨立化，實際上卻并未擺脫不同勞動之間的內在關聯，本質上是一種勞動的內在結合。隨著現代社會的發展，分工日益滲透到社會生活的諸多方面，并在分化與整合中深刻影響人的生存境遇。吉登斯認為：“分工的發展不能單從純粹經濟的視角，而應從社會分化的視角去理解?！盵19]在社會主義條件下，分工日益與科學技術深度融合，從而催生了社會整合的內在需求，客觀上要求在“分”的基礎上實現“合”的發展訴求。

“人類注定要進行一種分工活動。”[20]因為個體不同的能力和需求決定交換的必然性，形成人與人之間廣泛的分工形式，每個人在分工中獲得一種勞動的歸屬感。這種整體聯結了不同分工個體的情感紐帶，構成社會團結的根基。涂爾干試圖通過分化找到社會整合的內在力量。在他看來，傳統社會以成員間共同的歸屬感來維系，而近代分工制社會以成員間的分工為紐帶?！吧鐣止さ姆只厝粚е律鐣w意識的普遍衰減，集體意識為部分個體意識留出了地盤?！盵21]現代分工打破傳統社會的機械團結狀態，某種程度上削弱了共同的集體意識，但卻為“有機團結”提供了發展空間，必須保持人與社會的內在張力。一般社會秩序有自發式和建構式兩種形式，前者源于系統內部的一種自發力量；后者則是按照人的理性原則加以建構。哈耶克從知識分工視角闡明社會秩序問題，認為“社會秩序不僅意味著人們可以有效地運用知識，而且能夠極有信心地預見從他人那里所獲得的合作”[22]。新的分工秩序的建構，既要立足于特定的社會發展階段，也要激發人的主動積極性，從而不斷提升個體的工作技能，使其更好地適應社會發展需求。

總之，分工是與生產方式相聯系的歷史范疇，不可能脫離生產關系和經濟發展水平加以抽象解讀。馬克思將分工植根于歷史唯物主義地基，闡釋了分工的內在機理及其發展悖論。作為現代文明的重要表征，資本主義分工創造了巨大的生產力和物質財富，但發展到一定階段，分工卻走向了自身的對立面，充當文明的、精巧的剝削手段，成為資本增值和剩余價值生產的工具。資本主義分工本身就蘊含著消滅分工的內在力量，這既是分工發展的必然產物，也是超越資本主義生產方式的內在機理。馬克思分工思想對于規避資本邏輯發展弊端、建構平等正義的現代分工秩序具有啟示意義。