科爾圖諾夫：俄羅斯為何提出新“談判條件”？

曹然

科爾圖諾夫。

日前，俄羅斯外交部副部長謝爾蓋·韋爾希寧在接受俄羅斯紅星電視臺采訪時表示，俄羅斯準備與烏克蘭接觸，在“不應有任何先決條件”并“根據現狀”的情況下開始對話。

在俄烏沖突持續一周年之際，韋爾希寧的言論被國際社會視為一種積極信號。但也有聲音指出，他的說法并不新鮮。2022年11月，烏克蘭總統澤連斯基提出“俄羅斯撤軍并賠償損失”的談判先決條件后，俄羅斯外交部另一位副部長亞歷山大·格魯什科就曾說，談判需要“無先決條件”和“基于現實”。

“這一次，你可以理解為和以往不同。”2月11日晚，俄羅斯國際事務委員會總干事科爾圖諾夫說。過去數月，這位被西方媒體視為“克里姆林宮智囊”的莫斯科政策界人士曾多次對《中國新聞周刊》表示，雖然沖突各方經常作出愿意談判的表態，但其實都希望在戰場上爭取更大的優勢，“只有精疲力竭，雙方才會坐下來尋求政治解決途徑”。

在科爾圖諾夫看來，雖然政治解決途徑依然遙遠，但俄烏雙方開始對話接觸的可能性確實有所上升。

是的，我認為可以這么理解。韋爾希寧強調的是，目前我們的對話不要預設任何條件，首先要確保雙方通過政治途徑保持接觸，開始交談。這包括在沒有停火、繼續沖突的背景下保持交流，包括公開的和非公開的政治接觸。只有這樣，當雙方想就任何問題達成一致的時候，我們能有達成一致的渠道。

這不是俄方第一次表達出接觸的意愿。今年1月，在東正教圣誕節前夕，普京總統提出了圣誕停火的建議，并通過暫時停火觀察烏克蘭方面的反應，沒有得到積極反饋。但與此同時，俄烏雙方也就一些“小問題”實現了持續接觸，比如我們經常有關于交換戰俘的談判。下一步的目標，就是將對“小問題”的討論逐漸擴展到對“大問題”的討論。

我認為，現在俄方的想法是先開始某種談判。最終的政治解決方案還很遙遠，但我們可以先就一些具體的停火、人道問題展開對話，而非追求立刻全面解決危機。

俄烏政策界沒有完全中斷聯系，我和基輔的同行仍有一些交流。我認為他們中不乏理性、客觀的人，包括一些前高級官員。

在政策界的非官方對話中，我們討論的也是“小問題”，主要是技術性問題。比如，如果我們能達成和平協議，誰來監督、如何監督協議的履行，如何處理這一過程中產生的爭議，等等。總有很多技術性問題可以討論。

我不好說這些烏克蘭政策界人士在多大程度上能影響決策者，或者他們和澤連斯基當局關系如何，以及這些討論背后是否反映了一些烏克蘭政府的立場，但堅持這種對話接觸本身就是重要的，我們一直在做我們能做的事。

俄羅斯是有一些這樣的政治人物，但他們的言論并不總是代表克里姆林宮的立場，也并不意味著俄羅斯政策界對“特別軍事行動”及其目標的共識性結論。有些人相信這能為他們博取政治資本，但事實上并非如此。我會對這些言論持保留態度。

關于“俄方的目標”，如果我們遵循克里姆林宮對此的解釋，其定義是模棱兩可的。一開始提到的目標包括對烏克蘭的非軍事化和中立化，也包括保衛頓巴斯的人民不受侵害。現在我們不能準確地說“特別軍事行動”的目標一定是什么。

但可以確定的是，有些條件對俄方來說是非常難接受的。比如涉及已經被“并入”俄羅斯聯邦的四個地區。這已經被寫入俄羅斯憲法，政府很難后退一步。同樣明確的是關于“吞并克里米亞”的問題。

對于這些難題，我推測唯一可能可行的談判結果是：現在由俄羅斯控制的一些地區將處于“不確定狀態”，即這些地區繼續由俄羅斯控制，烏克蘭政府則繼續主張主權，但雙方同意不再使用軍事手段解決這個問題。

這種協議并非是不可能的。去年3月，俄羅斯和烏克蘭外長曾在伊斯坦布爾談論過這個話題。當時的一種方案是：通過公投解決爭議地區的歸屬問題，該公投會由雙方一起在未來15年內完成。本質上，這是將地區的未來交給下一代人而非這一代相互仇恨的人去決定。

很難說這些方案是否還可以被討論。雙方現在都采取了強硬得多的立場，回到這些條件會比去年3月時困難得多。烏克蘭方面提到了越來越多的“沖突前”問題，比如2014年的克里米亞危機，甚至是蘇聯解體之初的邊界劃分。俄烏之間，在這些問題上的立場目前是不可調和的。

所以話說回來，現在最基本的目標是先接觸、再停火，然后再去討論雙方可能接受或拒絕的政治解決方案。我們看不到其他選擇，唯一的辦法就是用循序漸進的方式去結束沖突。

或許我們無法很快回到“伊斯坦布爾時刻”，但可以先共同討論如何管控局勢，避免進一步升級；然后就限制沖突的暴力程度達成更多的共識，逐步過渡到更復雜、更有意義的問題上。

眾所周知，澤連斯基政府之前提出過和平談判的條件：不會有任何領土上的讓步，要追究戰爭罪行，獲得多邊安全保障，并加入歐盟和北約，等等。其中諸多條件，不是俄羅斯單方面可以承諾的。

我們并不知道澤連斯基近期是否會作出更靈活的表態。考慮到烏克蘭國內政治的現狀，他或許不能公開表現出讓步。所以我們可能需要等待一段時間，才能知道在這些條件中，哪些是可以協商的，哪些是不可調整的。

我一直和美國政界人士及專家接觸。從我和他們的對話中判斷，我認為美國政府對烏克蘭問題的政策缺乏一致性和連貫性。他們只是秉承一些基本的原則：首先，烏克蘭不能失敗，烏克蘭必須作為一個獨立的、和俄羅斯處于對立關系的國家存在。

其次，如你提到的，他們想要“更大的勝利”，想要“擊敗普京”，但其具體意義并不明確。這取決于美方認為可以通過這場沖突削弱俄羅斯的實力到何種程度。

最后，他們希望在歐洲建立新的安全秩序，其目的是在未來防止同類沖突重演。

從根本上說，這些原則并不完全拒絕對話接觸。我們可以看到美國國內也有關于其國家戰略和對俄政策的討論。從現在開始，未來幾個月內，我們將更好地了解美國真正想要什么，以及在他們看來俄方終止這一切所需要承擔的成本。

這就是正在發生的情況，特別是一些新興國家正在參與這個進程。我們看到巴西總統盧拉在會見拜登時主動提到希望和中國、印度等一起參與俄烏沖突的調停工作。如果主要發展中國家能就當前的局勢達成共識性的立場，各方不能不加以重視。

當然，在所有“調解聯盟”的構想之上，眾所周知的是，這些國家之間還存在許多合作的鴻溝。共同調停俄烏沖突，能否成為亞非拉各國跨越鴻溝的契機，還有有待觀察。