法官安全保障現(xiàn)狀及對策研究

馬俊峰

江蘇省連云港市中級人民法院，江蘇 連云港 222000

一、侵?jǐn)_法官安全的現(xiàn)實(shí)因素

作為解決糾紛的國家機(jī)關(guān)，法院為訴訟當(dāng)事人的糾紛提供中立的解決場所，法官作為糾紛的裁判者，經(jīng)常面對利益對抗和矛盾激化的風(fēng)險(xiǎn)。絕大多數(shù)選擇訴訟的當(dāng)事人最終會接受法院的判決，即便判決與他們的訴請背道而馳。但是，也有一些當(dāng)事人，不論法院判決是否公正，只要結(jié)果不利于自己就不愿意接受，甚至將敗訴的不滿和后果遷怒于法官，輕則對法官辱罵挑釁，重則直接威脅法官人身安全。當(dāng)前，在公眾對司法的程序意識尚未完全建立的情況下，法官裁判的公正性與合法性都更加容易受到當(dāng)事人的質(zhì)疑，法官的安全風(fēng)險(xiǎn)也更大。

（一）當(dāng)事人阻礙法官執(zhí)法辦案

當(dāng)事人采用言語、暴力等形式阻礙法官正常的審判和執(zhí)行工作，通過阻礙執(zhí)法辦案，給法官帶來心理壓力，以期達(dá)到其個人目的。從現(xiàn)有的相關(guān)統(tǒng)計(jì)來看，在婚姻家庭糾紛、勞動爭議糾紛和合同糾紛案件的辦理過程中，法官面臨阻力最大。特別是婚姻家庭糾紛和勞動爭議糾紛案件，因涉及當(dāng)事人家庭、婚姻、子女、工作等重大切身利益，當(dāng)事人容易情緒激動從而采取過激行為。從程序上看，執(zhí)行行為中的暴力抗法現(xiàn)象最為突出。執(zhí)行程序是對生效裁判文書可執(zhí)行內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)程序，對被執(zhí)行人的權(quán)利產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制性，也是當(dāng)事人對抗性最強(qiáng)、最易發(fā)生法官人身危險(xiǎn)的環(huán)節(jié)。執(zhí)行法官在履行職務(wù)的過程中特別是異地實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)過程中受到當(dāng)事人的阻礙，甚至是人身受到傷害的事件屢見報(bào)端。從表現(xiàn)形態(tài)來看，根據(jù)相關(guān)案例和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)披露，阻礙法官執(zhí)法辦案行為的群體性特征明顯，抗法群體往往不是個人或者少數(shù)幾人，而是糾集家族、村莊、企業(yè)員工一道，有些群眾在從眾心理影響下，無視法院權(quán)威，對抗阻礙法院審判執(zhí)行工作。

（二）當(dāng)事人侵犯法官人格權(quán)益

在法院系統(tǒng)工作過的同志都有一個體會：幾乎每一名法官、法官助理、書記員都受到過當(dāng)事人不止一次地侮辱與誹謗，有些參加工作時(shí)間不長的年輕同志常因受到當(dāng)事人的無端辱罵而憤懣甚至是流淚。這種來自當(dāng)事人的侮辱與誹謗，極大地?fù)p害了法官的內(nèi)心安寧，是干擾法官正常履職、侵蝕法官身心健康的最常見的方式。審判實(shí)踐中當(dāng)事人侵犯法官人格權(quán)益主要表現(xiàn)為以下幾種形式：1．當(dāng)面指責(zé)、謾罵法官。在審判執(zhí)行過程中，當(dāng)事人當(dāng)面指責(zé)謾罵或者是通過電話、信件對法官進(jìn)行指責(zé)、謾罵；2．通過“打橫幅”、“堵大門”、濫用信訪渠道惡意投訴舉報(bào)等方式侮辱、誹謗法官。實(shí)踐中，有些當(dāng)事人在訴求得不到滿足后，不通過上訴、申訴等法律途徑救濟(jì)，而是選擇“打橫幅”、送“黑錦旗”、到法院堵門等方式，通過制造輿論同情給法院和法官施加壓力；或者是濫用申訴信訪權(quán)利，捕風(fēng)捉影、惡意投訴法官收受當(dāng)事人賄賂枉法裁判，侮辱、誹謗法官人格；3．通過自媒體網(wǎng)絡(luò)等形式侮辱法官。隨著信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的來臨，在網(wǎng)上發(fā)布信息成本低，傳播速度快，在抖音、微博等自媒體平臺肆意散布法官貪贓枉法等不當(dāng)言辭，已成為當(dāng)事人宣泄不滿情緒的主要渠道之一。

（三）當(dāng)事人以人身、生命安全威脅法官

不同于言語騷擾，來自當(dāng)事人的人身安全威脅，特別是對法官及其近親屬的人身威脅，往往會給法官造成極大的困擾和不安。具體表現(xiàn)形式有：1．以自傷自殘威脅。多發(fā)于案件受理后、裁判作出之前，當(dāng)事人故意向法官透露自己或家人有嚴(yán)重疾病，輸了官司將影響身家性命，或以自殺威脅法官，希望通過此種方式影響法官的正常裁判，從而達(dá)到己方勝訴的目的；2．威脅公共安全。此種情形也是多發(fā)于案件審理過程中，當(dāng)事人在訴訟中揚(yáng)言如敗訴將傷害對方當(dāng)事人甚至去制造事端、報(bào)復(fù)社會、危害公共安全。選擇采取此類威脅的當(dāng)事人往往自身家庭生活不幸福，具有一定的人身危險(xiǎn)性和反社會人格，法官遇到此種威脅應(yīng)充分重視，提前做足風(fēng)險(xiǎn)研判，避免引發(fā)輿情風(fēng)險(xiǎn)；3．威脅法官及家人人身安全。此種情形多發(fā)于案件裁判后，當(dāng)事人對己方敗訴不能接受，引發(fā)極端情緒，通過言語或行動威脅法官及其家人的人身安全，給法官造成嚴(yán)重困擾和不安。

（四）損害法官人身健康及生命安全

近年來，法官被毆打傷害甚至被殺害的事件偶見報(bào)端，且呈現(xiàn)上升趨勢。傷害法官人身安全的地點(diǎn)不限于法庭，通過公開報(bào)道的事件來看，有的案件發(fā)生在法院公共場所，有的發(fā)生在庭審過程中，有的就發(fā)生在法官家中；從傷害類型看，多數(shù)案件是針對承辦法官實(shí)施傷害行為，也有些案件當(dāng)事人對判決結(jié)果不滿，隨意砍殺其他法官；傷害發(fā)生的時(shí)間多數(shù)集中在宣判后者裁判文書送達(dá)后，以及刑事被告人刑滿釋放以后。損害法官人身健康、生命權(quán)不僅是針對法官及其家人的違法、犯罪行為，更嚴(yán)重挑戰(zhàn)了司法的權(quán)威與公信力，破壞法治社會的秩序規(guī)則，應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲和全社會的譴責(zé)。

二、法官安全保障的規(guī)范分析

（一）《憲法》和《法官法》中關(guān)于法官安全保障的條文分析

現(xiàn)行《憲法》沒有關(guān)于法官安全保障的具體規(guī)定，法官安全保障條文散見于《法官法》《刑法》《民事訴訟法》《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定》（以下簡稱《履職規(guī)定》）等法律和規(guī)范性文件之中。相較于2017年《法官法》，2019年新修訂的《法官法》增設(shè)法官職業(yè)保障章節(jié)，明確規(guī)定法官職業(yè)尊嚴(yán)和人身安全受法律保護(hù)，擴(kuò)大了法官安全保障的范圍，首次將法官的近親屬納入法官安全保障范圍，規(guī)定任何單位和個人不得對法官及其近親屬實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，在吸收《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《司法責(zé)任制意見》）和《履職規(guī)定》規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確了報(bào)復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力侵害、威脅恐嚇、滋事騷擾等應(yīng)予嚴(yán)懲的侵犯法官及其近親屬安全的違法行為，并對公安機(jī)關(guān)、人民法院在法官及其近親屬面臨危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)采取的必要的防護(hù)措施作出具體的規(guī)定，在法官安全保護(hù)方面邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

（二）基本法關(guān)于法官安全的條文分析

目前，《刑法》沒有專門針對法官安全保護(hù)設(shè)置專項(xiàng)罪名，對法官安全的保護(hù)更多體現(xiàn)在對破壞、擾亂法庭秩序的行為的懲處?！缎谭ā返谌倭憔艞l設(shè)置了擾亂法庭秩序罪，一定程度上體現(xiàn)了對法官安全的保障。但該條規(guī)定存在明顯不足，導(dǎo)致實(shí)踐中雖然擾亂法庭秩序的行為較為高發(fā)，但通過“中國裁判文書網(wǎng)”的查詢來看，實(shí)際判處擾亂法庭秩序罪的案件少之又少，很難發(fā)揮其通過刑罰保護(hù)法官安全的作用。分析原因，主要有以下幾點(diǎn)：1．保護(hù)范圍有限，擾亂法庭罪，顧名思義，打擊的是擾亂法庭秩序的行為，保護(hù)的重點(diǎn)在法庭秩序，而非法官人身安全；2．入罪門檻過高，對毆打司法工作人員、搶奪損毀訴訟文書、證據(jù)等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為，仍以情節(jié)嚴(yán)重為入罪標(biāo)準(zhǔn)；3．適用程序不夠便捷，本罪雖發(fā)生在法院，但仍需由公安機(jī)關(guān)配合偵查，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)起訴，再到法院審判，在程序設(shè)計(jì)上不夠便捷，適用率極低，震懾效果不佳。

《民事訴訟法》第一百一十、一百一十一條賦予法院對違反法庭秩序和威脅法官安全的行為進(jìn)行司法懲罰的權(quán)力。同《刑法》第三百零九條擾亂法庭秩序罪的立法目的相似，上述規(guī)定仍是以維護(hù)法庭秩序?yàn)槟康?，而非從保障法官人身安全考慮作出的規(guī)定，且該條文僅限于民事訴訟活動中，適用范圍存在局限性。

（三）規(guī)范性文件關(guān)于法官安全的條文分析

最高法院《司法責(zé)任制意見》明確了法官受到誣告陷害名譽(yù)受損時(shí)，應(yīng)由法院公開澄清，將懲治威脅、騷擾法官的范圍擴(kuò)大至法庭之外，并規(guī)定嚴(yán)格保護(hù)法官個人信息不泄露?！堵穆氁?guī)定》第十七、十八、十九條有加強(qiáng)司法人員安全的保障以及公安機(jī)關(guān)配合度、對特殊案件司法人員特殊保護(hù)以及關(guān)于司法人員個人信息保護(hù)的特殊規(guī)定。《司法責(zé)任制意見》《履職規(guī)定》對于法官人身權(quán)給予了更多細(xì)致明確的保障，其中部分內(nèi)容和精神被《法官法》吸收和借鑒。

綜上，我國法官安全保障制度存在以下特點(diǎn)：1．《刑法》《民事訴訟法》《法官法》以及部分規(guī)范性文件對法官安全保障有相關(guān)規(guī)定但比較分散，且內(nèi)容不多；2．法官安全保障立法層級不高，且法律保護(hù)的核心法益?zhèn)戎赜诜ㄍブ刃蚨欠ü侔踩旧?，法官安全保障作為《刑法》《民事訴訟法》保障法庭秩序的“附屬品”，只是在保障法庭秩序時(shí)，對威脅、毆打等嚴(yán)重侵犯法官人身權(quán)利的行為予以懲處。[1]

三、完善法官安全保障制度的對策建議

（一）加強(qiáng)法官安全事故的事先防范

對傷害、殺害法官的兇手予以嚴(yán)懲，是法官安全保障制度的重要舉措，但事先對“危險(xiǎn)”行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，對有安全隱患的行為及時(shí)制止，防止事態(tài)的惡化對于法官安全保障更為重要。審判實(shí)踐中，一旦當(dāng)事人對法官實(shí)施威脅、恐嚇行為，意味著其可能會將敗訴風(fēng)險(xiǎn)歸咎于法官，即存在發(fā)生法官安全事故的可能性，如果不及時(shí)采取措施，可能錯失將傷害事故扼殺在萌芽狀態(tài)的最佳時(shí)機(jī)。因此，對于已經(jīng)有證據(jù)證明或者當(dāng)事人在庭審中情緒激動，揚(yáng)言對法官及其近親屬實(shí)施暴力威脅和恐嚇行為的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《履職規(guī)定》及時(shí)采取行動，并加強(qiáng)對涉事法官的人身安全保護(hù)力度，對確有證據(jù)證明存在暴力傾向的，依法果斷處置、從嚴(yán)懲處。[2]

（二）強(qiáng)化法官安全保護(hù)的措施和力度

全面貫徹執(zhí)行《法官法》《司法責(zé)任制意見》《履職規(guī)定》等關(guān)于法官安全保障的相關(guān)規(guī)定，對于泄露或者公開司法人員及其近親屬信息的，及時(shí)屏蔽相關(guān)信息，對泄露者、發(fā)布者予以治安處罰；對于辦理危險(xiǎn)性較高的案件或者人身安全受到當(dāng)事人恐嚇威脅的法官，經(jīng)本人申請，可以對法官及其近親屬采取出庭保護(hù)，禁止特定人員接觸等必要保護(hù)措施；對特殊恐怖組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、重大毒品犯罪、邪教組織犯罪等危險(xiǎn)性高的案件，可對法官及近親屬采取隱匿身份等保護(hù)措施；對于輕微的滋事騷擾、跟蹤尾隨行為，法院可以視情節(jié)輕重給與訓(xùn)誡、罰款、司法拘留等司法懲戒措施。[3]

（三）建議增設(shè)“藐視法庭罪”

當(dāng)前，《刑法》設(shè)置了擾亂法庭秩序罪，妨害公務(wù)罪，偽證罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，幫助毀滅偽造證據(jù)罪，拒不執(zhí)行判決裁定罪等妨害司法類犯罪，罪名繁雜且外延上存在交叉和重疊，容易造成具體罪名適用的混亂，效果不佳。筆者認(rèn)為，有必要將上述罪名予以整合為“藐視法庭罪”，可以采用歸納加列舉的方式將上述妨礙司法類犯罪行為統(tǒng)一規(guī)定進(jìn)“藐視法庭罪”的客觀方面，從而更好地發(fā)揮其保護(hù)司法權(quán)威、保障法官尊嚴(yán)與安全的作用。

（四）引入妨礙司法犯罪的直判程序

法官直判程序是英美法系國家專門針對擾亂法庭秩序犯罪設(shè)計(jì)的特別訴訟程序，為維護(hù)法庭秩序和司法權(quán)威，對此類案件賦予法官直判的即決程序，即可以不經(jīng)過立案、偵查、起訴等訴訟程序，法官根據(jù)法律即時(shí)判決即時(shí)收監(jiān)，法官擁有對發(fā)生在法庭上的犯罪的直接判決權(quán)。法官直判本質(zhì)是一種特殊的訴訟程序，從境外法治效果來看，其對于維護(hù)法庭秩序、保障庭審順利進(jìn)行，樹立司法和法官權(quán)威、提升法官地位和當(dāng)事人對法官裁判的認(rèn)可度至關(guān)重要。面對日益為暴力色彩籠罩的法庭和法官，傳統(tǒng)的刑事追訴程序作用有限，有必要建立妨礙司法犯罪的法官直判程序。當(dāng)前，對于庭外實(shí)施的妨害司法權(quán)威的犯罪行為，世界主流國家的立法均采用普通訴訟程序予以追訴，對于庭審中在法官面前實(shí)施的妨害行為是否需要設(shè)立特別追訴程序，在司法和實(shí)務(wù)界存較大分歧。[4]

筆者認(rèn)為，直判程序確實(shí)有違“不告不理”和“控審分離”的刑事訴訟基本原則，但僅以此作為拒斥給予法官直判權(quán)的理由卻并不充分。直判程序是基于司法至上理念及訴訟經(jīng)濟(jì)效率的需要設(shè)置的一種特別追訴程序，與我國當(dāng)前以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化的司法改革精神相一致，授予法官對當(dāng)庭實(shí)施妨礙司法行為以直接刑事處罰權(quán)，在當(dāng)前司法背景下極具現(xiàn)實(shí)意義。在妨礙司法犯罪特別是擾亂法庭秩序的犯罪中，法官目睹犯罪發(fā)生的全過程，能夠形成全面、真實(shí)的認(rèn)識，與其他犯罪需要法庭調(diào)查和質(zhì)證辯論相比，法官內(nèi)心更確信且排除合理懷疑，符合認(rèn)定事實(shí)的規(guī)律，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。當(dāng)然，在直判程序的具體建構(gòu)過程中，要堅(jiān)持刑罰的謙抑性原則，嚴(yán)格設(shè)立直判程序的范圍條件，準(zhǔn)確把握妨礙司法犯罪與一般擾亂法庭秩序行為的處罰輕重相銜接，注重發(fā)揮警告、強(qiáng)制帶出法庭、罰款、司法拘留等內(nèi)部管控措施的預(yù)防作用，要充分保障當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，暢通被告人辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制和救濟(jì)渠道，確保直判程序的公正性，防止法庭濫用即決裁判權(quán)。