刑民交叉案件中刑事判決的適用機理及邊界研究

鄺日勇

廣東五邑律師事務所，廣東 江門 529000

刑民交叉案件作為當前社會和司法案件處理中存在的疑難問題，在處理過程中的流程和方法需要特別注意，作為案件的承辦人，如何在既存在民事違法性質，又存在涉嫌刑事犯罪行為的刑民交叉案件中作出合理的判決，顯得尤為重要，此類案件是當前法律界需要重點關注的問題。執法人如果不能對案件性質進行準確判斷，就會將刑事犯罪和民事違法的范圍混淆，影響到罪刑法定原則的落實。根據目前我國學界對于此類問題的研究成果，可以發現這一問題的爭議主要分為兩個方面：一是關于刑民交叉案件性質的認定，即案件本身存在的實體認定，犯罪行為無法確定是刑事犯罪還是民事違法，抑或是兩者兼有。針對這一問題，當前學界也存在爭議，例如學者郭利莎認為針對刑民交叉案件進行判決時，不僅要遵守刑法的原則，也要遵守民法的原則，兩種法律都要尊重其獨立性。學者張建和肖晚祥對于這類案件也提出了自己的看法，他們認為對于這一沖突問題，應該以刑法的二次性評價標準為主，在解決刑民交叉案件時要充分考慮評價標準，秉持著對刑法和民法兩者法律標準界線的確定，對沖突問題進行處理時要符合二元評價標準。其次，刑民交叉案件中的訴訟過程中要重點關注審理順序，根據犯罪行為的具體情況，判斷哪種情況應該先刑后民，在哪種情況下是先民后刑，在哪種情況下又是民刑并行。根據這一問題，學界也進行了充分的討論，在一般情況下，由于民事案件的判定標準低于刑事案件，因此從案件判決的效力方面，民事訴訟是低于刑事訴訟的，民事案件采用的優勢證明規則的標準低于刑事案件，刑事案件一般采用的標準是對犯罪行為的合理懷疑，由此從民事判決的角度看，民事判決中認定的違法事實對刑事判決沒有約束力。根據以上的問題，相關學者也進行了深入的研究，例如紀格非認為刑民交叉案件的訴訟審理順序是由刑事案件決定的，需要深入分析刑事案件處理的必要性，是否應該先行審理。[1]楊興培則認為刑民交叉案件審理過程中的思維模式需要改變，“先刑后民”的思維模式是錯誤的，強化以刑法為先、重刑輕民的思維方式會導致社會朝著重刑的方向發展，這種趨勢十分不利[2]。章惠蘋則提出在進行刑民交叉案件審理過程中，需要不斷根據具體情況變化，無論是采取哪種處理方式，例如“先刑后民”“先民后刑”“刑民分離”等方式，都要重視被害人人權的保護[3]。總之，對于這一問題司法界認知不同。本文圍繞刑民交叉案件中刑事判決的適用性和條件等相關問題，擬進一步討論和探討。

一、刑民交叉案件的概念和主要特征

我國對于刑民交叉案件的研究已經取得了一定成果，相關學者將此類案件定義為“所謂刑民交叉案件，又稱為刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關系，又涉及民事法律關系，且相互直接存在交叉、牽連、影響的案件”。根據定義我們進一步了解了刑民交叉案件的具體含義，刑民交叉案件的性質是雙重的，即犯罪人需要承擔民事法律和刑事法律雙重的判決，這種存在犯罪交叉性質的案件，需要特別注意兩者之間的重合和不同，因為這兩種案件的訴訟過程不同。從法律關系進行界定，在刑民交叉案件中既存在刑事犯罪，又存在民事違法，這兩者之間存在一定的重合性，因此對于刑民交叉案件需要從多角度進行考察。刑民交叉案件涉及實體和程序兩個層面，實體涉及民法和刑法兩個部門法，程序則涉及民事訴訟和刑事訴訟兩個訴訟流程。不同部門法和不同訴訟程序對案件的處理手段是不同的，因此需要從不同角度對刑民交叉案件的性質進行認定[4]。

從民法角度和刑法角度看違法事件，所涉及的解決問題的方法是不同的，例如民法角度所關心的是民事訴訟層面，在案件中違反民事法律需要承擔的后果。例如企業中的詐騙行為，如企業人員以單位名義進行貸款，造成的不良后果，具體經辦的個人是否需要承擔民事責任。再例如違法拆借行為造成的社會層面不良影響，行為人在民事責任承擔方面的具體判決，社會上廣泛存在的違法借貸行為對民事法律效力的影響?？偟膩碚f，民法角度看刑民交叉案件所重點關注的是案件存在的民事行為本身。而刑法角度則重點關注刑民交叉案件中案件本身的刑事犯罪和民事違法行為的區別和判決。我國《民法典》中明確規定，當事人一方明確表示或以自身行為表明不履行合同義務的，對方可在履行期限屆滿之前，請求其承擔違約的相關責任。根據民事違法行為的相關規定，主要違法行為是民事違約行為，具體表現為行為人不執行之前簽訂的合同規范，不承擔合同規定的相關義務。此外侵犯他人的合法權利的民事侵權行為，具體表現為侵害他人的財產權利和人身權利。這兩種民事違法行為都可能與刑事犯罪行為發生重合，從而導致刑民交叉案件的出現。

綜上所述，在民法角度中違約的行為就是觸犯民事法律的表現，在違約的情況下，行為人應該承擔民事責任。而當出現侵權行為時就有可能構成刑事犯罪，這兩者往往糾纏在一起。民事侵權責任的范圍廣泛，既包括過錯責任又包括無過錯責任，有過錯的侵權責任與刑事犯罪存在一定的重合，例如殺人是嚴重犯罪行為，這類犯罪行為同時觸犯民法和刑法，民法中觸犯保護人身權利的相關法律規范，在刑法中觸犯關于故意殺人罪的法律規范，從兩個犯罪行為規范上來看具有性質的重合。在這種情況下，就需要判決者遵守刑事優先原則，對行為人的行為首先分析是否為刑事犯罪。又如根據受害人所受到的侮辱和誹謗行為，根據犯罪情節的嚴重程度進行判決，如果違法情節較輕，就可以根據民法中的相應規范，以侵犯受害人名譽權提起訴訟，這種訴訟的性質是民事性的，規范要求侵權人承擔相應的民事責任。如果行為人的情節較重，可以要求侵權人承擔刑事責任。總之，對于受害者人身權利的侵犯所導致的刑事犯罪行為，民法和刑事法律判決之間有著清楚的界線，不需要專門進行討論，只需要根據相關的法律法規辦事，討論財產侵權與侵犯財產犯罪之間的關系。財產犯罪的劃定存在一定的模糊邊界，如何在財產犯罪中彌補刑民規范的漏洞，找準刑事判決的定位和界限，是我們需要討論的重點。

二、財產犯罪刑民交叉案件的表象和實質

財產犯罪判決存在的問題較大，從爭議的問題出發來看，主要表現在對于刑民交叉案件審理模式的選擇和審理程序問題，是“先刑后民”還是“先民后刑”，在程序的表象后面，其實質是刑事法律和民事法律實體的爭議，這才是正確認識財產犯罪刑民交叉問題的重點所在。因此，對于財產犯罪的交叉問題，需要從實體的角度出發，進一步研究財產在刑法和民法中是否有不同的適用范圍，其他法律中的財產概念或者劃分財產范圍都是以民法為根據的，但是財產犯罪刑民法交叉問題，實質上是財產權所屬標準的問題。

現實表明，二元體系符合財產犯罪刑民交叉案件的實際。總之，“經濟犯罪違法一元論”和“經濟犯罪違法多元論”的理論爭議之所以存在，是民法和刑法的立法根據不同導致的，如何確定刑法判決的邊界，需要從民法的角度出發，將民法作為前置法，根據民法的法律規范進行判斷，同時將刑法作為保障法，保障程序的順利推進。從民法和刑法的基本關系出發，探討財產侵害犯罪行為的刑事犯罪和民事犯罪的邊界。需要特別注意的是，在刑民交叉案件審判實踐中，“先刑后民”與“先民后刑”所確定的一般審理模式，給當前案件的審理帶來了極大的便利性，相關人員根據之前的判決經驗歸納出符合實際的案件類型，形成一定的審理經驗，這種經驗的形成給之后案件的審理帶來了極大的便利性，審理人員通過以往的經驗，利用客觀存在的審理條件，就能夠直接進行審理，確定審理順序。法官不能一味迷信之前司法過程中形成的審判經驗，對傳統的審判模式過度依賴，審理模式只是司法經驗的總結而不是審判原則，它只是為刑民交叉案件的具體審判提供的一種參照，在具體實踐中不少案件都存在“先刑后民”的過度適用，這是因為法院和法官對傳統的審判模式形成依賴，不利于保障受害人的合法權益?？傊?，運用審理經驗處理財產犯罪刑民交叉案件無可厚非，但不能讓審判經驗等同于審判原則，財產犯罪刑民交叉案件的審理必須以實質的刑事法律和民事法律的爭議點為基礎，堅持先實體后程序的判斷程序，將形式與實質相統一，保證刑民交叉案件必須對應著實體法律關系，必須在實體法律規范下討論刑事法律和民事法律的邊界，討論其案件的具體性質。

三、刑事判決在民事訴訟中的適用邊界

（一）刑事案件與民事案件需要在具體事實上存在關聯

刑事案件與民事案件在具體事實上的關聯，是指客觀事實在民法及刑法上存在交叉的刑事案件，當前學界的觀點主要有以下幾種：毛立新、魏東、鐘凱等人提出法律事實的重要性，認為判決應該基于法律事實，將刑民交叉案件放在事實的基礎上，對于客觀存在的交叉事實案件進行深入討論[5]。何帆、楊興培、李蓉等人提出從法律關系的視角來看，刑民交叉案件的實質是根據刑事法律關系和民事法律關系兩者之間的界定對案件進行充分討論[6]。童可興、杜邈、鐘凱、鄭泰安等人則認為刑民交叉案件是指犯罪行為既滿足刑事法律關系，也與民事法律關系有關，需要從事實的角度出發進行界定[7]。總之，刑民交叉案件的本質和核心都是案件的事實，不同案件中存在的民事事實和刑事事實處于不同地位，需要充分進行討論。例如在一起搶劫犯罪案中，法院需要根據具體犯罪行為，分析搶劫案中是否因為搶劫造成了嚴重行為后果，這種嚴重的行為后果是決定案件定罪量刑的關鍵。因此，同一事實存在不同訴訟程序，需要一一分析，以保護當事人的合法權益為主要目的。

（二）刑事判決認定的事實必須是確定性的

刑事判決中的事實分為確定性事實與非確定性事實兩種，對事實的確定直接影響了后續民事訴訟流程的進行。刑事判決中的確定性事實對民事訴訟具有影響力，在民事訴訟的審理過程中，需要確定性事實的證明過程為后續判決提供根據。確定性事實是指行為人已經確定的具體行為，所導致的后果也分為兩種，具體表現為存在犯罪行為和不存在犯罪行為，法院根據是否存在犯罪行為的具體情況作出對于行為人的有罪判決和無罪判決。非確定性事實是指行為人的犯罪證據不足，無法表明行為人犯罪事實的成立，犯罪事實的存疑直接影響了法院的判決。

總之，只有確定性的刑事判決才會對后續民事訴訟提供確定性的判決根據。在司法實踐中，確定性刑事判決的性質與有罪判決相同，由于行為人的犯罪證據確鑿、犯罪行為明確，法院作出有罪判決從客觀上是符合法律規范的。犯罪事實清楚、犯罪證據確實充分，行為人主觀上存在故意，這類案件的判決一般以刑事判決為主，其案件性質遠遠高于民事案件高度的證明標準，民事案件的審理訴訟過程也以刑事案件判決為主，在庭審中經過了充分的證據展示和舉證質證，對后續民事訴訟產生效力。

（三）刑事判決只約束參與刑事訴訟的主體

刑事判決的判斷理論是要明確一定的判斷范圍，判斷力的約束主體存在于請求訴訟的當事人和行為人之間，因此在先的刑事判決對后續民事訴訟的效力具有一定的影響，具體表現在對民事訴訟過程中的約束和限制，判決主體主要集中在相互對立的雙方當事人中，根據具體犯罪事實，對于參與了刑事訴訟的主體雙方進行刑事判決的事實認定結論，禁止在后面訴訟過程中提出相反主張。而對于除當事人之外的其他人需要對其訴訟權利進行保障，具體表現為相關參與人員因沒有參與訴訟，或者即使參與了前期的訴訟，但沒有享有或提出獨立主張的權利或沒有獲得充分的程序保障，理應允許其對確定刑事判決中的事實認定結論提出質疑和異議。

綜上所述，刑民交叉案件的存在是當前司法界需要重點討論和解決的問題，如何處理好這一重要命題，明確刑事判決的邊界，先刑后民的基本原則需要堅持，但也要考慮具體情況，具體問題具體分析，把握好民事訴訟和刑事訴訟的關系，以法律事實為根據，充分考量刑民之間的法律關系，歸納總結經驗的同時也要積極思考刑事判決后認定的結論在后期民事訴訟中適用的邊界。